LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mai 2020
Dans l’affaire R 2227/2019-4
YGGDRASIL MALTA LIMITED Niveau 2, Tagliaferro Business Centre,
High Street, c/w Gaiety Lane
Sliema SLM 1551
Malte Demanderesse/requérante représentée par VALEA AB, Lilla Bommen 3a, SE-405 23 Göteborg, Suède
contre
Vikings mobiles (naamloze vennootschap) Kempische Steenweg 309 bus 1
3500 Hasselt
Belgique Opposante/défenderesse représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 886 946 (demande de marque de l’Union européenne no 16 281 743)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/05/2020, R 2227/2019-4, Vikings go/Mobile vikings et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2017, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
LE SALON DU VIKINGS
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Bases de données pour jeux, jeux et paris; programmes informatiques pour la gestion de réseaux relatifs aux jeux, aux jeux d’argent et aux paris; plates-formes logicielles pour jeux, jeux et paris; logiciels de jeux d’argent, de jeux d’argent et de paris; logiciels de jeux et de paris téléchargeables pour téléphones mobiles, tablettes et autres dispositifs électroniques;
Classe 41 — Services de divertissement en ligne fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’Internet, à savoir services de jeux d’argent et services de jeux en ligne.
2 Le 28 avril 2017, la défenderesse a formé une opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement UE de procédure, en se fondant, entre autres, sur sa marque de l’ Union européenne antérieure no 10 711 976
APPAREILS DE VIDANGE MOBILE
déposée le 9 mars 2012 et enregistrée le 1 août 2012 pour des produits et services en classes 9, 35, 37, 38, 39 et 42, et notamment:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels.
3 Par décision du 31 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande contestée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE relativement à la marque de l’Union européenne antérieure citée au paragraphe 2 ci-dessus. Les frais ont été attribués au défendeur.
4 La division d’opposition a estimé que les produits et services en conflit étaient identiques, similaires ou faiblement similaires. Les produits contestés
«programmes informatiques pour la gestion de réseaux liés aux jeux, aux jeux d’argent et aux paris; plates-formes logicielles pour jeux, jeux et paris; logiciels de jeux d’argent, de jeux d’argent et de paris; les logiciels de jeux, de hasard et de paris téléchargeables pour téléphones mobiles, tablettes et autres dispositifs électroniques» étaient identiques aux «logiciels et logiciels informatiques» antérieurs, tandis que les «bases de données informatiques pour jeux, jeux et paris» contestés étaient similaires aux produits antérieurs «logiciels informatiques», car ils coïncidaient habituellement par les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution et étaient également complémentaires. Les

---

3
services contestés compris dans la classe 41, à savoir les «services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet, à savoir services de jeux d’argent et services de jeux en ligne», étaient similaires à un faible degré aux «logiciels», puisqu’ils comprenaient des jeux ou des logiciels de jeux d’argent. Par conséquent, les produits et services étaient complémentaires, ils sont destinés au même public et proviennent généralement des mêmes entreprises;
5 Les produits et services étaient destinés au grand public ainsi qu’en partie à des clients professionnels, leur niveau d’attention varierait de moyen à élevé selon les produits ou services en cause.
6 Procéder à la comparaison des signes du point de vue du public pertinent anglophone a jugé que l’élément verbal commun «VIKINGS» possédait un caractère distinctif limité à l’égard des produits et services qu’il pourrait percevoir comme fournissant des informations concernant le contenu (par exemple, le thème d’un jeu concerné par les «services de jeux d’ordinateur» ou les «services de paris en ligne»). En ce qui concerne les autres produits et services (y compris le «matériel informatique»), il possédait un degré normal de caractère distinctif.
Quant au mot «MOBILE» pour le public pertinent, qui perçoit le signe comme une unité conceptuelle (c’est-à-dire un «voyage Vikings»), ce mot possède un degré normal de caractère distinctif. Pour ceux qui ont vu elle comme indiquant que les produits ou services liés aux téléphones mobiles etc., ils présentent un degré limité de caractère distinctif. Enfin, «MOBILE VIKINGS», dans la mesure où il était considéré comme signifiant les «voyages Vikings», possédait un degré limité de caractère distinctif au regard des «logiciels pour ordinateurs», étant donné qu’il peut être perçu comme une référence au contenu (le thème du jeu). En ce qui concerne le signe contesté «VIKINGS GO WILD», il véhiculait un message clair selon lequel les Vikings avaient été en possession d’informations sur le contenu de divers produits et services (par exemple, des logiciels de jeux ou des services de paris en ligne), mais qu’ils étaient arbitraires par rapport aux autres produits et services.
7 Aucun élément ne présentait un élément plus distinctif que les autres, mais indépendamment des produits et des services, les mots «MOBILE» et «GO
WILD» respectifs avaient trait au fait de qualifier le mot «VIKINGS», et donc de réduire leur rôle. Aucun de ces éléments verbaux supplémentaires ne modifie radicalement le concept de Vikings.
8 Sur le plan conceptuel, les signes étaient très similaires étant donné que «VIKINGS» était l’élément principal.
9 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentaient un degré de similitude moyen en raison du mot commun «VIKINGS». L’autre formulation n’a pas eu plus de poids pour les raisons expliquées ci-avant.
10 Dans l’ensemble, bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure soit inférieur à la normale pour une partie des produits antérieurs, il ne s’agit là

---

4
que d’un facteur à considérer et pu contrebalancé par les similitudes entre les signes et entre les produits et services.
11 Même si le mot «VIKINGS» possédait un caractère distinctif limité pour certains des produits et services, cela ne signifie pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération, et, qu’en l’espèce, c’est le principal élément qui est susceptible de se rappeler et d’être retenu par les consommateurs. Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits antérieurs. En effet, il était bien concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou des variantes de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
12 Dans la mesure où l’opposition a été entièrement accueillie sur ce fondement, il n’était pas nécessaire de prendre en considération les autres droits antérieurs invoqués ou l’opposition dans la mesure où il était fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision attaquée soit annulée, l’opposition rejetée et l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne admissible à l’enregistrement.
14 En substance, elle fait valoir que, compte tenu de la nouvelle jurisprudence, les produits et services en conflit ne sont pas similaires et qu’à la lumière de cette jurisprudence, les signes sont dissemblables sur les plans visuel et phonétique et que, sur le plan conceptuel, seul un faible degré de similitude se dégage.
15 Elle explique tout d’abord qu’elle est prestataire de casino et de jeux de musique en ligne et que «VIKINGS GO WILD» est utilisé pour un jeu de casino moderne doté de Vikings comme étant les principaux personnages, par opposition à la défenderesse, qui est un fournisseur de télécommunications fournissant des plans de téléphonie mobile.
16 Elle affirme ensuite que, au vu des conclusions de l’avocat général 16/10/2019 C- 371/18, SKY, EU:C:2019:864, § 78-79, 143, l’enregistrement d’une marque pour les «logiciels informatiques» n’est pas fondé et est contraire à l’ordre public puisqu’il confère à ce dernier un monopole s’élevant extraordinaire et qui ne peut être justifié par un intérêt commercial légitime du titulaire, et que dans le cadre d’une déclaration de nullité un manque de clarté et de précision dans la spécification des produits et services peut être pris en compte dans l’évaluation de l’étendue de la protection à accorder à cet enregistrement. Alors qu’il n’est pas possible de déclarer la nullité d’une demande de marque de l’Union européenne, l’étendue de la protection devrait être réduite de telle sorte que la titulaire n’a plus de monopole. Le «matériel informatique et logiciels informatiques» manque de

---

5
clarté et de précision d’autant plus en ce sens, compte tenu notamment du fait que l’industrie des ordinateurs est utilisée dans tous les secteurs du marché. Si un terme ne peut être compris à la lumière de sa signification naturelle et habituelle, les lignes directrices de l’EUIPO indiquent que la clarté et la précision peuvent être démontrées en identifiant des facteurs tels que les caractéristiques, le but et le secteur du marché identifiable. En l’espèce, l’étendue de la protection des produits «matériel informatique et logiciels» ne saurait être comprise, étant donné qu’il est évident que l’expression ne saurait protéger tous les types de produits concernés;
17 Elle affirme également que les produits et services en conflit sont différents. La plupart des produits et services antérieurs visés par la marque antérieure se trouvent également dans le secteur des télécommunications. La défenderesse fournit des services décrits comme des «services»: services mobiles et services connexes proposés par Mobile Vikings, dans leur intégralité». Il est donc évident qu’elle fournit exclusivement des produits et services dans le secteur des télécommunications. Il convient d’interpréter les produits antérieurs à la lumière de ces considérations. Les produits et services antérieurs se concentreront sur le marché des jeux de hasard, des jeux d’argent et des marques en ligne uniquement.
18 Elle y fait valoir qu’il existe 249 marques dans l’Union qui comprennent le mot «VIKING» enregistré pour des produits et services incluant les termes
«computer», «data» ou «data», une liste de 25 noms d’entre eux qui ont été fournis, ce qui, si la décision attaquée était correcte, leur serait totalement similaire à la marque antérieure sur laquelle se base la marque antérieure. Les
«VIKINGS» pour «matériel informatique et logiciels» sont fantaisistes et ne concernent en aucun cas les produits.
19 La demanderesse admet que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour des logiciels informatiques et un degré moyen de caractère distinctif pour le matériel informatique.
20 Sur le plan conceptuel, elle fait valoir que le signe «MOBILE VIKINGS» n’est pas un type de Viking, étant donné que l’interprétation la plus naturelle du mot «mobile», pour les produits et services en cause, est, pour les produits et services en cause, comme substantif l’accès à l’internet à partir de smartphones ou d’autres appareils mobiles. «MOBILE VIKINGS» n’est pas une description courante d’une sorte de Viking, mais une combinaison fantaisiste et originale d’un mot moderne et d’une nature historique. En revanche, «VIKINGS GO WILD» est un concept traditionnel de Vikings, puisqu’il s’agit de fusain et d’insonorisation. En conséquence, il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, qui sont différents sur les plans visuel et phonétique.
21 Globalement, elle fait valoir qu’il est inconcevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. L’UE propose 249 marques contenant le terme «VIKING», ce qui pourrait éventuellement contenir une liste de produits et services dans des secteurs du

---

6
marché très différents. Le public pertinent est bien conscient des différences au niveau de l’origine commerciale de ces produits, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de ces types de produits.
22 La défenderesse n’a présenté aucune observation en réponse.
Motifs
23 Le recours est recevable mais non fondé.
24 Sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 711 976, il existe un risque de confusion, dans l’esprit du public anglophone, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
26 La chambre de recours commencera par examiner l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure (paragraphe 2 ci-dessus) invoquée en opposition, à l’instar de la division d’opposition. Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure est protégée dans l’UE, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, et à l’instar du caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour accueillir une opposition. En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’analyse du point de vue du public pertinent anglophone, composé des membres de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, ainsi que d’autres États membres dont l’anglais est largement anglophone, tels que les Pays-Bas et la Suède. Les produits et services en conflit s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à cet égard, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
27 En ce qui concerne les affirmations de la requérante à propos de ce qu’elle fait soi-disant en affaires, contrairement à ce qu’affirme la défenderesse, cette

---

7
affirmation est dénuée de pertinence. Aux fins de la comparaison des produits et services en conflit, les produits et services contestés sont comparés avec ceux de la marque antérieure. Ce n’est que lorsqu’une demande valable visant à produire une preuve de l’usage est déposée que si les produits et services effectivement utilisés par l’opposante doivent être pris en considération.
28 Toutefois, la requérante n’a présenté aucune requête en ce sens, qui, en tout état de cause, n’aurait pas été irrecevable, conformément aux dispositions de l’article 47 du RMUE, comme étant en vigueur à la date où l’opposition a été formée, puisqu’à cette date, la MUE antérieure n’avait pas encore été enregistrée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, pour la comparaison des produits et services ceux qui sont enregistrés doivent être pris en considération.
29 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les produits antérieurs «logiciels pour ordinateurs» (et même plus «matériel informatique et logiciels») sont injustifiées et contraires à l’ordre public dans la mesure où ce produit confère un monopole des nouvelles circonstances qui ne saurait être justifié par un intérêt commercial légitime du titulaire, la requérante se fonde sur la jurisprudence la plus récente, dans la forme des conclusions de l’avocat général dans la récente affaire «SKY» (16/10/2019, C-371/18, SKY, EU:C:2019:864). Toutefois, la thèse contraire a été prise par la Cour de justice à l’occasion de laquelle elle a ensuite rendu son arrêt (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45). Par conséquent, la jurisprudence récente et déterminante à cet égard confirme précisément le contraire des arguments de la requérante à cet égard.
30 En conséquence, l’argument selon lequel, dans la mesure où, dans le contexte d’une déclaration de nullité, il peut être tenu compte d’un manque de clarté et de précision de la spécification des produits et services lors de l’appréciation de la portée de la protection à accorder à un tel enregistrement, l’étendue de la protection devrait également être réduite dans le contexte d’un droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande de marque de l’Union européenne, de sorte que le titulaire du droit antérieur ne possède plus de monopole, est fondé sur une hypothèse incorrecte et est rejetée.
31 En outre, quel que soit l’étendue de produits pertinents, le sens de l’expression «matériel informatique et logiciels» peut effectivement être compris par rapport à sa signification naturelle et habituelle, et qu’il ne manque pas de clarté et de précision en tant que telle. L’identification de facteurs tels que les caractéristiques, le but et/ou le secteur du marché identifiable n’est pas requise. La question de l’ampleur ou de la variété des produits inclus dans une spécification large, mais cohérente, telle que celle-ci ne présente qu’une pertinence pour les requêtes de preuve de l’usage (29/01/2020, C-371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 71), qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce.
32 L’argument selon lequel les produits et services en conflit ne sont pas similaires n’est pas fondé. Indépendamment de la question de savoir si l’ «essentiel» du «centre» des produits et services antérieurs se situe dans le secteur des télécommunications, la décision attaquée n’a pas été prise sur la base de l’

---

8
«essentiel» des produits antérieurs, mais sur la base des produits antérieurs
«matériel et logiciels informatiques». De tels produits ne sont aucunement limités uniquement au secteur des télécommunications, mais pour les raisons données dans la décision attaquée, soit d’une manière significative, soit liées à tous les produits et services contestés.
33 Enfin, une déclaration décrivant les services fournis par la défenderesse à un moment donné, ne peut pas être considérée en premier lieu comme une renonciation au droit d’utiliser d’autres services et, deuxièmement, qu’en tout état de cause, cela ne limite nullement la protection à accorder à la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure. Etant donné qu’il n’y a pas d’obligation de prouver même tout usage de la marque antérieure dans le cadre de la présente procédure d’opposition, tout usage effectif en est dénué de pertinence. Il n’y a aucune raison de limiter les produits tels qu’ils sont enregistrés aux seules celles utilisées dans le secteur des télécommunications.
34 Pour toutes ces raisons, les arguments invoqués dans le cadre du recours à cet égard ne résistent pas à l’analyse. En ce qui concerne la comparaison effective faite par la division d’opposition des produits et services en conflit tels que demandés ou enregistrés, la requérante n’avance aucun autre argument pour critiquer la cohérence ou l’exactitude de certains éléments de ce point de vue. La chambre de recours n’a pas non plus tenu compte de telles raisons. Le raisonnement et les conclusions concernant l’identité, la similitude ou le faible degré de similitude des produits et services contestés avec les produits antérieurs de la décision attaquée sont réitérés et avisés par la chambre.
Comparaison des signes
35 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
36 Les signes à comparer sont tous deux des marques verbales, l’élément contesté
«VIKINGS GO WILD», contre les «MOBILE VIKINGS» antérieurs.
37 La division d’opposition a conclu à plusieurs reprises que, d’une part, aucun des signes ne présentant un élément plus distinctif qu’une autre, et, d’autre part, que ce signe était principalement l’élément commun «VIKINGS», qui était susceptible de s’imposer à la perception des consommateurs et d’être gardé en mémoire par ceux-ci; À cet égard, la chambre convient que, dans la mesure où l’autre formulation de chaque signe sera seulement comprise par le public anglophone pertinent pour qualifier le mot «VIKINGS», ce mot est effectivement l’élément dans les deux signes qui produit la plus grande impression sur les consommateurs et sera gardé en mémoire par ceux-ci. En tant que tel, il convient de constater que dans chacun des signes, le mot «VIKINGS» est l’élément le plus distinctif.

---

9
38 Sur le plan visuel, le signe contesté se compose de trois mots alors que le signe antérieur en comprend deux. Toutefois, s’agissant de la longueur, les deux signes sont identiques par rapport à leur nombre de lettres (13). Dont plus de la moitié sont identiques, puisque le premier mot de sept lettres, «VIKINGS», dans le signe contesté est identique au second mot du signe antérieur. Compte tenu des différences entre les signes et de leur aspect identique, elles présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
39 Du point de vue phonétique, les deux signes seront prononcés en quatre syllabes, dont deux sont identiques, à savoir les deux premières syllabes du signe contesté, et les deux dernières syllabes, dans la mesure où les trois mots du signe contesté seront prononcés [vʌɪ kɪs ɡəʊ wʌɪld], tandis que les deux mots du signe antérieur seront prononcés [məʊ bʌɪl vʌɪ kɪs]. Compte tenu des différences entre les signes et de leur aspect identique, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, comme la décision attaquée l’a correctement souligné, le dictionnaire anglais en ligne www.lexico.com définit le sens de «MOBILE» comme un adjectif signifiant «qui peut se déplacer ou se déplacer librement ou se déplacer». Ce même dictionnaire définit également le mot plus précisément comme «(a) un lieu (d’une armée ou d’une police) qui dispose du matériel et prête à passer rapidement à tout lieu qu’il est nécessaire». «VIKINGS» sera immédiatement compris comme un nom désignant les déflecteurs scandinaves et des commerçants qui ont connu une cérémonie qui s’est tissée et se sont installés dans de nombreuses régions d’ Europe au 8e au 11e siècles.
41 À la lumière de ce qui précède, indépendamment de l’existence d’autres significations du mot «MOBILE», la combinaison de ces mots est grammaticalement correcte en ce qu’elle qualifie un nom, et sera immédiatement comprise par le public pertinent anglophone comme une expression ayant une signification, à savoir comme désignant des Vikings équipés et prêts à passer rapidement à un lieu comme nécessaire, quelle que soit l’affirmation non étayée selon laquelle cette combinaison n’est pas une description courante d’un type de vues. L’argument avancé dans le cadre du recours concernant le fait que le signe sera plutôt perçu comme une combinaison fantaisiste du mot moderne
«VIKINGS» avec le substantif moderne «mobile» pour désigner des téléphones intelligents ou d’autres appareils mobiles ne résiste pas à l’examen, étant donné que le signe ne doit pas être décomposé artificiellement mais apprécié dans son ensemble, et qu’il revêt une signification immédiate prise dans son ensemble, ce qui n’a rien à voir avec la signification de «mobile» en tant que substantif (ce qui rendrait grammaticalement incorrect et qui rendrait en effet l’ensemble dépourvu de signification). Au lieu de s’attacher à comprendre un signe comme étant dépourvu de signification, le public pertinent la comprendra en premier lieu dans son sens simple et évident.
42 La chambre convient que le signe «VIKINGS GO WILD» véhicule le concept de Vikings, faisant défaut de retenue, mais ajoute qu’il est notoire que ces qualités sont précisément ce que Vikings est renommé.

---

10
43 En tout état de circonstance, le public pertinent ne verra aucune différence réelle entre ces concepts. Ils véhiculent tous deux le même concept de marauds, c’est-à- dire des raideurs agile par opposition aux colliers. La célébrité de ce type de Vikings était précisément due à leur ferme depuis qu’elles ont fait l’objet d’une large croité, un raideur et un graphisme, et, de ce fait, le libellé «GO WILD» augmente peu à cet égard. Globalement, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
46 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public anglophone dans lequel il porte une signification, laquelle est exposée ci-dessus, mais qui n’a aucun rapport direct et concret avec les produits antérieurs pertinents (les «matériel informatique et logiciels»). Dès lors que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que son caractère distinctif était limité aux «logiciels informatiques», puisqu’elle peut être perçue comme une référence au contenu (le thème du jeu), ce raisonnement ne saurait être approuvé. Il n’y a pas de type particulier de logiciel ou de jeu classé comme «MOBILE VIKINGS» et on ne saurait en rien indiquer une caractéristique essentielle de tels produits, étant donné que le concept de «vikings pour téléphones mobiles» ne saurait être qualifié de thème clair a priori qui indique

---

11
clairement de quoi le jeu est précisément le jeu (voir, en ce sens, 16/12/2019,
R1191/2019-4, AMERICAN TRUCK SIMULATOR, § 11-15). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure est moyen pour tous les produits antérieurs.
48 La défenderesse a revendiqué un caractère distinctif accru mais, comme la décision attaquée l’a considéré à juste titre, pour des raisons d’économie procédurale, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation.
49 Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif des deux signes est identique, et qu’ils présentent une grande similitude conceptuelle, sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les produits et services en conflit sont partiellement identiques et partiellement similaires, ou similaires à un faible degré, et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, et ce même un niveau élevé d’attention de la part du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour tous les produits et services contestés. En effet, étant donné notamment que les signes en conflit partagent le même élément le plus distinctif, cette conclusion serait vraie même si, comme expliqué dans la décision attaquée, la marque de l’Union européenne antérieure possédait un degré limité de caractère distinctif intrinsèque au regard des «logiciels informatiques».
50 Enfin, l’argument de la requérante concernant d’autres marques enregistrées en Europe concernant des signes contenant le mot «VIKING» et pour des produits et services incluant les termes «computer», «data» ou «Internet» est déterminant en rien. L’examen visant à déterminer s’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose une comparaison entre les signes de la demande de marque en cause et de la marque antérieure invoquée en opposition, et chaque cas doit se pencher sur la base de ses propres faits. La chambre de recours ne voit aucune analogie dans les enregistrements invoqués, dont seuls 25 signes sont identifiés (sans indication qu’il s’agit de marques verbales ou figuratives), dans la mesure où, en particulier, les produits et services ne sont pas non plus précis. L’argument invoqué dans le cadre du recours, selon lequel si cette opposition devait être accueillie, elle échouerait également à l’encontre de tous ces autres enregistrements. les oppositions ne peuvent prospérer que pour les demandes de marque postérieures, et aucune date n’est indiquée, et seulement si le titulaire souhaite s’opposer, ce qui n’est peut-être pas le cas pour toutes les demandes dans les États membres de l’UE. En définitive, cet argument n’est pas fondé et n’est pas susceptible de modifier le résultat.
51 Le recours est rejeté.
Coûts
52 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle supportera également les frais dans la procédure d’opposition.

---

12
Fixation des frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR, la somme totale étant de 1 170 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema