DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 127 549
Emobility Trading LLC, 4000 Ponce de Leon, Blvd, Suite 470, 33146 Coral Gables, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volta Charging, LLC, 155 De Haro Street, 94103 San Francisco, États-Unis (titulaire), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 127 549 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Stations de recharge pour véhicules électriques; stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables (2); équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, stations de recharge, connecteurs de charge de batteries et d’alimentation électrique, câbles de charge
2. L’enregistrement international n° 1 524 142 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (Classes 9, 35 et 37) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 524 142
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 843 129
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 2 sur 8
enregistrement, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 843 129 sur lequel l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 03/06/2019. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/06/2014 au 02/06/2019 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/07/2021 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 30/06/2021, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes : Résumé des preuves de l’opposant
Annexe 1 : Extraits de différents catalogues et brochures de produits (non datés, mais contenant au moins une référence au « European Product Design Award 2017 ») ainsi que des copies de factures supplémentaires montrant les ventes de « Volta BCN Sport 4KW » supplémentaires et d’autres motocyclettes électriques de marque « Volta » et où les produits correspondants sont, entre autres, représentés et décrits comme suit :
Annexe 2 : Copies de factures émises par au moins deux sociétés espagnoles dénommées ECO MOTOR WORKS SL et VOLTA MOTOR COMPANY SL. Les factures sont datées entre 2016 et 2022, adressées à des clients dans différentes villes d’Espagne, de Belgique, du Portugal, d’Allemagne, d’Andorre, d’Italie et de France. Elles s’élèvent à plusieurs milliers d’euros chacune et font explicitement référence, entre autres, à un produit décrit comme « Volta BCN Sport 4KW » avec un prix de détail de plusieurs milliers d’euros. Les factures contiennent également des images de la marque antérieure (aussi bien en couleur qu’en noir et blanc), par exemple comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 3 sur 8
Annexe 3 et Annexe 4 : Grande quantité de documents datés ou se référant d’une autre manière aux années 2017 à 2020, comprenant, entre autres, des copies de deux accords de distribution entre VOLTA MOTOR COMPANY S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne en langues espagnole et anglaise et relatifs à la distribution de motos de marque « VOLTA » par l’intermédiaire des réseaux de vente au détail et de concessionnaires de ces sociétés (Annexe 4), différentes factures et autres documents commerciaux, y compris des permis de circulation délivrés par l’autorité espagnole de la circulation et des contrats d’assurance (Annexes 10 et 11), ainsi que des extraits de médias sociaux et d’articles de presse montrant la participation de l’opposante et de ses motocyclettes électriques de marque Volta à des foires commerciales, des expositions commerciales et d’autres événements dans différentes villes européennes, y compris, par exemple, Barcelone, Madrid, Milan, Stuttgart (Annexes 5, 7, 8, 9), ainsi que des factures relatives aux activités publicitaires de l’opposante (Annexe 6), ainsi que des photos supplémentaires (Annexes 10, 11), où les motocyclettes électriques de marque Volta de l’opposante sont notamment représentées ou désignées comme suit :

Évaluation des preuves de l’opposante
Sur l’usage par un tiers
À titre liminaire, il est relevé qu’au moins une partie des preuves d’usage déposées par l’opposante ne provient pas de l’opposante elle-même (Emobility Trading LLC) mais d’autres sociétés, telles que deux sociétés espagnoles dénommées ECO MOTOR WORKS SL et VOLTA MOTOR COMPANY SL. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. En outre, le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante.

Lieu, durée, étendue et nature de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, il est noté ce qui suit :

Lieu d’usage : Les preuves soumises montrent clairement que le lieu d’usage est l’Espagne, l’Allemagne, la France, l’Italie et d’autres États membres de l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol, allemand, anglais »), de la devise mentionnée

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 4 sur 8
('Euro') et certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’utilisation : La plupart des preuves sont datées entre 2016 et 2020 et se situent donc, pour l’essentiel, clairement dans la période pertinente (du 03/06/2014 au 02/06/2019).

Étendue de l’utilisation : Les documents déposés, à savoir les factures, ainsi que les autres documents commerciaux, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’utilisation.

Nature de l’utilisation : La « nature de l’utilisation » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’utilisation de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le signe utilisé montre une utilisation de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, un tel usage constitue un usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Par conséquent, la nature de l’utilisation a été établie en relation avec les produits contestés.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’utilisation ou une certaine constance quant à la période d’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 5 sur 8
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables ; équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, stations de recharge, connecteurs de charge de batterie et d’alimentation électrique, câbles de charge, antennes de communication, lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID), écrans d’affichage, contacteurs, disjoncteurs, cartes de circuits imprimés, modems de communication et câbles de connexion vendus en tant qu’unité ; unités de services médias et unités d’information, à savoir, kiosques médias et stations médias numériques comprenant des écrans d’affichage et du matériel informatique pour la fourniture d’informations ; kiosques médias numériques composés d’ordinateurs, de matériel informatique, de logiciels et de matériel de communication, et d’écrans d’affichage pour la diffusion de contenu média électronique, afin de fournir des opportunités de publicité, de parrainage, de promotion et d’autres opportunités de marketing pour les entreprises ; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques ; logiciels téléchargeables pour gérer les EVSE et les réseaux EVSE, pour surveiller l’activité des EVSE et pour collecter et rapporter des données sur l’utilisation des EVSE ; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques ; tous les produits précités à l’exclusion des chargeurs d’ordinateurs portables.
Classe 35 : Affichage de publicités pour des tiers ; location d’espaces publicitaires ; location de panneaux numériques et d’équipements à des fins publicitaires ; services de publicité extérieure, à savoir, location d’espaces publicitaires, et préparation et placement de publicités pour des tiers ; services de placement de médias extérieurs, à savoir, conception, fourniture et placement de publicités pour des tiers ; services de placement d’équipements de recharge de véhicules électriques, à savoir, services de conseil relatifs au placement physique de stations de recharge de véhicules électriques, à savoir, assistance en matière de planification commerciale.
Classe 37 : Services de stations de recharge pour véhicules électriques ; services de recharge de véhicules électriques ; services de recharge de véhicules hybrides rechargeables ; installation, entretien et réparation de stations de recharge de véhicules électriques et d’équipements de recharge ; services de ravitaillement en carburant de véhicules.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »).

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 6 sur 8
Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques; stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables (2); équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, stations de recharge, connecteurs de charge de batterie et d’alimentation électrique, câbles de charge contestés sont similaires aux motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques du demandeur. en classe 12 parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les autres produits contestés sont les unités de services multimédias et unités d’information, à savoir, kiosques multimédias et stations multimédias numériques comprenant des écrans d’affichage et du matériel informatique pour la fourniture d’informations; kiosques multimédias numériques composés d’ordinateurs, de matériel informatique, de logiciels et de matériel de communication, et d’écrans d’affichage pour la diffusion de contenu multimédia électronique, pour offrir des opportunités de publicité, de parrainage, de promotion et d’autres opportunités de marketing pour les entreprises; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques; logiciels téléchargeables pour gérer les EVSE et les réseaux EVSE, pour surveiller l’activité des EVSE, et pour collecter et rapporter des données sur l’utilisation des EVSE; équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, antennes de communication, lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID), écrans d’affichage, contacteurs, disjoncteurs, cartes de circuits imprimés, modems de communication, et câbles de connexion vendus en tant qu’unité. Tous ces produits et les produits du demandeur n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. À cet égard, et contrairement aux arguments du demandeur dans ses faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition du 03/10/2025, il n’existe notamment pas de lien étroit, en ce sens que l’un des produits serait indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs pourraient penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits; il n’y a pas de besoin absolu pour le bon fonctionnement des motocyclettes électriques d’avoir les produits contestés installés. Le simple fait que les produits en conflit puissent cibler le même consommateur et puissent être distribués par les mêmes points de vente ne rend pas les produits similaires et le demandeur n’a pas étayé son affirmation en soumettant des preuves montrant que la production des produits en conflit est effectuée par, ou relève de la responsabilité de, le même fabricant. Par conséquent, ils sont dissimilaires (voir, 26/04/2022, R 1833/2021-4, HiPHY / HIPHI (fig.).

Services contestés des classes 35 et 37
Les services contestés des classes 35 et 37 comprennent essentiellement des services de soutien à d’autres entreprises destinés à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise (classe 35) ainsi que des services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, des services d’évaluation financière, des activités d’assurance et immobilières (classe 36), des services d’entretien de véhicules (classe 37). Ces catégories de services appartiennent à des secteurs de marché manifestement différents de ceux des produits du demandeur de la classe 12. Les produits du demandeur, d’une part, et les services contestés, d’autre part, n’appartiennent donc pas à un seul et même secteur homogène sur le marché, et ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. De plus, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 7 sur 8
Les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En l’espèce, les deux signes à comparer sont composés de la même séquence de lettres, à savoir les lettres « VOLTA » dans le même ordre, à la seule différence que la lettre « O » de la marque antérieure et les lettres du signe contesté sont stylisées avec des éléments graphiques différents. Cependant, les aspects graphiques des signes n’ont aucune incidence sur la perception phonétique et n’ont que peu d’incidence (voire aucune) sur leur perception visuelle. Les signes sont donc visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Étant donné que les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, que l’élément « Volta » soit ou non perçu comme véhiculant un concept.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissimilaires. Les services pertinents sont dissimilaires. Les produits pertinents jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs – que l’élément verbal coïncidant « Volta » soit ou non perçu comme véhiculant un concept – ne pourront pas les distinguer.

Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant « VOLTA » (et/ou de la marque antérieure dans son ensemble) était faible et indépendamment du degré d’attention accordé

---

Décision sur opposition n° B 3 127 549 Page 8 sur 8
par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés. En effet, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de logo différente ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut directement confondre les signes ou établir un lien entre eux et supposer que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et l’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés et les services contestés sont dissemblables des produits couverts par les deux marques antérieures invoquées. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.