DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 828
I Lan Foods Industrial Co., Ltd., no 19-13, Shin Cheng N. Road, Shin Cheng Li, Su- Aou, I Lan, Taïwan (opposante), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weili XIe, Via V.bachelet 4, 59100 Prato, Italie (partie requérante).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 828 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 869 977 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 869 977 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
4 816 575 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 828 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 816 575 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 30: Gâteaux, pain, gaufres, sorbets (glaces comestibles), fondants, confiserie à base d’arachides, riz, biscuits, crackers de riz, pain d’épices, bonbons à la menthe, thé, boissons à base de café, sucre, miel, crêpes de nouilles frites, biscuits salés, bonbons à base d’avoine, farines de blé, nouilles de soja instantanées, nouilles de riz instantanées, gluten à usage alimentaire, amidon, vinaigre, condiments, préparations de café, sauces à base de cacao, de café biscuits à la menthe, aliments préparés à base de céréales, sauce soja, farine de moutarde; thé au lait, thé au gingseng, tisanes, non à usage médical.
Classe 32: Bières, bières à base de bière, eaux gazeuses, jus de fruits, eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits salés au riz; senbei [crackers au riz]; sucre caramélisé; caramel.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Biscuits au riz contestés; senbei [crackers à base de riz], sucre caramélisé est inclus dans les crackers à base de riz de l’opposante ou les chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le caramel contesté est similaire aux gâteaux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées incluent ou chevauchent le jus de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 828 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «WANT WANT» de la marque antérieure sont dépourvus de signification dans certains territoires et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause. Par exemple, dans les pays où le hongrois est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie du public de langue hongroise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
S’il ne peut être exclu que l’élément contenu dans le signe contesté puisse être perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence aux lettres «BI-BI», l’autre partie du public pertinent le percevra comme des caractères asiatiques et n’attribuera aucune signification spécifique à cet élément figuratif. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur cette partie de la partie du
public de langue hongroise pour laquelle l’élément représente des caractères asiatiques sans signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 828 Page sur 4 6
L’élément figuratif de la marque antérieure et du signe contesté représente le même bébé ou le même enfant, avec les mêmes caractéristiques et la même position. La seule différence réside dans le fait que, dans le signe contesté, certaines couleurs ont été ajoutées à la représentation, tandis que la marque antérieure est en noir et blanc. Bien qu’en ce qui concerne les produits pertinents (essentiellement des denrées alimentaires et des boissons rafraîchissantes/jus de fruits), cet élément puisse faire quelque peu allusion aux consommateurs ciblés (nourrissons/enfants), il est plutôt élaboré et fantaisiste et, par conséquent, pleinement distinctif. En outre, les signes contiennent une représentation stylisée d’un tiret, qui a très peu d’importance (voire aucune) sur la marque.
La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue comme décorative et, par conséquent, non distinctive en tant que telle.
En ce qui concerne les caractères asiatiques au-dessus de l’élément figuratif du signe contesté, le public analysé les percevra comme des signes calligraphiques et abstraits (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). Par conséquent, ils seront à peine perçus comme une indication de l’origine commerciale en soi, étant donné que le public pertinent ne les gardera pas facilement en mémoire. Dès lors, ces caractères ont un caractère distinctif limité.
Aucun des signes ne contient d’ éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes partagent une représentation presque identique d’un nourrisson ou d’un enfant. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «WANT WANT» de la marque antérieure, qui sont distinctifs, et par les éléments figuratifs du signe contesté représentant des caractères asiatiques, qui ont un caractère distinctif limité.
En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, à savoir l’élément figuratif coloré dans le signe contesté et la police de caractères légèrement stylisée des éléments verbaux de la marque antérieure. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément figuratif des deux signes représentant un bébé ou un enfant sera perçu avec le même concept. Les autres éléments des signes sont dépourvus de signification pour le public analysé. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 828 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude conceptuelle et la comparaison phonétique n’est pas possible. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les différences entre les signes, qui sont principalement les éléments verbaux «WANT WANT» de la marque antérieure, et les caractères asiatiques et la représentation d’un nourrisson ou d’un enfant en couleur dans le signe contesté, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, qui n’est pas neutralisée par les différences visuelles établies entre elles. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [-15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145].

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 828 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise faisant l’objet de l’examen. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 816 575 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 4 816 575 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.