DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 524
Lenovo (Singapour) Pte. Ltd., 151 Lorong Chuan, 02-01 New Tech Park, 556741 Singapour, Singapour; Lenovo PC International Limited, 23/F, Lincoln House, Taikoo Place 979 King s Road, Quarry Bay, Hong Kong, Hong Kong (désistement), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cloud indirects Heat Technologies GmbH, Königsbrücker Str. 96, 01099 Dresden, Allemagne (partie requérante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Krenkelstr. 3, 01309 Dresden, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 524 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, logiciels.
Classe 42: Conseils en matière d’économie d’énergie; Services informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Services de conseils techniques et en matière de PDE dans le domaine de l’informatique en nuage; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Sécurité et stockage électroniques des données; Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Administration de serveurs; Services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; Location de logiciels, d’équipements pour le traitement de données et de serveurs web; Mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique; Exploitation de centres informatiques décentralisées; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 747 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante initiale «Lenovo (Singapour) Pte. Ltd.», a formé opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 2 13
européenne no 18 568 747 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
L’opposition était initialement fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 010 «THINKPAD» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 755 523 «THINKSYSTEM» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 9;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 698 082 «THINKSTATION» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 615 006 «THINKSMART» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 600 456 «THINKSERVER» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 9;
6) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 552 553 «THINKLIGHT» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 312 817 «ThinkScribe» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
8) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 903 581 «THINKVANTAGE» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
9) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 014 438 «THINKCENTRE» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
10) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 037 082 «THINKVISION» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
11) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 915 «THINKPLUS» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 3 13
Le 21/12/2022, les opposantes ont retiré la marque antérieure no 7 «ThinkScribe» au motif que sa période d’enregistrement avait expiré. Le 05/09/2023, les opposants ont retiré certaines autres marques antérieures, comme détaillé dans la section relative à la preuve de l’usage ci-dessous.
Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PROPRIÉTÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
L’opposition a initialement été formée par «Lenovo (Singapour) Pte. Ltd.». Toutefois, en raison d’un transfert, à «Lenovo PC International Limited», de la marque antérieure 1 «THINKPAD», de la marque antérieure 3 «THINKSTATION», de la marque antérieure 4 «THINKSMART», de la marque antérieure 5 «THINKSERVER», de la marque antérieure 6 «THINKLIGHT», de la marque antérieure 8 «THINKVANTAGE», de la marque antérieure 9 «THINKCENTRE», de la marque antérieure 10 «THINKVISION», de la marque antérieure 11 «THINKVANTAGE», de la marque antérieure «THINKCENTRE», de la marque
antérieure «THINKLIGHT», de la marque antérieure «THINKVANTAGE», de la marque
antérieure «THINKCENTRE», de la marque antérieure «THINKLIGHT», de la marque
antérieure «THINKVANTAGE», de la marque antérieure «THINKCENTRE», de la marque
antérieure «THINKLIGHT», de la marque antérieure «THINKVANTAGE», de la marque
antérieure «THINKCENTRE», de la marque antérieure no «THINKLIGHT» et de la marque
antérieure «THINKVANTAGE», de la marque antérieure «THINKCENTRE», de la marque
antérieure «THINKLIGHT», de la marque antérieure «THINKVANTAGE», de la marque
antérieure «THINKCENTRE» et de la marque antérieure «THINKVISION», de la marque
antérieure «THINKVANTAGE», de la marque antérieure «THINKCENTRE» et de la marque
antérieure «TH@@ En effet, la marque antérieure 2 «THINKSYSTEM» est toujours détenue par «Lenovo (Singapour) Pte. Ltd.». Le transfert de propriété correspondant a été inscrit au registre des MUE. Par conséquent, les titulaires actuels des marques antérieures, dont les noms sont mentionnés en haut de la présente décision, sont désormais des «opposants communs» dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que les opposants produisent la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, telles qu’énumérées dans les motifs ci-dessus.
Le 05/09/2023, les opposantes ont produit des preuves de l’usage en ce qui concerne la marque antérieure 1 «THINKPAD», la marque antérieure 3 «THINKSTATION» et la marque antérieure 9 «THINKCENTRE», et ont informé que la procédure se poursuivrait uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 4 13
sur la base des trois marques antérieures susmentionnées, en plus de la marque antérieure 2 «THINKSYSTEM» et de la marque antérieure 4 «THINKSMART».
Il s’ensuit que la marque antérieure no 5 «THINKSERVER», la marque antérieure 6 «THINKLIGHT», la marque antérieure 8 «THINKVANTAGE», la marque antérieure 10 «THINKVISION» et la marque antérieure no 11 «THINKPLUS» ont été retirées de la base de l’opposition.
En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 4, il convient de noter qu’elles ont été enregistrées respectivement les 16/12/2016 et 25/03/2019. Cela signifie qu’à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 01/10/2021, les marques antérieures 2 et 4 n’étaient pas enregistrées depuis plus de 5 ans et qu’elles ne sont donc pas soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 4.
L’opposition étant toujours fondée sur plusieurs marques antérieures, la division d’opposition estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner en premier lieu l’opposition sur la base de la marque antérieure no 4 «THINKSMART». Étant donné que la marque antérieure no 4 n’est pas soumise à l’obligation d’usage, la comparaison des produits et services, malgré les arguments de la demanderesse, doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure no 4 telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
En ce qui concerne la marque antérieure no 4, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Téléviseurs intelligents; télévisions; ordinateurs; ordinateurs portables ; appareils de communication mobile; moniteurs d’ordinateurs; écrans tactiles pour ordinateurs; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; téléphones; speakerphones (speakerphones); moniteurs d’affichage vidéo; caméras vidéo; adaptateurs; câbles; microphones; dispositifs électroniques de réception et de lecture de textes, d’images et de sons par accès internet sans fil; moniteurs pour émetteurs et récepteurs de signaux de télévision et radio; décodeurs numériques; dispositifs de commande électroniques pour appareils de commande de puissance; contrôleurs électroniques pour fournir un retour d’information sensoriel, à savoir, sons et vibrations perceptibles par l’utilisateur; récepteurs; télécommandes pour récepteurs de télévision; écouteurs et écouteurs; télécommandes pour appareils électroniques portables et portables et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 5 13
ordinateurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler le fonctionnement d’autres dispositifs électroniques; matériel informatique, à savoir dispositifs d’assistant personnel contrôlé par la voix, à savoir, assistants de données à caractère personnel et assistants numériques personnels; haut-parleurs commandés par la voix, dispositifs d’information commandés par la voix, à savoir, ordinateurs portables et dispositifs de communication portables, à savoir tablettes, téléphones intelligents, montres intelligentes et dispositifs informatiques mobiles; dispositifs électroniques de commande électronique pour la maison et le bureau vocaux, à savoir, les commandes d’éclairage, les commandes audio/vidéo, les commandes HVAC, les commandes d’humidité, les systèmes de sécurité et d’appareils photographiques, les commandes de systèmes d’entrée, de systèmes d’avertissement, les commandes de fenêtres électroniques, les commandes d’appareils électroniques, les commandes de systèmes de jeux.
Classe 42: Services informatiques, à savoir accès à des informations mobiles et télégestion de données pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, ordinateurs portables et appareils électroniques mobiles; logiciels en tant que service (SAAS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la collecte et le traitement de données de journaux et d’événements à partir de dispositifs, de sites web et d’autres applications logicielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, logiciels.
Classe 42: Conseils en matière d’économie d’énergie; Services informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Services de conseils techniques et en matière de PDE dans le domaine de l’informatique en nuage; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Sécurité et stockage électroniques des données; Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Administration de serveurs; Services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; Location de logiciels, d’équipements pour le traitement de données et de serveurs web; Mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique; Exploitation de centres informatiques décentralisées; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des opposants pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 6 13
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs contestés sont identiques aux ordinateurs des opposants compris dans la classe 9. D’une part, les équipements pour le traitement de l’information constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut décomposer d’office et qui inclut les ordinateurs. En revanche, les ordinateurs sont désignés à l’identique dans les deux listes de produits.

Les « logiciels informatiques» contestés sont nécessaires à l’utilisation des ordinateurs des opposants compris dans la classe 9. En effet, les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches allant de la consultation du web, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo ainsi que d’effectuer des calculs mathématiques. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel fort entre les logiciels contestés et les ordinateurs des opposantes, ce qui rend ces produits complémentaires. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services informatiques des opposantes, à savoir l’accès à des informations mobiles, et la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles compris dans la classe 42. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services des opposants.

La location de logiciels ne peut pas être filtrée de la fourniture de logiciels en tant que service. Par conséquent, la location de logiciels informatiques se chevauche avec les logiciels des opposants en tant que service (SAAS), à savoir, hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la collecte et le traitement de données de journaux et d’évènements provenant de dispositifs, de sites web et d’autres applications logicielles compris dans la classe 42. Par conséquent, ces services sont considérés comme identiques.
L’ installation et la maintenance de programmes informatiques contestés; services de conseils techniques et en matière de PDE dans le domaine de l’informatique en nuage; hébergement de sites informatiques [sites Web]; sécurité et stockage électroniques des données; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; administration de serveurs; services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; location d’équipements pour le traitement de données et de serveurs web; mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique; exploitation de centres informatiques décentralisées; l’installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers est un ensemble de services informatiques. Il convient de noter que les conseils en matière de PDE contestés dans le domaine de l’informatique en nuage font référence à des conseils en matière de «traitement électronique de données». En outre, le logiciel des opposantes en tant que service (SAAS), à savoir l’hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la collecte et le traitement de données de journaux et d’évènements à partir de dispositifs, de sites web et d’autres applications logicielles compris dans la classe 42, est un type de service informatique. Les services comparés sont destinés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, de stockage, de réseautage et d’autres dispositifs physiques, infrastructures, programmes et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes les formes de données électroniques. Par conséquent, ils ciblent les mêmes consommateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 7 13
sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services sont donc similaires.
Les conseils contestés dans le domaine des économiesd’énergie sont un service scientifique et technologique, selon la note informative concernant ce terme de la classification de Nice, 12^e édition, version de 2024. Les économies d’énergie impliquent généralement le recours à des technologies et des systèmes qui augmentent l’efficacité énergétique, ce qui réduit la demande d’approvisionnement énergétique. Les services de conseil dans ce domaine fournissent des indications sur les technologies et systèmes les plus adaptés aux besoins du client en matière d’économie d’énergie. Les technologies et systèmes utilisés pour économiser l’énergie comprennent l’application de développements scientifiques et technologiques dans ce domaine, qui incluent, entre autres, des services spécifiques de logiciels en nuage et d’autres solutions informatiques spécifiques. En revanche, les logiciels des opposantes en tant que service (SAAS), à savoir l’hébergement de logiciels destinés à être utilisés par des tiers pour la collecte et le traitement de données de journaux et d’évènements à partir de dispositifs, de sites web et d’autres applications logicielles compris dans la classe 42 englobent les services liés aux logiciels de collecte, d’enregistrement et de traitement de données dans un appareil consommant d’énergie donné permettant de contrôler et d’optimiser la consommation d’énergie dans des systèmes d’économie d’énergie connexes. Dans cette mesure, les services comparés intéressent le même public à la recherche de solutions et de conseils intégrés dans le domaine des économies d’énergie, que ce soit pour un usage domestique ou pour un établissement commercial ou industriel. On peut raisonnablement s’attendre à ce que ces services proviennent des mêmes entreprises qui possèdent l’expertise technique dans ce domaine. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
THINKSMART
Marque antérieure 4 Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 8 13
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont composés des mots «THINK», «SMART» et «GREEN», qui ont une signification en anglais. Les significations perçues ont une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes et augmentent la similitude globale entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie anglophone du public du territoire pertinent; Cette partie du public comprend les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’une partie importante du public pertinent ait une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme «THINK» signifie, entre autres, «considérer, juger ou croire». En outre, il se réfère généralement à un effort intellectuel et à l’utilisation de l’imagination et de l’intelligence pour créer et développer une idée, etc.
Dans la marque antérieure, «THINK» est juxtaposé au terme «SMART», qui signifie, entre autres, «astute» comme dans le commerce; cacher ou bright»; «(de systèmes) fonctionner comme si l’intelligence humaine l’utilise à l’aide d’un contrôle informatique automatique»; «(d’un appareil électronique) utilisant une technologie de communication numérique pour assurer de nombreuses fonctions d’un ordinateur, en particulier des applications d’accès à l’internet et de réseautage social». Compte tenu de ces significations claires et spécifiques, la partie anglophone du public pertinent comprendra aisément ces deux termes dans la marque antérieure, à savoir «THINKSMART», malgré l’absence de séparation visuelle entre eux. En outre, la juxtaposition des mots dans la marque antérieure n’est pas due à un éventuel chevauchement de lettres entre ces mots qui sont tous deux représentés dans leur orthographe correcte et dans leur forme complète.
La marque antérieure, prise dans son ensemble, peut être perçue comme une incitation à faire un effort mental pour présenter une idée, considérer une question, etc., de manière astucieuse, astucieuse.
En ce qui concerne les produits et services pertinents couverts par la marque antérieure, à savoir les ordinateurs compris dans la classe 9 et les services informatiques compris dans la classe 42, le terme «SMART» décrit des caractéristiques objectives des produits et des services en ce sens qu’ils fonctionnent comme s’ils fonctionnent par l’intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique, ou font généralement référence à des technologies intelligentes ou à la sophistication technologique souhaitée de ces produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 9 13
services. Par conséquent, l’élément «SMART» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
Dans le signe contesté, «THINK» est juxtaposé au terme «GREEN», qui signifie, entre autres, «concerne ou concernant la conservation des ressources naturelles mondiales et l’amélioration de l’environnement». La partie anglophone du public pertinent percevra immédiatement ces significations dans les éléments verbaux distincts du signe contesté sur le plan visuel.
Le message véhiculé par les termes combinés «THINK GREEN» dans le signe contesté peut être perçu comme une incitation à faire un effort mental pour préserver et améliorer l’environnement naturel.
En ce qui concerne les produits et services pertinents couverts par le signe contesté, à savoir les équipements et logiciels de traitement de données compris dans la classe 9, et les services scientifiques et technologiques, y compris les services informatiques, compris dans la classe 42, le terme «GREEN» décrit des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits et services en ce sens qu’ils ne sont pas nuisibles à l’environnement, qu’ils peuvent être utilisés à des fins de durabilité environnementale, etc. Par conséquent, l’élément «GREEN» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Pour les mêmes raisons, la couleur verte et sa combinaison avec le blanc, utilisées dans la représentation du signe contesté, sont dépourvues de caractère distinctif.
Le signe contesté contient en outre une représentation très stylisée de certains arbres. Étant donné que des images représentant des plantes, des arbres, un feuillage, etc. sont largement utilisées, dans le commerce, pour souligner les aspects respectueux de l’environnement des produits et services commercialisés, l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il ne soit pas tout à fait banal, présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, l’élément figuratif n’est pas plus frappant sur le plan visuel que l’élément verbal «THINK GREEN», étant donné qu’il a un poids équilibré et tout aussi accrocheur sur le plan visuel dans la composition globale du signe contesté. Les lignes verticales qui entourent les termes «THINK GREEN» sont purement décoratives et ne font que souligner l’élément verbal du signe. Par conséquent, les lignes verticales n’ont pas de signification en tant que marque dans le signe contesté.
Il est également rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’élément commun «THINK», il a plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par chacun des signes. Étant donné que les êtres humains utilisent des équipements scientifiques et technologiques et des solutions pour renforcer ou remplacer les efforts mentaux humains, la prise de décisions, etc., le terme est allusif. Cependant, son degré de caractère distinctif pour les produits et services concernés est simplement inférieur à la moyenne. En effet, ni les appareils de traitement de données, ni les logiciels compris dans la classe 9, ni les services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42 ne sont habituellement caractérisés par l’activité consistant à faire de l’esprit ou des idées réfléchissantes. Au contraire, ces produits et services traitent du traitement de données, activés par du matériel informatique et des logiciels, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 10 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «THINK», qui constitue le premier élément et aisément discernable dans les deux signes, pour les raisons indiquées ci-dessus et du point de vue de la partie anglophone du public à l’examen.
Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires, comme décrit ci-dessus. Les signes ont également une structure différente. Toutefois, aucun des éléments ou aspects de différenciation n’est plus distinctif ou visuellement impactant que l’élément commun. Au contraire, les éléments verbaux de différenciation, «SMART» et «GREEN», sont de la même longueur et sont tous deux dépourvus de caractère distinctif. L’image des arbres présente un faible caractère distinctif. Par conséquent, les différences ne neutralisent pas les coïncidences.
Par conséquent, malgré le caractère distinctif limité de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «THINK», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, respectivement «SMART» et «GREEN».
Du point de vue de la partie anglophone du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation de la marque antérieure comprendra la prononciation complète des mots «THINK» et «SMART», bien qu’ils soient accolés.
Par conséquent, malgré le caractère distinctif limité de l’élément commun et étant donné que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas pertinent sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, les deux signes peuvent être perçus comme des expressions incitant à faire un certain effort mental, comme expliqué en détail ci-dessus. Bien que les messages spécifiques ne soient pas les mêmes, les différentes connotations résultent des parties non distinctives du contenu sémantique global de chaque signe. Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel la signification claire des marques contribue à les distinguer avec certitude, les messages véhiculés par les signes ne sont pas non plus clairement différents, étant donné que la réflexion et l’action d’une manière respectueuse de l’environnement sont de plus en plus comprises comme cruciales pour être astucieux et astucieux, et inversement. Cette interprétation peut aller de la réduction du lavage des ressources et des dépenses connexes, à la sauver de la Terre pour les générations futures, etc. En outre, les concepts attachés à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté ne font que renforcer la notion non distinctive de «vert».
Par conséquent, malgré le caractère distinctif limité du concept commun, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les opposantes, les marques antérieures, toutes formées avec l’élément initial «THINK», ont fait l’objet d’un usage intensif et d’une promotion dans toutes les parties du monde, y compris l’Union européenne, et bénéficient d’un caractère distinctif élevé. On peut en déduire que ces déclarations s’appliquent également à la marque antérieure no 4 «THINKSMART», sur laquelle se concentre la présente appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 11 13
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par les opposants pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision et du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, le caractère distinctif global de la marque antérieure 4 est inférieur à la moyenne, étant donné qu’il consiste dans la juxtaposition d’un élément allusif et d’un élément non distinctif, bien que la signification combinée reste vague en ce qui concerne les produits et services concernés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à certains des produits et services désignés par la marque antérieure no 4. Ces produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des achats en cause varie de moyen à relativement élevé.
Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et, sur les plans phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. La Cour a également jugé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70).
Il est également rappelé qu’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le fait que les signes coïncident par l’élément «THINK», qui est suivi d’un élément descriptif, à savoir «SMART» ou «GREEN», produit une impression d’ensemble similaire. Cette conclusion est plus importante que l’argument de la demanderesse selon lequel les signes coïncident indéniablement par un élément qui est un mot ordinaire du langage courant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 12 13
La similitude entre les signes en conflit et l’identité ou la similitude des produits et services concernés peut aboutir à une situation dans laquelle le public pertinent, malgré le degré d’attention relativement élevé dont le public pertinent pourrait faire preuve, perçoit le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
En effet, le signe contesté peut être perçu comme une variante de la marque antérieure pour désigner un produit ou une ligne de service spécifique se concentrant sur des solutions écologiques et durables.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 615 006 «THINKSMART» des opposantes (marque antérieure no 4).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 4, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques des opposantes «THINK» en raison de leur usage intensif, comme le revendique les opposantes. Le résultat de l’opposition serait le même, même si la marque antérieure no 4, ou toute autre marque «THINK» sur laquelle l’opposition est toujours fondée, jouissait d’un caractère distinctif accru.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 615 006 «THINKSMART» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par les opposants
[16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par les opposantes en ce qui concerne les marques antérieures 1, 3 et 9, ni d’examiner les arguments de la demanderesse présentés en ce qui concerne la preuve de l’usage. Il n’est pas non plus nécessaire de poursuivre l’examen des arguments des deux parties concernant la prétendue existence de la «famille de marques» des opposantes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 524 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.