DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 829
Pagos Del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wein Wolf GmbH, Königswinterer Str. 552, 53227 Bonn, Allemagne (demanderesse), représentée par Thomas Leidereiter, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 829 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 717 «Live Brune» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 117 997, «BLUME» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 494 644, «BLUME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 117 997 : Classe 33: Vins.

---

Décision sur opposition nº B 3 235 829 Page 2 sur 6
enregistrement de marque espagnole nº M2 494 644 :
Classe 33: Vins, spiritueux, vins mousseux, vins mousseux de Champagne, gin, brandy, whisky, rhum, anisette, cidre, liqueurs et autres boissons alcooliques comprises dans cette classe (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Essences et extraits alcooliques; Boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Préparations pour faire des boissons alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception de la bière) comprennent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant de l’enregistrement de marque de l’UE nº 15 117 997. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les essences et extraits alcooliques contestés sont similaires aux autres boissons alcooliques de l’opposant comprises dans cette classe (à l’exception des bières) de l’enregistrement de marque espagnole nº M2 494 644. En effet, les essences et extraits alcooliques comprennent différents extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les préparations contestées pour faire des boissons alcooliques; les préparations alcooliques contestées pour faire des boissons sont similaires aux autres boissons alcooliques de l’opposant comprises dans cette classe (à l’exception des bières) de l’enregistrement de marque espagnole nº M2 494 644. En effet, les produits contestés comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 235 829 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine du secteur des boissons. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BLUME Live Brune
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal de la marque antérieure « BLUME » sera compris comme signifiant « fleur » par la partie germanophone du public. Ce terme est distinctif par rapport aux produits concernés, étant donné que la possible allusion lointaine au fait que le vin puisse présenter des notes florales nécessite certaines étapes intellectuelles et n’est pas immédiate. En conséquence, l’élément conserve un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés. Pour la partie restante du public qui ne comprend pas l’allemand, « BLUME » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le composant « LIVE » du signe contesté est un terme appartenant à la terminologie de l’anglais de base (28/04/2023, R 2256/2022-5, Live Happy, points 33, 36) et sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, i) un événement ou une représentation diffusé(e) exactement au moment où il/elle se produit ou ii) vivant. Une telle signification est distinctive par rapport aux produits concernés car elle n’y est pas directement liée. Le composant verbal « BRUNE » du signe contesté sera dépourvu de signification pour une partie du public, tels que, par exemple, les consommateurs hongrois. Pour cette partie du public, le composant conserve un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, tels que les consommateurs francophones, ce terme évoque la signification de « une couleur intermédiaire entre le roux et le noir ». Pour cette partie du public, le composant conserve un faible degré de caractère distinctif car il peut faire référence à la couleur ou au degré de vieillissement des produits concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 829 Page 4 sur 6
La division d’opposition examinera tout d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de sens et qui ne saisira que le sens de « LIVE » dans la demande contestée, étant un terme d’anglais de base compris dans toute l’Union européenne. En effet, fonder la comparaison sur des éléments dépourvus de sens mais distinctifs constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant, étant donné que l’absence de sens exclut toute différence conceptuelle et qu’il n’y a pas de coïncidence dans des éléments faibles ou non distinctifs (le degré de similitude entre les signes étant plus élevé lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs). Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs, en général, prêtent davantage attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « B*U*E » de leurs éléments respectifs BLUME et BRUNE. Cependant, ils diffèrent par les lettres restantes de cet élément, à savoir L/R et M/N, et par l’élément supplémentaire LIVE du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent une faible similitude visuelle. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le rythme et l’intonation des signes sont plutôt différents en raison de leurs structures syllabiques différentes. En effet, les signes ne coïncident que par le son des lettres « B*U*E » de leurs éléments respectifs BLUME et BRUNE. Cependant, ils diffèrent par le son restant des lettres de cet élément, à savoir L/R et M/N, et par l’élément supplémentaire LIVE du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément distinctif « LIVE » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de sens pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 829 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, malgré l’identité et la similitude des produits, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Les marques diffèrent substantiellement par leur début et leur structure globale. La coïncidence uniquement dans les lettres « B*U*E » est insuffisante pour contrebalancer ces différences significatives, en particulier si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes. Ces différences sont encore plus prononcées dans la mesure où le signe contesté véhicule un sens, le contenu conceptuel différenciant davantage les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres parties du public pour lesquelles l’élément « BLUME » et/ou « BRUNE » ont un sens. En effet, en raison du sens véhiculé, les signes seraient conceptuellement encore plus éloignés. En outre, pour une partie du public, la plupart des coïncidences seraient concentrées sur l’élément faible « BRUNE » (par exemple, pour le public français, comme expliqué ci-dessus).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 829 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.