DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 897
Groupe Sport, 17, Avenue de la Falaise, 38360 Sassenage, France (opposante), représenté par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon cedex 03, France (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Liyinglian Technology Co., Ltd., 802, Area E, 8th Floor, Fukang Technology Building, You Song Road, Longhua Street, Longhua District, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Rolim, Mietzel, Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 03/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 897 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 005 348 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 005 348 pour la marque verbale «TWIFER». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 247 138 de la marque verbale «TWINNER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 897 page:2De6
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:La vente de lunettes de soleil, les chaussures de sport, les vêtements de sport, les vêtements de gymnastique, les chaussures de gymnastique et de gymnastique et les articles de sport.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vestes en duvet; couvre-lits; vêtements pour enfants.sous-vêtements; chandails; pull-overs; chemises; vêtements; pantalons; manteaux; vêtements en tricot; gilets; hauts [vêtements]; jupes; pyjamas; slips; tee-shirts; bain (costumes de -
); chaussures; chapeaux; bonneterie
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 couvrent la vente de produits spécifiques, tandis que le signe contesté protège une gamme de produits compris dans la classe 25.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail de la marque antérieure et les produits spécifiques couverts par le signe contesté doivent être identiques afin de constater un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail et les produits eux-mêmes.
En l’espèce, les vestes en dessous de paniers; couvre-lits; vêtements pour enfants.sous-vêtements; chandails; pull-overs; chemises; vêtements; pantalons; manteaux; vêtements en tricot; gilets; hauts [vêtements]; jupes; pyjamas; slips; tee- shirts; de ce fait à la bonneterie recouverte par des vêtements de sport. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux vêtements de sport vendus par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 897 page:3De6
Les chaussures contestées incluant en tant que catégorie plus large les chaussures de sport de l’opposante, le produit contesté est similaire à la vente de chaussures de sport de l’opposante.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur. C’est le cas deschapeaux contestés qui sont considérés comme étant similaires aux vêtements de sport en relation avec lesquels les services de vente au détail de l’opposante sont proposés (la raison de cette similitude est qu’ils ont la même finalité, qu’ils ont les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution).Dès lors, les bonnets contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente de vêtements de sport compris dans la classe 35, par l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’ adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de leur acquisition.
C) Les signes

TWINNER TWIFER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 897 page:4De6
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public espagnol pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les débuts des signes (et leur prononciation) «TWI» et leurs terminaisons «ER», c’est-à-dire coïncident dans cinq des sept lettres (ou son des lettres) de la marque antérieure et six des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leur lettre du milieu, à savoir «* NN» dans la marque antérieure contre «* F *» dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 897 page:5De6
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de la séquence identique de lettres situées à la fin et au début des signes, dans laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention. Sur le plan conceptuel, les signes restent neutres étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dès lors, la division d’opposition considère que les différences entre les marques, qui ne résident que dans deux lettres différentes au milieu de la marque antérieure et l’autre au milieu de la marque contestée, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et pour exclure un risque de confusion en l’espèce, même pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol qui ne comprendra aucune signification dans les marques, et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 247 138 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires (y compris ceux jugés similaires à un faible degré — par rapport à ceux de la marque antérieure).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 897 page:6De6
La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.