EUIPO, 3 juillet 2025, n° 019125028

EUIPO 3 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juil. 2025, n° 019125028
Numéro(s) :	019125028
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 03/07/2025
BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Möhlstr. 2 D-81675 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019125028
Votre référence: TM210117EU00
Marque: CLEANUP
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: CODEWAY DIJITAL HIZMETLER ANONIM SIRKETI ESENTEPE MAH. BÜYÜKDERE CAD. NO: 175 IÇ KAPI NO: 141 SISLI ISTANBUL 34394 TURQUIE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 11/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 42 Programmation d’ordinateurs ; conception de logiciels ; location de logiciels ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conseils en logiciels ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information] ; installation de logiciels ; maintenance de logiciels ; mise à jour de logiciels ; conseils en conception de sites web.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un acte de nettoyage de quelque chose. La signification susmentionnée du mot « CLEANUP », dont se compose la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes datant du 10/01/2025 :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cleanup.

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean-up . Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, lorsqu’il est considéré en relation avec les logiciels demandés en classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe « CLEANUP » comme fournissant l’information selon laquelle ces produits nettoieront leur PC, smartphone ou systèmes et applications informatiques, par exemple en supprimant les fichiers inutiles, en corrigeant les erreurs, en optimisant les paramètres système et en libérant de l’espace de stockage. De même, lorsque le terme « CLEANUP » est utilisé en relation avec des services informatiques relevant de la classe 42 — tels que le développement de logiciels, la programmation, la maintenance, la location et le conseil — les consommateurs reconnaîtront aisément que ces services sont destinés à optimiser et à nettoyer les systèmes et applications informatiques. Ces services peuvent soit compléter le logiciel acheté, soit être contractés indépendamment pour le nettoyage et l’optimisation de systèmes informatiques plus importants. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, une recherche sur internet datée du 10/01/2025 a révélé que le mot « CLEANUP » est couramment utilisé sur le marché pertinent pour désigner des outils de maintenance et d’optimisation des systèmes informatiques. Speed up, optimize and clean your PC for free | CCleaner for PC
CleanUp for Windows – Free download and software reviews
Microsoft PC Manager: Cleanup PC, protection for your …

CleanUp! – Download
Space Savers: Best 23 Disk Cleanup Software Of 2025
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
2 /7

Le demandeur a présenté ses observations le 10/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Le demandeur conteste que la marque soit descriptive de la nature ou de la finalité des produits et services pour les raisons suivantes :

1. Le terme « CLEANUP » n’est pas directement descriptif des produits et services demandés. Bien que le demandeur admette que le terme « cleanup » puisse avoir un sens général associé au nettoyage, le rendant clairement descriptif en relation avec les services de nettoyage de la classe 37, son application aux logiciels et aux services informatiques n’est pas immédiatement descriptive. Les produits et services demandés n’ont aucun lien direct avec le « nettoyage d’impuretés ». Une interprétation et un effort intellectuel supplémentaires sont nécessaires.

2. Une marque doit avoir un sens descriptif exclusif pour que son enregistrement soit refusé. S’il existe une ambiguïté ou de multiples interprétations possibles, elle peut être distinctive (voir T-19/04, PAPERLAB). Le nom « CLEANUP » et le verbe
« CLEAN UP » ont de multiples significations et, en général, ne décrivent pas des processus numériques ou techniques, mais plutôt le nettoyage de la saleté et de la crasse.

3. Il suffit qu’une marque présente un niveau minimal de caractère distinctif. Une marque ne peut donc être considérée comme descriptive que si elle indique directement les caractéristiques naturelles, intrinsèques et permanentes des produits, c’est-à-dire l’utilisation de la marque « TOMATO » pour des tomates. Même si le public pertinent devait effectuer le processus mental nécessaire et interpréter la marque, il ne percevrait pas la marque comme descriptive pour des « programmes informatiques » et de la « programmation informatique ». Pour que cette marque soit descriptive, elle devrait inclure des termes tels que
« Nettoyage de fichiers inutiles » ou « Nettoyage de stockage informatique ».

L’EUIPO, tout en évaluant chaque cas individuellement, devrait maintenir une jurisprudence cohérente pour des cas similaires. Des décisions antérieures de l’EUIPO montrent l’acceptation de marques contenant « CLEANUP » pour des produits et services de nettoyage, ce qui étaye une demande d’égalité de traitement dans le cas présent. Il est fait référence aux
MUE 018973346 WP CLEANUP, MUE 018761561 ,
MUE 012756557 , MUE 018312240 ,
MUE 1261048 et MUE 1493456 THE OCEAN CLEANUP .

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

3 /7

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1)L’argument selon lequel le mot « cleanup » est plutôt descriptif pour le nettoyage de la saleté et de la crasse, mais pas pour les processus numériques ou techniques, ne saurait prospérer. L’argument de la requérante méconnaît le fait que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et non isolément, mais dans le contexte spécifique des produits et services pour lesquels la protection est demandée (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26)
Comme le démontrent les résultats de la recherche sur Internet du 10/01/2025 – qui ne sont pas contestés par la requérante comme étant non pertinents ou injustes –, le mot « CLEANUP » est couramment utilisé sur le marché pertinent pour désigner des outils informatiques de maintenance et d’optimisation des systèmes informatiques. Les sources Internet montrent que les logiciels de nettoyage sont utilisés pour améliorer les performances et la stabilité des ordinateurs ou des appareils en supprimant les fichiers et les données inutiles. Ce processus est similaire au nettoyage d’une maison – la différence essentielle réside dans ce qui est supprimé. Dans le nettoyage informatique, il s’agit de fichiers redondants et d’encombrement numérique ; dans le nettoyage domestique, il s’agit de poussière, de saleté ou de désordre physique. Dans les deux cas, l’objectif est
4 /7

the same: éliminer ce qui n’est pas nécessaire et rétablir l’ordre ou la présentabilité.

En outre, le demandeur n’a fourni aucune raison pour laquelle la définition donnée dans la lettre d’objection datée du 10/01/2025 ne s’appliquerait pas dans le contexte des produits et services demandés. Étant donné qu’un nettoyage (cleanup) implique d’éliminer la saleté, la pollution, la criminalité ou la corruption d’un espace, le signe indique immédiatement aux consommateurs de logiciels et de services informatiques que ces produits sont destinés à ranger leurs environnements numériques. Cela inclut la suppression des fichiers inutiles, l’élimination des erreurs système, l’optimisation des paramètres pour un fonctionnement plus fluide et la libération d’espace sur leurs PC, ordinateurs portables ou smartphones, laissant les appareils exempts d’encombrement et fonctionnant plus efficacement.

Par conséquent, le signe est directement descriptif des produits et services demandés et aucune interprétation ou effort intellectuel supplémentaire n’est nécessaire pour comprendre que ce signe décrit la finalité des produits et services demandés.

2) Le deuxième argument du demandeur selon lequel les termes « CLEANUP » et « CLEAN UP » se réfèrent généralement à un nettoyage physique, et non à des processus numériques ou techniques, doit être rejeté pour la même raison que l’argument précédent. Cet argument part de la prémisse erronée selon laquelle le mot « cleanup » est limité au nettoyage de surfaces, de pièces, etc. Comme expliqué au point 1) ci-dessus, il peut s’appliquer également au nettoyage de données et plus généralement à l’optimisation de systèmes informatiques.

De plus, l’arrêt Paperlab (T-19/04) cité par le demandeur semble soutenir la position de l’Office plutôt que celle du demandeur. Dans cette affaire, le Tribunal a constaté que le terme « LAB » — bien que se référant communément à un lieu plutôt qu’à un équipement — était néanmoins susceptible de décrire des équipements ou appareils destinés à la réalisation d’enquêtes et de tests, lorsqu’il était considéré en relation avec les produits énumérés dans la demande de marque. Le Tribunal a donc conclu que le caractère descriptif de cette marque ne pouvait être remis en cause par l’argument du demandeur selon lequel le mot « paperlab » n’est pas utilisé dans le langage courant et ne figure pas dans le dictionnaire. En conséquence, la référence à cette affaire ne soutient pas non plus l’argument du demandeur.

3) Le troisième argument selon lequel le signe n’indique pas directement les caractéristiques naturelles, intrinsèques et permanentes des produits, interprète mal le droit et doit donc être rejeté.

L’argument du demandeur selon lequel le signe ne décrit pas les caractéristiques naturelles, intrinsèques et permanentes des produits, telles que « TOMATO » pour les tomates, repose sur l’incompréhension selon laquelle le signe devrait être descriptif du type de produits ou de services pour être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Toutefois, pour l’application des conditions de cet article, il suffit que le signe puisse être compris comme désignant l’espèce, la qualité, la quantité, la finalité, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits et services. Puisque, en l’espèce, le signe se réfère clairement à la finalité des produits et services, la marque est descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En outre, le fait que d’autres expressions plus courantes — telles que « Nettoyage de fichiers inutiles » ou « Nettoyage de l’espace de stockage informatique » — puissent également servir à décrire les caractéristiques pertinentes des produits ou services n’empêche pas le signe examiné d’être descriptif. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que le signe en question soit le seul ou même le moyen le plus usuel de désigner de telles caractéristiques dans le commerce (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

5 /7

Dès lors, étant donné que le signe décrit clairement les caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §§ 67, 85; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

4) La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, le principe d’égalité de traitement doit être appliqué conformément au principe de légalité, ce qui signifie que nul ne peut invoquer des enregistrements antérieurs potentiellement illégaux à l’appui de sa cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Par ailleurs, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En tout état de cause, les marques citées par la requérante ne sont pas comparables à celle examinée. Elles sont soit de nature figurative, soit comprennent des éléments verbaux supplémentaires, et, dans la plupart des cas, elles couvrent des produits ou des services différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. Par ailleurs, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b( et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019125028 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; Logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] ; Applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; Interfaces pour ordinateurs.
Classe 42 Programmation d’ordinateurs ; conception de logiciels d’ordinateurs ; location de logiciels d’ordinateurs ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conseils en logiciels d’ordinateurs ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; Création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] ; installation de
6 /7

logiciels d’ordinateurs; maintenance de logiciels d’ordinateurs; mise à jour de logiciels d’ordinateurs; services de conseils en conception de sites web.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques; Matériel informatique; Fichiers musicaux téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables.
Classe 42 Duplication de programmes informatiques.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN
7 /7