DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 017 509
Scorpios Sp. z o.o., ul. Ludwika Rydygiera 15 lok.4, 01-793 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Wardyński & Partners, Aleje Ujazdowskie 10, 00-478 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
GEMI Center Srl, Str. Nicolae Titulescu Nr. 3, 310333 Arad, Roumanie (demandeur), représenté par Maria Elisaveta Ivanca, 28, Coriolan Petreanu Street, 310151 Arad, Roumanie (représentant professionnel).
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 017 509 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 199
738 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Pologne) no R 069 873
(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 017 509 Page de 25
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs et spiritueux
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; bière et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Vins d’une appellation d’origine contrôlée à partir du territoire de Maderat.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 017 509 Page de 35
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée du mot «Sophia» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Cet élément sera perçu comme une variation du nom «Sofia».
Les noms de personnes sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom du nom et même pour les noms de famille les plus courants tels que Jones ou García (16/09/2004, C- 404/02, Nichols, EU: C: 2004: 538, § 26, 30).Il s’ ensuit que «Sophia» est distinctif à l’égard des produits pertinents.
La marque contestée est constituée du mot «Castel Sofia», suivi des initiales stylisées «C» et «S» (en rouge).Voir ci-dessus. Le terme «Castel» n’a pas de signification en polonais et «Sofia» renvoie à la dénomination mentionnée.
De l’avis de la division d’opposition et contrairement aux observations de l’opposante, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme tel par le public pertinent polonais étant donné qu’il existe une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille («Castle») et («Sofia») en raison de leur position et de leur contexte.En effet, les initiales «CS», à la fin, peuvent raisonnablement être supposées être perçues comme la première lettre des noms «C (astel)» et «s (ofia)».Ils sont distinctifs en relation avec les produits et services pertinents puisqu’aucun des éléments n’indique l’un des produits ou services ou leurs caractéristiques.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques ne coïncident que par les lettres «SO- IA».En revanche, ils diffèrent par les autres éléments des marques, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir le mot supplémentaire Castel, qui commence dans la partie initiale où le consommateur concentre habituellement son attention, et les éléments figuratifs.

En raison des mots supplémentaires présents dans la marque contestée, les signes présentent des structures et des longueurs complètement différentes et des parties initiales différentes, qui sont remarquables dans les aspects visuel et phonétique.
Par conséquent, les marques sont similaires tout au plus sur les plans visuel et phonétique à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, les signes étant au moins associés au même prénom féminin, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 017 509 Page de 45
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante et ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Les signes sont similaires au plus sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a clairement établi que, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, si deux marques composées de, ou contenant, cette même lettre se retrouvaient, sur le plan phonétique ou conceptuel, identiques sur le plan conceptuel. Dans un tel cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure a des impressions visuelles suffisamment différentes qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,- 187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents, par exemple, sont des boissons et que, puisque ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 017 509 Page de 55
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.