DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 951
Repsol, S.A., C/Méndez Álvaro 44, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Texol Lubritech FZC, PO Box 50802, Plot 2b — 12, Hamriyah Free Zone. Phase 1, Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 17/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 951 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 274 720 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 889 634, «REPSOL» (marque verbale) et no 10 858 777
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 2 18
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 889 634 (marque antérieure no 1)
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Bougies, mèches.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 858 777 (marque antérieure no 2)
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais pour les terres; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Colles à usage industriel; Matériaux synthétiques pour l’absorption d’huile; Accélérateurs de vulcanisation; Acétates (produits chimiques); Acétone; Acides et compositions chimiques résistant aux acides; Charbons actifs; Liquides pour désulfater les accumulateurs et solutions antigel pour accumulateurs; Additifs chimiques pour carburants; Liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules; Agglutinants pour le béton; Eau distillée; Papier albuminé; Produits chimiques destinés à faciliter l’alliage de métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Produits chimiques destinés aux analyses en laboratoire, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Adhésifs pour carreaux de mur; Catalyseurs et catalyseurs biochimiques; Décolorants à usage industriel; Produits pour économiser les combustibles; Produits pour la conservation de la maçonnerie; Dissolvants pour vernis; Émulsifiants et émulsifiants; Résines époxy à l’état brut; Additifs détergents pour l’essence; Composés antitones pour moteurs à combustion interne; Agents de refroidissement pour moteurs; Compositions pour la réparation des pneus; Dispersants de pétrole; Produits chimiques pour la purification de l’huile et de l’eau; Produits de vulcanisation.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Bougies, mèches pour l’éclairage; Huiles combustibles; Additifs non chimiques pour carburants; Alcool à brûler; Briquettes combustibles; Graisses et huiles lubrifiantes; Combustibles gazeux; Énergie électrique; Pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel.
Classe 35: Vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de lubrifiants, de carburants et de carburants pour automobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 3 18
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Bougies et mèches pour éclairage; Lubrifiants, huiles blanches, huiles de transformation, graisses, huiles marines, gelée de pétrole, huiles de traitement du caoutchouc et spécialités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé tant dans les listes de produits de la demanderesse que dans celle de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont tous identiques aux huiles et graisses industrielles de l’opposante; Lubrifiants; Absorber, arroser et lier la poussière, combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Bougies et mèches pour l’éclairage des marques antérieures et du pétrole, y compris l’éther de pétrole et la gelée de pétrole à usage industriel de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. L’incidence sur l’environnement de certains des produits en cause (par exemple la poisonneuse et le danger qu’ils sont pour la santé des personnes et les dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) ainsi que les règles de sécurité concernant certains des produits [tels que les combustibles (y compris les essences pour moteurs) compris dans la classe 4] peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur (22/03/2011, T 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 4 18
c) Les signes
REPSOL (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure 1 est la marque composée d’un seul mot, à savoir «REPSOL». Étant donné qu’il n’a pas de signification sur le territoire pertinent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque antérieure 2 est une marque figurative contenant l’élément verbal légèrement stylisé «REPSOL» écrit en lettres majuscules gras, de couleur bleu foncé. Au-dessus de cet élément est un élément figuratif circulaire fantaisiste représenté en jaune, blanc et rouge, qui possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif comprenant une représentation stylisée de l’élément verbal «TEXOL», représenté en caractères gras et noirs, avec deux lignes horizontales formant un cadre. Au-dessus de la lettre «X» est un élément figuratif composé de lignes courbes dans différentes nuances de gris. Les éléments figuratifs et verbaux sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 5 18
figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La légère stylisation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes en cause diffèrent manifestement par leur début, qui est un facteur qui doit être particulièrement pris en considération dans leur appréciation globale.
Sur le plan visuel, les signes n’ont que quelques lettres en commun: «E» et «OL». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «R»/«T», et par leurs lettres centrales, «PS»/«X». Ils diffèrent également par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, bien que ceux-ci aient moins d’impact.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence occasionnelle des lettres, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel. L’opposante a fait valoir que les signes en cause ont la même longueur et la même structure. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre (ou un nombre similaire) de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique (ou similaire) de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, il ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont un nombre identique (ou similaire) de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E» et «OL». Toutefois, ils diffèrent par le son de leurs lettres initiales «R»/«T» et par leurs lettres centrales «PS»/«X». Une certaine similitude peut être attribuée au fait que la lettre «X» est lue comme «cs» et que, par conséquent, les signes coïncideront sur le plan phonétique par le son de la lettre «S». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 6 18
enregistrées, y compris les huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) compris dans la classe 4 de la marque antérieure 1 et huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Combustibles (y compris essences pour moteurs); Huiles combustibles; Graisses et huiles lubrifiantes; Combustibles gazeux;
Énergie électrique comprise dans la classe 4 de la marque antérieure no 2. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Liste des marques «REPSOL» de TMView. Selon l’opposante, seuls les 200 premiers résultats de plus de 500 marques ont été fournis. Sur la base de ce document, et à titre de preuve de la dimension du portefeuille de marques, l’opposante prétend disposer d’une famille de marques (annexe 1).
Catalogues lubrifiants. L’opposante prétend être un fabricant de «lubrifiants de premier plan en Europe. Plus de 400 scientifiques et chercheurs de haut niveau conçoivent et produisent les lubrifiants chez Repsol Technology Lab, qui se situe en Espagne et est à la pointe de la technologie européenne». Ces catalogues ont été fournis par l’opposante afin de prouver la vaste gamme de produits protégés par les marques antérieures: Voitures particulières (catalogue des voitures particulières et catalogue des produits de soins); Motorcyles (catalogue des lubrifiants pour motocyclettes et catalogue des lubrifiants de type 4T); Camions et autobus (catalogue de lubrifiants pour véhicules utilitaires lourds et catalogue des flottes); Marine (catalogue de lubrifiants marins); Bateaux de plaisance (catalogue des bateaux de plaisance); Industrie (catalogue de lubrifiants industriels, lubrifiants pour l’industrie sucrière, catalogue de produits pour l’industrie du caoutchouc, lubrifiants pour moteurs de cogénération à gaz, huiles diélectriques, catalogue des lubrifiants pour l’industrie minière et pétrolière, catalogue des lubrifiants d’ordre alimentaire); Machines agricoles (catalogue des machines agricoles); Graisses
(catalogue de graisses lubrifiantes à haute performance); Et fluides de transmission (boîtes de vitesses et transmissions de lubrifiants). En outre, l’opposante a fait valoir dans ses observations que, notamment, en Espagne, «[o] n 3 350 stations de service Repsol tout le potentiel en tant qu’entreprise multinationale innovante est intégré dans tous les produits et services dont vous pourriez avoir besoin sur la route, tant pour des conducteurs individuels que professionnels: Wi-Fi, services d’envoi, stationnement sûr, lavage automobile, et bien plus», au Portugal «Repsol dispose d’un réseau de 486 stations-service et est la deuxième plus importante au Portugal pour le service utilisateur», et en Italie
«Repsol compte 298 stations-service implantées dans tout le pays où elle vend

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 7 18
des carburants et des lubrifiants»
(annexe 2).
Les meilleurs producteurs de polymères récompensent la stratégie Europe 2020. L’opposante explique que «Repsol a reçu quatre prix sur les dix prix «Best Polymer Producers Awards for Europe 2020», attribués par l’Association européenne des Convergence de Plastic EuPC (European Plastics Converters Association): Le prix du meilleur produit pour la Haute Density Polyéthylène (HDPE), Low Density Polyéthylène (LDPE), Polypropylène (PP), et le prix global de la circulaire couvrant tous les types de polymères» (annexe 3).
Rapports de gestion intégrés et rapports d’audit indépendant de 2017 à 2019. Ces documents ont été produits par l’opposante en anglais pour prouver prétendument l’extension géographique des activités de REPSOL et la gamme de produits et services offerts par l’opposante sur le marché. Par exemple, pour l’Europe, il est indiqué ce qui suit dans ses activités en aval:
. Les résultats indiqués pour chaque année, en millions d’euros, sont significatifs (annexes 4-6).
Platts Global Energy Awards, auquel Repsol s’est vu attribuer le prix d’attribution de l’industrie de la reproduction et de la production en 2017. L’opposante a également joint un communiqué de presse contenant davantage d’informations sur le prix, qui indique que le jury adjudicateur est composé d’ «experts de l’industrie énergétique». En particulier, elle explique ce qui suit:
S téléchargement P Les plateformes mondiales sont le principal fournisseur indépendant d’informations, de prix de référence et d’analyses pour les marchés de l’énergie et des produits de base. Spécialisée dans les marchés du pétrole et du gaz, des pétrochimiques, des métaux, de l’agriculture et des transports maritimes, l’agence a contribué à des marchés plus transparents et efficaces dans son histoire depuis plus de 100 ans. Les prix annuels des plateformes reconnaissent le leadership, l’innovation et l’excellence des meilleurs leaders, entreprises et projets dans le secteur de l’énergie.
(Annexe 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 8 18
Les informations Webranking, qui ont reconnu que le site web de l’opposante était le meilleur site web d’entreprise en Espagne, selon la société de conseil
«Comprend» en 2018: . Les documents pertinents expliquent que «Webranking est la première enquête européenne sur les sites web d’entreprise et le seul classement mondial fondé sur les demandes des parties prenantes. En identifiant ce que les publics des entreprises attendent, nous pouvons aider les entreprises à déterminer comment améliorer le contenu de leur site web d’entreprise afin de mieux répondre aux besoins des parties prenantes» (annexe 8).
Rapport «brand Finance», Global 500 2018, Le rapport annuel sur les marques les plus précieuses au monde (annexe 9). Dans l’article fourni par l’opposante, le PDG de Brand Finance explique que cette dernière
combler le fossé entre le marketing et la finance. Nos équipes possèdent une expérience dans un large éventail de disciplines allant des études de marché et de l’identité visuelle à la fiscalité et à la comptabilité. Nous comprenons l’importance de la conception, de la publicité et du marketing, mais nous sommes aussi d’avis que l’objectif ultime et prépondérant des marques est de gagner de l’argent. C’est la raison pour laquelle nous connectons des marques à la ligne inférieure.
Les documents indiquent également ce qui suit:
La marque Finance est la première évaluation et conseils en stratégie indépendante de la marque dans le monde. […] Nous nous réjouissons de quatre points forts: • Indépendance• Crédibilité technique• transparence• Expertise. La marque Finance met à l’essai chaque année des milliers des marques les plus importantes au monde, en évaluant les plus fortes et les plus précieuses.
Repsol est listée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 9 18
Rapport «brand Finance» España 100 2020 (annexe 10); C’est en espagnol, mais les informations indiquées dans l’article ci-dessus, concernant l’entreprise chargée du classement et de la méthodologie, sont les mêmes. Repsol est mentionnée dans les marques espagnoles de premier -10, comme suit:
Rapport Interbrand: MEJORES Marcas Españolas 2019 (annexe 11), dans laquelle REPSOL est désignée en tant que 5e meilleure marque espagnole en 2019, comme suit:
.
L’article complet a été fourni en espagnol. Une traduction des parties pertinentes a été fournie dans les observations de l’opposante (par exemple, page 51 des observations du 30/11/2020).
Nouvelles de l’équipe de Repsol Honda et des actualités de Monlau Technical School, extraites des articles en ligne espagnols de tiers (annexes 12-13). L’opposante a fait valoir qu’elle faisait partie du monde de la concurrence depuis 50 ans (depuis 1969), en tenant compte de «valeurs telles que du travail difficile, des efforts, de l’innovation et de l’engagement». L’opposante a déclaré que «[d] ans les victories légendaires d’Ángel Nieto, aux championnats du monde précédent de Marc Márquez, et n’oublions pas de faire un arrêt rapide pour réexaminer les nins de Carlos Sainz. Repsol place son pari sur le monde du motocyclisme compétitif il y a 25 ans, et double de l’alliance et de la création de l’équipe de Repsol Honda». L’opposante a également fait valoir ce qui suit:
[l]' école Monlau Repsol, située à Barcelone, est un leader mondial de la formation des mécaniciens et ingénieurs dans le domaine des sports motorisés. … L’école compte actuellement plus de 300 élèves inscrits aux cours de compétition et au Master en ingénierie, en plus de sa propre équipe de courses automobiles qui participe aux concours les plus renommés. … Repsol et Monlau travaillent ensemble pour former de jeunes étudiants. Les bourses de Repsol sont attribuées aux meilleurs étudiants dans le domaine de l’ingénierie et des mécaniciens concurrents. Au total, 20 bourses sont décernées: 10 allez aux meilleurs élèves dans le domaine des courses automobiles et 10 partent aux meilleurs étudiants du motocyclisme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 10 18
Outre ce qui précède, l’opposante a également fait référence au fait que la renommée avait été reconnue dans des décisions antérieures de l’Office (26/09/2008, B 1 142 605; 03/12/2008, B 1 139 981; 30/06/2017, R 1600/2016-5, PREXOL Especitas del automovil (fig.)/REPSOL et al.).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, à tout le moins en Espagne, et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les revenus importants indiqués dans les rapports intégrés de gestion et les rapports d’audit indépendant, les prix reçus par l’opposante par des jurys indépendants, la présence des marques dans le classement préparé par Brand Finance et Interbrand, le parrainage de compétitions motorisées, également rapporté par la presse, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Le caractère distinctif accru des marques antérieures est prouvé, à tout le moins en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans la classe 4, qui sont les plus proches des produits contestés et, comme expliqué ci-dessous à la section c) de manière plus détaillée, est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits et un niveau moyen pour le reste. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel (au mieux) et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre.
La division d’opposition a conclu, à la section d) ci-dessus, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie, à tout le moins pour les produits compris dans la classe 4. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important. Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Toutefois, il est tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, même si les signes en cause coïncident par certaines de leurs lettres, cela n’est pas suffisant en soi. En outre, il n’existe pas de contenu sémantique sur lequel les consommateurs peuvent se fier pour établir une association entre les signes. En effet, les similitudes entre les signes examinées ci-dessus n’atteignent pas un niveau tel qu’elles neutraliseraient les différences qui accompagnent les deux signes. Les lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 11 18
et éléments différents des signes créent une distance suffisante entre la perception globale de chacun d’eux. Par conséquent, il n’est pas plausible de conclure que les consommateurs pertinents pourraient croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, étant donné que les similitudes entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté. Cela s’applique malgré l’identité des produits pertinents et le caractère distinctif accru des marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En fait, les signes contestés dans les affaires citées étaient plus similaires aux marques de l’opposante pour les raisons suivantes:
Dans la décision d’opposition entre les marques OSILY et BOZILY (28/07/2019, B 3 058 147), le risque de confusion a été constaté sur la base de la similitude visuelle et phonétique des signes. Les deux marques étaient des marques verbales. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En revanche, en l’espèce, seule l’une des marques antérieures est une marque verbale, tandis que l’autre marque antérieure et le signe contesté sont des marques figuratives. En outre, dans l’affaire citée, les signes différaient par la première lettre du signe contesté («B»), qui n’avait pas d’équivalent dans la marque antérieure, le reste du signe contesté reproduisant presque entièrement la marque antérieure (la seule différence étant «S»/«Z», qui sont très similaires sur les plans visuel et phonétique). Toutefois, en l’espèce, les signes diffèrent par leurs parties initiales («REPS» contre «TEX»), la seule coïncidence aléatoire au niveau de la lettre «E» dans cette partie des marques.
Dans la décision de recours entre les marques et contre
[ 23/10/2019, R 2429/2018-1, RESSOL CLEANING EQUIPMENT (fig.)/REPSOL (fig.)], la similitude entre les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 12 18
dominants des signes était évidente, étant donné qu’ils ne différaient que par une lettre au milieu des signes («P»/«S»).
Dans la décision d’opposition entre les marques et (28/06/2018, B 2 508 805), il était possible de se concentrer sur le public hispanophone, pour lequel les lettres «V» et «B» ont une sonorité identique. Cela n’est pas possible en l’espèce, dans lequel les lettres «R» et «T» placées au début des signes ne présentent aucune similitude sur le plan visuel ou phonétique, où que ce soit dans l’Union européenne. En outre, hormis leurs premières lettres («V» contre «BL»), les signes coïncident par toutes les autres lettres, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où les signes ne coïncident que de manière aléatoire au niveau de la lettre «E» et des dernières lettres «OL».
Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «REPSOL», constituent une «famille de marques». Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Le Tribunal a donné des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être remplies (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63):
Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série». La constatation que l’opposante possède une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques, le seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve de l’usage de deux marques uniquement ne peut justifier l’existence d’une série de marques.
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct. La conclusion qu’une marque particulière fasse partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe pris dans son ensemble.
Premièrement, l’opposante n’a fondé l’opposition que sur deux marques, ce qui n’est pas suffisant pour étayer l’existence d’une famille de marques, comme expliqué ci- dessus. En particulier, le fait que l’opposante ait fourni une longue liste de marques «REPSOL» issues des bases de données de TM-View afin de prouver la dimension du portefeuille de sa marque n’est pas pertinent pour cette allégation. Deuxièmement, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude et le signe contesté ne contient pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 13 18
le même élément verbal que les marques antérieures. Les signes ne coïncident que de manière aléatoire par leur deuxième lettre — «E» — et les dernières lettres — «OL». Ceux-ci ne jouent pas un rôle indépendant dans l’ensemble des signes. Par conséquent, étant donné que les signes ne présentent pas de caractéristiques susceptibles d’associer le signe contesté à la «série», les consommateurs ne seront pas amenés à croire que les produits désignés par le signe contesté pourraient également provenir de l’opposante.
Par conséquent, cet argument de l’opposante doit également être rejeté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs énumérés ci-dessus, en ce qui concerne certains des produits et services enregistrés, à savoir:
Marque de l’Union européenne no 889 634, «REPSOL» (marque antérieure no 1)
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Combustibles (y compris les essences pour moteurs).
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle.
Marque de l’Union européenne no 10 858 777 (marque antérieure no 2)
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Additifs chimiques pour carburants.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Combustibles (y compris essences pour moteurs); Huiles combustibles; Graisses et huiles lubrifiantes; Combustibles gazeux; Énergie électrique.
Classe 35: Vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de carburants et carburants pour automobiles.
Classe 37: Entretien de véhicules.
Classe 39: Distribution et fourniture de carburant.
Classe 40: Production d’énergie.
Classe 41: Activités sportives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 14 18
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Exploration et analyse de gisements pétrolifères; Études de projets techniques; Prospection géologique, recherche et prospection de pétrole; Tests de puits de pétrole; Expertises de gisements pétrolifères; Recherches techniques et chimiques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures susmentionnées jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes énumérées ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 15 18
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les produits compris dans la classe 4.
Comme expliqué à la section d) («Caractère distinctif des marques antérieures»), il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée au moins en Espagne et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les revenus importants indiqués dans les rapports intégrés de gestion et les rapports d’audit indépendant, les prix reçus par l’opposante au titre de jurys indépendants, la présence des marques dans le classement préparé par Brand Finance et Interbrand, le parrainage de compétitions de motocyclisme également rapporté par la presse montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 16 18
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La renommée a été établie au moins pour les produits compris dans la classe 4. Ces produits présentent le lien le plus étroit avec les produits contestés compris dans la même classe et s’adressent aux mêmes publics.
Les signes sont similaires dans une certaine mesure. Néanmoins, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
Les similitudes entre les signes sont principalement dues à la coïncidence des dernières lettres («OL»). Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, ces coïncidences n’entraînent pas de risque de confusion entre eux étant donné que les signes seront perçus comme un tout et qu’ils ne sont pas les mêmes. En fait, nonobstant la coïncidence de leur deuxième lettre («E»), la première partie de chaque signe est clairement différente («REPS» contre «TEX»). Comme déjà mentionné, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Dès lors, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres ou un nombre similaire de lettres et qu’ils partagent même certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, les consommateurs ne remarqueront pas que les marques en conflit ont un nombre similaire de lettres, car ils ne connaissent pas le nombre exact de lettres dans une marque verbale (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, le fait que le signe contesté ne contienne pas d’éléments de stylisation, d’éléments figuratifs ou de combinaisons de couleurs rappelant ceux utilisés par l’opposante en rapport avec la marque figurative antérieure contribue à la conclusion selon laquelle le public pertinent n’établira pas de lien entre les marques en conflit. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve suggérant que l’utilisation commerciale probable du signe contesté pourrait se présenter sous une forme ou d’une manière figuratives rappelant la présentation et la stylisation de la marque figurative antérieure renommée, qui pourraient autrement être utilisées pour déduire logiquement un risque qu’un «lien» entre les signes en conflit puisse être établi.
Dès lors, compte tenu des coïncidences purement aléatoires de certaines lettres au sein des signes, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent.
L’opposante fait également référence à une décision antérieure dans ce contexte
[30/06/2017, R-1600/2016 5, PREXOL Especitas del automovil (fig.)/REPSOL et al.]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 17 18
illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Par souci d’exhaustivité, même si la renommée avait été établie pour tous les produits et services désignés par les marques de l’opposante, l’issue aurait été la même. En effet, comme expliqué ci-dessus, les produits analysés des marques antérieures compris dans la classe 4 présentent le plus de similitudes avec les produits contestés, et certains sont même identiques. En outre, les services des marques antérieures sont encore plus différents des produits contestés compris dans la classe 4 dans la mesure où ils ont des natures différentes (tangible/intangible), des publics ciblés, des canaux de distribution et des producteurs/fournisseurs. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la renommée des marques antérieures par rapport aux autres produits et services compris dans les classes 1 et 42 de la marque antérieure no 1 et compris dans les classes 1, 35, 37, 39, 40, 41 et 42 de la marque antérieure no 2.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 951 Page sur 18 18
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.