DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 968
Nitro AG, Bösch 104, 6331 Hünenberg, Suisse ( opposante), représentée par Klinger
& Kollegen, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Nitrolord Limited, Ewropa Business Centre, niveau 3, Suite 701, Triq Dun Karm, BKR 9034, Birkirkara, Malte (demandeur), représenté par Fenech Farrugia Fiott Legal, Centre d’affaires Ewropa, niveau 3, Suite 702, Dun Karm Street, BKR 9034, Birkirkara, Malte (mandataire agréé).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 968 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits de cette classe.
Classe 25: tous les produits de cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 960 805 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 960 805 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne, no 670 747 désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Slovénie, la Slovaquie, et la marque désignant l’Union européenne, tous pour la marque verbale «NITRO». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:2De11
Justification — EARLIER INTERNATIONAL TRADE MARK REGISTRATION No 573 078
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée [article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE];Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris des preuves accessibles en ligne comme visé à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, est dans la langue de la procédure ou est accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par le défendeur, dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.
Le 10/07/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves et traductions respectives nécessaires.Ce délai a expiré le 15/11/2019.
En l’espèce, les preuves produites par l’opposante le 19/06/2019 sont constituées d’un extrait de la base de données de l’OMPI, fondée sur la base de données de Madrid.Dans l’acte d’opposition, l’opposante désignait également des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, à savoir la base de données TMview.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:3De11
Selon la notice d’opposition, les pays désignés de l’enregistrement de la marque internationale no 573 078 sont l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne pour les vêtements destinés aux sports compris dans la classe 25 et aux articles de sport, en particulier les snowboards [classe 28].
Cependant, en raison d’une limitation, cette marque est enregistrée en Espagne pour certains produits différents de la classe 28, à savoir des planches à neige (snowboards) et des planches pour sport d’hiver de surf, neige et de ski. Dans l’extrait de la base de données de l’OMPI, celui de Madrid, ces produits n’apparaissent qu’en français et non dans la langue de la procédure. En outre, aucune traduction correspondante n’est disponible dans la base de données TMview. L’opposante n’a pas présenté la traduction nécessaire des produits de l’enregistrement international no 573 078 désignant l’Espagne;
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, il ne sera pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais pertinents. Par ailleurs, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur l’ enregistrement international no 573 078 de la marque verbale «NITRO» désignant l’Espagne;
Par conséquent, dans toutes les références générales ci-dessous, il sera considéré que l’ enregistrement de la marque internationale no 573 078 couvre tous les pays de désignation, à l’exception de l’Espagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:4De11
A) Les produits
Enregistrement de la marque internationale no 573 078 «NITRO» (marque antérieure no 1)
Classe 25: vêtements de sport.
Classe 28: articles de sport notamment de snowboard.
Enregistrement de la marque internationale no 670 747 «NITRO» (marque antérieure no 2)
Classe 25: chaussures et chapellerie.
Enregistrement de la marque internationale no 1 318 907 «NITRO» (marque antérieure no 3)
Classe 18: sacs à dos; sacs de sport; sacs pour chaussures de sport; cuir et imitations cuir; trousse de voyage et valises; Articles de sellerie.
Classe 28: sacs pour snowboards; Sacs pour planches à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: montres; articles de bijouterie; horlogerie; instruments de mesure du temps; instruments chronométriques; chronoscopes; bracelets de montres; réveille-matin; aiguilles; horloges et pendules; montres-bracelets; montres (Bracelets de -); cadrans pour articles d’horlogerie; cadratures; chronographes (montres); étuis pour l’horlogerie; mouvements d’horlogerie; métaux précieux et leurs alliages; montres en métaux précieux ou plaqués de métaux; Bijoux en métaux précieux ou en plaqué.
Classe 18: sacs, à savoir sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sachets; sacs, à savoir sacs d’athlétisme, sacs de paquetage, sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage; Porte-monnaie, portefeuilles, valises, mallettes, porte-documents.
Classe 25: vêtements, à savoir vêtements confectionnés, vêtements de sport, vêtements de sport, hauts [vêtements], blouses, chemises, tee-shirts, hauts de gymnastique, pull-overs, sweat-shirts, gilets à manches, shorts, culottes, maillots de bain, maillots de corps, shorts, pantalons, maillots de bain, peignoirs, tenues de bain, shorts, pantalons pour maillots, robes de chambre, peignoirs, tenues de bain, shorts de jogging, shorts de bain, shorts de bain, costumes de jeu, tenues de serment, ceintures, bracelets de montres, chaussettes; vêtements de dessus, à savoir vestes, vestes de sport, parkas, anoraks, blousons, cordonnets, assiettes, gants, gants, mitaines, foulards, musettes; chaussures, à savoir, chaussures, sandales, tongs, pinces, articles chaussants, bottes, chaussons, chaussures de sport, de sport et d’athlétisme; Chapellerie, à savoir casquettes, casquettes, chapeaux, bandeaux, visières, pare-soleil, chapeaux en laine et bonnets.
Classe 32: boissons à base de nergie; boissons énergétiques contenant de la caféine; les boissons sans alcool pour l’approvisionnement en énergie; boissons énergétiques à usage non médical; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à savoir, boissons de fruits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:5De11
jus de fruits; boissons sans alcool à savoir boissons rafraîchissantes pour sportifs, boissons de petit-lait, boissons isotoniques, boissons hypertroponiques et hypotoniques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations, à savoir concentrés et poudres, pour faire des boissons, à savoir des sportifs et des boissons énergétiques; boissons, notamment boissons gazeuses contenant des vitamines, minéraux, substances nutritives, acides aminés et/ou herbes; Boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «particulièrement», utilisé dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
L’opposante prétend qu’il est courant que les fabricants ou distributeurs de vêtements et de mode utilisent également leurs marques pour la désignation des montres et la joaillerie, car ces produits sont aussi de mode/style. Dès lors, les consommateurs supposeront que ces produits sont proposés par le même fabricant que les vêtements.
Toutefois, les montres et les bijoux compris dans la classe 14 sont jugés différents des vêtements, chaussures et chapellerie.Leur nature et leur finalité principale sont différentes.Le but principal des vêtements consiste à habiller le corps humain, tandis que les montres sont pour l’affichage du temps, et que des bijoux sont destinés à une ornementation personnelle.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Le même raisonnement s’applique aux produits tels que les sacs à noir, les sacs de sport et les malles de voyage et les valises de la classe 18, qui servent à voyager, des sacs pour snowboards,Des sacs pour planches à roulettes relevant de la classe 28, qui sont destinés à des sports particuliers, ou à des snowboards, qui sont utilisés dans le cadre d’un sport spécifique, à savoir le snowboard. Même si à l’heure actuelle certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode tels que des bijoux et des montres sous leurs marques, il ne s’agit pas de la règle; Il tend à ne s’appliquer qu’aux créateurs (commerciaux).Les autres dispositifs de chronométrage et les accessoires (tels que sangles, étuis,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:6De11
cadrans, horlogerie, mouvements d’ horlogerie et de montres ou des métaux précieux et leurs alliages) n’ont pas non plus en commun avec les produits antérieurs. Ceci est d’autant plus vrai pour le cuir et les imitations du cuir de l’opposante qui sont des produits qui s’adressent à un public professionnel et qui sont destinés à des fabricants de produits finis ou semi-finis. Par conséquent, ces produits confrontés à l’opposition n’ont rien en commun. Leur nature et leur finalité sont clairement différentes: ils proviennent d’entreprises différentes, ils sont distribués par des canaux différents et ne ciblent pas le même utilisateur final; En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.
Dès lors, tous les produits contestés compris dans la classe 14 sont considérés comme différents de tous les produits désignés par les marques antérieures de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à dos et valises contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits contestés et des produits de la classe 18 de la marque antérieure no 3.
Les sacs contestés, à savoir sacs à dos, sacs à dos, sacs à porter sur les hanches, sacs à dos; sacs, à savoir sacs d’athlétisme, sacs de paquetage, sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage; Porte-monnaie, portefeuilles, porte-documents, porte- documents —au moins — sinon identique aux armoiries; Sacs de sport, malles de voyage et valises de la marque antérieure no 3. Ces produits coïncident, au moins, dans leur public, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements, à savoir vêtements confectionnés, vêtements de tenue de sport, vêtements de sport, hauts [vêtements], blouses, chemises, t-shirts, hauts de gymnastique, pull- overs, sweat-shirts, gilets à manches, shorts, culottes, maillots de corps, maillots, shorts, slips, maillots de bain, blouses, peignoirs de bain, shorts de cuisine, pantalons de bain, robes de chambre, peignoirs de bain, vêtements d’amounge, pantalons de bain, shorts de bain, shorts de bain, costumes de jeu, tenues de serment, ceintures, bracelets de montres, chaussettes; Les vêtements d’extérieur, à savoir vestes, vestes de sport, parkas, anoraks, blousons, cordonnées, chauffeurs pour le corps, gants, mitaines, foulards, snoods sont à tout le moins similaires, voire identiques, aux vêtements de l’opposante pour le sport dans la classe 25 de la marque antérieure no 1. Ces produits ont la même destination (notamment pour protéger les éléments) et s’adressent au même public.Les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente, ou les services de vente au détail qu’ils sont vendus, sont souvent les mêmes, ou du moins étroitement liés.De plus, ils ont souvent en commun une même origine commerciale.
Les chaussures contestées, à savoir chaussures, sandales, tongs, tongs, pinces à plat, maillots, bottes, chaussons, chaussures de sport, de chaussures de sport et de chaussures d’athlétisme sont inclus dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante dans la classe 25 de la marque antérieure no 2. Ils sont donc identiques.
La chapellerie contestée, à savoir casquettes, casquettes, chapeaux, bandeaux de casque, visières, pare-soleil, chapeaux et bonnets en laine sont inclus dans la catégorie plus large des articles de la marque antérieure no 2 de l’ opposante.Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:7De11
Produits contestés compris dans la classe 32
L’opposante fait valoir que les boissons énergétiques contestées sont utilisées, en particulier, comme articles de merchandising dans le domaine des événements sportifs. C’est pour cette raison que les consommateurs supposeront que les boissons énergétiques désignées par la marque «NITRO» sont sponsorisées par le fabricant des articles de sport (snowboards).
Les produits contestés compris dans la classe 32 sont, en substance, des boissons non alcooliques, des bières et des préparations pour la confection de boissons de sport et d’énergie destinées à la préparation de boissons et à la soif. La nature, la finalité et les méthodes d’utilisation des produits de l’opposante sont, comme déjà expliqué ci- dessus, différentes de celles des produits contestés compris dans la classe 32. Ils ont également des fabricants différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Il est vrai que les boissons énergétiques peuvent être utilisées comme articles de merchandising, en particulier dans le domaine des événements sportifs. Toutefois, cette règle n’est pas la règle et n’est pas non plus suffisamment importante pour neutraliser les différences susmentionnées. Divers produits de natures, objets et types de nature différente sont, ou pourraient être, utilisés comme articles de merchandising dans le domaine des événements sportifs et il n’est pas justifié de considérer que cette vaste gamme de produits est similaire aux articles de sport uniquement pour cette raison. Dès lors, tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures no 1, 2 et 3 de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marques antérieures no 1), 2) et 3)
NITRO
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:8De11
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne (marque antérieure no 1), la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Slovénie, la Slovaquie (marque antérieure no 2) et l’Union européenne (marque antérieure no 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Seul l’unique élément verbal des marques antérieures, «NITRO», est intégralement reproduit au début du signe contesté.«NITRO» peut être compris par une partie du public du territoire pertinent comme une abréviation de «nitroglycérine» ou un préfixe utilisé pour indiquer des composés contenant de l’azote. Toutefois, étant donné que ces significations concernent, d’une part, le domaine de la chimie et de la médecine, qui sont relativement spécifiques et n’ont aucun rapport avec les produits en cause, il ne saurait être présumé que tous les consommateurs pertinents connaîtront ces produits. Il s’ensuit qu’au moins une partie du public pertinent peut également percevoir NITRO comme un mot dépourvu de signification. De plus, même pour les consommateurs qui perçoivent cette signification dans l’élément, son caractère distinctif ne sera pas diminué étant donné que les produits pertinents n’ont rien à voir avec la «nitroglycérine», «azote» ou les notions qu’ils évoquent.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le mot «LORD» dans le signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme désignant une dénomination pour une personne ou une déité qui a autorité, contrôle ou power à d’autres personnes, agissant comme un maître, une chef, ou un dirigeant. La marque n’a aucune signification en relation avec les produits concernés. cet élément possède un degré de caractère distinctif moyen.Le mot «STRONG» sera compris par une partie du public pertinent dans le sens de «résistant» ou «solide».Ce terme peut être vu comme faisant allusion au concept que les produits en cause présentent une durabilité particulièrement bonne. Pour la partie du public qui ne comprend pas ce terme anglais, elle est dépourvue de signification et est dès lors distinctive.
La police de caractères des deux éléments verbaux «NITRO» et «LORD» est stylisée à un certain degré, sans pour autant empêcher les consommateurs d’appréhender immédiatement les deux mots. Il convient de noter que la lettre «O» est plus stylisée dans les deux mots que les lettres restantes mais, dans le contexte des produits pertinents, cette représentation particulière n’évoque aucun concept spécifique. Dès lors, ces lettres, avec leur stylisation, seront perçues comme faisant simplement partie des éléments verbaux respectifs L’élément verbal «NITRO STRONG», dans la partie inférieure du signe, est représenté dans une police de caractères standard. Cependant, en raison de sa petite taille et de sa position, il n’aura presque aucune incidence. Le fond rectangulaire noir est un élément banal décoratif. Les éléments verbaux «NITRO» et «LORD» sont les éléments dominants du signe contesté dans la mesure où ils sont le plus accrocheurs visuellement, compte tenu de leur taille et de leur position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:9De11
Il convient de noter que des signes ayant trait, en principe, à des signes composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les marques antérieures sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NITRO», qui constituent l’intégralité des marques antérieures et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «LORD», ainsi que par la stylisation du signe contesté; En raison de sa petite taille «NITRO STRONG», sera à peine — ou n’aura pas du tout — perçu et n’a pratiquement aucune incidence.
Par conséquent, dans l’ensemble, étant donné que le seul élément des marques antérieures est entièrement compris dans le signe contesté en tant qu’élément co- dominant avec un degré normal de caractère distinctif et positionné en attaque, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle le terme «NITRO», ou les termes «NITRO» et «LORD», ont une signification, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle seule «LORD» a une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public, pour laquelle les signes n’ont aucune signification, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée en ce qui concerne les snowboards et les snowboards, ainsi que des vêtements liés à la pratique du neige et du sport, mais n’ayant présenté aucune preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:10De11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont partiellement identiques, partiellement (au moins) similaires et partiellement différents. Les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, qui est composé du grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour une partie du public pertinent, et non similaires pour une autre partie de ce public, tandis que pour l’autre partie du public, l’aspect conceptuel reste neutre.
C’est pour ces raisons que les similitudes entre les marques l’emportent sur leurs différences. Par conséquent, le public pourrait être amené à croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles. Il est particulièrement pertinent que le seul élément verbal des marques antérieures, «NITRO», soit intégralement reproduit au début du signe contesté en tant qu’élément codominant.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un faible degré de caractère distinctif, compte tenu du fait que de nombreuses marques incluaient l’élément «NITRO».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marque européens.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « NITRO» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 968 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Matthias KLOPFER Francesca DRAGOSTIN PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.