LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 octobre 2023
dans l’affaire R 851/2022-1
Spin Master Toys UK Limited
Boston House, Boston Drive
Bourne End SL8 5YS
Royaume-Uni titulaire de la MUE/requérante représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) contre
Verdes Innovations S.A.
Chiliomodi
20008 Corinthos
Grèce demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (Angleterre & pays de Galles) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 7 528 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 976 788)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 mars 2012, Seven Towns Ltd a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 976 788 pour la marque tridimensionnelle en couleur
déposée le 18 mai 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 28: Jouets, jeux, puzzles et jouets, puzzles en trois dimensions.
Classe 35: Services de publicité et de promotion de biens et services pour le compte de tiers via la presse, les panneaux d’affichage et la télévision.
Classe 41: Éducation et divertissement; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
2 La description est libellée comme suit:
La marque consiste en la représentation graphique de six surfaces géométriquement organisées en trois paires de surfaces parallèles, chaque paire étant organisée perpendiculairement par rapport aux deux autres et dont les caractéristiques sont les suivantes: i) chaque surface adjacente à l’autre a des couleurs différentes, à savoir, le rouge (PMS 200C), le vert (PMS 347C), le bleu (PMS 293C), l’orange (PMS 021C), le jaune (PMS 012C), et le blanc et ii) chaque surface précitée est structurée en une grille formée par des lignes noires divisant la surface en vingt-cinq segments égaux; la représentation graphique de la marque présente deux vues tridimensionnelles, de côté et de face, de chacun des six côtés.
3 Le 25 janvier 2013, Verdes Innovations S.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE enregistrée, dirigée contre l’ensemble des produits et services, sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points a), b), c) et e), du règlement (CE) n° 207/2009.
4 La demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− la marque contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009 au motif que sa
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

3
représentation graphique ne satisfait pas aux exigences juridiques prévues à l’article 4 du RMUE. La représentation graphique n’est pas claire, précise et autonome. Elle couvre un nombre infini de permutations de tailles, de compositions et de perspectives différentes.
− La marque contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, parce qu’elle est constituée exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. La marque contestée a été dévoilée dans un certain nombre de brevets qui ont expiré. La solution et les caractéristiques techniques doivent être examinées par rapport aux puzzles en trois dimensions pour lesquels la marque est enregistrée. Le «Rubik’s cube» auquel la marque contestée fait référence comporte trois couches par direction, avec neuf facettes carrées planes sur chaque face, chacune de couleurs identiques, qui doivent être tournées jusqu’à ce que chaque face du cube ait la même couleur, ce qui signifie que les couches remplissent la fonction de rotation du cube. L’existence d’une segmentation orthogonale permettant la rotation du jouet logique cubique renforce la fonction technique de la forme du cube, ce qui est également démontré par les 43 rotations incorrectes du quintillion, par opposition à une rotation correcte (pièces jointes n° 13 à 19).
− La marque contestée relève également du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), lettres iii), du règlement (CE) n° 207/2009, étant donné que le design global, à savoir la forme du cube, est un élément essentiel de son image de marque et que la grille confère une valeur substantielle élevée aux produits protégés par la marque contestée.
− La marque contestée devrait également être déclarée nulle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, étant donné que la forme d’un cube est, tout au plus, une variante d’une forme cubique normale pour des jouets. De nombreux puzzles en trois dimensions utilisant une représentation de cube sont des puzzles très célèbres qui ne se limitent pas à un mécanisme de rotation. La forme n’est pas frappante au point d’établir, dans l’esprit du public pertinent, une association mentale entre le signe et l’origine des produits revendiqués.
5 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a déposé les éléments de preuve suivants:
• pièce jointe 1: brevet européen n° 1 599 261 accordé à la demanderesse en nullité pour un «jouet logique cubique», ainsi que catalogues de ses produits, récompenses, listes de brevets enregistrés dans le monde, échantillons de ses produits et diverses publicités dans de célèbres magazines commerciaux de l’industrie du jouet;
• pièce jointe 2: impressions de la base de données (CTM-Online) concernant les MUE n° 7 034 044 et n° 6 972 211 de la demanderesse en nullité;
• pièce jointe 3: impression de la base de données (RCD-Online) concernant des dessins ou modèles communautaires enregistrés pour des cubes de jeu ou jouets logiques compris dans la classe 21.01 de Locarno;
• pièce jointe 4: deux captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE www.seventowns.com;
• pièce jointe 5: lettre d’avertissement du 27 janvier 2012 adressée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité;
• pièce jointe 6: réponse à la lettre d’avertissement datée du 2 février 2012;
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

4
• pièce jointe 7: lettre d’avertissement datée du 31 janvier 2012 adressée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité;
• pièce jointe 8: réponse à la lettre d’avertissement datée du 9 février 2012;
• pièce jointe 9: ordonnance du tribunal de Budapest-Capitale rendue le 3 août 2012 en réponse à la demande de la titulaire de la MUE tendant à obtenir une injonction provisoire à l’encontre de la demanderesse en nullité (en hongrois);
• pièce jointe 10: décision rendue à Budapest le 7 novembre 2012 en hongrois;
• pièce jointe 11: trois captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE www.seventowns.com;
• pièce jointe 12: arrêt rendu par la Chancer Division, High Court of Justice, le 28 novembre 2012;
• pièce jointe 13: extraits de «The Art of the puzzle», du musée d’art de Katonah, et de «The Cube» de Jerry Slocum;
• pièce jointe 14: extrait de «Humble masterpieces 100 everyday marbles of design» de Paola Antonelli, 2005;
• pièce jointe 15: extraits de «Phaidon Design Classicss», Volume Three, 2008, et de «The Design Encyclopedia», de Mel Byars, 2004;
• pièce jointe 16: entrée Wikipédia pour le Rubik’s cube;
• pièce jointe 17: plusieurs brevets pour des jouets de logique délivrés entre 1975 et 1981 en faveur de M. Rubik;
• pièce jointe 18: capture d’écran de la déclaration concernant les droits d’auteur figurant sur le site web www.rubiks.com;
• pièce jointe 19: courrier électronique de la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité daté du 5 novembre 2003;
• pièce jointe 20: captures d’écran des différents sites web concernant la longueur, la surface et le volume des cubes;
• pièce jointe 21: diverses illustrations de différents puzzles en 3D.
6 Seven Towns Ltd a répondu, en substance, ce qui suit:
− le Rubik’s cube s’est vu attribuer plusieurs prix en 1989 et 1981 et il est largement considéré par l’industrie du jouet comme le jouet le plus vendu au monde.

− La marque contestée est conforme à l’article 7, paragraphe 1, point a), et à l’article 4 du règlement (CE) n° 207/2009. La représentation de la marque contestée consiste en deux perspectives d’un cube de 5x5x5. Chaque surface du cube présente une structure en grille spécifique formée par des bords noirs épais divisant la surface en neuf éléments carrés de même dimension et chaque surface a une couleur différente, choisie de manière particulière et arbitraire.

− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), lettre ii), du règlement (CE) n° 207/2009, il ressort de l’arrêt Brique de Lego (14/09/2010,
C-48/09 P, Lego Juris, EU:C:2010:516) que ce motif de refus s’applique lorsque le signe est constitué exclusivement par la forme d’un produit incorporant des caractéristiques essentielles nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, qui doit être apprécié par rapport au produit pour lequel la protection est demandée ou a été accordée. La demande en nullité est dirigée contre tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, mais la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument, fait ou élément de preuve expliquant pourquoi la marque ne devrait pas être protégée pour les services compris dans les classes 35 et 41.

20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

5
− Les produits compris dans la classe 28 sont des jouets, jeux, puzzles et jouets, puzzles en trois dimensions qui peuvent se présenter sous diverses formes non définies avec de nombreuses fonctions différentes à réaliser ainsi que de nombreuses solutions techniques, ou qui présentent une apparence extérieure très spécifique. Les caractéristiques essentielles de l’objet de la marque contestée, à savoir la forme de cube arborant une structure en grille noire et des couleurs, n’ont aucun lien avec une quelconque finalité technique des produits enregistrés. En particulier, les puzzles ont une apparence extérieure spécifique de pièces de puzzle découpées qui n’a rien à voir avec la représentation de la marque contestée. Les puzzles en trois dimensions couvrent une vaste catégorie de produits qui n’ont pas d’apparence extérieure, de fonction ou de mécanisme technique particuliers. La forme de cube assortie d’une structure en grille ne véhicule aucune information quant à sa fonction et la structure en grille elle-même ne confère aucun effet technique au cube. La structure en grille noire et les couleurs particulières sont des éléments non fonctionnels majeurs qui n’ont aucune incidence sur l’enregistrement de la marque contestée conformément à l’arrêt «brique Lego».

− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), lettres iii), du règlement (CE) n° 207/2009, la notion de valeur esthétique n’est pas clairement établie dans la jurisprudence et doit être interprétée de manière restrictive. Il ressort de l’arrêt Loudspeaker (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575) que seule la forme doit être examinée et que, pour donner une valeur substantielle aux produits, cette forme doit être très spécifique. La forme de cube ne constitue pas un design spécifique et la valeur esthétique de l’objet de la marque contestée ne résulte pas de la forme elle-même, mais plutôt de la structure en grille noire en tant qu’élément essentiel de la marque. La forme du cube 5x5x5 n’est pas la forme généralement utilisée pour les puzzles en trois dimensions.

− En tout état de cause, la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009.

7 À l’appui de la réplique, les éléments de preuve suivants ont été produits:
• pièce 1: entrée Wikipédia pour le Rubik’s cube;
• pièce 2: description chronologique de l’histoire du Rubik’s cube;
• pièce 3: articles en ligne relatifs au Rubik’s cube;
• pièce 4: extraits d’articles liés au Rubik’s cube;
• pièce 5: extraits du livre intitulé «A bűvös kocka» par Rubik Erno;
• pièce 6: illustrations de l’emballage des produits;
• pièce 7: liste des «Rubik distributors» dans l’UE;
• pièces 8 à 14: énumérées à l’annexe de la réplique, mais non jointes.

8 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité a essentiellement réitéré ses arguments. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), du règlement (CE) n° 207/2009, elle a ajouté que le fait que la forme concernée ait été revendiquée dans une demande de brevet constitue un élément de preuve prima facie démontrant que les aspects de la forme considérés comme fonctionnels dans la revendication de brevet sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. La structure en grille en tant que telle est un résultat nécessaire de la configuration technique du produit et son absence empêcherait le produit de fonctionner techniquement. Le fait qu’elle remplisse une telle fonction technique ou qu’elle fasse office de simple élément décoratif est dénué de pertinence étant donné que, même si elle est classée comme étant un élément décoratif, la fonctionnalité globale du
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

6
produit telle qu’elle est exposée par l’objet de la marque contestée ne saurait être remise en question. Cette technicité est également reflétée dans les pièces 1, 3 et 4 produites par la titulaire de la MUE.
9 Le 10 février 2014, le transfert de la marque contestée à Rubik’s Brand Limited a été inscrit au registre.
10 En réponse à la demanderesse en nullité, Rubik’s Brand Limited a maintenu ses arguments. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, elle a produit, en substance, les éléments suivants:
− La forme de cube, l’épaisseur de la structure en grille noire et les couleurs spécifiques constituent les caractéristiques essentielles de la marque contestée.

− Les couleurs n’ont aucune fonction technique mais sont purement décoratives, comme l’admet la demanderesse en nullité. Le brevet américain n° 4 378 116 ne contient de références à aucune couleur.

− La structure en grille noire n’est pas nécessaire pour parvenir à une solution technique. Même à supposer que le public pertinent perçoive la structure en grille comme divisant le cube en éléments, il est impossible de déterminer à quelle fonction cette structure fait référence. En outre, même si la fonction de rotation du Rubik’s Cube est présumée, elle n’est pas nécessaire pour la rotation de petites parties, étant donné que les lignes de la grille peuvent différer au niveau de l’épaisseur et des couleurs, et ne doivent pas nécessairement être composées d’éléments carrés de même taille ou de neuf éléments. Il existe d’autres formes ayant la même fonction, comme le montrent les annexes 1 et 4 produites par la demanderesse en nullité. La structure en grille noire n’a pas fait l’objet d’une revendication de brevet dans le brevet n° 4 378 116 aux États-Unis.

− La forme de cube n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Le brevet n° 4 378 116 délivré aux États-Unis ne fait pas référence à la forme de cube, mais à un «jouet logique spatial» ayant la forme d’un «corps géométrique» régulier, lequel peut prendre de nombreuses formes différentes.

11 Le 16 juillet 2014, la division d’annulation a suspendu la présente procédure compte tenu du recours T450/09 pendant devant le Tribunal contre la décision R 1546/2008-2 du
1er septembre 2009. Par cette décision, la chambre de recours avait confirmé le rejet de la demande en nullité n° 1 956 C introduite par Simba Toys GmbH & Co. KG sur la base de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points a) à c) et e), du règlement n° 207/2009, contre la MUE tridimensionnelle
n° 162 784 . La marque avait été déposée le 1er avril 1996 par Seven Towns Ltd pour des puzzles en trois dimensions, enregistrée le 6 avril 1999 puis transférée à Rubik’s Brand Limited.
12 Par l’arrêt T-450/09 du 25 novembre 2014 [CUBES (3D), EU:T:2014:983], le Tribunal a rejeté le recours comme non fondé.
13 Par l’arrêt C-30/15 P du 10 novembre 2016 [CUBES (3D), EU:C:2016:849], ayant pour objet le pourvoi formé par Simba Toys GmbH & Co. KG, la Cour de justice a annulé l’arrêt du Tribunal et la décision R 1546/2008-2. Elle a considéré que l’allégation d’une
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

7
violation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 était fondée.
14 Par une nouvelle décision rendue le 19 juin 2017 (R 452/2017-1), la chambre de recours
a annulé la décision n° 1 956 C de la division d’annulation et a déclaré la MUE
n° 162 784 nulle pour l’ensemble des produits pour avoir été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009.
15 Par l’arrêt T-601/17 du 24 octobre 2019 [CUBES (3D), EU:T:2019:765], le Tribunal a rejeté le recours formé par Rubik’s Brand Limited contre la décision R 452/2017-1 comme non fondé.
16 Le pourvoi introduit par Rubik’s Brand Limited n’a pas été admis (ordonnance C-936/19 P de la Cour de justice du 23 avril 2020).
17 Le 20 octobre 2020, la présente procédure d’annulation a repris.
18 Le 4 mars 2021, le transfert de la marque contestée à Spin Master Toys UK Limited (la
«titulaire de la MUE») a été inscrit au registre.
19 Le 10 mars 2021, les parties ont été invitées à présenter de nouvelles observations.
20 Le 14 juillet 2021, la demanderesse en nullité a essentiellement maintenu ses observations antérieures. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, elle a ajouté ce qui suit:
− Dans sa décision R 452/2017-1, la chambre de recours a résumé les orientations données par la Cour de justice aux points 26 à 45, auxquelles il n’y a pas grand- chose à ajouter. Les conclusions de la chambre de recours ont été corroborées par le
Tribunal aux points 81 à 88 de son arrêt T-601/17. Le Tribunal a également rejeté l’argument relatif aux autres formes (points 90 à 98) et celui selon lequel les différentes couleurs sur les six faces du cube présentent une caractéristique technique (point 99).
− Dans sa déclaration solennelle devant le Landgericht (tribunal régional) de Hambourg, M. Rubik a confirmé qu’il avait spécifiquement choisi des couleurs vives afin de distinguer l’endroit où chaque cube devait aller.
− Comme l’avocat général l’a indiqué au point 30 de ses conclusions du 25 mai 2016 dans l’affaire C-30/15 P, la raison sous-tendant le refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 est de maintenir dans le domaine public les caractéristiques essentielles du produit concerné, lesquelles se reflètent dans sa forme.
21 La demanderesse en nullité a joint à son raisonnement les documents suivants:
• pièce jointe 22: déclaration écrite de M. Rubik du 26 février 2015;
• pièce jointe 23: déclaration écrite de M. Rubik du 25 novembre 1998;
• pièce jointe 24: copie d’une action en contrefaçon introduite par Rubik’s Brand Limited auprès du Landgericht de Hambourg le 9 avril 2014 (en allemand).
22 En réponse, la titulaire de la MUE a, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, ajouté, en substance, ce qui suit:
− le résultat technique visé de la forme en cause est la capacité de rotation des différents éléments d’un puzzle en trois dimensions. La forme de cube, la grille et les couleurs ne sont pas nécessaires à l’obtention de ce résultat;
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

8
− les couleurs sont des éléments décoratifs et esthétiques résultant du choix du créateur du produit. La référence de la demanderesse en nullité à la déclaration écrite de
M. Rubik est dénuée de fondement puisqu’il aurait pu choisir des couleurs différentes.
− La cour d’appel d’Arnhem-Leeuwarden a confirmé que le Rubik’s Cube jouissait d’une protection du droit d’auteur et que les couleurs résultaient du choix du créateur du cube.
− Pour que les intérêts des titulaires de marques et leur droit de propriété soient dûment et justement pris en considération, il faut que l’intérêt public qui sous-tend la raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 ne soit pas le seul aspect absolu à prendre en considération lors de l’appréciation de la fonctionnalité des formes.
− Si l’existence de formes alternatives ne suffit pas pour prouver qu’un signe n’est pas fonctionnel, elle peut être pertinente aux fins de l’appréciation des causes de nullité et de l’intérêt public sous-jacent. Compte tenu du nombre indéfini d’autres formes disponibles pour être utilisées par des concurrents pour la même solution technique, l’intérêt public n’exige pas que la marque contestée soit déclarée nulle.
23 La titulaire de la MUE a joint les documents suivants:
• pièce 15: arrêt n° 200.236.204/03 de la cour d’appel d’Arnhem-Leeuwarden du 13 juillet 2021, accompagné d’une traduction en anglais;

• pièce 16: communication d’un examinateur du 28 octobre 2011 par laquelle une objection fondée sur des motifs absolus de refus a été levée en ce qui concerne la marque contestée.

24 Par décision du 25 mars 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets, jeux, puzzles et jouets, puzzles en trois dimensions.
25 Elle a rejeté la demande en nullité en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 41 et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
26 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du règlement (CE) n° 207/2009, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve pour démontrer que la marque contestée se compose de la forme nécessaire à l’obtention du résultat technique des services enregistrés compris dans les classes 35 et 41. Par conséquent, la demande en nullité ne sera examinée qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28.
− La demanderesse en nullité a démontré que les trois caractéristiques essentielles de la marque contestée, à savoir les carrés séparés par une grille noire, la forme de cube et les couleurs sur chaque côté du cube, sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique en rapport avec des puzzles en trois dimensions.
− La grille noire représente le moyen graphique de montrer la séparation physique entre les différents carrés et les rangées de carrés, ce qui permet au joueur de changer ces carrées de position afin de les disposer, dans la combinaison de couleurs souhaitée, sur les six faces du cube. Cela est confirmé par les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE elle-même, par exemple l’entrée Wikipédia (pièce n° 1) et les exemples de publicité du Rubik’s cube (pièce n° 5). Étant donné que la séparation
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

9
physique est nécessaire pour la rotation et que la rotation est nécessaire pour que le produit remplisse sa fonction technique consistant à organiser les plus petits cubes de manière cohérente sur chacune des six faces du cube, la grille ainsi que les carrés remplissent une fonction technique.
− Le fait que la forme de cube soit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique est prouvé par les brevets accordés pour des jouets de logique en faveur de M. Rubik
(pièce 17). Le brevet américain n° 4 378 116, accordé pour un «jouet spatial logique» qui peut faire l’objet d’une rotation et qui stimule l’activité de réflexion logique, montre le résultat technique qui est obtenu en faisant tourner les différentes parties du cube pour résoudre un puzzle logique. Les dessins figurant dans d’autres brevets présentent également la même structure 3x3 que celle de la marque contestée, ce qui confirme sa fonction technique et implique que différentes structures, telles que 2x2x2, 3x3x3 ou, comme en l’espèce, 5x5x5, ont également une fonction technique. L’existence de formes alternatives n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de la question de savoir si une forme est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
− Les différentes couleurs sont également nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, à savoir réunir tous les carrés de la même couleur sur le côté correspondant du cube. Par conséquent, des couleurs différentes sont nécessaires pour distinguer les différents côtés. Le fait que d’autres couleurs auraient pu être choisies ne saurait être décisif.
− La marque contestée se compose de la forme réelle d’un puzzle en trois dimensions qui est compris dans la vaste catégorie des jouets, jeux et jouets. Il est donc possible que la forme soit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, à savoir la rotation des produits afin de résoudre un puzzle ou un jeu. En ce qui concerne les puzzles, il n’est pas exclu que la forme puisse être la forme nécessaire pour remplir la fonction technique d’une autre forme de puzzle, une forme tridimensionnelle dans laquelle des cubes de différentes couleurs sont juxtaposés pour s’assembler dans une certaine position au sein de la même séquence de couleurs. Dès lors, la marque contestée pourrait être la forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique pour l’ensemble des produits en cause;
− La demande en nullité dirigée contre les produits enregistrés compris dans la classe 28 étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée. Pour ce qui est du prétendu caractère distinctif acquis de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il est indiqué que cet article ne s’applique pas en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE étant donné que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a, par l’usage qui en a été fait, acquis un caractère distinctif, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (14/09/2010, C48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 47).
− S’agissant des services enregistrés compris dans les classes 35 et 41, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument ni élément de preuve visant à démontrer que les motifs de nullité prévus à l’article 7, paragraphe 1, points e) i) et iii), du règlement (CE) n° 207/2009 pouvaient s’appliquer aux services. La marque contestée satisfaisait aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009 et était distinctive et non descriptive pour les services
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

10
compris dans les classes 35 et 41, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), dudit règlement.
Moyens et arguments des parties
27 Le 16 mai 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour les produits compris dans la classe 28, de rejeter la demande en nullité dans son intégralité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2022.
28 La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, ce qui suit:
− selon la jurisprudence, les caractéristiques essentielles à prendre en considération dans l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 sont les éléments les plus importants. Lorsque la marque concerne une forme de produit dans laquelle un autre élément joue un rôle important ou essentiel, qui n’est pas inhérent à la fonction générique du produit, cette disposition ne peut s’appliquer;

− C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré les six couleurs différentes du cube comme une caractéristique essentielle de la marque contestée, parce qu’elles jouent un rôle important ou essentiel dans l’impression visuelle produite;

− Toutefois, la division d’annulation a commis une erreur en assimilant les couleurs appliquées à la surface de la forme à la forme elle-même. La combinaison spécifique de couleurs, troisième caractéristique essentielle de la marque contestée, ne peut être considérée comme constituant une «forme» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009. La marque contestée fait référence à une «forme hybride», c’est-à-dire une forme qui présente des caractéristiques essentielles considérées comme fonctionnelles, et une caractéristique essentielle qui ne fait pas partie intégrante de la forme mais constitue une simple décoration de surface;

− Dans l’arrêt Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin and Christian Louboutin, EU:C:2018:423), la Cour de justice a jugé que la position d’une couleur spécifique sur une partie spécifique d’un produit ne constituait pas la forme de ce produit. Les mêmes principes s’appliquent en l’espèce. Si un élément peut être retiré sans altérer la forme, il est difficile de voir en quoi il pourrait constituer un élément essentiel de cette forme.

− Dans son arrêt T-601/17 concernant la représentation en noir et blanc du Rubik’s Cube, le Tribunal a confirmé que les couleurs ne faisaient pas partie de la forme tridimensionnelle.

− Dans l’arrêt Textilis (14/03/2019, C-21/18, Textilis, EU:C:2019:199), la Cour de justice a confirmé que des motifs bidimensionnels décoratifs apposés sur des produits ne pouvaient pas être considérés comme étant constitués par la forme de ces produits;

− La distinction entre la couleur, d’une part, et la forme, d’autre part, a été suivie par le tribunal de district de la Gueldre dans le cadre d’une procédure en contrefaçon, comme le démontre le jugement joint (pièce jointe AP 1);

− Dans la décision attaquée, la division d’annulation ne tient pas compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 ne peut
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

11
s’appliquer à d’autres caractéristiques que la forme et que la combinaison de couleurs est très spécifique. La déclaration selon laquelle les couleurs sont très basiques est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la fonctionnalité technique.

− Il est vrai que, pour que la forme fonctionne en tant que puzzle en trois dimensions, les différents cubes doivent pouvoir être distingués. Toutefois, cette distinction peut être obtenue par n’importe quelle combinaison de couleurs ou par l’ajout de mots, de symboles, de motifs, etc. sur la surface de ces cubes.

− En tout état de cause, les couleurs et leur position ne sont pas purement fonctionnelles. La combinaison de couleurs spécifique est choisie arbitrairement et est fantaisiste.

− La finalité première de la combinaison de couleurs est de donner au Rubik’s Cube son apparence typique et de distinguer les produits de la titulaire de la MUE de ceux des concurrents. Les contrefacteurs et imitateurs imitent généralement le schéma de couleurs distinctif utilisé par la titulaire de la MUE depuis des décennies pour se placer dans son sillage. L’objectif de l’enregistrement est de protéger ses droits de propriété légitimes sur la présentation distinctive de ses produits.

− La protection de la marque contestée ne permet pas à la titulaire de la MUE de bloquer le marché des puzzles en trois dimensions en forme de cube qui utilisent une décoration de surface similaire. La jurisprudence selon laquelle l’existence d’autres formes est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 n’est donc pas pertinente.
Les autres nuances de couleurs ne peuvent pas être considérées comme des formes alternatives.

− La combinaison de couleurs spécifique du Rubik’s Cube est protégée par le droit d’auteur, comme l’ont reconnu le Tribunale di Napoli (tribunal de Naples) (pièce jointe AP 2) et le Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (cour d’appel d’Arnhem-
Leeuwarden) (pièce jointe AP 3). Bien que le critère prévu par le droit relatif au droit d’auteur et celui prévu par le droit des marques diffèrent, le fait que la présentation d’un produit bénéficie d’un droit d’auteur confirme qu’il s’agit d’une expression créative qui n’a pas été purement dictée par la fonction technique du produit.

− En ce qui concerne les puzzles, l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 ne saurait s’appliquer. Dans la décision attaquée, la prétendue fonction technique pour les puzzles n’a pas été définie. Rien n’indique, et encore moins ne prouve, que la forme en cause doit permettre l’obtention d’un quelconque résultat technique pour tout ce qui pourrait être qualifié de puzzle.

29 La titulaire de la MUE joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Pièce jointe AP1: jugement du tribunal de district de la Gueldre du 27 mars 2019;
• Pièce jointe AP2: ordonnance du Tribunale di Napoli du 16 juin 2022;
• Pièce jointe AP3: arrêt du Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden du 13 juillet 2021 (déjà produit en tant que pièce n° 15).
30 Par communication du 1er août 2022, le greffe des chambres de recours a transmis le mémoire exposant les motifs du recours à la demanderesse en nullité.
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

12
31 Le 30 septembre 2022, la demanderesse en nullité a déposé une demande motivée de prorogation du délai de dépôt d’un mémoire en réponse jusqu’au 1er décembre 2022.
32 Sur invitation du greffe, la titulaire de la MUE a présenté des observations et a demandé
à la chambre de recours de rejeter la demande au motif que tout retard dans la procédure de recours affecterait également la procédure en contrefaçon pendante devant une juridiction allemande et qui avait été suspendue en raison de la présente procédure.
33 Par communication du 4 octobre 2022, les parties ont été informées que la demande de prorogation avait été acceptée.
34 Avec son mémoire en réponse reçu le 1er février 2023, la demanderesse en nullité a demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE et a payé la taxe requise. Elle demande, en substance, à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
35 Le 7 février 2023, la poursuite de la procédure a été accordée.
36 Les arguments du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit.
− Il n’existe pas de «forme hybride» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement (CE) n° 207/2009.

− Les couleurs de la marque contestée présentent une caractéristique technique, comme l’a confirmé M. Rubik lui-même dans son mémoire déposé en tant que pièce jointe 22.

− Selon les conclusions formulées par l’avocat général dans la procédure C-30/15 P, l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 vise à empêcher un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit qu’un utilisateur est susceptible de rechercher dans les produits de concurrents et assure que des entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques. Il note également que l’objectif du système de protection des marques diffère de celui de la protection d’autres droits de propriété intellectuelle qui servent à promouvoir l’innovation et la créativité et que cette différence explique pourquoi la protection des marques est indéfinie alors que la protection conférée par d’autres droits de propriété intellectuelle est limitée dans le temps.

− L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque contestée sert «à protéger ses droits de propriété légitimes sur la présentation spécifique et distinctive des produits» est contredite par ses activités notoirement connues destinées à faire appliquer le droit visant tous les types de jeux rotatifs en forme de cube.

− L’allégation selon laquelle les juridictions nationales ont confirmé que «la combinaison de couleurs spécifique» bénéficiait d’une protection du droit d’auteur est contredite par les jugements de juridictions allemandes joints, qui ont conclu que le Rubik’s Cube de couleur constituait un outil pédagogique pour les élèves afin de favoriser la compréhension de mouvements spatiaux qui ne pouvait pas bénéficier d’une protection du droit d’auteur.

37 À l’appui de son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a ajouté les documents suivants:
• pièce jointe 25a-b: arrêt du tribunal supérieur de Francfort du 22 décembre 2021, accompagné d’une traduction en anglais;
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

13
• pièce jointe 26 a-b: article non daté intitulé «Kein Urheberrecht am Rubik’s Cube», accompagné d’une traduction en anglais;
• pièce jointe 27 a-b: arrêt rendu par le tribunal supérieur de Frankenthal (Palatinat) le 29 juin 2021, accompagné d’une traduction en anglais;
• pièce jointe 28 a-b: avis préliminaire rendu par le Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken (tribunal régional supérieur palatin de Zweibrücken), accompagné d’une traduction en anglais.
38 La titulaire de la MUE a demandé à pouvoir déposer une duplique ou à ce qu’une procédure orale soit organisée compte tenu de l’importance et de la complexité juridique du recours ainsi que de l’important intérêt public.
39 Le 17 avril 2023, la demande visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours a été rejetée au motif qu’un simple désaccord entre les parties sur l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 ne nécessitait pas d’observations supplémentaires de la part de la titulaire de la MUE.
Motifs de la décision
40 Le recours est recevable mais non fondé.
41 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 pour tous les produits enregistrés dans la classe 28, qui sont les seuls produits faisant l’objet du recours.
Droit applicable
42 En ce qui concerne le droit matériel, les dispositions pertinentes sont l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), et l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 40/94, étant donné que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 6 février 2007. S’agissant des demandes en nullité de marques, la date de demande d’enregistrement de ces marques est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable [23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3].
43 La demande en nullité a été introduite le 25 janvier 2013 et est donc fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), lu conjointement avec l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, qui est entré en vigueur le 13 avril 2009. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), et de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 40/94 étant identique à celui de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), et de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication contraire, la chambre de recours fera référence à ce dernier règlement tout au long de la décision.
44 La chambre de recours commencera l’examen de la demande en nullité par l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, comme l’a fait la division d’annulation.
Article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009
45 L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du règlement n° 207/2009 exclut de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes constitués
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

14
exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, une marque de l’Union européenne qui a été enregistrée en violation de cette disposition est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office.
46 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 est d’empêcher que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit. Les règles fixées par le législateur reflètent […] la mise en balance de deux considérations qui sont, chacune, susceptibles de contribuer à la réalisation d’un système de concurrence sain et loyal [10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 39, 53; 14/09/2010, C-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516,
§ 43-44 ; 24/10/2019, T-601/17, CUBES (3D), EU:T:2019:765, § 43].
47 D’une part, cette disposition assure que des entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques. D’autre part, en limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait, par conséquent, inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement [14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 4548; 24/10/2019, T-601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 44-45].
48 La présence d’un ou de quelques éléments arbitraires mineurs dans un signe tridimensionnel dont tous les éléments essentiels sont dictés par la solution technique à laquelle ce signe donne expression est sans incidence sur la conclusion selon laquelle ledit signe est constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009. À l’inverse, cette disposition ne peut s’appliquer lorsqu’un signe incorpore un élément non fonctionnel majeur, tel qu’un élément ornemental ou fantaisiste qui joue un rôle important dans la forme (14/09/2010, C48/09 P, Lego brick,
EU:C:2010:516, § 51, 52).
49 L’existence de formes alternatives permettant d’obtenir le même résultat technique n’empêche pas, en soi, le rejet d’une demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 [14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick,
EU:C:2010:516, § 5358; 24/10/2019, T-601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 46].
50 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 implique que les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause soient dûment identifiées par l’autorité statuant sur la demande d’enregistrement de celui-ci en tant que marque. L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme visant les éléments les plus importants du signe [10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3S),
EU:C:2016:849, § 40; 14/09/2010, C-48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 51, 52,
68-69; 24/10/2019, T-601/17, CUBES (3D), EU:T:2019:765, § 47].
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

15
51 Afin d’analyser la fonctionnalité d’un signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, les caractéristiques essentielles d’une forme doivent être appréciées au regard de la fonction technique du produit concret concerné, mais aussi en tenant compte des documents relatifs à des brevets antérieurs qui décrivent les éléments fonctionnels de la forme concernée [10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 46; 14/09/2010, C48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 72;
24/10/2019, T601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 5152].
52 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le REMUE ne s’applique pas, conformément à son article 39.
53 Dans le cadre d’une procédure de nullité, une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 27-29).
Les caractéristiques essentielles du signe
54 Il est constant entre les parties que la marque correspond à la forme d’un puzzle en trois dimensions inventé par M. Rubik et commercialisé avec succès depuis les années 80 sous le nom de «Rubik’s Cube».
55 Il est également constant entre les parties que la représentation de la marque présente les caractéristiques essentielles suivantes:
− une forme cubique;
− une grille noire de chaque côté du cube formée de carrés disposés en rangées de 3x3;
− six couleurs différentes pour les carrés de chaque face respective du cube, à savoir le rouge, le vert, le bleu, l’orange, le jaune et le blanc.
La fonction technique du Rubik’s cube
56 Dans sa décision R 452/2017-1 du 19 juin 2017, la chambre de recours a examiné une marque correspondant à un Rubik’s Cube avec les petits cubes disposés en rangées de 3 x 3 sur chaque face. Elle a décrit le résultat technique visé par les puzzles en trois dimensions en cause comme étant celui «d’un jeu qui consiste à reconstituer un puzzle de couleur en trois dimensions et en forme de cube en assemblant six faces de différentes couleurs. Cette finalité est atteinte en faisant pivoter selon un axe, verticalement et horizontalement, des rangées de cubes plus petits de différentes couleurs jusqu’à ce que les neuf carrés de chaque face du cube soient de la même couleur» (§ 32 de la décision).
57 Cette description du résultat technique visé a été confirmée par le Tribunal [24/10/2019,
T-601/17, CUBES (3D), EU:T:2019:765, § 80-83].
58 En ce qui concerne la caractéristique essentielle de la structure en grille, constituée de lignes noires qui s’entrecroisent, horizontalement et verticalement, sur chacune des faces du cube, en divisant chacune en petits cubes de même taille répartis en rangées de 3 x 3, la chambre de recours a estimé qu’elle était nécessaire à l’obtention du résultat technique recherché. Elle a relevé que les lignes noires représentent une séparation physique entre les différents petits cubes, permettant au joueur de tourner chaque rangée de petits cubes indépendamment les unes des autres afin de regrouper ces petits cubes, dans la combinaison de couleurs souhaitée, sur les six faces du cube. Dès lors, les lignes noires et les carrés qu’elles séparent devaient être appréciés conjointement. La chambre de recours a estimé que cette séparation physique était nécessaire pour faire pivoter,
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

16
verticalement et horizontalement, grâce à un mécanisme logé au centre du cube, les différentes rangées de petits cubes (19/06/2017, R 452/2017-1, § 40-42).
59 Le Tribunal a confirmé les conclusions de la chambre de recours. Il a en outre fait observer que la fonctionnalité technique des lignes noires, lesquelles ne sauraient être appréciées séparément des petits cubes individuels qu’elles délimitent, était amplement corroboré par l’image suivante du Rubik’s Cube reproduite dans la décision de la chambre de recours [24/10/2019, T601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 87;
19/06/2017, R 452/2017-1, § 36]:
60 Dans le cadre de la présente procédure, les deux parties ont produit l’article de Wikipédia relatif au Rubik’s cube (voir pièce jointe 16 et pièce 1), qui comprend l’image suivante:
61 Il ressort clairement de ces images, et il est en outre constant entre les parties, que la marque contestée fait référence à un produit qui, mis à part les couleurs et le nombre de petits cubes (5 x 5 x 5 au lieu de 3 x 3 x 3), n’est pas différent de celui examiné par la chambre de recours dans sa décision R 452/2017-1. Par conséquent, les conclusions de la chambre de recours en ce qui concerne la fonctionnalité technique de la structure en grille doivent également s’appliquer en l’espèce.
62 De même, en ce qui concerne la forme de cube, le Tribunal a confirmé les conclusions de la chambre de recours selon lesquelles elle est nécessaire à l’obtention du résultat technique recherché. Étant donné que le puzzle en trois dimensions est composé de petits cubes disposés en rangées de 3 x 3, qui doivent être tournées verticalement et horizontalement pour venir à bout du puzzle en donnant à chaque face une couleur différente, la forme du produit dans son ensemble est nécessairement celle d’un cube
[24/10/2019, T601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 89; 19/06/2017, R 452/2017-1,
§ 43]. Étant donné que la forme de cube est indissociable de la structure en grille, ces
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

17
conclusions s’appliquent également à la marque contestée, qui présente de petits cubes disposés en rangées de 5x5.
63 Les seules questions qui doivent être appréciées dans la présente procédure sont donc
i) celle de savoir si les couleurs de la surface du cube sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique et, si cela devait être confirmé, ii) celle de savoir si les conclusions selon lesquelles toutes les caractéristiques essentielles de la marque contestée sont nécessaires à l’obtention du résultat technique d’un puzzle en trois dimensions s’appliquent à tous les produits enregistrés.
La fonction technique des couleurs
64 En ce qui concerne les couleurs des carrés de chaque face du cube, la titulaire de la MUE confirme expressément qu’elles constituent une caractéristique essentielle de la marque contestée. Elle affirme toutefois qu’elles ne sauraient être considérées comme une forme au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 et qu’elles ne sont pas nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. Ces deux arguments doivent être rejetés.
65 La disposition de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 vise à empêcher que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit. Une application correcte de cette disposition implique que les caractéristiques essentielles de la forme tridimensionnelle soient dûment identifiées et qu’elles soient appréciées au regard de la fonction technique du produit concret concerné [10/11/2016,
C30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 39-40, 46].
66 Il ressort clairement des éléments de preuve, ce que la titulaire de la MUE ne conteste pas, que la forme de la marque contestée correspond à un produit qui est commercialisé en couleur, comme le confirme, par exemple, l’image de l’entrée Wikipédia sur laquelle les deux parties s’appuient (voir paragraphe 59). Par conséquent, les couleurs font partie intégrante de la forme et ne peuvent être exclues au seul motif qu’une couleur en tant que telle n’a pas de «forme». Ce qui doit être démontré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, c’est que les caractéristiques essentielles, prises dans leur ensemble, sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. Il n’est pas nécessaire que chacune de ces caractéristiques puisse, à elle seule, permettre l’obtention de ce résultat. Si l’argument de la titulaire de la MUE était correct, l’ajout d’une couleur, qu’elle soit essentielle ou simplement décorative, à un élément fonctionnel d’une marque de forme suffirait à empêcher le signe de tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 au seul motif qu’il ne saurait être considéré comme étant constitué «exclusivement» par une forme. L’application de cette disposition serait effectivement limitée aux marques enregistrées en noir et blanc et ne garantirait plus l’intérêt public sous-jacent susmentionné, qui est d’empêcher que le droit des marques aboutisse à conférer un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit.
67 La référence aux arrêts Louboutin et Textilis n’est d’aucune utilité. Tout d’abord, ces arrêts ne concernent pas des marques de forme, mais des marques de position, c’est-à- dire des marques consistant en la façon spécifique dont un signe est placé ou apposé sur les produits visés par la demande [voir article 3, paragraphe 3, point d), du REMUE].
68 Dans l’arrêt Louboutin, la Cour de justice a jugé ce qui suit (12/06/2018, C-163/16, Louboutin and Christian Louboutin, EU:C:2018:423, § 22-24):
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

18
− il ne ressort ni de la directive 2008/95/CE, ni de la jurisprudence de la Cour, ni du sens usuel de ce terme qu’une couleur en elle-même, sans délimitation dans l’espace, pourrait constituer une forme.
− La question se pose toutefois de savoir si le fait qu’une couleur déterminée soit appliquée à un emplacement spécifique du produit concerné signifie que le signe en cause est constitué par une forme, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point e) iii), de la directive 2008/95/CE.
− À cet égard, il convient de relever que, si, certes, la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la délimitation de la couleur dans l’espace, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque ce n’est pas celle-ci que l’enregistrement de la marque vise à protéger, mais seulement l’application d’une couleur à un emplacement spécifique dudit produit.
69 Il ressort clairement de ces conclusions que la Cour n’a pas examiné la question de savoir si l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 s’applique ou non aux marques de forme enregistrées en couleur.
70 Dans l’arrêt Textilis, la Cour de justice a déclaré ce qui suit (14/03/2019, C-21/18, Textilis, EU:C:2019:199, § 40-42):
− En effet, s’il est vrai que, dans l’affaire en cause au principal, le signe considéré représente des formes qui sont constituées par les contours extérieurs de dessins représentant, d’une manière stylisée, des parties de cartes géographiques, il demeure que, outre ces formes, ce signe contient des éléments décoratifs qui se trouvent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de ces contours.
− De plus, ledit signe met en évidence des mots, notamment le mot Manhattan.
− Il ne saurait, en tout état de cause, être considéré qu’un signe consistant en des motifs bidimensionnels décoratifs se confond avec la forme du produit lorsque ce signe est apposé sur des produits, tels qu’un tissu ou un papier, dont la forme se distingue desdits motifs décoratifs.
71 Une fois encore, la Cour n’a pas examiné une forme colorée, mais une marque figurative bidimensionnelle colorée.
72 De même, le tribunal de district de Gelderland (pièce jointe AP 1) a simplement observé que la disposition de la loi Benelux sur les marques équivalente à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 ne pouvait pas étayer la demande reconventionnelle formée par la défenderesse, parce que les marques invoquées par la plaignante «ne visent pas à protéger la forme, mais uniquement l’application du motif en question à un lieu spécifique des produits» (point 4.19 de l’arrêt).
73 En résumé, aucun des arrêts invoqués par la titulaire de la MUE n’étaye l’affirmation selon laquelle, dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009, il convient d’établir une distinction entre la forme et sa couleur. En l’espèce, la marque contestée n’est pas une couleur en soi ni un motif bidimensionnel à apposer sur le produit en cause (un puzzle en trois dimensions), mais consiste en la forme colorée de ce produit lui-même. Les conclusions de ces arrêts ne sauraient dès lors s’appliquer en l’espèce.
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

19
74 Pour ce qui est de la fonction technique des couleurs, la chambre de recours, dans sa
décision R 452/2017-1 concernant la validité de la MUE n° 162 784 , a considéré que les différentes hachures (lignes verticales, lignes diagonales, points, etc.) des carrés de chaque face du cube suggèrent des couleurs différentes. Par conséquent, elle a considéré que les différentes couleurs sur les six faces du cube constituaient la troisième caractéristique essentielle du signe. Compte tenu du résultat technique visé, à savoir faire pivoter, horizontalement et verticalement, des rangées de cubes jusqu’à ce que chacune des faces du puzzle présente neuf carrés de la même couleur, elle a estimé que les couleurs étaient nécessaires à l’obtention de ce résultat. Le cube ne fonctionnerait pas comme un puzzle si ses six faces avaient toutes la même couleur (19/06/2017,
R 452/2017-1, § 22, 44).
75 À cet égard, le Tribunal a conclu que la chambre de recours avait commis une erreur en considérant que les couleurs constituaient une caractéristique essentielle de la marque parce que sa représentation graphique ne contenait aucune couleur. On ne saurait attendre d’un observateur raisonnablement avisé qu’il conclue que les différentes hachures suggèrent différentes couleurs. La titulaire de la MUE n’avait indiqué aucune couleur dans la demande. En réponse à une question du Tribunal, les parties étaient en outre convenues que les différences de couleur ne constituaient pas une caractéristique essentielle de la marque contestée [24/10/2019, T601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765,
§ 6570].
76 Toutefois, bien qu’il ait été reproché à la chambre de recours d’avoir tenu compte des couleurs alors que la représentation graphique de la marque contestée ne faisait référence
à aucune couleur, le Tribunal a confirmé que la chambre de recours était habilitée à tenir compte des différences de couleur sur les six faces du cube en tant que fait notoire dans l’appréciation de la fonctionnalité technique des deux autres caractéristiques, à savoir la structure en grille et la forme de cube. Il ne s’est pas prononcé sur la question de savoir si les couleurs sur les six faces du cube étaient ou non nécessaires à l’obtention d’un résultat technique [24/10/2019, T-601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 99].
77 Dès lors, il ne saurait être considéré que le Tribunal a jugé que les couleurs du produit en cause n’étaient pas nécessaires à l’obtention d’un résultat technique. Au contraire, en admettant que la structure en grille, la forme de cube et les différentes couleurs sont interconnectées, le Tribunal a implicitement confirmé les conclusions selon lesquelles les couleurs du Rubik’s Cube sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique.
78 L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la combinaison spécifique des couleurs rouge, verte, bleue, orange, jaune et blanche est distinctive, arbitraire et bénéficie en outre d’une protection du droit d’auteur ne saurait remettre ces conclusions en cause.
79 D’emblée, l’argument selon lequel la combinaison de couleurs confère un caractère distinctif au Rubik’s Cube commercialisé avec succès par la titulaire de la MUE doit être rejeté. Conformément à l’article 52, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009, ce n’est que lorsqu’une marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), qu’elle ne peut être déclarée nulle si elle a acquis un caractère distinctif après l’enregistrement. Il ressort de cette disposition que, même si une forme de produit
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

20
nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a, par l’usage qui en a été fait, acquis un caractère distinctif, elle doit être déclarée nulle [voir 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick,
EU:C:2010:516, § 72 pour la disposition correspondante de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009].
80 L’allégation selon laquelle les couleurs ne sont pas la seule solution pour obtenir le résultat technique consistant à distinguer les différents cubes repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les couleurs doivent être distinguées de la forme et doit être rejetée pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphes 65-72). Selon une jurisprudence constante, l’existence de formes alternatives permettant d’obtenir le même résultat technique n’empêche pas, en soi, qu’une demande tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 (voir paragraphe 48). Le fait que le même résultat technique du Rubik’s Cube puisse être obtenu en ajoutant des motifs, des symboles ou des lettres sur la surface des cubes est donc dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère fonctionnel des couleurs en cause.
81 Pour la même raison, l’argument selon lequel le choix spécifiques de certaines couleurs a été effectué de manière arbitraire ne saurait non plus prospérer. Comme M. Rubik lui- même l’a expliqué dans sa déclaration écrite du 26 février 2015, produite par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 22, il avait à l’origine apposé différents autocollants sur la surface des cubes, de sorte que le mouvement de chaque cube en rotation puisse être distingué (point 16 de la déclaration). Il s’ensuit que toute combinaison de six couleurs suffisamment distinctes l’une de l’autre serait appropriée pour obtenir le résultat technique souhaité. La combinaison des couleurs rouge, verte, bleue, orange, jaune et blanche répond à ce critère et est donc nécessaire pour obtenir le résultat technique du Rubik’s Cube.
82 La protection du droit d’auteur dont bénéficierait cette combinaison de couleurs ne saurait justifier un résultat différent.
83 En ce qui concerne l’ordonnance du Tribunale di Napoli du 16 juin 2022 (pièce jointe AP 2), il est vrai qu’elle concerne une action en contrefaçon dans laquelle
Spin Master Toys UK Limited (la demanderesse en nullité en l’espèce) s’est fondée, entre autres, sur la marque contestée.
84 Toutefois, le tribunal italien a fait observer qu’en l’absence de toute demande reconventionnelle formulée par les parties défenderesses, les MUE antérieures invoquées jouissaient d’une présomption de validité. Par conséquent, il n’a pas examiné la validité des marques contestées au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
85 Pour ce qui est du droit d’auteur invoqué par Spin Master Toys UK Limited, le tribunal italien a jugé qu’en vertu du droit italien relatif au droit d’auteur, une protection du droit d’auteur était accordée aux «œuvres de design industriel possédant un caractère créatif et une valeur artistique intrinsèques» et qu’en raison de l’exigence de valeur artistique, la protection du droit d’auteur ne pouvait être accordée qu’aux produits industriels «haut de gamme», c’est-à-dire à ceux reconnus comme tels par le public et par les critiques d’art. La charge de la preuve pour démontrer la valeur artistique incombait à la partie requérante et, à cet égard, Spin Master Toys UK Limited avait déduit que «le produit en cause présentait une aptitude distincte à attirer une pleine reconnaissance de la communauté en tant que produit de design industriel intemporel et apprécié globalement». Cela démontrait que le Rubik’s Cube était devenu «une véritable icône du design industriel, recherchée par les consommateurs indépendamment de sa fonction de puzzle».
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

21
86 Il ressort clairement de ces conclusions que le tribunal italien n’a pas apprécié la validité des marques contestées invoquées dans cette procédure et que les conclusions relatives à la protection du droit d’auteur ont été formulées en ce qui concerne le design du Rubik’s Cube, et non en ce qui concerne cette marque.
87 De même, le Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (pièce jointe AP 3) a examiné une action en contrefaçon fondée sur le droit d’auteur pour le «cube conçu par Rubik» sans aucune référence à aucune marque de forme enregistrée en faveur de la demanderesse en nullité.
Dès lors, la conclusion selon laquelle la largeur, la couleur et l’épaisseur de la grille ainsi que les couleurs rouge, verte, jaune, bleue, blanche et orange confèrent au cube son caractère original au sens du droit néerlandais relatif au droit d’auteur ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation de la validité de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009. Outre le fait que ces conclusions ne sont pas étayées par la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne, selon laquelle la grille était nécessaire à l’obtention d’un résultat fonctionnel, cet arrêt ne saurait être interprété comme ayant reconnu une quelconque protection par le droit d’auteur de la forme colorée pour laquelle la marque contestée est protégée.
88 Dans le même ordre d’idées, l’invocation de l’arrêt Brompton (11/06/2020, C833/18) est dénuée de fondement car celui-ci traite de la relation entre l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les dessins ou modèles communautaires et la protection du droit d’auteur en vertu de la directive 2001/29/CE sur le droit d’auteur et la société de l’information.
89 La chambre de recours souligne à cet égard que les finalités du droit relatif aux dessins ou modèles, qui protège l’apparence d’un produit, et du droit d’auteur, qui protège les œuvres d’auteur originales, sont totalement différentes de celles du droit des marques, qui garantit l’origine commerciale des produits pour lesquels la marque est utilisée. Si la protection de la marque ne s’éteint pas après une certaine période, c’est parce que la marque ne protège pas le produit en tant que tel, mais uniquement l’indication de son origine commerciale. Par conséquent, le simple fait, pour autant qu’il soit prouvé, qu’une marque de forme ou une partie de ses éléments puisse bénéficier d’une protection du dessin ou modèle ou du droit d’auteur pendant une période limitée ne saurait justifier la conclusion selon laquelle son enregistrement n’est pas contraire à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009.
90 En conclusion, la troisième caractéristique essentielle, à savoir les six couleurs différentes des carrés de chaque face du cube, est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
Les produits enregistrés
91 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que les puzzles en trois dimensions, pour lesquels les trois caractéristiques essentielles de la marque contestée ont été jugées nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, sont identiques aux catégories plus vastes des jouets, jeux et jouets, puzzles en trois dimensions ou sont compris dans celles-ci. En ce qui concerne les puzzles, elle a estimé qu’il ne pouvait être exclu que la forme tridimensionnelle constituée de cubes de différentes couleurs puisse servir à obtenir le résultat technique consistant à placer ces cubes afin de les assembler dans une certaine position avec la même séquence de couleurs.
92 Le recours conteste uniquement cette motivation de la décision attaquée concernant les puzzles et la chambre de recours convient que l’explication fournie par la division d’annulation à cet égard n’est pas intelligible. Toutefois, la conclusion selon laquelle la
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

22
forme protégée par la marque contestée est nécessaire à l’obtention du résultat technique des puzzles doit être confirmée. Selon son sens littéral, un puzzle est un jeu qui consiste à assembler des pièces sous forme de mosaïques, généralement irrégulières, qui s’emboîtent, chacune représentant généralement une partie d’une image. Une fois assemblées, les pièces du puzzle donnent une image complète.
93 Un Rubik’s Cube n’est peut-être pas le premier exemple de puzzle qui vient à l’esprit, mais rien dans la représentation du signe n’exclut la possibilité de démonter le cube et de le réassembler afin d’obtenir la combinaison parfaite, la structure en grille étant nécessaire pour séparer les différents cubes et les couleurs nécessaires pour indiquer l’ordre dans lequel les cubes doivent être réassemblés.
94 En conclusion, la marque contestée ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du règlement (CE) n° 207/2009 pour tous les produits enregistrés dans la classe 28.
95 La chambre de recours n’a pas jugé utile de recourir à la procédure orale conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours ne voit pas quelles discussions ou observations supplémentaires pertinentes pour la décision auraient pu être ajoutées lors de la procédure orale, en sus des nombreux arguments écrits des deux parties, et la titulaire de la MUE n’a donné aucune justification.
96 Le recours doit être rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours à fixer en faveur de la demanderesse en nullité consistent en des frais de représentation d’un montant de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné à juste titre les parties à supporter leurs propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES
PARALLÈLES (3D)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
greffier:
Signature
H. Dijkema
20/10/2023, R 851/2022-1, SIX SURFACES GÉOM ÉTRIQUEM ENT DISPOSÉES EN 3 PAIRES DE SURFACES PARALLÈLES (3D)