LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2026
Dans l’affaire R 1440/2025- 2
Sogrape Vinhos, S.A.
Rua 5 de Outubro, no 4.527, 4430-809 Vila Nova de Gaia
Portugal Opposante/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisbonne
(Portugal)
V
Pasticceria Gelateria Antoniazzi S.N.C. di Sipolo Neide & C.
Via Del Lavoro, 26A
46030 Bagnolo SAN VITO (Mantova)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Lucia Malgarini, Via Divisione Acqui n. 8H, 46044 Goito (Mantova) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 196 (demande de marque de l’Union européenne no 18 677 189)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2022, Pasticceria Gelateria Antoniazzi S.N.C. di
Sipolo Neide & C. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 33: Liqueurs; Liqueurs d’herbes; Liqueurs à base de liqueur; Liqueurs, en particulier Lemoncello.
Classe 43: Services de cafés, services de snack-bar; Services de cafés; Services de traiteurs; Décatessens [restaurants]; Services de cafés; Services de barreaux; Servir de la nourriture et des boissons; Services de restaurants à emporter; Services d’aliments à emporter; Services de snack-bar; Services de restauration pour les ménages privés.
2 La demande a été publiée le 4 août 2022.
3 Le 2 novembre 2022, Sogrape Vinhos, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 045 897 pour la marque verbale
DONA ANTÓNIA
déposée le 19 janvier 1999 et enregistrée le 6 mars 2000 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris vins, vins de Porto, eau-de-vie, eaux-de-vie et liqueurs.
6 Par décision du 11 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et l’opposante a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie générale des produits couverts par la marque antérieure. Ils sont dès lors identiques.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

3
− Tous les services contestés compris dans la classe 43 sont différents types de services liés à la fourniture d’aliments et de boissons. Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33. En effet, ils coïncident généralement par leur producteur/fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, «DONA Antónia». «Antónia» est un prénom féminin relativement courant en Italie, en Espagne et au Portugal et est susceptible d’être reconnu comme tel dans l’ensemble de l’UE, étant donné qu’il existe, avec de légères variations, dans la plupart des langues officielles (par exemple, Anthony en anglais, Antoine en français ou Anton en allemand). Étant donné qu’il n’a aucun rapport direct avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif. Une partie du public comprendra «DONA» comme un titre qui précède un prénom féminin parce qu’il existe en tant que tel (par exemple en portugais), ou dans la mesure où il est très proche du mot équivalent dans d’autres langues officielles (par exemple donna en italien, Doamnă en roumain et Doña en espagnol). Par conséquent, une partie du public percevra la marque antérieure comme une unité conceptuelle, à savoir «M^me Antonia». Pour une autre partie du public, «DONA» n’a aucune signification. Compris ou non, «DONA» possède un degré normal de caractère distinctif, bien que, dans la marque antérieure, il soit subordonné à «Antónia», étant donné qu’il sert simplement à introduire ce nom.
− Dans la marque contestée, l’élément verbal «Antoniazzi» sera très probablement reconnu comme un nom de famille italien dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de sa terminaison italienne typique. Étant donné qu’il ne concerne pas les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif. Sa stylisation est assez standard et, partant, purement décorative.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ANTONIA * * *», qui constitue l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure (à l’exception de l’accent, à peine perceptible au-dessus de la lettre «Ó») et de la partie initiale de l’unique élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres finales «* zzi» du signe contesté, qui prolongent cet élément verbal. Les signes diffèrent également par le premier élément verbal de la marque antérieure, «DONA», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont des structures différentes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui fait que cette partie du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence au niveau du début des marques, qui est clairement détectable pour le public pertinent, revêt une importance capitale dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et des conclusions relatives à l’incidence des éléments, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

4
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des concepts différents. La marque antérieure avec un prénom féminin et le signe contesté avec un nom de famille italien. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation d’ensemble
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «ANTONIA», celle-ci n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, étant donné qu’elle est intégrée dans un élément plus long, à savoir «Antoniazzi».
Enfin, le public pertinent comprendra immédiatement que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de leurs significations spécifiques claires et différentes, ce qui suffit à l’emporter sur les similitudes entre les signes, même pour des produits identiques. Par conséquent, le fait que les signes aient certaines lettres en commun ne les rend pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion.
− En outre, les produits pertinents sont des boissons qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), de sorte que la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
− En outre, conformément à la jurisprudence, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier, en particulier dans les bars et les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins. En l’espèce, les différences au niveau de la partie initiale et de la structure des signes créent des différences significatives lors de la prononciation des signes dans leur ensemble, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 11 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 13 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 10 décembre 2025, la requérante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La coïncidence au niveau de la partie initiale des signes est particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs accordent généralement plus
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

5
d’attention au début des marques qu’à leur fin, de sorte qu’il est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe demandé.
− L’élément distinctif de la marque verbale antérieure est l’élément «ANTONIA». L’élément «DONA» sera compris par une partie du public comme un titre précédant un prénom féminin, raison pour laquelle il jouera un rôle secondaire dans l’analyse des signes. En effet, le signe contesté reproduit, dans le même ordre, l’élément caractéristique «ANTONIA» de la marque antérieure. Par conséquent, si l’on compare les seuls éléments pertinents, on ne peut que conclure que les marques comparées sont similaires au point de prêter à confusion.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-N-TO-N-I-A». Dans la marque contestée, les lettres finales «-ZZI» ne créent pas de différence phonétique significative entre les signes. Par conséquent, ces signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les éléments «ANTONIA» et «Antoniazzi» sont similaires dans la mesure où le premier fait référence à un prénom féminin et le second à un nom de famille.
− L’élément figuratif de la marque contestée n’a aucune incidence parce qu’il est dépourvu de caractère distinctif. En fait, l’élément figuratif se limite à une typographie spécifique, uniquement.
− La coexistence de ces marques dans l’Union européenne créerait un risque de confusion et causerait des dommages et inconvénients à l’opposante.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a écarté à juste titre l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées.
− Sur le plan visuel, les signes ont des structures graphiques et verbales profondément différentes. La marque antérieure se compose de deux mots distincts qui sont tous deux couramment utilisés comme prénom féminin
«Antonia» et du titre «Dona». Comme le public lit de gauche à droite, c’est le premier mot qui attire l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence entre les parties initiales des signes est importante.
− La marque contestée se compose d’un mot, caractérisé par la terminaison «-azzi», typique des noms de famille italiens. La présence de cet élément donne au signe contesté une identité visuelle distincte et reconnaissable. La segmentation du signe antérieur en deux termes et la fusion en un seul mot dans le signe postérieur produisent une apparence graphique clairement différenciée.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure «DÓ-na An-tó-nia» a une cadence bi-rythmique avec une pause entre les deux mots, tandis que la marque contestée
«Anto-ni-àz-zi» a un flux phonétique continu, avec un accent marqué sur «-àzzi», qui a une forte capacité de différenciation. Le suffixe «-azzi» de la marque contestée a une forte incidence perceptible qui altère complètement le son global
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

6
du signe, évitant toute possibilité de confusion ou d’association. Les signes présentent des différences phonétiques importantes.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «DONA ANTONIA» évoque une personne de sexe féminin, introduite par un titre honorifique. La marque contestée «Antoniazzi» sera perçue comme un nom de famille ou comme une indication d’une famille ou d’une lignée. Selon une jurisprudence constante, les prénoms et les noms de famille ont des significations conceptuelles clairement différentes et ne sont normalement pas confondus entre eux par le consommateur moyen, étant donné que les prénoms et les noms de famille ont des valeurs conceptuelles distinctes et non interchangeables. L’impression produite sur le public pertinent est donc différente et non comparable.
− L’argument de l’opposante selon lequel la racine «Anton-» crée une similitude entre les signes est dénué de fondement. La racine «Anton-» est largement utilisée en italien. Elle est présente en de nombreux prénoms (Antonio, Antonella,
Antonia, Antonietta) et est présente dans de nombreux noms de famille (Antonini,
Antonioni, Antoniazzi, Antonello, Antonicelli). Il est donc intrinsèquement faible en termes de caractère distinctif.
− Une jurisprudence constante confirme que les éléments faibles ou descriptifs ne dominent pas l’impression d’ensemble et ne sauraient donner lieu à un risque de confusion. L’élément distinctif de la marque antérieure est l’élément «DONA» et «-azzi» de la marque contestée et ces éléments sont complètement différents.
− Étant donné que le risque de confusion doit être apprécié sur la base d’éléments présentant le plus grand caractère distinctif, il ne peut qu’en résulter qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est en revanche pas fondé, et ce pour les motifs exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

7
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Comparaison des produits et services, public pertinent et territoire
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à un faible degré aux produits compris dans la classe 33 désignés par la marque antérieure. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion et l’opposante ne l’a pas spécifiquement contestée dans son recours. Il est donc fait référence au raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui doit être considéré comme faisant partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
18 Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Étant donné que l’opposition était fondée sur un enregistrement de MUE antérieur, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
19 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
20 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

8
21 Les signes à comparer sont:
DONA ANTÓNIA
Marque antérieure Signe contesté
22 Le signe antérieur est une marque verbale composée des deux éléments verbaux «DONA» et «Antónia». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel «Antónia» sera reconnu par le public pertinent comme un prénom féminin relativement courant dans l’ensemble de l’UE. L’utilisation d’un «Ó» accentué dans son orthographe peut indiquer aux consommateurs lusophones, en particulier, qu’il s’agit de la variante portugaise du nom. Quant à «DONA», en portugais, il fonctionne comme un titre précédant un prénom féminin, comparable à celui de «Madam» en anglais. Par conséquent, le public lusophone interprétera la marque antérieure comme signifiant «Madam Antónia». Toutefois, pour le reste du public de l’UE, «DONA», du moins lorsqu’il sera associé à un prénom féminin et dans le contexte des produits et services compris dans les classes 33 et 43, sera probablement considéré comme dépourvu de signification.
23 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Antoniazzi» écrit en majuscules standard. La chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «Antoniazzi» sera perçu par le public pertinent de l’UE comme un nom de famille italien en raison de sa structure et de sa morphologie, et en particulier de sa terminaison «-AZZI». En effet, la double consonne «ZZ» est souvent une caractéristique de mots italiens ou de mots d’emprunt utilisés dans d’autres langues européennes et reconnue comme dérivant de l’italien, tels que «paparazzi», «pizza» ou «mozzarella».
24 À cet égard, ainsi qu’il sera exposé plus en détail ci-après dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du fait que, dans le secteur des vins et des boissons alcoolisées, l’utilisation de prénoms et de noms de famille en tant que parties de marques est une pratique courante. Par conséquent, même si le public ne connaît pas un nom particulier, compte tenu du contexte, il peut néanmoins être perçu comme tel (08/05/2019-, 358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45).
25 La chambre de recours souligne également que la perception de «ANTONIA» comme un prénom et «Antoniazzi» comme un nom de famille n’est pas contestée par les parties, qui ne prétendent pas non plus que «Antoniazzi» est un nom de famille courant, même en Italie.
26 En ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments, le public lusophone comprendrait «DONA» comme un titre respectueux et donc accessoire par rapport au prénom féminin qui le suit. Par conséquent, au moins pour cette partie du public, «DONA» sera distinctif [16/01/2023, R 796/2022- 1, M^me Greenery (fig.)/Greenery
420 (fig.) et al., § 38], mais aura une incidence moindre que «Antónia» sur la comparaison globale [par analogie, 18/01/2024, R 1193/2023- 1, Madame Julia
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

9
(fig.)/JULIA et al., § 59; 27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 66). Le reste du public de l’Union européenne est susceptible de considérer que «DONA» possède un caractère distinctif moyen.
27 En ce qui concerne «Antónia» et «Antoniazzi», aucun des deux n’est descriptif et tous deux possèdent un caractère distinctif moyen dans le contexte des produits et services en cause.
28 À la lumière du raisonnement qui précède, la chambre de recours fera une distinction, dans la comparaison des signes, entre, d’une part, le public lusophone, pour lequel le caractère distinctif de «DONA» sera plus faible que celui d’Antónia, et le reste du public de l’Union européenne. Étant donné que le public lusophone accordera une importance limitée à l’élément verbal «DONA», l’appréciation du point de vue des consommateurs lusophones sera probablement le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ANTONIA» (la lettre «Ó» accentuée dans le signe contesté sera remarquée, bien qu’elle ne constitue pas une différence visuelle significative) et ils diffèrent par l’élément initial «DONA» du signe antérieur. Pour le public lusophone, «DONA» a une incidence réduite parce qu’il sera perçu comme une forme d’adresse, mais il n’est pas négligeable (par analogie, 27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 67). Le reste du public de l’UE attribuera plus d’importance à l’élément «DONA» placé au début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
30 Les différences visuelles supplémentaires entre les deux signes seront perçues de la même manière tant par les locuteurs lusophones que par le reste du public pertinent de l’Union européenne. En particulier, les consommateurs pertinents remarqueront la fin du signe contesté «-ZZI», qui n’est pas présente dans la marque antérieure. En outre, les signes ont des longueurs et des structures différentes, étant donné que la marque antérieure est composée de deux mots et que le signe contesté n’est composé que d’un seul élément verbal plus long. En outre, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, les signes diffèrent par leur partie initiale, qui est généralement le principal point d’attention du public.
31 Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle tant pour les consommateurs lusophones que pour le reste du public pertinent, comme l’a établi à juste titre la division d’opposition.
32 La comparaison phonétique aboutit aux mêmes conclusions que l’appréciation visuelle, notamment en ce qui concerne les différences de longueur et de composition structurelle des signes respectifs. Il est peu probable que l’absence de «Ó» accentué dans le signe contesté affecte sa prononciation, même pour les consommateurs lusophones, étant donné que le terme «Antoniazzi» serait perçu comme un nom de famille italien plutôt que comme un terme portugais. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal initial «DONA» et la séquence finale «-ZZI» de la marque contestée constituent des éléments phonétiquement distincts, ce qui introduit une divergence phonétique clairement perceptible entre les signes. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

10
33 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme déjà mentionné ci-dessus, il n’est pas contesté entre les parties que «ANTONIA» et «Antoniazzi» sont respectivement un prénom féminin et un nom de famille. Les parties ne prétendent pas non plus que ces noms véhiculent une signification spécifique parce qu’il s’agit des noms de célébrités ou de personnalités connues.
34 La division d’opposition a conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel parce qu’ils seront associés à des concepts différents, à savoir la marque antérieure à un prénom féminin et le signe contesté avec un nom de famille italien. En revanche, l’opposante fait valoir que les éléments «ANTONIA» et «Antoniazzi» sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le premier fait référence à un prénom féminin et le second à un nom de famille.
35 La chambre de recours observe d’emblée que la jurisprudence n’est pas établie sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle lorsque les signes en conflit contiennent des prénoms ou des noms de famille. Selon un premier courant jurisprudentiel, le fait que des marques contiennent des noms ou des prénoms laisse ouverte la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, laquelle ne peut résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon une deuxième ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières qui rendent possible cette comparaison, par exemple en raison de la notoriété particulière du nom [21/01/2026,- 561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 51;
19/10/2022, 718/21-, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 65), ou lorsque le prénom ou le nom de famille en cause a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84, 86). En outre, le Tribunal a jugé qu’un prénom à lui seul n’est pas susceptible de véhiculer un concept spécifique (08/02/2023,- 24/22, Loulou studio/Lulus’s et al., EU:T:2023:54, § 46, 55, 62).
36 En l’espèce, la chambre de recours considère que la comparaison conceptuelle entre les signes en conflit doit rester neutre. En effet, les parties n’ont pas prétendu que l’un ou l’autre nom est associé à une célébrité ou à une personne connue et qu’aucun élément du dossier ne suggère que l’un ou l’autre signe est susceptible de véhiculer un contenu sémantique ou un concept, définissable, comme l’a fait le Tribunal (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 83), en tant qu’ «idée générale et abstraite que l’on fait penser, précisément ou de façon abstraite, à l’esprit humain de la perception qu’il en a, et d’en organiser les connaissances». Compte tenu du fait que la marque antérieure fait référence à une «Madam Antonia», tandis que le signe contesté se compose d’un nom de famille italien, la chambre de recours ne saurait identifier une telle idée générale et abstraite qui serait associée à l’un ou l’autre de ces signes.
37 La chambre de recours souligne que, bien qu’elle utilise une méthodologie différente, sa conclusion est conforme à celle de la décision attaquée: une comparaison conceptuelle neutre ne saurait établir une similitude. En substance, la chambre de recours et la division d’opposition conviennent qu’il n’existe aucune similitude conceptuelle entre les signes.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

11
38 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle les signes sont similaires sur le plan conceptuel «dans la mesure où le premier fait référence à un prénom féminin et le second à un nom de famille», la chambre de recours estime que cet argument est intrinsèquement contradictoire. Si les concepts respectifs sont effectivement «prénom féminin» et «nom de famille», ils sont, par définition, distincts et ne permettent donc pas de conclure à l’existence d’une similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-25). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
42 La chambre de recours rappelle que les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, et en tout état de cause, même s’il était considéré que les signes véhiculent les concepts de «prénom féminin» et de «nom de famille italien», ces concepts seraient considérés comme distincts, ce qui conduirait au même résultat d’absence de similitude conceptuelle.
43 Pour les raisons exposées ci-après, compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
44 Tout d’abord, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion doit être opérée spécifiquement par rapport au marché des produits et des services concernés. Dans ce cas, les produits incluent les vins et les services impliquent la fourniture de boissons. Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, dans le monde vitivinicole, les noms ont beaucoup de poids, qu’il s’agisse de noms de famille ou de noms de vignobles, puisqu’ils servent à désigner et à désigner les vins. En général, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal qui sert à les identifier et que cet élément désigne notamment le
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

12
viticulteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit [-27/04/2022, 210/21, LOPEZ
DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 44; 27/06/2019, 268/18-,
Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 99; 08/05/2019, 358/18-, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45). Sur le marché du vin, les consommateurs sont habitués à des marques contenant de tels noms, de sorte qu’ils ne supposeront pas que, chaque fois qu’un prénom ou un nom de famille apparaît dans une marque en combinaison avec d’autres éléments, les produits en cause proviennent tous de la même source (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 100).
45 C’est précisément en raison de cette compréhension des éléments «Antónia» et «Antoniazzi» que, dans le contexte spécifique des produits et services pertinents, il s’ensuit que la présence de la séquence de lettres «A-N-T-O-N-I-A» dans «Antoniazzi» ne conduit pas à une association automatique avec le prénom féminin «Antónia», car
«Antoniazzi» sera perçu comme un tout et comme un nom de famille, et la séquence de lettres «A-N-T-O-N-I-A» ne saurait en être dissociée. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, cette séquence de lettres n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, étant donné qu’elle est intégrée dans l’élément plus long «Antoniazzi».
46 En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours examinera d’abord les signes en conflit du point de vue du public lusophone, pour lequel l’élément «DONA» de la marque antérieure est moins distinctif que «Antónia» (comme expliqué précédemment). Les consommateurs portugais interpréteront le signe antérieur comme signifiant «Madam Antónia», «DONA» servant simplement d’adresse formelle précédant le nom. Dès lors, leur attention se concentrera naturellement sur
«Antónia» plutôt que sur «DONA». Néanmoins, même en comparant «Antoniazzi» à «Antónia» en tant que tel, le public lusophone fera la distinction entre les deux: le premier est un nom de famille, tandis que le second est un prénom. Pour cette raison, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion est peu probable, même pour des produits identiques et malgré le caractère distinctif moyen de la marque antérieure.
47 A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour le reste du public pertinent, dont la perception sera affectée par l’élément distinctif supplémentaire «DONA» du signe antérieur.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, on peut supposer que le public pertinent, qu’il connaisse ou non la langue portugaise, distinguera les deux signes dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, compte tenu du degré réduit de similitude visuelle et phonétique, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, même pour les produits jugés identiques, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
49 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

13
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
14/04/2026, R 1440/2025- 2, Antoniazzi (fig.)/DONA Antónia