DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 975
Héctor Rodolfo CIELO Rodríguez, Avda. Salvador, 95, Oficina 811, Comuna de Fourndencia, Santiago de Chili, Chili (opposante), représentée par Jesús María Zugarrondo Temiño, Miguel Astráin 18-1 °C, 31006 Pamplona, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
Brands Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Żytnia 19, 05-506 Lesznowola, Pologne (demandeur).
Le 27/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 975 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 899 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 899 pour la marque verbale «bee-tox», à savoir l’intégralité des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 712 458 et sur la demande de
marque espagnole no 4 014 852, toutes deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition estime qu’il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 712 458;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 975 page:2De6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’esthéticiennes; Services de salons de beauté, tous développés dans le domaine de l’apiothérapie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de beauté non médicinaux; exfoliants pour le corps; crèmes anticellulite; produits bronzants artificiels; les exfoliants; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; lotions après-soleil; vernis à ongles à usage cosmétique; huiles de bronzage; lotions cosmétiques pour réduire la cellulite; produits hydratants après-soleil; exfoliants pour le soin de la peau; produits de démaquillage; préparations et traitements capillaires; produits durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; crèmes raffermissantes pour la peau; gels de bronzage; produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; savons pour soin corporel; préparations et traitements capillaires; cosmétiques pour les cheveux; produits hydratants à usage cosmétique; huile pour cuticules; crèmes pour le bronzage de la peau; cosmétiques pour le traitement des rides; crèmes lavantes; dissolvants pour vernis à ongles; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; cosmétiques; produits de soin dentaire; liquides lavants; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; huiles de bronzage [cosmétiques]; produits revitalisants pour la peau; ongles (produits pour le soin des -); émulsions lavantes sans savon pour le corps; produits nourrissants pour les cheveux; produits nettoyants pour la peau; produits de maquillage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; savons; les cosmétiques pour le soin de la peau; laques pour les ongles; gels de bronzage; savons de toilette non médicinaux; crèmes exfoliantes; crème pour blanchir la peau; lotions coiffantes; lotions coiffantes; shampooings; Produits hydratants pour les cheveux.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont, entre autres, des cosmétiques, comme les produits contestés de beauté, ou des préparations pour l’hygiène intime, comme les produits contestés destinés au soin des dents.Ces produits sont similaires aux soins d’ hygiène et de beauté de l’opposante pour les êtres humains ou les animaux; Tous développés dans le domaine de l’apithérapie.Bien que leur nature soit différente, ces produits et services ont la même destination; tous ces éléments ont pour but d’améliorer ou de protéger l’apparence ou l’odeur de l’homme ou des animaux. Ils sont destinés au même public et peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, en ce que les établissements qui fournissent les services de l’opposante peuvent également proposer, à la vente, des cosmétiques et des préparations de l’hygiène personnelle portant leur marque ou, le cas échéant, celle d’un fournisseur extérieur. En outre, ces produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 975 page:3De6
services peuvent également être complémentaires, étant donné que les produits contestés peuvent être nécessaires à l’utilisation des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public, dont le niveau d’ attention est moyen;
c) Les signes
bée-tox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «BEE» et «TOX», écrits en noir et en rose capitales, superposés sur une ellipse jaune incluant la représentation d’un abeille en noir. Située à l’extérieur de l’ellipse et juste en dessous de l’éclat de l’abeille est un dessin ornemental sur turquoise. Aucun des éléments «BEE» et «TOX» n’a de signification claire pour le public espagnol dans le contexte des services en cause.L’opposante a fait valoir que «abeilles TOX» renvoyait directement à la vense d’une abeille («bee-toxine»).Toutefois, la division d’opposition considère que le public espagnol pertinent n’est pas susceptible de comprendre ces éléments, qu’ils soient pris séparément ou dans leur ensemble, du fait qu’ils ne constituent ni des mots espagnols ni des termes étrangers de base communément utilisés sur le marché espagnol en relation avec les services en question. Dès lors, ces éléments sont considérés comme présentant un degré moyen de caractère distinctif. Les services de l’opposante étant tous développés dans le domaine de l' apithérapie, la représentation de l’abeille est faible car elle fait allusion aux caractéristiques des services développés dans le domaine de l’apithérapie. Les éléments figuratifs restants de la marque, à savoir l’ellipse jaune, le dessin ornemental turquoise et les couleurs des lettres, sont décoratifs et, par conséquent, au plus, faibles. Contrairement aux arguments de l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 975 page:4De6
pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments verbaux «BEE» et «TOX» sont considérés comme étant plus importants que les éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «bee» et «TOX», séparés par un trait d’union. Les éléments «bee» et «TOX» ont été analysés ci- dessus et les mêmes constatations s’appliquent à la marque antérieure. Par conséquent, ces éléments verbaux sont considérés comme distinctifs pour les raisons susmentionnées. La présence du trait d’union est négligeable dans la perception du public pertinent [08/11/2016,- 579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU: T: 2016: 644, § 42].
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «BEE» et «TOX» et leurs éléments verbaux séparés. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et par le trait d’union dans le signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de l’identité des éléments verbaux des signes et du renforcement de l’impact sur le consommateur des éléments verbaux de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes pris dans leur ensemble et leurs éléments verbaux n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’image de la e incluse dans la marque antérieure véhiculera une signification. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme expliqué ci- dessus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 975 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits contestés et les services de l’opposante sont similaires. Le niveau d’attention du public est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, ce qui confère à l’appréciation une portée normale de protection dans le cadre de l’appréciation.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Cependant, la différence liée à un élément figuratif ayant une signification a un impact assez limité car cet élément fait allusion aux caractéristiques des services en question. Par conséquent, même si les signes diffèrent par ce facteur et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, ceux-ci ne suffisent pas à exclure un risque de confusion ou à neutraliser l’identité phonétique et la similitude visuelle des signes verbaux identiques des signes.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence des signes dans les seuls éléments verbaux «BEE» et «TOX» de la marque contestée, qui sont plus importants que les éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble et des éléments uniquement dans lesquels le public fera référence à la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes.
Dans ce contexte, permettre de rencontrer les marques en présence à des fins commerciales, le consommateur moyen risque de confusion et suppose que les produits et services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 712 458 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU: T: 2004: 268) et il n’est dès lors pas nécessaire d’attendre l’enregistrement éventuel de la demande de marque espagnole no 4 014 852.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 975 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.