DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 275
Colussi S.p. A., Via Giovanni Spadolini, 5, 20141 Milano (Italie), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Juan Sánchez Sáez, Camino Viejo No 75 La Costera, 30850 Totana, Murcia, Espagne ( demandeur), représenté par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 275 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 896 (
figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 39 et l’autre partie les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 400 719 «FLORA» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 999 148
(figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 1 400 719.
Classe 30:Produits alimentaires comme des succédanés du café et du café, le thé, le cacao et le chocolat, le sucre, le riz, le tapioca, le sagou, la farine et les préparations faites de céréales, pâtes, pain, biscuits, pomme de terre, boulangerie, pâtisserie, pâtisserie, crème glacée, miel, sirop de mélasse, levure, poudre de levure, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices, glace à rafraîchir.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 999 148
Classe 30:Riz et préparations à base de riz;

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires, nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir.

Classe 35:Services de vente au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques de toutes sortes de café, thé, cacao et succédanés du café, riz, pâtes et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, glaces, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, assaisonnements, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace à rafraîchir; Foires à des fins commerciales; Import-export.

Classe 39:Transport, emballage, entreposage et distribution de café, thé, cacao et succédanés du café, riz, pâtes et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, crème glacée, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, assaisonnements, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace à rafraîchir.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:3De7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

C) Les signes

FLORE
Elle no 1 400 719 (1)
Marque de l’Union européenne no 6 999 148 (2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie, par rapport à la marque italienne no 1 400 719, et l’Union européenne, pour la marque de l’Union européenne no 6 999 148.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément « FLORA» des marques antérieures sera perçu par le public pertinent comme signifiant «toute la durée de vie d’un lieu ou d’une époque», puisque ce mot existe dans toutes les langues pertinentes, soit en tant que tel, soit sous des variations similaires (par exemple, «flore» en italien, anglais, espagnol, suédois, néerlandais, polonais; «Flora» en allemand; «Flore» en français; «floră» en roumain; «flóra» en tchèque et slovaque); En outre, dans sa décision du 12/06/2014, dans l’affaire R 1189/2013-5, paragraphe 22, le mot «flore» a été analysé et il a été conclu que, s’agissant d’un mot latin de base, il est compris par le public européen comme faisant référence à des plantes, des fleurs et à la vie des plantes, ainsi qu’à des bactéries au sein du corps. Par conséquent, pour certains des produits pertinents, ce caractère distinctif est considéré comme un caractère distinctif faible, car il fait référence à leur origine botanique. Toutefois, pour les produits et services restants, il est distinctif car ne décrit pas leurs caractéristiques.
L’élément «RISO» de la marque antérieure 2 sera compris par une partie du public, en particulier le public parlant l’italien, comme du «riz».Pour les produits en cause, à savoir le riz et les préparations à base de riz, cet élément est descriptif car il fait référence à la nature des produits.
La stylisation de la marque antérieure 2 est relativement minime et, en tout état de cause, elle n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les éléments verbaux représentés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:4De7
Dans la marque antérieure 2, l’élément «FLORA» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement du fait de sa taille.
L’élément «FLOR» du signe contesté sera compris par une partie du public, en particulier le public hispanophone et lusophone, comme «fleur», «germe de beaucoup de plantes, formé par des feuilles colorées» (informations extraites du site https: //dle.rae.es/flor et du site https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/flora le 04/11/2020).Il ne peut être exclu qu’une partie du public italophone perçoive également cette signification de «FLOR» compte tenu de sa ressemblance avec le mot italien équivalent («Fiore»).Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification. La question de savoir si le sens susmentionné est perçu par une partie du public ou de cet élément est dépourvue de signification; il est distinctif pour les produits et services en cause.
L’élément «DEL» sera compris par une partie du public, tel que le public hispanophone, lusophone et italophone, comme signifiant «de»/«de».L’élément «GUADALENTIN» du signe contesté sera compris, en particulier par le public hispanophone, comme une rivière d’Espagne dans la région du sud-est de l’Espagne. Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification. Dès lors, la partie «DEL GUADALENTIN» peut être perçue par une partie du public comme une évocation de l’origine géographique des produits et services en cause et, partant, comme une distinctivité réduite. Cependant, pour la grande majorité du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à ces éléments verbaux, ils sont distinctifs.
Le dessin figuratif rouge du signe contesté peut être perçu comme une image de fleur. Cet élément est distinctif pour les produits et services en cause;
Le fond en forme de rectangle noir et la ligne horizontale rouge faisant ressortir les éléments verbaux «del GUADALENTIN» du signe contesté sont moins distinctifs étant donné qu’ils sont de nature purement décorative. Par conséquent, les éléments verbaux du signe sont plus distinctifs que certains, voire tous, des éléments figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre lettres, à savoir «FLOR
*».Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «A» de «FLORA» des marques antérieures et, en ce qui concerne la marque antérieure 2, de l’élément verbal «riso».Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «DEL GUADALENTIN», dont le degré de caractère distinctif est variable, par les éléments figuratifs et les couleurs utilisés dans le signe contesté, comme précisé ci-dessus, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure 2. Les structures et la longueur des signes sont différentes, étant donné que, si les marques antérieures sont composées de cinq et neuf lettres respectivement, le signe contesté possède 18 lettres.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de leur degré de caractère distinctif respectif, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne la marque antérieure 1, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre premières lettres «FLOR *».Cependant, la prononciation des signes diffère par le son de la dernière lettre, «A», de la marque antérieure et «DEL GUADALENTIN», dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:5De7
En ce qui concerne la marque antérieure 2, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre lettres «FLOR *».Toutefois, la prononciation diffère par le son de la dernière lettre, «A», des «FLORA» et «RISO» dans la marque antérieure, et «DEL GUADALENTIN» dans le signe contesté.
Les signes présentent un nombre et une séquence différents de leurs voyelles, à savoir «O-A» dans la marque antérieure no 1, «I-O-O-A» dans la marque antérieure no 2, et «O-E-U-A-A-A-A-A-I».Par conséquent, le rythme de chaque signe est très différent lorsqu’il sera prononcé.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les consommateurs percevront une signification dans l’un des signes ou les deux, mais n’ont en tout état de cause la même signification, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes présentent un faible degré de similitude au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif des marques antérieures

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent; En ce qui concerne la marque antérieure 2, pour une partie du public du territoire pertinent, la marque dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision; Cependant, pour le reste du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:6De7
d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services ont été supposés être identiques. Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention de ce public est moyen;Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, et ne présentent pas de similitude conceptuelle. Les marques antérieures présentent des degrés de caractère distinctif différents, comme il a été établi ci-dessus.
L’caractère courant entre les signes est dû aux lettres identiques «FLOR
*».Cependant, comme établi ci-avant, tout au moins les marques antérieures seront associées à une signification claire par l’ensemble du public pertinent qui crée une distance entre les signes. Selon la jurisprudence de la Cour, lorsque des marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, sauf si des différences conceptuelles significatives l’emportent. De telles différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (3/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 49; 27/10/2005, T- 336/03, MOBILIX, EU: T: 2005: 379, § 80; 24/11/2015, T-278/10, WESTERN OR, EU: T: 2012: 459, § 58).Tel est le cas en l’espèce étant donné que le public attribuera une signification claire et précise à l’élément «FLORA» des marques antérieures. Il s’ensuit que la différence conceptuelle qui sépare les signes, prise en considération de la faible ou très faible similitude visuelle et phonétique, est, en l’espèce, suffisante pour contrebalancer l’identité des produits et services, comme supposé ci-dessus.
En outre, la faible similitude visuelle entre les signes revêt une importance particulière, puisque les produits sont des produits de consommation courante compris dans la classe 30, qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. Par conséquent, pour ces produits, les différences visuelles sont essentielles pour conclure à l’absence de risque de confusion entre les marques.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), paragraphe i), du REMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 275 page:7De7

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Michal KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.