DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 242
Buho Electronics Global Company, S.L., C/El Arenal, 5 — Departamento 406, 48005 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
KOSC, 33 avenue du Maine, 75015 Paris, France ( titulaire), représentée par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon cedex 03, France (mandataire agréé)

Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 069 242 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. l’enregistrement international no1 424 380 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir les services suivants:
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no1 424 380 (figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 987 588
( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Les dispositifs de stockage des données; appareils de transmission de données; appareils de collecte de données; instruments de surveillance des données.
Classe 37:Entretien prédictif des machines.
Classe 42:Hébergement de plates-formes logicielles; surveillance de systèmes informatiques par distance; services de surveillance de système informatique; surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; services de moniteurs d’alarme.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d' abonnement à des services de télécommunications; abonnement aux services de communication via des réseaux de fibres optiques; abonnement à un centre d’accès à un réseau informatique ou de transmission de données, en particulier pour les réseaux mondiaux de communication ou d’accès privé ou restreint; les abonnements à des offres de connexion à l’internet; gestion de bases de données informatiques; gestion de la base de données;

Classe 37:Installation, maintenance et réparation de réseaux, d’appareils et d’instruments de télécommunication, d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement de textes, de données, de sons, d’images, d’images animées, de récepteurs et transmetteurs radiotéléphoniques; installation de câbles de télécommunications; installation, enterrement, entretien et réparation des câbles; mise à disposition d’informations en matière d’installation, de réparation, d’entretien de réseaux et de matériel de télécommunication; services de mise à jour de matériel informatique.

Classe 38:Services de télécommunication; communications par réseau de fibres optiques; fourniture et location d’appareils de télécommunication; mise à jour d’infrastructures de télécommunications; services de routage et de jonction de télécommunications; fourniture d’accès à des réseaux informatiques de télécommunications; location de modems; connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; location de temps d’accès à des bases de données, à des réseaux informatiques mondiaux, à un serveur de bases de données; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau mondial de communication ou à des bases de données; services de radiocommunications; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:3De10
radiotéléphonie; transmission par satellite; messagerie; transmission et diffusion de textes, de données, de sons, d’images et d’images animées; communications par terminaux d’ordinateurs; services de communication fournis par terminaux informatiques; service de courrier électronique, service de messagerie électronique; services de distribution d’informations dans le domaine des télécommunications par voie électronique, notamment pour les réseaux de communication mondiale (internet) ou des accès privé ou réservé d’accès (Intranet); services de transmission sécurisée de textes, de données, de sons ou d’images; services de transmission de textes, de données, de sons, d’images et d’images animées, messages; mise à disposition d’un accès à l’internet; informations en matière de télécommunications.
Classe 42: Services informatiques; services d’ingénierie dans le domaine des réseaux de télécommunications, dispositifs informatiques, appareils de télécommunications et appareils pour le traitement de données; conception et ingénierie sur commande de systèmes de téléphonie, de réseaux de télécâble et de fibres optiques; services d’assistance technique dans le domaine des technologies de l’information et dans le domaine des télécommunications; conception, développement, location, mise à jour et installation de logiciels pour des serveurs et des réseaux de télécommunication; services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels, plateforme en tant que service (PaaS); conception et planification techniques de réseaux de télécommunication; services de technologies de l’information; services de stockage électronique de données; élaboration de programmes informatiques et de logiciels; programmation pour ordinateurs; services d’informations et de conseils en matière de technologies de l’information; gestion de projets informatiques; la création et la mise en œuvre de bases de données techniques et personnelles; conception, développement de sites intranet; hébergement de bases de données; services de sécurité informatique pour la protection contre les accès non autorisés au réseau; gestion de projets en matière de technologies de l’information; configuration de réseaux informatiques par le biais d’un logiciel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «particulièrement», utilisée dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les services contestés compris dans la classe 35 énumérés ci-dessus sont des services d’assistance administrative et de traitement de données fournis par des sociétés spécialisées dans la fourniture de ces services. Les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:4De10
services de l’opposante sont proposés par des sociétés spécialisées dans la fabrication d’équipements pour le traitement de l’information et la surveillance de données (c’est-à-dire les produits de la classe 9) ou par des sociétés informatiques très spécialisées (c’est-à-dire les services compris dans les classes 37 et 42); Le fait que les services contestés ont une relation avec les services informatiques et l’internet n’est pas suffisant en soi pour considérer qu’il s’agit de produits et services de l’opposante. Par conséquent, il est considéré que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être proposés par le même type d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 37
Étant donné que le matériel informatique et la transmission de données se chevauchent et qu’il est courant que les fabricants de ces produits proposent également une installation, des réparations et toutes sortes de services d’entretien, y compris la mise à jour de ces produits, il est considéré que les services d’ actualisation des ordinateurs; Fourniture d’informations concernant l’installation, la réparation, la maintenance de réseaux et d’équipements de télécommunication sont similaires aux appareils de l’opposante pour la transmission de données de la classe 9, étant donné qu’ils sont susceptibles de coïncider au niveau des canaux de distribution/points de vente, et s’adressent fréquemment aux mêmes consommateurs et sont susceptibles d’être proposés par le même type d’entreprises.
Installation, maintenance et réparation contestées de réseaux, d’appareils et d’instruments de télécommunication, d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement de textes, de données, de sons, d’images et d’images animées, téléphones et émetteurs radiotéléphoniques; installation de câbles de télécommunications; Installation, enterrement, entretien et réparation de câbles sont similaires, à tout le moins, à un faible degré d'entretien prédictif par l’opposante de machines comprises dans la classe 37. En effet, ces services coïncident par leur nature et leur méthode d’usage, dont certains peuvent également coïncider en objet et peuvent cibler un consommateur commun, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente et peuvent être proposés par le même type d’entreprises.

Les services contestés compris dans la classe 38 énumérés ci-dessus se composent de différents types de services de télécommunications. En tant que tels, ils sont similaires aux appareils de l’opposante pour la transmission de données compris dans la classe 9 (par exemple, ordinateurs ou appareils téléphoniques), car ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution/points de vente et sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services de soutien informatique contestés; services d’assistance technique dans le domaine des technologies de l’information et dans le domaine des télécommunications, en tant que catégories générales ou coïncident en ce qui concerne la surveillance, par l’opposante, de systèmes informatiques destinés à la détection de pannes.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:5De10
Les services d’hébergement contestés couvrent, en tant que catégorie large, l’ hébergement de plateformes de logiciels de l’ opposante dans la classe 42.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’hébergement contesté de bases de données coïncide avec l’ hébergement de plates-formes logicielles de l’ opposante dans la classe 42, étant donné que les plateformes peuvent consister en des bases de données. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les services de sécurité informatique contestés destinés à protéger contre l’accès non autorisé à réseau recoupent le contrôle de systèmes informatiques de l’opposante afin de détecter des décotes relevant de la classe 42, et sont dès lors considérés comme identiques.
Les services contestés de stockage de données électroniques sont similaires aux dispositifs de stockage de données de l’opposante compris dans la classe 9 puisqu’ ils sont complémentaires, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente et coïncider par leur finalité.
Services d’ingénierie contestée dans le domaine des réseaux de télécommunications, dispositifs informatiques, appareils de télécommunications et appareils pour le traitement de données; conception et ingénierie sur commande de systèmes de téléphonie, de réseaux de télécâble et de fibres optiques; conception, développement, location, mise à jour et installation de logiciels pour des serveurs et des réseaux de télécommunication; conception et planification techniques de réseaux de télécommunication;Logicielles, service et, location de logiciels, plateforme en tant que service (PaaS); services de technologies de l’information; élaboration de programmes informatiques et de logiciels; programmation pour ordinateurs; services d’informations et de conseils en matière de technologies de l’information; gestion de projets informatiques; la création et la mise en œuvre de bases de données techniques et personnelles; conception, développement de sites intranet; gestion de projets en matière de technologies de l’information; La configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels sont similaires au moins à un faible degré aux appareils de l’opposante pour la transmission de données compris dans la classe 9, puisqu’ils peuvent être complémentaires, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) sont destinés en partie aussi bien au grand public qu’aux professionnels (par exemple, l’ installation d’appareils de télécommunications) et en partie aux professionnels (par exemple, conception sur commande et génie des systèmes de téléphonie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:6De10
Le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne. Un niveau d’attention supérieur à la moyenne est susceptible de s’appliquer aux services qui, par exemple, sont coûteux et/ou qui ne sont pas fréquemment achetés (par exemple, la conception technique et la planification de réseaux de télécommunication).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «keep online systems» et «TELECOM» dans les signes sont des termes anglais. Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public puisque, pour ces raisons, ces mots auront une incidence réduite pour les raisons expliquées ci-dessous.
Les mots «kos» et «KOSC» n’ont aucune signification et sont dotés d’un caractère distinctif normal. En outre, il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure et de l’élément codominant du signe contesté, ainsi que de la sphère bleue, à côté de celle-ci.
Les termes «keep on line systems» sont les termes anglais utilisés pour dire «maintenir les structures/organisations liées» (synonyme).Le mot «TELECOM» est l’abréviation couramment utilisée pour les «télécommunications».Par conséquent, compte tenu du type de produits et services concernés, il est considéré que ces mots présentent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif pour être, à tout le moins, allusifs de leurs caractéristiques. En outre, ils sont d’une police de caractères plus petites et de taille beaucoup plus petite que les mots «kos» et «KOSC» qui leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:7De10
sont exposés. Pour ces raisons, ils sont dès lors considérés comme étant un impact visuel réduit.
La titulaire soutient que «kos» et «KOSC» sont différents sur le plan conceptuel, car «kos» sera perçu comme ayant le concept des mots qui l’suivent, dont il constitue un acronyme. Toutefois, compte tenu de la police de caractères significativement différente des éléments constituant la marque, ainsi que de leur position différente, de leur incidence visuelle et de la stylisation globale de la marque, il est probable qu’au moins une partie significative du public perçoit «kos» en tant qu’élément indépendant et distinctif au sein de la marque. Il est rappelé à cet égard que la constatation du risque de confusion ne doit pas refléter une éventuelle perception de chaque public et de tous les consommateurs pertinents, mais qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public.
Quant à la sphère bleue formée par des sphères plus petites dans le signe contesté, elle a un caractère distinctif moyen par rapport aux services concernés. Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37)..En conséquence, quand bien même la sphère est visuellement co-dominante avec le mot «KOSC», elle aura un poids plus important.
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter que, dans ce cas, les coïncidences se situent dans les trois premières lettres des deux marques (voir comparaison détaillée ci-dessous).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «K-O-S», qui constitue l’intégralité de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure «kos», et trois lettres sur quatre au total de l’élément le plus influent du signe contesté, «KOSC».
Les signes diffèrent par les mots «keep online systems» et «TELECOM», tout au plus, un faible degré de caractère distinctif et un impact visuel moindre. En outre, ils diffèrent par leur couleur et police de caractères.
Compte tenu du poids des éléments composant les marques, sur la base des différents facteurs décrits ci-dessus, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est probable que, comme l’a fait valoir l’opposante, une partie du public ne renvoie aux signes qu’en prononçant les signes distinctifs «kos» et «KOSC» et en omettant pour tout au plus les autres termes décrits ci-dessus afin de posséder un caractère distinctif tout au plus faible.
Pour la partie de la prononciation publique uniquement «kos» et «KOSC», les signes sont très similaires sur le plan phonétique.Pour la partie du public prononçant l’ensemble des éléments composant les marques ainsi que le degré de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:8De10
distinctif de chacun des mots, tels que décrits ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes font référence à des significations différentes et sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause pour, au moins pour une partie importante du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public, en dépit de la présence de certains éléments peu distinctifs, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés comparés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les services considérés comme étant identiques ou similaires à un certain degré s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels. Le degré d’attention des consommateurs durant l’achat des services est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, une similitude phonétique moyenne ou élevée et une similitude conceptuelle faible. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, tout au moins pour une partie importante du public.
Les signes coïncident par «kos», ce qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif dans la marque antérieure, et presque l’intégralité de l’élément verbal «KOSC», qui est l’élément le plus influent et l’élément codominant du signe contesté. Comme expliqué également dans ladite section, les différences sont principalement limitées à des éléments présentant un poids réduit, un caractère distinctif ou un caractère distinctif secondaire.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:9De10
qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Compte tenu des coïncidences et des différences entre les marques décrites ci- dessus, il est probable que les consommateurs les confondent, en se fondant sur la photo non parfaite qu’ils gardent en mémoire;
Les parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de leurs arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les cas visés par les parties concernent des signes différents et/ou des produits et/ou services différents. Dès lors, il n’est pas possible d’attendre la suite du même raisonnement ou du même résultat.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie significative de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.Le risque de confusion est également considéré comme existant pour les services qui ne sont que peu similaires, étant donné que les coïncidences entre les marques sont considérées comme étant suffisantes pour neutraliser la faible similitude de ces services;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 242 page:10De10

La division d’opposition
Teodora María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK TSENOVA-PETROVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.