DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 21 162 C (INVALIDITY)
Martin Brudný, Konská 246, 73961 Třinec, CzRépublique et Nanostribro. Cz s.r.o., Prameny 601/14, 73401 Karviná, République tchèque (demandeurs), représenté par Lukáš Jansa, Sokola Tůma 16, 709 00 Ostrava, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Zbigniew Nieciąg, slovène 2886/10, 73301 Karviná, République tchèque (titulaire de la MUE), représenté par Pavel cink, Veleslavínova 33, 30100 Plzeň (représentant professionnel)
Le 23/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 885 311 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont introduit une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 16 885 311 «» ( marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 3:Toniques [cosmétiques]; Cosmétiques en matière de soins de beauté; Correcteurs; Cosmétiques décoratifs; Fonds de fond; Cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques et produits cosmétiques; Masques de beauté; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Laits de toilette; Toilette (produits de -); Lotions de beauté; Savons cosmétiques; Sérums de beauté; Crèmes cosmétiques; Poudre de maquillage; Nécessaires de cosmétiques; Teintures cosmétiques; Ouate à usage cosmétique; Crayons cosmétiques; Les préparations hydratantes; Masques pour la peau
[cosmétiques]; Produits durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; Produits autobronzants [cosmétiques]; Appareils de protection contre le soleil; Laits bronzants
[cosmétiques]; Masques pour le visage; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Huiles après-soleil [cosmétiques]; Masques gommants pour le visage; Cosmétiques pour cils; Sourcils (cosmétiques pour les -); Eye-liners [cosmétiques] pour les yeux; Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes fluides [cosmétiques]; Cosmétiques pour les lèvres; Gels de bronzage; Crèmes pour le corps; Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; Produits hydratants à usage cosmétique; Produits de beauté tonifiants pour application corporelle; Lotions toniques pour le visage [cosmétiques]; Crèmes de nuit [cosmétiques]; Fards à joues en cosmétiques; Mousses cosmétiques; Gels hydratants [cosmétiques]; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes de beauté sous

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
forme de baume; Henné [teinture cosmétique]; Masques de beauté pour le visage;
Lotions capillaires à usage cosmétique; Cosmétiques pour les yeux cosmétiques; Exfoliants cosmétiques pour le corps; Concentrés hydratants [produits cosmétiques];
Cosmétiques sous forme de poudres; Colorants pour les lèvres [cosmétiques];
Préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Produits de l’hygiène bucco-dentaire; Préparations pour le visage; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques de soins corporels; Nettoyage pour brosses cosmétiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Crèmes pour cuticules; Craie à usage cosmétique; Laque à usage cosmétique; Adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; Onguents à usage cosmétique; Lotions et lotions de massage; Spray d’eau minérale à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Lotions parfumées [produits de toilette]; Pierre ponce; Préparations de pédicure; Préparations pour le nettoyage du nez pour l’hygiène, à usage personnel; Disques démaquillants en coton hydrophile; Boules d’ouate à usage cosmétique; Eaux de senteur; Crèmes parfumées; Parfums de toilette; Lingettes parfumées; Eau de parfum; Sprays parfumés pour le corps; Produits cosmétiques de couleur; Gels pour les mains; Henné à usage cosmétique; Lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; Crèmes et lotions cosmétiques; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Préparations nettoyantes à usage personnel; Masques nettoyants pour le visage; Crèmes lavantes; Produits pour laver les mains; Crèmes de bébé;
Préparations de peeling pour le visage à usage cosmétique; Exfoliants pour les pieds;
Huiles pour le visage; Mousses nettoyantes pour la peau; Cosmétiques pour la peau; Poudres pour les mains; Mousse pour la douche et le bain; Gels pour le corps; Paillettes pour le corps; Mousse nettoyantes pour le corps; Paillettes en spray à usage cosmétique; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Déodorants à usage personnel [parfumerie]; Cosmétiques de couleur; Produits de maquillage pour la couleur des yeux; Peinture pour le visage; Sourcils; Fards à sourcils sous forme de crayons et de poudres; Fards à joues; La peinture pour le corps; Autocollants d’art corporel; Gel pour sourcils; Gels démaquillants; Poudriers [cosmétiques]; Crayons pour les lèvres;
Appareils pour améliorer les yeux; Produits cosmétiques pour les lèvres; Crayons cosmétiques pour les yeux; Crayons cosmétiques pour les joues; Cosmétique blanche pour le visage à usage cosmétique; Fards à joues sous forme crèmes; Brillants à lèvres;
Maquillage pour le visage et le corps; Lotions démaquillantes; Poudre pour le visage;
Fonds de teint pour la peau; Rouge à lèvres; Rouges; Crayons de maquillage; Mascara; Baumes (crèmes) pour les imperfections; Baumes labiaux [non médicamenteux];
Crèmes de jour; Produits nettoyants pour la peau; Détergents à usage domestique; Agents lavants pour textiles; Savons à usage domestique; Produits pour faire briller;
Liquides vaisselle; Détachants les préparations destinées aux articles ménagers;
Préparations nettoyantes pour canalisations; Préparations pour nettoyer les sols;
Produits nettoyants pour vitres; Préparations pour le nettoyage des papiers peints; Préparations pour déboucher les canalisations et les éviers; Aux préparations lavantes;
Cotons-tiges pour usage personnel; Pâtes dentifrices; Pâtes pour blanchir les dents; Préparations pour nettoyer les véhicules; Shampooings pour véhicules; Vernis pour pneus de véhicule; Produits pour polir les voitures; Préparations nettoyantes pour automobiles; Cires pour véhicules automobiles; Liquides pour lave-glaces; Détergents pour automobiles.
Classe 25:Cache-corset; Sous-vêtements féminins; Sous-vêtements pour bébés; Sous- vêtements fonctionnels; Slips; Shorties [sous-vêtements]; Coussins de type f ou sous- vêtements [parties de vêtements]; Goussets pour bas [parties de vêtements];
Combinaisons [vêtements de dessous]; Leggins [pantalons]; Maillots de corps; Caleçons; Chaussettes pour hommes; Sous-vêtements pour hommes; Chaussettes longues; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge; Jarretelles; Camionnettes; Chaussettes et

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
bas; Chaussettes de lit; Caleçons; Sous-vêtements; Lingerie de grossesse; Lingerie; Soutiens-gorge de sport.
Classe 35:Mise à jour de matériel publicitaire; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Publicité en ligne; Advertisin g; Services de publicité en matière de vente de produits; Services de publicité en matière de cosmétiques; Services de publicité et de promotion des ventes; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de secrétariat pour la prise de commandes; Traitement administratif de commandes d’achats; Cotation des produits et services; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; Organisation de présentations commerciales concernant l’achat et la vente de produits; Fourniture d’informations sur les produits auprès du consommateur.
Les demandeurs ont invoqué, entre autres, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.


REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Dans sa demande en nullité, les demandeurs ont également invoqué des motifs relatifs de refus en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en relation avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Toutefois, dans sa communication du 17/10/2018, l’Office a jugé la demande en nullité irrecevable en vertu de l’article 15, paragraphe 4, et du paragraphe (5) du RDMUE dans la mesure où il était fondé sur les motifs susmentionnés. Elle a affirmé que la demande se poursuivra en ce qui concerne le motif recevable restant, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, parce que pour ce motif, il n’existe aucune restriction au droit du dépôt d’une demande d’annulation et au lien entre les multiples demandeurs.

Dès lors, la division d’annulation examinera la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la marque contestée a fait l’objet d’une mauvaise foi.
Elle affirme que l’un des demandeurs, M. Martin Brudný, possède le droit d’auteur du signe «nasil» et est titulaire du droit de licence concernant la société Nanostribro.cz (l’autre requérante) qui agit en tant que licencié. Ladite société vend les produits portant le signe «nase» depuis 2012 en République tchèque et en Slovaquie.
Elle explique que la titulaire originale du signe «nasil» est l’un des demandeurs, à savoir M. Martin Brudný qui conclut un contrat avec M. Miloslav Molin, concepteur graphique, pour la création dudit signe. Ledit signe a été créé sur la base de l’ordre de la demanderesse qui est devenue la seule personne en droit de l’utiliser à des tiers et

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
d’accorder le droit de l’utiliser à des tiers conformément au contrat de licence conclu en 2011 entre M. Miloslav Molin (dessin graphique et donneur de licence) et M. Martin Brudný (l’un des demandeurs et le titulaire exclusif de la licence).
Plus tard, les demandeurs ont conclu un accord de licence verbal en 2011, par lequel M. Martin Brudný a accordé à la société N anocro.c le droit d’utiliser le signe «nase».Elle l’a utilisée pour des cosmétiques, des crèmes, des savons, des shampooings et des cosmétiques pour les cheveux, des gels pour la douche, des préparations pour l’hygiène intime de la classe 3 et des vêtements ( en particulier des chaussettes et des sous- vêtements) compris dans la classe 25 .Elle vend ses produits essentiellement via des canaux de distribution et son site en ligne (e-shop) situé sur le domaine de l’internet depuis 2012 et, selon les demandeurs, le volume des produits vendus sous le signe «nasil» est presque énorme. Compte tenu de ce qui précède, il est évident que la société Nanostribro.cz a commencé à utiliser le signe «nase» avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. D’après les demandeurs, l’élément principal
doté d’un caractère distinctif du signe antérieur est le mot «nase» et les éléments graphiques appliqués à ce mot. Les autres mots «nanosilver cosmetics» ne possèdent pas de caractère distinctif.
Les demandeurs expliquent que le titulaire de la marque contestée était le directeur de la société Nanostribro.cz du 25/8/2011 au 26/9/2017. par conséquent, il est évident qu’au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (20/06/2017), ce dernier était dans ladite position. Les demandeurs allèguent que, parce que le titulaire était le directeur de l’entreprise, il doit logiquement savoir que la société Nanostribro.cz vend les produits sous le signe «nasil» en République tchèque et en Slovaquie. Le 26/09/2017, la titulaire a été déboutée de son poste de directrice de la société Nanostribro.cz (déclaration notariée).Il a enregistré la marque contestée sans l’accord des demandeurs.
De plus, les demandeurs font valoir que la titulaire, en tant que directrice de la société Nanostribro.cz, a créé en mars 2017 une nouvelle société Nanostribro Plus s.r.o qui se concentre sur les mêmes produits que la demanderesse. Il a également créé le nom de domaine la même année. D’après les déposants, ils lui demandaient, lorsqu’ils avaient établi que la titulaire avait créé sa nouvelle entreprise, de s’arrêter là de son comportement concurrent.Les demandeurs ont également découvert que la nouvelle société de la titulaire aurait tenté de faire passer le principal client de N anostribro.c avec les informations confidentielles dont il détenait le directeur par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants en tchèque, accompagnés d’une traduction partielle en anglais:
Annexe no 1: Une attestation du registre du commerce de la République tchèque concernant la société Nanostribro.cz. Elle porte notamment sur la date d’enregistrement et le nom des dirigeants. M. Ing. Zbigniew Niecąg (la titulaire) a été nommé le 25/08/2011 et il a été mis fin à la procédure le 26/09/2017.
Annexe no 2: Un extrait de TMView montrant les détails de l’enregistrement de la marque contestée.
Annexe no 3: Échange de courriels le 06/06/2011 entre l’un des demandeurs, M. Martin Brudný, et le créateur du signe «nasil» M. Miloslav Molin.

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
Annexe no 4: Un accord de licence le 09/06/2011 conclu entre M. Martin Brudný (l’un des demandeurs) et M. Miloslav Molin (l’créateur graphique du signe «nase»).Dans ledit accord, la créatrice fournit à la demanderesse une licence
d’utilisation du signe .
Annexe no 5: Une déclaration de M. Miloslav Molin, créateur graphique du signe «nasil» daté de 14/02/2018 dans lequel il déclare avoir créé le signe et lui a accordé une licence que M. Martin Brudný, demandeur. Il affirme également avoir créé le domaine www.nanostribro.cz.
Annexe no 6: De plusieurs captures d’écran (non datées) du site web nanoficibro.cz. montrant le signe «nase» en rapport avec des savons, shampooings et gels douche. Le producteur des produits est la société Vinsvin alors que le vendeur est la société Nanostribro (l’un des produits de la demanderesse).
Annexe no 7: Un extrait (non daté) montrant les conditions de vente et les conditions de vente en ligne sur le nom de domaine nanoczro.cz.
Annexe no 8:Plusieurs photographies de produits (shampoings, gels douche, antiperspirants) et des étiquettes de produits (non datées) montrant le signe
comme suit: Et l’entreprise .
Annexe no 9: Plus de 30 factures émises par Nanostribro.cz et adressées à deux entreprises en République tchèque entre 2013 et 2017. Il s’agit des produits (savons, à côté du signe «nasil») et les montants sont en tchèque couronnes (Kč).
annexe no 10: Une vue d’ensemble des factures émises envoyées par Nanostribro.cz auxdites entreprises en République tchèque de 2012 à 2017; D’après les demandeurs, ils concernent des produits vendus sous le signe «nase» par les canaux de distribution.

annexe no 11: Plus de cinquante factures émises par Nanostribro.cz et adressées à différents clients en République tchèque entre 2012 et 2017. Elle comprend les produits à côté du signe «nase» et les montants se trouvent en tchèques (Kč).Selon les demandeurs, ils renvoient à la boutique en ligne destinée aux clients de la République tchèque.
Annexe no 12: Deux extraits qui, d’après les demandeurs, font référence à une présentation des factures émises concernant les produits vendus sous le signe
«nase» par voie électronique en 2017;
Annexe no 13: Une déclaration du registre du commerce de la République tchèque concernant la société Nanostribro Plus s.r.o. Il a été établi le 06/03/2017 et affirme que Ing. Zbigniew Niecąg (le titulaire de la marque antérieure) a été nommé cadre à cette même date.
Annexe no 14: Plusieurs captures d’écran du nom de domaine nanocaribroplus.cz, y compris la première partie des termes de vente et;

annexe no 15: L’enregistrement notarié 26/09/2017 concernant la réunion générale de la société Nanostribro.cz s.r.o. Au cours de cette réunion, il est indiqué que:La raison de la proposition de licencier Ing. Zbigniew Nieciag (titulaire actuelle) est la violation sérieuse et continue de ses obligations au cours de l’exécution du poste du corps statutaire de l’entreprise.
annexe no 16:Une plainte pénale émise par la demanderesse au titulaire datée du 10/11/2017 au sujet d’une violation de la confidentialité et d’un conflit d’intérêts. Selon elle, la titulaire a tenté de porter intentionnellement atteinte à la

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
société Nanostribro.cz s.r.o., que ce soit au moment où il était le seul associé et dirigeant la partie lésée. Par cette action illégale, la titulaire tente de continuer à nuire à la partie lésée d’une somme d’argent pour l’usage du signe «nasil», bien qu’elle ait pleinement conscience qu’elle n’a pas autorité pour agir en ce sens.

annexe no 17:La déclaration d’enregistrement du domaine registry.cz concernant le nom de domaine nanocaribroplus.cz.

Annexe no 18: Plus de dix factures émises par Nanostribro.cz et adressées à différents clients en Slovaquie entre 2015 et 2017. Elle inclut les produits à côté du signe «nase» et les montants sont en euros; Selon les demandeurs, ils renvoient à la boutique en ligne pour les clients de la Slovaquie.
Annexe no 19: La déclaration d’enregistrement du domaine registry.cz concernant le nom de domaine nanoficibro.cz., dont le titulaire est le demandeur, M. Martin Brudný.
Annexe no 20: Une déclaration sous serment émise par M. Miloslav Molin, créateur du signe «nasil» en 2019 avec la signature vérifiée.
Annexe no 21: Une copie de l’accord de sous-licence daté de 29/9/2017 conclu entre M. Martin Brudný et la société Nanonasil s.r.o.
Annexe no 22: Une copie du retrait pour l’accord de licence daté du 27/10/2017.
Annexe no 23: Plusieurs factures envoyées par Nanostribro.cz et adressées à la société Bat Marketing en République tchèque en 2018. Il s’agit des produits (savons) à côté du signe «nasil» et les montants sont en Tchèque (Kč).
Annexe no 24: Une lettre du titulaire de M. Zbigniew Nieciąg datée du 17/03/2017 informant qu’il est le partenaire unique de la société Nanostribro Plus s.r.o., dont le sujet est identique ou similaire à celui d’entreprise que la société Nanostribro.cz s.r.o. dont il est également cadre.
Annexe no 25: Une lettre envoyée par le représentant de M. Martin Brudný à la titulaire le 11/04/2017 pour cesser son comportement concurrentiel.
Annexe no 26:Un document provenant de l’office régional des procureurs à Ostrava le 17/12/2018, qui fait assigner les tarifs à l’encontre du titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, contrairement aux déclarations des demandeurs, la marque contestée a été déposée de bonne foi et qu’elle n’a en aucun cas pour tenter de se libérer de cette marque sur le signe demandé; Il a uniquement pour but d’enregistrer une marque de son propre produit, la marque dont il vend déjà depuis de nombreuses années. Elle soutient qu’elle est devenue le seul vendeur des produits de la société Vinsvin Sp. z o.o., Sp. K., ayant son siège en Pologne. Il a obtenu le seul droit de vendre des cosmétiques contenant des pièces de argent (sous forme de nano) en République tchèque et en Slovaquie.
Il explique que l’un des demandeurs, M. Martin Brudný, était intéressé à être impliqué dans le commerce des produits de Vinsvin Sp.z.o.o et à une éventuelle coopération avec le titulaire. Par conséquent, ils ont convenu d’établir la société Nanostribro.cz s.r.o. à condition que le demandeur mette à la disposition de l’entreprise le nom de domaine www.nanostribro.cz. Or, selon la titulaire, ledit demandeur n’a jamais transféré ledit domaine à la société.

En outre, la titulaire soutient qu’avant de fonder la société Nanostribro.s.r.o., la titulaire a lancé les produits de la société Vinsvin Sp. z o.o. sur le marché tchèque et slovaque sous le signe «nase».Il ajoute que les demanderesses ont proposé au titulaire d’organiser la création du signe «nasil» par le graphiste, cependant, le contrat n’a été conclu que dans le nom de M. Martin Brudný. Par conséquent, pour la titulaire, les demandeurs cachent l’existence de l’accord de licence conclu entre M. Martin Brudný et le graphiste en 2011.Compte tenu de ce qui précède, le titulaire affirme qu’il a agi de

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
bonne foi lorsqu’il a déposé la demande de marque contestée, parce qu’il n’avait pas connaissance de l’accord de licence conclu et, à son avis, la conclusion dudit accord n’était que la visée d’une conclusion. Selon lui, la société Nanostribro. Cz s.r.o. n’a jamais été titulaire de droits sur le signe «nasil», laquelle a été créée uniquement pour l’utilisation du signe «nasil».
En outre, le titulaire relève que M. Martin Brudný n’est plus le titulaire de la licence sur le signe graphique «naisl» puisqu’il a confirmé avoir vendu la prétendue licence à une autre société Nanonasil s.r.o. En conséquence, les deux demandeurs n’ont pas le droit de revendiquer la propriété de la marque enregistrée dans la mesure où ils n’ont pas de droits sur le signe «nase».La titulaire affirme que, puisqu’il ne vend que le produit en tant que vendeur exclusif pour le marché de la République tchèque et la Slovaquie de la société Vinsvin Sp. z. o.o dans le cadre de la société Nanostribro Plus s.r.o., il a informé l’une des demandeurs d’annulation de son intention de créer sa propre société anonyme pour le commerce de ces produits sous le signe «nase».Il n’a jamais entendu vendre les produits sous le signe «nasil» au sein de la société Nanostribro.cz s.r.o.; par conséquent, il a demandé à la requérante de supprimer des produits «Nanostribro.cz» vendus sous le signe «nasil», étant donné qu’il les a vendus à lui seul et sous son nom. Toutefois, le demandeur n’a pas répondu à sa demande. Le demandeur en nullité, M. Martin Brudný, connaissait son intention d’établir la nouvelle société dès le début de sa coopération et il n’était pas tenu par la non-concurrence. En outre, la titulaire conteste l’existence d’un accord entre la société Nanostribro.cz s.r.o. et lui-même qui obligeait le titulaire à fournir les produits à la société.
Par ailleurs, le titulaire fait valoir que le demandeur en nullité, M. Martin Brudný — a agi de mauvaise foi en tant que représentant de la société Nanostribro.cz s.r.o. en raison d’une utilisation abusive de sa propre responsabilité en tant que partenaire commercial dans l’entreprise. La titulaire a donc commencé l’assemblée générale et a rejeté M. Martin Brudný jusqu’au rejet de la société Nanostribro.cz s.r.o en tant que directeur de l’entreprise Nanostribro.cz s.r.o. La titulaire de la marque enregistrée essayait de rejoindre la demanderesse au sujet de la liquidation de la société, mais la demanderesse n’a accepté aucun accord. Par la suite, le demandeur, M. Martin Brudný, a rejeté la titulaire de la marque de son directeur exécutif.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants en République tchèque, une traduction en anglais produite le 02/11/2019:
Pièce 1: Un extrait en tchèque qui, d’après le titulaire, montre l’établissement de la société Nanostribro.cz s.r.o.
Pièce 2: Communication par courrier électronique, datant de 2016, concernant le renouvellement des domaines nanocernibro.cz et loterieonline.cz.
Pièce 3: Un extrait Nanolaboratoire Nantes (2016);
Pièce 4: Échange d’emails entre M. Martin Brudný et le graphiste de la création de «nase» en 2011.
Pièce 5: Sept factures émises par Nanostribro Plus s.r.o. en 2017-2019 n’ont pas de destinataires bien que les montants ressortent en tchèque couronnes.
Pièce 6: L’état notarié 13/07/2018 rédigé par JUDr. Martina Niklová, notaire sur invitation de la titulaire à l’enregistrement de l’assemblée générale de la société Nanostribro.cz s.r.o. Elle inclut une proposition de révocation du directeur exécutif de la société, M. Martin Brudný suite à une violation grave et grave de ses obligations contractuelles dans le cadre de la décharge de son directeur exécutif.

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
Pièce 7: Une déclaration bancaire montrant qu’un retrait de 50.000 CZK de la société Nanostribro.cz s.r.o. a été effectué le 07/07/2017;
Pièce 8: Une facture datée de 2017 d’un fournisseur à M. Martin Brudný concernant la prolongation du domaine www.nanostribro.sk pendant un an.
Pièce 9: Plusieurs factures émises par le fournisseur Pharmedis en 2015 désignant des produits (savons, crèmes) avec des substances nanoargentées et autres.
Pièce 10: Un arrêt de la Cour régionale d’Ostrava (2019) concernant les modifications demandées concernant l’inscription de Nanostribro.cz s.r.o. dans le registre de commerce, et notamment le radiation de Martin Brudný, le directeur exécutif, du registre de commerce et la résolution concernant la dissolution de la société avec liquidation, ordonnant sa liquidation et la nomination d’un liquidateur judiciaire;

Pièce 11: Un courriel envoyé par la titulaire à M. Martin Brudný en 2017 demandant d’ôter toutes les photos contenant le mot «nase» dans les textes, quelle que soit sa forme et indépendamment de sa police de caractères, et de suspendre la commercialisation des produits avec cette dénomination.
Pièce 12: Une lettre du liquidateur de Nanostribro.cz s.r.o. concernant la liste des créances de la société.
Pièce 13: Une facture émise par Shoptet s.r.o a été adressée à Nanostribro Plus s.r.o. en 2017.
Pièce 14: Échange de courriels entre le titulaire et le directeur exécutif de Nanonasil en 2017, indiquant que le titulaire n’est pas autorisé par le titulaire de la marque à vendre et à promouvoir les produits des marques nasil et Nanostříbro;
Pièce 15: Échange d’emails entre les parties en 2017.
Pièce 16: Comptes de la société Nanostribro.cz s.r.o.
Pièce 17:Une déclaration de M^me Jolanta Cebula, présidente du comité du 11/09/2018, dans laquelle la société Vinsvin Sp.z.o. déclare qu’en raison de l’accord conclu entre elle et le titulaire en 2011, elle a le statut d’importateur exclusif des produits cosmétiques contenant du nanosilver pour les affaires tchèque et slovaque;
Pièce 18: Échange de courriers électroniques entre le titulaire et l’administrateur d’une procédure d’insolvabilité datant de 2019.
Pièce 19: Échange de courriels entre M. Brudný et la société Vinsvin Sp.z.o. en 2017; Le demandeur indique que le titulaire n’est plus directeur de la société Nanostribro.cz s.r.o. et Vinsvin en tant que producteur ne peut plus utiliser le signe «nase» pour la distribution.
Pièce 20: Deux factures émises par APIS Farmacja Sp.z.o.o et adressées à Nanostribro.cz s.r.o. en 2018;
En réponse, les demandeurs contestent les allégations de la titulaire. Elles allèguent que la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve démontrant qu’elle a lancé les produits sous le signe «nase» sur le marché avant que celle-ci ne Nanostribro.cz s.r.o. par ailleurs, même si le titulaire vendait les produits de la société Vinsvin Sp. z o.o, cela ne signifierait pas qu’il vendait les produits sous le signe «nase».Selon les requérantes, la titulaire n’a pas livré les produits à la société Nanostribro.cz s.r.o., mais directement la société Vinsvin Sp. z o.o. repose sur les commandes de la société Nanostribro.cz s.r.o.
Les demandeurs font également valoir que la titulaire n’a pas eu de droits sur le logo «nasil» étant donné qu’elle n’a pas communiqué avec l’créateur graphique du signe et qu’il n’ordonne pas la création du logo «nasil».Les demandeurs ont admis que le titulaire original de ce logo est M. Martin Brudný mais lui-même et que la société Nanostribro.cz a conclu un accord de licence contraignant et verbal, sur la base de ce que M. Martin Brudný a autorisé à ladite société le droit d’utiliser le logo «nase».Les requérantes nient également le fait que elles ont jamais donné à la titulaire une autorisation pour être

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
membre du corps statutaire d’une autre entité juridique exerçant une activité ou une sphère d’activité de même nature. En effet, celle-ci a été explicitement refusée.
Enfin, les requérantes expliquent également que M. Martin Brudný octroyé à la troisième société Nanonasil s.r.o., sous-licence non exclusive du logo «nasil», est le potentiel de coopération entre ces sociétés. Le fait que le droit d’utiliser la marque contestée «nasil» par la société Nanostribro.cz s.r.o. n’a pas été finalisé est prouvé par plusieurs factures adressées au client BAT Marketing qui vend les produits aux filets, aux pharmacies et à l’internet.
La titulaire insiste sur le fait que la société Nanostribro.cz s.r.o. n’est clairement pas concernée en l’espèce et ne possède pas de droits sur le signe «nase» et la titulaire n’est qu’un revendeur qui revend les produits. Il affirme également que M. Brudný a abusé de sa position au sein de la société et qu’il a agi de mauvaise foi à l’encontre de la société Nanostribro.cz s.r.o.

En réponse, les requérantes insistent sur le fait que l’ enregistrement de la marque contestée a eu lieu en même temps que lorsque la titulaire a établi une nouvelle société et a utilisé le bon de commande pour Nanostribro.cz s.r.o. pour sa propre société Nanostribro Plus s.r.o., le titulaire a donc fait preuve de mauvaise foi.
Dans ses observations finales, la titulaire réitère ses arguments précédents. Elle affirme qu’ il n’y n’a jamais eu d’accord de sous-licence entre la demanderesse en nullité — M. Brudný et Nanostribro. Cz s.r.o. En outre, M. Brudný n’a pas été en mesure de conclure un quelconque accord verbal avec la société Nanostribro.cz lorsque M. Brudný était en même temps le cadre de cette entreprise.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe aux demanderesses en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Appréciation de la mauvaise foi
Sur la relation antérieure entre les parties et la connaissance du signe antérieur par la titulaire de la marque de l’Union européenne
La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont, ou ont eu, des relations telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutualistes et à une tenue loyale par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par les demandeurs prouvent que la société Nanostribro.cz s.r.o. existait depuis 25/8/2011. Ses dirigeants sont M. Brudný et le titulaire qui sont également propriétaires mêmes de la société (pièce 1).La relation sociale a cessé le 26/09/2017 où le titulaire a été rejeté en tant que directeur de Nanostribro.cz. afin d’être en mesure de s’acquitter de ses obligations pendant l’exécution du poste du corps statutaire de la société (annexe no 15);
En outre, il a également été établi que le 17/03/2017, lorsqu’il était directeur de la société Nanostribro.cz s.r.o., la titulaire a fait savoir qu’elle était l’unique partenaire d’une autre société Nanostribro Plus s.r.o., dont le cadre commercial est identique ou similaire à celui d’entreprise que la société Nanostribro.cz s.r.o. dont il cadre (annexe 24).En outre, une lettre du représentant de M. Martin Brudný au titulaire le 11/04/2017, dans laquelle le titulaire avait été invité à cesser son comportement concurrentiel, a été envoyée à cette dernière (annexe 25).Par conséquent, tous ces documents suffisent à établir qu’il existait une relation commerciale d’affaires entre les parties avant le dépôt de la MUE (20/06/2017).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que le demandeur, M. Martin Brudný, a droit au droit sur le signe «nase» dans la mesure où un accord de licence a été conclu entre M. Martin Brudný (l’un des demandeurs) et M. Miloslav Molin (ci-après l’ «créateur graphique du signe «nase»)», 09/06/2011, accordant l’autorisation d’utiliser le signe
(annexes 3 à 5 et 20).
La titulaire estime que la société Nanostribro.cz s.r.o. n’a jamais été titulaire de droits sur le signe «nasil», laquelle a été créée uniquement pour l’utilisation du signe «nasil».Les demandeurs soutenaient que M. Martin Brudný et la société Nanostribro.cz ont conclu un accord contraignant de licence et basé sur ce que M. Martin Brudný a autorisé à ladite société le droit d’utiliser le logo «nase».
Même si aucun accord de licence entre les demandeurs n’a été conclu, d’après les demanderesses, on ne saurait ignorer que les éléments de preuve, à savoir les factures, les captures d’écran et les photos de l’emballage des produits (annexes 6 à 12, 18 et 23)
prouvent que les signes «nase» et ont été utilisés par Nanostribro.cz en relation avec certains produits datés de 2012 en République tchèque et en Slovaquie.

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
Par conséquent, les documents fournis démontrent que la demanderesse Nanostribro.cz utilisait lesdits signes avant le dépôt de la marque contestée (20/06/2017).

Les images, les échantillons de produits et les factures montrent que les signes «nase»
et ont été utilisés pour des produits tels que des crèmes, des savons et des shampooings de 2012. Les échanges de courriers électroniques entre les parties établissent également le lien entre les parties où le titulaire reconnaît les produits des demandeurs.
Dès lors, il ressort des éléments de preuve que, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des signes des demanderesses en nullité.
Enfin, l’affirmation de la titulaire selon laquelle le signe a été créé pour lui être utilisé n’est corroborée par aucun élément de preuve et les faits établis, à savoir les droits accordés par le graphisme à M. Brudný et l’utilisation factuelle du signe par l’entreprise, prouvent le contraire. Dès lors, l’affirmation de la titulaire est rejetée comme non fondée.
Similitude des signes
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où la demanderesse en nullité soutient que l’intention de la titulaire de la MUE était d’usurper un ou plusieurs droits antérieurs, tels que celui de l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne présentent pas au moins un faible degré de similitude.
En l’espèce, la marque contestée est composée du seul élément verbal écrit en lettres minuscules noires et grises, tandis que le signe antérieur contient
aussi le même mot écrit en lettres minuscules, en noir et gris. En dessous et dans une taille plus petite, les éléments «nanosilver cosmétiques» sont, presque imperceptibles, écrits en caractères plutôt standards. La taille de gauche du signe est concave.
Dans ses observations, les demandeurs observent que le principal élément doté un caractère distinctif est le mot «nase» et les éléments graphiques appliqués à ce mot. Les autres mots «nanosilver cosmetics» ne possèdent pas de caractère distinctif.
En l’espèce, l’élément commun «nasil» est un terme fantaisiste et par conséquent distinctif alors que les termes «nanosilver cosmétiques» font référence aux

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
caractéristiques des produits; ils sont donc descriptifs de ceux-ci. Dès lors, les marques sont similaires par leur élément distinctif «nasil»;
En l’espèce, la division d’annulation est d’accord avec les affirmations des demanderesses selon lesquelles les signes sont similaires.
Intentions d’insuffler usager les droits d’un partenaire contractuel (obligation de jeu)
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la marque de l’Union européenne une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose pas de son côté une demande de marque de l’Union européenne identique sans en informer au préalable le demandeur en nullité et lui donner suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004-, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent entre autres le signe en cause. Une telle relation ne doit pas être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003 4-, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
La titulaire affirme que, puisqu’il ne vend que les produits en tant que vendeur exclusif pour le marché de la République tchèque et la Slovaquie de la société Vinsvin Sp. z. o.o dans le cadre de la société Nanostribro Plus s.r.o., il a informé l’une des demandeurs d’annulation de son intention de créer sa propre société anonyme pour le commerce de ces produits sous le signe «nase».Il n’a jamais entendu vendre les produits sous le signe «nasil» au sein de la société Nanostribro.cz s.r.o.; par conséquent, il a demandé à la demanderesse de supprimer des produits «Nanostribro.cz» vendus sous le signe «nasil».Le demandeur en nullité, M. Martin Brudný, connaissait son intention d’établir la nouvelle société dès le début de sa coopération et il n’était pas tenu par la non- concurrence.
Il est clairement possible de déduire des éléments de preuve et des arguments susmentionnés qu’en raison de la relation commerciale entre les parties, il existait une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer les demandeurs de son intention de déposer une demande de marque de l’Union européenne comprenant le mot «nasil» et en créant néanmoins une autre entreprise en concurrence avec l’entité pour laquelle il travaille en tant que direction. Bien que la titulaire ait informé le demandeur de la création de sa nouvelle société, les demandeurs ont expressément refusé de donner leur consentement à la création d’une autre société, alors qu’ils demandaient à cesser de faire concurrence.
Il a été démontré que les parties avaient une relation d’entreprise étroite impliquant le mot «nase».Ce type de relation commerciale justifie que, conformément aux pratiques commerciales loyales, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû informer

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
les demandeurs de l’enregistrement de la marque contestée et qu’elle n’aurait pas dû demander la marque sans l’approbation des demandeurs, lorsqu’elle était bien au courant de son existence comme mentionné ci-dessus. Non seulement il n’y a aucune preuve du consentement des demandeurs à l’enregistrement de la marque sur le nom du titulaire de la marque de l’Union européenne, mais certains éléments prouvent que les demandeurs ont totalement désapprouvé l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne liée à la marque, à savoir le rejet de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la société Nanostribro.cz.
Le titulaire a fait valoir qu’il n’avait jamais entendu vendre les produits sous le signe «nasil» au sein de la société Nanostribro.cz s.r.o. pourquoi il a demandé à la requérante d’écarter des produits Nanostribro.cz vendus sous le signe «nasil», étant donné qu’il les a vendus à lui seul et sous son nom.
Néanmoins, la division d’annulation considère que la déclaration de cette titulaire prête à confusion étant donné qu’il était l’entourage de ladite société pendant six ans pendant laquelle l’entreprise qu’elle occupait pour l’usage de la marque.
Le titulaire fait également valoir que les demandeurs ont dissimulé l’existence de l’accord de licence conclu entre M. Martin Brudný et le graphiste en 2011.Compte tenu de ce qui précède, il a effectué la bonne foi au motif qu’il ne savait pas du contrat de licence conclu et, à son avis, la conclusion dudit accord n’était que la visée d’une conclusion.
Cependant, contrairement aux arguments de la titulaire, la relation étroite fondée sur la confiance implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer les demandeurs de son intention de déposer une demande de marque de l’Union européenne comprenant le mot «nase», même s’il n’a pas tenu compte dudit accord de licence.
D’autre part, les deux parties ont avancé et prouvé qu’elles étaient confrontées à des questions d’entreprise. C’est précisément parce que la titulaire a accusé le demandeur M. Martin Brudný d’agir de mauvaise foi en tant que représentant de la société Nanostribro.cz s.r.o. en raison d’une mauvaise utilisation de sa propre responsabilité en tant que partenaire commercial dans l’entreprise. La titulaire a donc commencé l’assemblée générale et a rejeté M. Martin Brudný jusqu’au rejet de la société Nanostribro.cz s.r.o en tant que directeur de l’entreprise Nanostribro.cz s.r.o. La titulaire de la marque enregistrée essayait de rejoindre la demanderesse au sujet de la liquidation de la société, mais la demanderesse n’a accepté aucun accord. Par la suite, le demandeur, M. Martin Brudný, a rejeté la titulaire de la marque de son directeur exécutif.
À supposer même que ces litiges ne puissent être ignorés, la division d’annulation estime que les problèmes organisationnels liés à la gestion d’une entreprise n’implique pas que la titulaire dépose la marque contestée à son nom alors qu’elle faisait encore partie de la société Nanostribro.cz.sans en informer les demandeurs du fait de leur poste de directeur et de sa relation commerciale étroite. En outre, la requérante a proposé de rejeter le demandeur, M. Martin Brudný en tant que directeur de la société Nanostribro.cz s.r.o. en 2018 (pièce 6), après le dépôt de la marque contestée. Dans le même sens, l’arrêt de la Cour dans l’affaire Ostrava (2019) concernant les modifications demandées concernant l’inscription de Nanostribro.cz s.r.o. dans le registre de commerce, à savoir la suppression de M. Martin Brudný, le directeur exécutif, du registre de commerce et de la résolution concernant la dissolution de la société ayant liquidation été publiée en 2019 (pièce 10), à savoir après le dépôt de la marque contestée (20/06/2017);

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
Deuxièmement, si une obligation de loyauté existe, il y a lieu d’établir si les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituaient ou non une violation d’une obligation de loyauté, du fait qu’il avait été fait de mauvaise foi.
En l’espèce, la relation entre les parties crée l’obligation pour le titulaire d’une obligation de loyauté et de consulter la question avec les demandeurs avant de déposer une demande de marque contestée. La relation entre les parties, conjuguée à la connaissance et à la connaissance du titulaire, a été injustement utilisée pour obtenir un droit exclusif.
Démontrer la mauvaise foi suppose prouver qu’au moment du dépôt la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du fait que le préjudice était causé à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était une conséquence de son comportement reproché [décision du 21/04/2010, R 219/2009 1- — «Gruppo Salini», § 66].
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’annulation considère que les actes de la titulaire de la MUE constituent une violation de l’obligation de loyauté et, à ce titre, que le dépôt a été effectué de mauvaise foi.

Objectifs légitimes du titulaire de la marque de l’Union européenne
Il convient également de prendre en considération le fait que les intentions du titulaire de la MUE peuvent viser des objectifs légitimes et non à la poursuivre. Tel pourrait être le cas par exemple si, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, un tiers, qui est un nouveau venu sur le marché, s’efforce de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation, et la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite enregistrer son signe afin de prévenir l’usage de cette marque (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 49).

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’ elle a uniquement pour but d’enregistrer une marque de son propre produit, la marque dont il vend déjà depuis de nombreuses années. Elle soutient qu’elle est devenue le seul vendeur des produits de la société Vinsvin Sp. z o.o., Sp. K., ayant son siège en Pologne. Il a obtenu le seul droit de vendre des cosmétiques contenant des pièces de argent (sous forme de nano) en République tchèque et en Slovaquie. En outre, la titulaire prétend qu’il a lancé, avant le fondé, devant la société Nanostribro.cz s.r.o., les produits de la société Vinsvin Sp. z o.o. sur le marché tchèque et slovaque sous le signe «nase».
À l’appui de sa revendication, la titulaire dépose une déclaration de M^me Jolanta Cebula, présidente du comité 11/09/2018, dans laquelle la société Vinsvin Sp.z.o. déclare qu’en raison de l’accord conclu entre elle et le titulaire en 2011, elle a le statut d’importateur exclusif des produits cosmétiques contenant du nanosilver pour les questions tchèque et slovaque (pièce 17).Or, la déclaration n’inclut pas qu’elle a été l’importateur desdits produits sous la marque contestée «nasil»;
En l’espèce, aucun élément de preuve clair et sérieux ne ressort dans le dossier que le titulaire a été l’importateur exclusif des produits contenant du nanoargent sous le signe «nasil», ainsi que les requérantes le soutiennent. D’ailleurs, cette considération n’est même pas plausible à la lumière du contrat du créateur graphique conclu le 09/06/2011 avec M. Martin Brudný, qui démontre que le signe a été créé en même temps que la

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
société Nanostribro.cz, ce qui n’aurait pas été réalisé si le titulaire avait déjà fait un usage de la marque «nase».
La division d’annulation considère que, compte tenu du lien qui existe entre les parties, il ne s’agit pas d’un motif légitime pour que le titulaire de la marque de l’Union européenne demande la marque sans le consentement préalable et le consentement des demandeurs;

La division d’annulation conclut dès lors que les intérêts légitimes allégués de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Autre argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses observations, le titulaire fait remarquer que M. Martin Brudný n’est plus le titulaire de la licence sur le signe graphique «naisl» puisqu’il a confirmé avoir vendu la prétendue licence à une autre société Nanonasil s.r.o. Les requérantes font valoir, d’autre part, que les demandeurs ont accordé à la troisième société Nanonasil s.r.o., une sous-licence non exclusive portant sur le logo «nasil» en raison de la possible collaboration entre ces derniers. L’annexe no 21 comprend une copie de l’accord de sous-licence daté de 29/9/2017 conclu entre M. Martin Brudný et la société Nanonasil s.r.o.
D’après la division d’annulation, l’octroi d’une sous-licence non exclusive ne prive pas M. Brudný de ses droits sur la marque.

Conclusion
À la lumière des principes et circonstances exposés ci-dessus et des faits présentés par les demandeurs, la division d’annulation est d’avis que les demandeurs ont réussi à prouver leur allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Les demandeurs se sont limités à des déclarations étayées par des preuves ou des faits permettant de conclure sans risque que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée. En conséquence, il est considéré que les demandeurs ont établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne de leur part;
La marque contestée est enregistrée pour des produits et des services compris dans les classes 3, 25 et 35. Certains de ces produits, comme des produits de nettoyage à usage personnel; Les produits contre la transpiration [produits de toilette] sont identiques aux savons, antiperspirants pour lesquels le signe antérieur des demandeurs a été utilisé. En outre, certains des services contestés, à savoir les services d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté et des vêtements compris dans la classe 25, ont des points communs avec les produits antérieurs.
Toutefois, d’autres services contestés, comme la mise à jour de matériel publicitaire; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; publicité en ligne; publicité g; services de publicité en matière de vente de produits; services de publicité en matière de cosmétiques; Les services de publicité et de promotion des ventes en classe 35 n’ont

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
pas d’éléments communs proches des cosmétiques et savons des demandeurs, étant donné qu’ils n’ appartiennent pas au même secteur de marché.

Toutefois, lorsqu’il est établi que l’existence de la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie, la marque de l’Union européenne dans son ensemble est déclarée nulle, même pour les produits et services qui sont sans rapport avec ceux protégés par la marque de la demanderesse en nullité. Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré que la constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait mener qu’à la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 48).La protection de l’intérêt général en matière d’affaires et de relations commerciales justifie honnête en nullité une marque de l’Union européenne également pour des produits et services qui sont différents des produits et services des demanderesses en nullité et qui ne font même pas partie d’un marché voisin ou voisin.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser aux demandeurs sont
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 21 162 C
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.