DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/09/2025

Signify Intellectual Property High Tech Campus 07 NL-5656 AE Eindhoven PAYS-BAS
Votre référence: CV
Numéro d’enregistrement international: 1858420
Marque:
Nom du titulaire: Signify Holding B.V. High Tech Campus 48 NL-5656 AE Eindhoven Pays-Bas
I. Résumé des faits
Le 12/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 9 Appareils de commande et programmes de logiciels informatiques pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage; appareils de commande d’éclairage; systèmes de commande d’éclairage; appareils de télécommande pour le contrôle de l’éclairage; logiciels d’applications mobiles téléchargeables; applications mobiles pour appareils d’éclairage et systèmes d’éclairage; programmes de logiciels informatiques pour dispositifs domotiques; programmes de logiciels informatiques pour systèmes domotiques; logiciels de domotique; sécurité
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
logiciels ; appareils de commande optiques ; appareils de commande thermiques ; appareils et instruments de signalisation ; équipements de communication et de navigation ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images ; projecteurs ; appareils pour la transmission de données ; bases de données ; convertisseurs électriques ; ballasts pour installations d’éclairage ; pilotes de LED ; modules LED ; diodes électroluminescentes (LED), diodes électroluminescentes organiques (OLED), diodes laser et diodes Zener ; lasers ; composants électroniques pour l’éclairage ; capteurs et détecteurs ; unités d’alimentation électrique [transformateurs] ; batteries ; démarreurs pour lampes électriques ; câbles et fils ; interrupteurs, prises électriques, circuits intégrés (puces) ; gradateurs ; variateurs de lumière ; alarmes ; serrures électriques, serrures intelligentes ; sonnettes électriques, sonnettes intelligentes ; claviers ; tableaux de commande électriques ; installations électriques de prévention du vol ; caméras ; parties des produits précités.
Classe 11 Appareils d’éclairage ; appareils d’éclairage et installations d’éclairage ; luminaires ; lampes ; bandes lumineuses à LED ; sources lumineuses [autres que pour usage photographique ou médical] ; parties des produits précités.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• S’agissant des produits en cause, le signe en cause serait perçu comme indiquant simplement les couleurs de lumière créées par des produits tels que les lasers, les lampes et les LED, les appareils et systèmes d’éclairage, ou comme la représentation d’un symbole lumineux (l’une des innombrables variantes de symboles lumineux sur le marché des appareils électriques) communiquant (par exemple)
- le niveau de charge de la batterie (des batteries, des télécommandes ou de tout autre appareil, dispositif ou composant potentiellement alimenté par batterie) ;

- l’état de fonctionnement d’un appareil (indiquant si des produits – tels que des équipements de communication ou de navigation, des projecteurs, des alarmes ou tout autre appareil, dispositif ou composant – sont allumés, éteints ou en mode veille) ;

- l’état de connectivité (confirmant la connexion ou la communication entre des appareils ou des composants sans fil – par exemple dans les systèmes domotiques et de contrôle, les serrures intelligentes, les télécommandes, les capteurs, les sonnettes ou tout autre appareil, dispositif ou composant potentiellement sans fil) ;

- les conditions de défaut ou d’alerte (avertissant des dysfonctionnements ou des atteintes à la sécurité dans les alarmes, les systèmes de sécurité et de prévention du vol, les tableaux de commande ou tout autre appareil, dispositif ou composant électronique).

• Ainsi, le public pertinent supposera que le signe consiste simplement en une représentation d’une partie des produits (un symbole lumineux) ou indique simplement les couleurs de lumière créées par les produits. Le consommateur pertinent ne percevrait aucune indication d’origine dans le signe. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire

---

Page 3 sur 6
Le titulaire a présenté ses observations le 11/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

• Le signe n’indique pas les couleurs de lumière créées par des produits liés à l’éclairage, car il est composé de plusieurs sections avec une distinction claire entre elles, ce qui est un choix de conception qui ne peut pas être produit par un produit d’éclairage.

• Le signe ne peut pas représenter le « niveau de charge de la batterie », l'« état de fonctionnement d’un appareil », l'« état de la connectivité » ou les « conditions de défaut ou d’alerte » en relation avec les produits en cause, car il s’agit d’un symbole statique et incapable de montrer différents niveaux, états ou conditions.

• Le signe est une évolution des panneaux actuels utilisés par le titulaire depuis plusieurs années ; le consommateur pertinent est habitué à voir des « panneaux » sur les produits et comprendra qu’un tel produit appartient à une certaine gamme de produits du titulaire.

• Les marques dans le domaine de l’éclairage peuvent consister en de simples combinaisons de barres de couleur, comme le montrent des exemples de marques de l’EUIPO (EUTM 016419641 ; EUTM 016506181).
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

Le signe demandé ne contient aucun élément textuel, il est neutre sur le plan linguistique ; par conséquent, les consommateurs pertinents sont ceux de l’Union européenne (professionnels dans des domaines tels que l’éclairage, la domotique et la sécurité domestique ainsi que le grand public intéressé par de tels produits).
Un signe doit posséder certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (voir, par analogie, 05/04/2017, T- 291/16, Dispositif de deux lignes tracées, EU:T:2017:253, § 31 ; 28/03/2019, T-829/17, Deux courbes rogues obliques, EU:T:2019:199, § 44 ; 07/11/2019, T-240/19, Dispositif d’une cloche, EU:T:2019:779, § 66 ; 30/09/2021, R 181/2021-1, DISPOSITIF DE SYMBOLE DE CONNECTIVITÉ WI-FI (fig.), § 14 ; 28/10/2021, R 1181/2021-5, DISPOSITIF D’UNE CAMÉRA CINÉMATOGRAPHIQUE (fig.), § 23).
Le signe en cause consiste en un rectangle orienté verticalement sur un fond gris clair. Le rectangle est divisé en sections : une grande section supérieure blanche, plusieurs bandes horizontales plus fines de couleur bleu clair et blanc en dessous, et une bande inférieure présentant un dégradé de gris foncé/bleu à or/orange.

En relation avec les produits en cause, le signe en cause serait simplement perçu par le public pertinent
• soit pour simplement indiquer les couleurs de lumière créées par des produits tels que les lasers, les lampes et les LED, les appareils et systèmes d’éclairage ;

---

Page 4 sur 6
• ou comme la représentation d’un symbole lumineux (l’une des innombrables variantes de symboles lumineux sur le marché des appareils électriques) communiquant (par exemple)
- le niveau de charge de la batterie (de batteries, de télécommandes ou de tout autre appareil, dispositif ou composant potentiellement alimenté par batterie) ;

- l’état de fonctionnement d’un appareil (indiquant si des produits – tels que des équipements de communication ou de navigation, des projecteurs, des alarmes ou tout autre appareil, dispositif ou composant – sont allumés, éteints ou en mode veille) ;

- l’état de la connectivité (confirmant la connexion ou la communication entre des appareils ou des composants sans fil – par exemple dans les systèmes domotiques et de contrôle, les serrures intelligentes, les télécommandes, les capteurs, les sonnettes ou tout autre appareil, dispositif ou composant potentiellement sans fil) ;

- des conditions de défaut ou d’alerte (avertissant de dysfonctionnements ou de failles de sécurité dans les alarmes, les systèmes de sécurité et de prévention des vols, les panneaux de contrôle ou tout autre appareil, dispositif ou composant électronique).

Le fait que le signe soit composé de sections (comme mentionné par le titulaire) ne le rend pas distinctif, étant donné que de tels éléments visuels se retrouvent couramment dans de nombreux produits d’éclairage et symboles lumineux, à des fins purement fonctionnelles ou esthétiques. Le public pertinent ne percevrait pas ce fait comme autre chose qu’une caractéristique fonctionnelle ou décorative.

Le caractère statique du signe (incapable d’afficher différents niveaux, états ou conditions) n’empêcherait pas qu’il soit perçu comme représentant simplement un symbole lumineux. Dans le design moderne, les symboles statiques transmettent souvent des informations dynamiques de manière simplifiée, étant donné que de nombreux appareils électroniques ou systèmes d’éclairage utilisent des symboles fixes, tels que des barres ou des cercles, pour indiquer différents niveaux de charge, modes de fonctionnement ou états de connexion. De nombreux symboles lumineux établis utilisés dans l’industrie sont statiques par conception, mais sont néanmoins largement compris comme communiquant des informations, telles que la charge de la batterie ou l’état de l’appareil. La conception segmentée et dégradée du signe évoque le concept général d’un symbole lumineux, en particulier lorsqu’elle est interprétée dans le contexte de produits impliquant de la lumière ; elle serait perçue comme transmettant simplement une information fonctionnelle.

Ainsi, le public pertinent supposera que le signe consiste en une représentation d’une partie des produits (un symbole lumineux) ou indique simplement les couleurs lumineuses créées par les produits. L’impression d’ensemble du signe demandé ne présente aucun élément ou caractéristique susceptible de conférer au signe un degré minimum de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale (voir, par analogie, 07/11/2019, T 240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 66 70 ; 28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.), § 37). Le consommateur pertinent ne percevrait aucune indication d’origine dans le signe.

Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants, qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

---

Page 5 sur 6
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le fait que le signe soit une évolution des panneaux actuels utilisés par le titulaire depuis plusieurs années ne signifie pas nécessairement que le consommateur pertinent le percevra comme indiquant l’origine des produits en cause. L’Office note que sa propre utilisation du signe ne pourrait bénéficier au titulaire que dans les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (27/03/2015, R 2271/2013-4, KORNSPITZ SO SCHMECKT ÖSTERREICH, § 46 ; 17/03/2006, R 1081/2004-4, Zipflbob, § 17) ; cependant, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué en l’espèce.

Enregistrements antérieurs
S’agissant des enregistrements de marques antérieures de l’Office auxquels le titulaire a fait référence (tels que EUTM 016419641 ; EUTM 016506181), l’Office note que ces marques présentent des différences par rapport à la marque demandée, et que de telles différences peuvent justifier un résultat différent. Les deux marques sont des marques de couleur qui ont été enregistrées en 2017 ; les décisions d’enregistrement ne reflètent pas les développements ultérieurs du droit des marques (jurisprudence) ou de la pratique de l’Office. Aucune de ces marques mentionnées n’est comparable à celle demandée en l’espèce. Ainsi, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration n’exigent pas un résultat différent ; ils ne sont pas affectés.
Enfin, l’Office souligne que « chaque marque doit être examinée en fonction de ses propres mérites et une marque de l’Union européenne (…) ne saurait tirer son caractère distinctif d’une autre marque précédemment enregistrée par l’Office. (…) [L]es décisions concernant l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. » (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 76 ; voir également 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Il convient également de noter que « même si (…) des marques devaient être considérées comme ayant été illégalement accordées, il importe de rappeler que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être appliqués d’une manière compatible avec le respect de la légalité et, en tant que tel, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’une autre personne » (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 72, se référant à 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 14/06/2016, T-385/15, Shape of a toothbrush (3D MARK), EU:T:2016:348, § 33).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1858420 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Thorsten ICKENROTH
Page 6 sur 6