LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 1120/2020-1
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE, conseiller fiscaliste PARTNERSCHAFT mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre;
Alexandr Herda U Bažantnice 300
250 73 Přezletice
Tchéquie Titulaire/défendeur représentée par Boris Vaca, Dlouhá 16, 110 00 Praha 1, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3075197 (demande de marque de l’Union européenne no 1428247)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Le 29 novembre 2017, M. Alexandr Herda (ci-après le «titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l'«IR») pour les produits suivants:
Classe 6 — Files de poulet, scooters métalliques pour tuyau à air [non mécaniques], hameçons
[produits de la fonte], robinets métalliques, piscines métalliques, paniers métalliques, cornières
métalliques, ferrures pour meubles métalliques, ferrures pour meubles en métal, ferrures pour bâtiments en argent nickel, pistolets pour pieds, toitures métalliques avec cellules solaires intégrées, tonnes métalliques. volations métalliques, cuves métalliques, fûts métalliques, petits produits ferreux, stores d’eau métalliques, maisons préfabriquées en métal, balayage, clôtures
métalliques, tuyaux d’évacuation métalliques, charnières métalliques, grilles métalliques, boîtes aux lettres métalliques, conduites d’eau métalliques, boucles en métaux communs [ferreux]; barres
métalliques, clous, tuyaux de dérivation métalliques, cadres de serre métalliques, stores métalliques extérieurs, échelles métalliques, construction sous serre métallique, serres métalliques transportables, boîtes à outils métalliques vides, armoires métalliques pour fûts, plaques-étiquettes
métalliques, barrettes métalliques; mastics [métall] pour câbles et câbles, fil de connexion métallique, vannes à clapets métalliques pour canalisations d’eau, dispositifs de défense des oiseaux en métal à l’aide du vent, serrures métalliques non électroniques, stores métalliques extérieurs, canalisations d’eau métalliques, volures métalliques, vis métalliques pour bois, garde- corps métalliques, traverses métalliques, traverses pour serrures; tampons métalliques, grilles de protection contre le feu pour fours, boulons métalliques, jambons de porte, barres-fenêtres
[boulons], fermes-fenêtres métalliques non électriques, barres métalliques, stores métalliques, échelles pour germes métalliques, petits articles ferreux, métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques transportables, matériaux métalliques pour voies ferrées, câbles métalliques non électriques, petits ouvrages ferreux;
Classe 7 — Pompes de ventilation pour aquariums, pompes [machines], pompes pour installations de chauffage, nettoyants à vapeur, machines et appareils de nettoyage électriques, dispositifs de concassage, broyeurs, turbopropulseurs électriques, générateurs électriques, inserts pour machines de filtrage, appareils de levage [machines], caissons [machines], calcul pour machines à incandescence, compresseurs pour systèmes de réfrigération, boîtiers de machines, fraises-fraises, presses électriques à fruits à usage domestique, presses à vin, appareils et appareils pour le transport de charges à l’aide de coussins d’air, chargeurs, outils à main non manufacturés, membranes de pompe, mixeurs, machines à mélanger béton, lave-linge, porte-outils [parties de machines], outils non manuels, machines à affûter, machines à peinture, bobines de machines, lames mécaniques, dévidoirs, couteaux mécaniques, machines à drainer, ouvre-fenêtres électriques, lampes à souder fonctionnant au gaz, lames de scies, scies [machines], scies, scies, cannes [parties de machines], pistolets adhésifs électriques, pistolets à pulvérisateurs pour la peinture, pains, laboureuses, coupe-rapides, lames de neige, béquilles, moteurs, autres que pour véhicules terrestres, machines à tamis, moteurs à tuyères autres que pour véhicules terrestres, nettoyeurs d’eaux usées, sacs d’aspirateurs, pompes à combustible autorégulatrices, semeuses,

---

3
faucheuses, tondeuses à gazon, balayeuses autopropulsées, stators, béquilles, tables-machines, machines à cisailler, machines à cisaillerpour animaux, machines à nettoyer les tapis électriques
(shampoonisation), trousses à légumes, turbines éoliennes, treuils, perceuses, perceuses, élévateurs
[machines]; aspirateurs, aspirateurs, appareilsd’irrigation pour l’agriculture, appareils de levage, treuils de levage, machines agricoles, faucheuses, moteurs autres que pour véhicules terrestres, incubateurs pour œufs, distributeurs automatiques et distributeurs automatiques;
Classe 8 — Outils et appareils à main, coutellerie, armes blanches, rasoirs;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement et de ventilation, installations sanitaires et appareils de distribution d’eau; Machines à vapeur;
Klasse 20 – Bambusvorhänge, Tonnen, nicht aus Metall, Boxen aus Holz oder Kunststoff, Kästen,
Kisten, nicht aus Metall, Hütten für Haustiere, Regale für Zeitungen, Innenjalousien aus Holz,
Mobiles (Dekorationsgegenstände), Figuren aus Holz, Wachs, Gips oder Kunststoff, Kleiderhaken, nicht aus Metall, Garderobenhaken, nicht aus Metall, Nistkästen für Tiere,
Mörtelmischtröge, nicht aus Metall, Bürstenfassungen, Türklopfer, nicht aus Metall, Türgriffe, nicht aus Metall, Fasshähne, nicht aus Metall, Dübel [Verbindungsdübel, Stifte], nicht aus Metall,
Kommoden, Container, nicht aus Metall, Deckelkörbe aus Weide und Körbe, Türbeschläge, nicht aus Metall, Auflageböcke (Möbel), Sägeböcke, Boxen aus Holz oder Kunststoff, Futterraufen,
Flaschenkästen, Bänke (Möbel), Campingbetten, Chaiselongues, aufblasbare Matratzen, außer für medizinische Zwecke, Möbel und Einrichtungsgegenstände (Möbel), Möbeltüren, Möbel aus
Metall, Geschirrschränke, Behälterverschlüsse, nicht aus Metall, Verpackungsbehälter aus Kunststoff, Tanks, nicht aus Metall, für flüssige Brennstoffe, Behälter [Tanks], nicht aus Metall und nicht aus Mauerwerk, aufblasbare Möbel, Schlauchhaspeln [Abroller], nicht maschinell und nicht aus Metall, Flaschenverpackungen aus Holz, Schutzhüllen für Bekleidung, Klemmschellen
[nicht aus Metall] zum Befestigen von Rohren, Möbelbeschläge, nicht aus Metall, Kleiderbügel,
Teigkörbe, Windspiele (Dekorationsartikel), Dekorationsartikel aus Kunststoff für Nahrungsmittel, Ladepaletten, nicht aus Metall, Förderpaletten, nicht aus Metall, Auflageböcke
[Sägebänke], Isomatten, Tabletts, nicht aus Metall, Fußstützen, Lagergestelle, nicht aus Metall, für
Fässer, Ständer für Blumentöpfe, Kissen für Haustiere, Nistkästen, Briefkästen weder aus Metall noch aus Mauerwerk, Plakattafeln aus Holz oder Kunststoff, Hüllen für Bekleidungsstücke
[Aufbewahrung], Korbwaren, Kisten, nicht aus Metall, Hundehütten, Rattan, Fachböden für
Möbel, Gardinenrollen, Innenjalousien aus Papier für Fenster, Innenlamellenjalousien,
Innenjalousien aus Papier für Fenster, Büffetwagen [Möbel], Stehleitern, nicht aus Metall,
Strohgeflechte, Kratzbäume für Katzen, Statuen aus Holz, Wachs, Gips oder Kunststoff, Zeltheringe, -pflöcke, nicht aus Metall, Serviertische, Identitätsschilder, nicht aus Metall, Schilder aus Holz oder Kunststoff, Schlüsselbretter, Anschlagtafeln, Kästen, Kisten, nicht aus Metall,
Spalierstäbe, nicht aus Metall, Befestigungslaschen, nicht aus Metall, für Rohre und Kabel,
Ventile oder Schieber [ausgenommen als Maschinenteile], nicht aus Metall, Klappenventile aus Kunststoff für Wasserleitungen, freistehende Raumteiler [Möbel], Paravents [Möbel], Liegen für
Haustiere, Spiegel, Rahmen;
Classe 21 — Bacs pour le ménage ou la cuisine, peignes, éponges de toilette, brosses, matériaux pour la brosserie, machines et outils d’enduit, verre brut ou partiellement travaillé, à l’exception du verre de construction, de la porcelaine;
Classe 31 — Graines, produits agricoles, horticoles et sylvicoles, animaux vivants, fruits et légumes frais, graines autres que semences, plantes, fleurs, aliments pour animaux, malt.
2 Le 16 octobre 2018, l’Office a republié l’IR.
3 Le 7 février 2019, Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

4
4 À cet égard, elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:

fait l’objet d’unenotification le 4 Et enregistrée le 11 juin 2010 en tant que marque de l’Union européenne no 8734048, renouvelée le 20 novembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à la science, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais; Agents extincteurs; Les produits de durcissement et de brasage des métaux; produits chimiques destinés à la conservation et à la conservation des denrées alimentaires; Agents tannants; Adhésifs destinés à l’industrie; Préservateurs de semences;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et blanchir; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Pavés, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Distributeurs d’insectes;
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tubes métalliques;
Armoires d’argent; Les produits métalliques non compris dans d’autres classes; Minerais;
Classe 7 — Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et dispositifs de transmission (autres que ceux pour véhicules terrestres); Matériel agricole non destiné à être manœuvré manuellement; Couveuses pour œufs; Pompes [machines];
Classe 8 — Outils et appareils actionnés manuellement; Outils et appareils pour travaux manuels;
Armes blanches; Rasoirs;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Protecteurs de genou pour ouvriers;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;

---

5
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Tuyaux pour pneumatiques;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, caoutchouc, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits en matières plastiques mi-ouvrées; Matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Feuilles en plastique à usage agricole;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; constructions transportables (non métalliques); Monuments non métalliques;
Classe 20 — Meubles, miroirs, cadres; Les produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés, ou en matières plastiques; Coussins; Objets d’art en bois, cire, plâtre ou plastique;
Classe 21 — Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Peignes et éponges; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Matériel de brosserie; Matériel de nettoyage; Laine d’acier; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre pour la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Seringues de fleurs et de plantes; Bains d’oiseaux; Élevage d’oiseaux [cages à oiseaux]; Gants de jardin; Éjecteurs de coulée; Les pièges d’insectes;
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28: jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, sylvicoles et graines non compris dans d’autres classes; les animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt.
5 Par décision du 11 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Comparaison des produits
Certains des produits contestés sont similaires ou identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’opposition est examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure; cela représente, pour l’opposante, le meilleur examen possible de son opposition.
Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

6
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du type particulier de produits ainsi que de leur destination, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des marques
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments graphiques de la marque contestée se limitent à un simple graphisme en majuscules du mot «GARDENIUS» avec deux feuilles légèrement stylisées entre les lettres «D» et «E», qui sont manifestement censées indiquer un lien semi-naturel ou une fabrication ou une élimination respectueuses de l’environnement. Tous les éléments de la marque sont de couleur grise.
La chambre de recours a déjà décrit la marque antérieure et ses éléments graphiques dans la décision R 447/2016-4 du 16 décembre 2016 pour la même partie et la marque identique pour laquelle des motifs absolus de refus ont été constatés pour des produits relevant des classes 18, 20 et 22. Le signe se compose ensuite d’un rectangle vert comportant le mot «GARDENLINE» au milieu. La couleur est blanche, à l’exception de la lettre «I», qui est de couleur vert clair avec deux feuilles stylisées de vert clair au lieu du point i.
Étant donné que les éléments de configuration graphique de la marque contestée sont très simples et ne présentent donc pas de caractère distinctif, le caractère distinctif résulte de l’élément verbal «GARDENIUS», dépourvu de signification. En effet, l’observateur de la marque ne procédera pas à une répartition claire après l’élément «GARDEN», car «IUS», pris isolément, est une suite de lettres inconnue et donc étrange. La lecture sera donc
«GARDENIUS» dans son ensemble.
Outre les éléments graphiques de la marque antérieure déjà cités ci-dessus, celle-ci se compose des éléments verbaux «GARDEN» et «LINE» écrits en un seul mot. Le mot «GARDEN» est un mot internationalement compréhensible du vocabulaire de base anglais dans le sens de «un morceau de sol, normalement compris, où des fleurs, des fruits ou des légumes sont cultivés. «Line» est un terme anglais de base ayant le sens de «ligne».
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La configuration graphique du signe ne contient aucun élément de nature à détourner le consommateur du contenu sémantique descriptif du terme «GARDENLINE».
Au contraire, le contexte vert renforce la signification conceptuelle. La couleur verte est généralement associée à des idées de nature et de plantes et est donc souvent utilisée dans la publicité des jardineries, des jardineries et d’autres fournisseurs d’articles de jardinage. De même, la couleur blanche et

---

7
verte clair et le point i, sous la forme de deux feuilles stylisées, sont des moyens graphiques usuels auxquels le consommateur n’accorde pas de signification distinctive. Dans la mesure où le consommateur perçoit l’élément graphique au-dessus du «I», celui-ci ne fait que renforcer le lien descriptif avec le terme «GARDEN», qui suscite chez le consommateur des idées générales de fleurs, de plantes et de feuilles.»
Le caractère distinctif de la marque antérieure repose donc sur le fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée pour les produits qui peuvent se référer, dans sa ligne de produits, au «jardin», tels que ceux de la classe 7 (en tant que machines/appareils de jardin), de la classe 8 (outils et appareils à commande manuelle pour jardin), de la classe 12 (véhicules pour jardin), de la classe 20
(meubles et autres produits en matériaux différents pour le jardin) ou de la classe 31 (produits du jardin). Elle ne dispose donc que d’un caractère distinctif minimal. Pour les autres produits sans rapport avec le «jardin», la marque antérieure est distinctive.
Les deux marques ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme des éléments dominants (plus puissants dans l’œil) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent d’un point de vue graphique à l’autre. Bien qu’ils ne soient pas distinctifs, ils doivent, dans une certaine mesure, être pris en compte. Il en va de même pour la représentation des feuilles, qui ne sont pas seulement disposées de manière différente en soi, mais sont également placées ailleurs au sein des marques, à savoir au-dessus de la lettre «I» dans la marque antérieure et entre les lettres «D» et «E» dans la marque contestée. En outre, les terminaisons «LINE» de la marque antérieure et «IUS» de la marque contestée sont nettement différentes. Les mots concordants «GARDEN» ne peuvent entrer dans le résultat de la comparaison des signes à un degré normal que s’ils présentent un caractère distinctif; dans le cas contraire, elles ne pourront pas être prises en compte de manière significative. Par ailleurs, la lecture des marques est également différente: Alors que, dans la marque antérieure, il existe une séparation visuelle entre les deux mots en raison de la renommée des éléments «GARDEN» et «LINE», tel n’est pas le cas dans la marque contestée; en effet, elle est perçue de manière uniforme sur le plan visuel. Le degré de similitude visuelle est donc inférieur à la moyenne en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «GARDEN» et seulement faible en l’absence de caractère distinctif à cet égard.
Du point de vue phonétique, les éléments de configuration graphique ne sont pas mentionnés. Le public ciblé reconnaît que la marque antérieure est celle de la langue anglaise en raison de l’utilisation de mots issus du vocabulaire de base. Tel n’est pas le cas de la marque contestée, et il n’est pas possible d’identifier clairement un espace linguistique déterminé. Malgré la concordance entre les éléments initiaux «GARDEN», ceux-ci sont prononcés différemment, étant donné que «GARDEN» est plus court dans la marque antérieure, par exemple en ce qui concerne la combinaison de lettres «DEN»,

---

8
qui sera plutôt entendue comme «DN». Tel n’est pas le cas dans la marque contestée, étant donné que la grande majorité des consommateurs les désigneront probablement en quatre syllabes «GAR-DE-NI-US». À titre de comparaison, la marque antérieure se prononce en trois syllabes «GAR-DEN-
LINE». Outre le nombre différent de syllabes, seule la première syllabe
«GAR» coïncide. En outre, dans la deuxième syllabe de la marque contestée, la lettre «E» est plutôt longuement étirée, tandis que dans la marque antérieure, elle n’est guère ou pas clairement perceptible sur le plan acoustique. Les terminaisons «NI-US» et «LINE» doivent également être clairement distinguées l’une de l’autre, de sorte qu’il y a, dans l’ensemble, des différences de sonorité, de rythme de parole et d’accentuation. Il existe donc, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes.
Sur le plan conceptuel, la marque contestée n’a pas d’incidence directe sur le résultat de la comparaison des signes, étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification et que l’élément figuratif n’est pas distinctif. Il en va de même pour la marque antérieure, dans la mesure où le syntagme «GARDENLINE» n’est pas distinctif pour certains produits. En tout état de cause, l’élément figuratif n’est pas distinctif. Dans la mesure où ces éléments verbaux de la marque antérieure sont distinctifs pour certains produits, les marques ne sont pas similaires en raison de l’absence de signification de la marque contestée.
Étant donné qu’au moins un aspect de similitude a été établi lors de la comparaison des signes, l’examen du risque de confusion est continué.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie des produits en cause, à savoir ceux qui ont un rapport avec le «jardin». Pour les autres produits dépourvus de ce rapport, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément non distinctif.
Appréciation d’ensemble, autres arguments et conséquence
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude

---

9
des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement»
(29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique (dans le meilleur des cas) inférieure à la moyenne des signes, de la comparaison conceptuelle neutre des signes dans le meilleur scénario pour l’opposante, de l’attention moyenne des consommateurs, qui n’est pas plus que le caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection en raison de l’utilisation d’un élément non distinctif (graphique) malgré desproduits considérés à l’identique. Cette appréciation vaut a fortiori pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, en cas de faible similitude visuelle des signes et pour autant que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion pour l’examen optimal de l’opposition, il en va a fortiori ainsi pour les autres scénarios.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, les différences existant entre les marques sont donc suffisantes pour que le public puisse les distinguer en toute sécurité. Elles ne sont ni associées ni rattachées à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. La reprise d’un élément (en l’espèce: «Garden») ne conduit pas automatiquement à une similitude suffisante des signes et, partant, à un risque de confusion. Il convient au contraire de tenir compte des circonstances du cas d’espèce et de l’ensemble des marques qui, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, conduisent en l’espèce à la conclusion d’un défaut de risque de confusion.
6 Le 3 juin 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 19 novembre 2020, le titulaire de l’EI a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La séparation de la marque demandée en «Garden» et «ius» est artificielle. La terminaison des marques «line» et «ius» est également similaire.
En Roumanie, en Croatie, en Lituanie, en Bulgarie ou en Pologne, une grande partie des consommateurs ne comprennent pas le mot «Garden».
Les produits sont identiques ou similaires.

---

10
9 Les arguments avancés par le titulaire de l’enregistrement international dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours sont essentiellement ceux de la procédure d’opposition. En particulier, le terme «Garden» est un terme généralement compris dans l’Union européenne. Son caractère distinctif est très faible.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
14 Ainsi qu’il ressort de cette disposition, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude de la marque demandée avec la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services désignés dans la demande d’enregistrement avec ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives.
15 Il s’ensuit que, lorsque les signes en conflit sont totalement différents, il est, en principe, possible, même sans examen des produits en cause, de conclure à l’absence de risque de confusion.
16 En outre, selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
17 À cet égard, selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services en cause.

---

11
18 En raison de cette interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services désignés, et inversement.
19 Dès lors, s’il existe une similitude, même faible, entre deux signes, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
20 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
21 En l’espèce, il est constant que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
22 La division d’opposition estime qu’aucune des deux marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme des éléments dominants (plus puissants dans l’œil) que d’autres éléments. Nous ne partageons pas cet avis. Dans les deux marques figuratives, l’élément verbal se trouve au premier plan, et non les éléments figuratifs qui, malgré tout, ont également masqué l’image d’ensemble.
23 La marque demandée est une marque figurative dont l’élément dominant est le mot GARDENIUS.
24 Les éléments graphiques de la marque contestée se limitent à un simple graphisme en majuscules du mot «GARDENIUS» avec deux feuilles légèrement stylisées entre les lettres «D» et «E», qui sont manifestement censées indiquer un lien semi-naturel ou une fabrication ou une élimination respectueuses de l’environnement. Tous les éléments de la marque sont de couleur grise.
25 Il est vrai que«GARDENIUS» ne permet pas en soi une répartition claire entre GARDEN et IUS. Ainsi, il peut s’agir d’une modification masculaire de l’arbuste toujours vert Gardenie, qui, par exemple, en anglais ou en espagnol, est appelé
«Gardenia». Néanmoins, une partie importante du public verra également le terme en référence à «Garden», c’est-à-dire au terme anglais désignant le jardin. L’argument selon lequel GARDENIUS est un mélange de «Garden» et de «Genius» plaide également en ce sens.

---

12
26 La marque antérieure est . Elle se compose d’un rectangle vert comportant le mot «GARDENLINE» au milieu. La couleur est blanche, à l’exception de la lettre «I», qui est de couleur vert clair avec deux feuilles stylisées de vert clair au lieu du point i. Alors que «Garden» se réfère manifestement à un jardin, en anglais, «line» est compris comme une allusion à une ligne de produits (ECLI:EU:T:2011:467, T-485/07, 14/09/2011, O- live I/Olive, 87).
27 La division d’opposition renvoie aux développements d’une décision de la quatrième chambre de recours qui souligne que la configuration graphique du signe ne contient aucun élément susceptible de détourner le consommateur du contenu sémantique descriptif du terme «GARDENLINE». Cela peut être vrai en ce qui concerne l’examen des motifs absolus de refus, mais n’est que partiellement utile en ce qui concerne les motifs relatifs de refus.
28 Sur le plan visuel, il y a lieu de considérer qu’il existe une certaine similitude entre les signes en cause.
29 Contrairement à d’autres parties de l’argumentation, les deux marques ne sont pas des marques verbales et ne sont pas seulement similaires en raison de la concordance des lettres initiales «Garden».
30 Les deux marques ont une longueur approximative identique. Tant la marque
demandée que la marque antérieure
sont écrites en lettres majuscules et dans une police de caractères identique ou très similaire. Les deux marques contiennent des feuilles de germe placées au-dessus du mot, toutes deux rédigées dans la même police de caractères et en lettres majuscules.
31 Sur le plan phonétique également, il existe une similitude entre les signes, étant donné que leurs syllabes initiales GARDEN sont tout d’abord identiques.
32 De même, sur le plan conceptuel, il semble possible que les deux mots se réfèrent au jardin. Or, le poids de cet argument est en partie influencé par la nature des produits concernés et les conditions dans lesquelles ils sont commercialisés. Il n’y a donc pas lieu de l’apprécier isolément d’autres éléments susceptibles d’être pertinents.

---

13
33 Les similitudes entre les signes justifient donc que, en l’espèce, afin d’apprécier globalement le risque de confusion, il y ait lieu de procéder à une comparaison des produits. Tel est notamment le cas lorsque les signes présentent des similitudes, même minimes, qui peuvent être atténuées, dans le cadre d’une appréciation globale, par d’autres éléments, tels que la nature des produits et les conditions de leur commercialisation.
34 En effet, lorsque les signes en conflit ne sont pas manifestement dissemblables, mais présentent des similitudes au même titre que des différences, la signification respective de ces éléments similaires et différents ne doit pas être appréciée isolément, mais doit être appréciée dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
35 Or, en l’espèce, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits, mais n’a travaillé que sur des hypothèses hypothétiques quant à l’identité des produits.
36 La décision doit donc être annulée et renvoyée pour réexamen [23/11/2005, T-
396/04, NICKY (fig.)/NOKY (fig.), EU:T:2005:410, confirmée par 13/07/2006,
C-92/06 P, NICKY (fig.)/NOKY (fig.), EU:C:2006:484].
Coûts
37 Étant donné que le recours est accueilli, que la décision attaquée est annulée et que l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition, la partie qui succombe doit normalement supporter les dépens exposés par la partie ayant obtenu gain de cause. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation substantielle de la procédure par la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être adoptée dans la procédure d’opposition, chaque partie doit, pour des raisons d’équité, supporter ses propres dépens conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition;
3. Les parties supportent leurs propres dépens afférents à la procédure de recours;
4. La taxe de recours doit être remboursée.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva