DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 177
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne ( opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verviel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé),
i-n s t
Servalesa S.L., Pol. Ind. Ingruinsa, Av. D. Jerónimo Roure, parc.45, 46520 Puerto Sagunto (Valencia), Espagne (demandeur), représenté par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le 24/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 177 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 083 «EFISER GOLD» (marque verbale), et contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 556 570 «GOLD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le délai d’opposition.
OBSERVATION LIMINAIRE SUR LA RECEVABILITÉ
En vertu de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques peuvent former opposition (sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5) du RMUE) à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’opposition doit être formée par écrit et indiquer, pour être recevable, les indications et éléments visés à l’article 2, paragraphe 2, point a), point i), du RDMUE (notamment, c) les motifs sur lesquels l’opposition est fondée signifient, au moyen d’une déclaration selon laquelle les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6), du règlement (UE) 2017/1001 pour chacune des marques antérieures ou droits invoqués par l’opposante sont remplies).En outre, l’opposante ne peut que compléter ou étendre l’opposition, de sa propre initiative, pendant le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Dans l’acte d’opposition déposé le 24/01/2019 (dans le délai des trois mois suivant le délai d’opposition), l’opposante a uniquement indiqué sur la base de l’opposition que

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:2De10
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Cependant, dans ses faits, preuves et observations complémentaires déposés le 11/06/2019 (c’est-à-dire après la fin du délai d’opposition mentionné plus haut), il comprenait le motif supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut pas étendre la base de l’opposition à l’issue de l’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ne sera pas prise en considération lors de l’examen de l’affaire;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: engrais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticidesMélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation ou la stérilisation du compost; stimulateurs de croissance pour plantes contenant des micro- organismes; préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la culture des produits agricoles, horticoles et horticoles; préparations pour l’alimentation des plantes; compost, engrais, engrais, fertilisants, fertilisants en plusieurs substances nutritives, substances nutritionnelles [engrais], sous forme liquide destinées à l’agriculture; tourbe contenant des oligoéléments utilisée comme compost; polymères utilisés pour la fabrication de produits agrochimiques; hormones végétales [phytohormones]; produits chimiques destinés à des compositions herbicides et pesticides.
Classe 5 : préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; Fongicides, biocides, pesticides, insecticides, parasiticides, nematicides, tous ces produits étant destinés à l’agriculture; Préparations pour fumigation des sols agricoles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:3De10
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture englobent, en tant que catégorie plus large, les engrais de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les mélanges de produits chimiques et de micro-organismes contestés, destinés à la fertilisation du compost; stimulateurs de croissance pour plantes contenant des micro- organismes; préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la culture des produits agricoles, horticoles et horticoles; préparations pour l’alimentation des plantes; compost, engrais, engrais, fertilisants, fertilisants en plusieurs substances nutritives, substances nutritionnelles [engrais], sous forme liquide destinées à l’agriculture; Le tourbe contenant des oligoéléments utilisés comme compost est composé de toutes les substances chimiques et/ou naturelles ajoutées au sol ou à la terre afin d’en accroître la fertilité et sont donc identiques aux engrais de l’opposante.
Les produits chimiques contestés de protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides.mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la stérilisation du compost; polymères utilisés pour la fabrication de produits agrochimiques; hormones végétales [phytohormones]; Les produits chimiques destinés à des compositions herbicides et pesticides sont similaires aux fertilisants de l’opposante puisqu’ils sont de même nature. En outre, leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations et articles pour la lutte contre lesanimaux nuisibles; fongicides, biocides, pesticides, insecticides, parasiticides, nematicides, tous ces produits étant destinés à l’agriculture; Les préparations pour fumigrer du sol agricole sont les substances ou préparations utilisées pour détruire ou détruire les insectes et autres organismes vivants nuisibles parasitiques aux plantes et pour la destruction des mauvaises herbes. Ces produits compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux fertilisants de l’opposante compris dans la classe 1 parce qu’ils ont la même finalité d’améliorer les conditions de croissance des plantes et d’accroître la productivité. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, ou uniquement aux clients

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:4De10
professionnels dans le secteur de la chimie de l’agriculture, dans le cas des produits chimiques destinés à la fabrication de compositions agricoles (à savoir, les polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles et de produits chimiques destinés à des compositions herbicides et pesticidales).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. En outre, la toxicité potentielle d’une partie des produits concernés peut également entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (par exemple, le degré d’attention peut être élevé pour les pesticides et pour les engrais pour les fumiers).
C) Les signes
OR EFISER OR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Conformément à la jurisprudence applicable, l’élément commun «GOLD» fait partie du vocabulaire anglais de base et serait dès lors également compris comme «optionnels» (21/03/2011,- 372/09, GOLD MEISTER, EU: T: 2011: 97, § 32; 17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE/POWER IPPANTS, § 21 ).Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il sera associé par le public pertinent au mot italien « oro», désignant un métal jaune précieux et une couleur jaune ou brun foncé ou brune, généralement utilisée figurativement dans une allusion à la brillance, à la beauté et à la plombage de l’or métallique.Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’élément commun «GOLD» a, dès lors, un caractère laudatif. En effet, il est aujourd’hui communément utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner des produits qui sont les meilleurs de leur nature ou de leur spécialité d’une certaine manière [20/11/2015, R 2984/2014-5, BROOKSGOLD, § 25; 05/09/2014, R 475/2013-4, DORDEN C/GOLDEN PAYS, § 28;17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN HORSE/POWER IPPANTS, § 21).Par conséquent, dans le cas du signe contesté, il est raisonnable de déduire qu’en voyant des produits portant la marque «EFISER GOLD», le public pertinent serait amené à penser que les produits en cause font partie d’une prime, d’un haut de gamme ou d’une ligne présentant des caractéristiques particulières, sous la marque «EFISER».Considérant que cet élément sera perçu comme faisant allusion à la qualité des produits en cause, l’élément commun «GOLD» est peu distinctif.
L’élément «EFISER» de la marque contestée n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif en ce qui concerne les produits concernés.L’opposante a fait valoir que l’élément «EFISER» sera compris par le public pertinent comme une allusion au mot italien efficace («efficace/efficient») et que, par conséquent, il peut être considéré comme descriptif de l’efficacité des produits. Cependant, la division d’opposition estime que les termes respectifs, contour et d’efficacité, sont tellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:5De10
éloignés que le public pertinent n’effectuera pas de rapprochement entre eux. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves étayant cette affirmation de l’opposante, il convient d’écarter cette allégation.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, étant donné que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants par définition;
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le public se concentrera plutôt sur le premier élément «EFISER» du signe contesté que dans le deuxième élément «GOLD», qui est, en outre, laudatif, comme indiqué ci-dessus;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son de l’élément «GOLD», à savoir la partie du signe contesté qui a moins de poids pour les différentes raisons décrites ci-dessus.Toutefois, ils diffèrent par le premier élément distinctif supplémentaire «EFISER» du signe contesté, qui constitue trois des quatre syllabes de cette dernière (/e-fi-ser-gold/);
La division d’opposition rejette l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque contestée pourrait être abrégée et dénommée «GOLD» tout simplement, dans la mesure où il n’y a aucune raison que les consommateurs omettent cette partie de la marque lorsqu’ils le mentionnent.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où ils seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par le faible élément «GOLD», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en Italie pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les fertilisants.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:6De10
Le 11/06/2019, dans le délai imparti pour présenter les preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
pièce 1:extrait daté de 15/06/2018 du site web de l’opposante en anglais contenant des informations sur la société et ses marques. Il indique que COMPO EXPERT est leader du marché en Europe dans les domaines de l’élargissement des cultures, des légumes, des fruits et de la vigne, des & ornemens, du tourne- vert et de l’environnement naturel et sylvicole, qu’elle produit et commercialise des engrais spéciaux et biostimulants pour tous les domaines de la production et du soin des plantes. Il n’est pas fait mention de la marque «Gold».
pièce 2:deux pages contenant des échantillons de produits conditionnés sous les signes «COMPO EXPERT ® — NPK Original Gold ®» et «COMPO ® – Nitrophska ® Gold ®».La composition des produits et les informations qui figurent sur les emballages sont en italien. Aucune date discernable n’apparaît sur eux.
pièce 3:lettre d’information en italien datée du 01/06/2011 adressée à des clients concernant la modification du nom du produit étiqueté «COMPO ® — Nitrophska
® Gold ®» en «COMPO ® — NPK Original Gold ®».
pièce 4:des copies de catalogues et brochures en italien, y compris des engrais portant les signes «COMPO ® — NPK Original Gold ®» et «COMPO ® Gold ® Gold ®».La plupart d’entre eux ne sont pas datés, mais certains sont datés de 2009 et 2015. La pièce jointe contient également un extrait du magazine en ligne AgroNotizie, datées du 12/11/2018, concernant le produit «COMPO EXPERT» «Basfilar ® kelp Bio SL», mais également la publicité suivante:
pièce 5:une déclaration sous serment (en allemand et en anglais), datée du 21/05/2019, par le directeur général de la société COMPO Expert GmbH confirmant l’usage de la marque «GOLD» pour des engrais, commercialisée en Italie depuis 1988 par l’intermédiaire de la société affiliée COMPO Expert Italia S.r.l. en tant que licencié. Elle affirme que l’attention des distributeurs potentiels est excellente sur la marque. Elle indique également des chiffres d’affaires de la période 2010 à 2018 pour des produits sous la marque «GOLD» sans indication du territoire ou marché spécifique. Le chiffre d’affaires total indiqué pour cette période est d’environ 90 millions d’euros au total.
pièce 6:des copies de 23 factures délivrées de 2010 à 2018 par K + S Agricoltora Spa (2010), COMPO Agro Specialities Srl (2012) ou COMPO Expert Italia Srl (2013 à 2018) concernant la vente de produits sous les signes «Nitrophska Gold» (2010) et «NPK Original Gold» (2012 à 2018) à diverses entreprises en Italie.
pièce 7:Des copies de magazines italiens spécialisés contenant des publicités et des articles promotionnels pour des fertilisants sous les signes «COMPO ® — Nitrophska ® Gold ®» et «COMPO ® — NPK Original Gold ®» (VITE, vino & qualità septembre 2014;L’ informerore Agrario mars et avril 2007, octobre 2009 et décembre 2013;AgroNotizie (en ligne), octobre 2007, octobre et décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:7De10
2008, octobre 2012, avril, septembre et novembre 2016, mars 2014, avril, juillet, septembre et octobre 2017, février et octobre 2018;TERRA e vita novembre 2007 et octobre 2009;Rivista di frutticoltura e di ortofloricoltura octobre 2009;MILLE VIGNE 2009; www.uvadatavola.com, août 2017).Dans ses observations, l’opposante indique en outre que la société a investi dans l’Italie environ 214 327 EUR en faisant la publicité du produit sous la marque «GOLD».
pièce 8:captures d’écran des profils italiens Twitter et Facebook italiens de COMPO Expert Italia Srl montrant l’usage, notamment, des signes «COMPO EXPERT ® — NPK Original Gold ®» en rapport avec des fertilisants.
pièce 9:12 captures d’écran de vidéos publiées sur la version italienne de la page web de l’opposante montrant des fertilisants sous les signes «COMPO EXPERT ® — NPK Original Gold ®».
pièce 10:deux images représentant un stand de salon commercial et une conférence présentant l’produit «COMPO EXPERT ® — NPK Original Gold ®», selon l’opposante correspondant au «AGRI KIWI EXPO», qui s’est tenue à Cisa di Latina (Italie), le 28-30/09/2018;
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou qu’elle jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
En l’espèce, les preuves se composent principalement de la documentation émanant de l’opposante elle-même. Il n’existe aucune information de sources indépendantes susceptible de corroborer les affirmations de la partie adverse en matière de notoriété des marques et de refléter, de façon claire et objective, le degré de reconnaissance de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Les factures, emballage, catalogues et brochures contenant des informations sur le produit et les extraits internet et vidéo et lettre d’information à des clients ne fournissent pas d’informations sur le niveau de connaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs pertinents. La déclaration sous serment émise par le directeur général de l’entreprise de l’opposante fait référence à une éventuelle connaissance auprès de distributeurs potentiels. Cette affirmation vague n’est toutefois étayée par aucune autre source d’information indépendante et objective. Même les publicités présentées sont dépourvues d’éléments de preuve à cet égard, y compris des articles promotionnels publiés dans des magazines spécialisés, dans la mesure où les documents n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et, à tout le moins, certains d’entre eux proviennent clairement de l’opposante.
Dans ces circonstances, indépendamment d’autres considérations liées à la nature de l’usage des signes figurant dans les documents produits, il est considéré que, malgré l’indication d’un usage de la marque antérieure, les preuves ne fournissent aucune indication permettant de déterminer clairement le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. C’est d’autant plus vrai que la marque antérieure a été utilisée non pas de manière isolée, mais conjointement avec d’autres éléments qui, en fin de compte, peuvent modifier son caractère distinctif. En d’autres termes, les documents produits n’étayent pas, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, une conclusion selon laquelle la marque antérieure «GOLD» était connue par une partie significative des consommateurs pertinents pour les produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:8De10
Par conséquent, en l’absence d’éléments complémentaires objectifs, tels que des enquêtes sur la connaissance de la marque, des informations concernant la part de marché détenue par la marque et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante, ou des articles de presse indépendants qui commentent la notoriété de la marque, qui pourrait permettre à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque «GOLD» dans le territoire pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée ou jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en Italie;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en question, à savoir les engrais compris dans la classe 1.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Ces produits s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure et le signe contesté sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du caractère distinctif limité de l’élément commun «GOLD».
À cet égard, lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion lorsque l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente.
Dès lors, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du fait que la coïncidence réside dans un élément faible et que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.Par conséquent, l’ élément distinctif supplémentaire «EFISER» placé à la place plus importante du signe contesté suffit pour contrebalancer le degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:9De10
global entre ceux-ci, même pour des produits identiques. C’est d’autant plus vrai compte tenu du fait que le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne une partie des produits concernés.
L’ opposante a invoqué deux décisions antérieures de l’Office de 2010 pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.En particulier, les décisions citées par l’opposante remontent à 2010 et sont essentiellement fondées sur la considération selon laquelle l’élément «GOLD» ne sera pas compris par le public pertinent en Italie. À cet égard, il convient de rappeler que la compréhension des langues étrangères et notamment de l’anglais, et notamment de l’anglais, évolue rapidement. En l’espèce, la jurisprudence la plus récente citée dans la section c) de la présente décision a considéré que l’élément «GOLD» sera perçu par le public pertinent comme un terme laudatif. Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de l’opposante;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 177 page:10De10
La division d’opposition
María del Carmen tel EVA Inés PEREZ Alicia BLAYA ALGARRA SÁNCHEZ SANTONJA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.