DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 347
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 150-721 Seoul, République de Corée (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Stichting Innofest, Zwettestraat 30, 8912 AV Leeuwarden, Pays-Bas ( demandeur), représentée par Michiel Steenhuis, Borneostraat 10, 5215 VC s-Hertogenbosch, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 091 347 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Services d’assistance et de conseillers en organisation et gestion des affaires commerciales; recherches, analyses et conseils en matière de conseil en affaires, notamment dans le domaine de l’ouverture et de la gestion d’une société; conseils commerciaux et gestion d’affaires en rapport avec le lancement de nouveaux produits et services; services de stratégie commerciale; gestion de projets commerciaux; fourniture de services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises; services commerciaux aux entreprises fournis par des organisations de réseaux; organisation de réunions de manifestations commerciales et de réunions de réseautage d’affaires; conseils et informations pour les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet.
Classe 42: Conseils en développement technologique et informations; Fourniture de services de conception et d’établissement de questions de conception et de recherche.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 041 262 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative 18 041 262 à la marque verbale «Innofest». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 814 679 pour la marque verbale «InnoFest».L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:2De7
a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 27/03/2019.
La marque de l’Union européenne antérieure no 12 814 679 a été enregistrée le 22/08/2014.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines à laver électriques; aspirateurs électriques; lave-vaisselle; robots de nettoyage.

Classe 9: Aux appareils de communication portables; récepteurs de télévision (postes de télévision); logiciels d’applications pour machines à laver: logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images destinés aux télécommunications; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.

Classe 11: Réfrigérateurs électriques; réfrigérateurs pour kimchi; congélateurs; climatiseurs; sèche-linge électriques; fours électriques; fours à micro-ondes; épurateurs d’eau à usage domestique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:3De7
Classe 35:Organisation et organisation de séances d’information pour des produits électroniques à des fins promotionnelles; organisation d’événements de marketing pour produits électroniques à des fins commerciales ou publicitaires; démonstration de produits; services de publicité et de promotion en entreprise; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; conseil en gestion d’entreprise et en marketing; services d’informations en matière d’affaires et de marketing; création et mise à jour de documentation publicitaire; services de vente au détail de matériel informatique et informatique; les services de vente au détail de récepteurs de télévision (postes de télévision) et d’appareils et instruments audiovisuels audio et vidéo; services de vente au détail de téléphones intelligents et d’appareils et instruments audiovisuels électriques; services de vente au détail de machines à laver électriques; services de vente au détail de climatiseurs; services de vente au détail de réfrigérateurs électriques; services de vente au détail de épurateurs d’eau à usage domestique.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services d’assistance et de conseillers en organisation et gestion des affaires commerciales; recherches, analyses et conseils en matière de conseil en affaires, notamment dans le domaine de l’ouverture et de la gestion d’une société; conseils commerciaux et gestion d’affaires en rapport avec le lancement de nouveaux produits et services; services de stratégie commerciale; gestion de projets commerciaux; fourniture de services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises; services commerciaux aux entreprises fournis par des organisations de réseaux; organisation de réunions de manifestations commerciales et de réunions de réseautage d’affaires; conseils et informations pour les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet.

Classe 42: Services d’analyse et de recherche industrielles; conseils et informations en matière de recherche scientifique et de développement technologique; soutien, assistance et fourniture d’informations en matière de test et de validation des produits et services innovants par rapport aux start-up; les moyennes et petites entreprises et institutions de connaissances; soutien, consultation et mise à disposition d’informations en vue de la recherche de prototypes dans un environnement d’essai opérationnel; fourniture de services relatifs à l’élaboration et à la conception de questions de conception et de recherche; prestation de services dans le domaine de l’analyse et de l’évaluation des résultats de tests et de recherches en matière de développement de produits techniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:4De7
Les services d’ assistance et de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires commerciales; recherches, analyses et conseils en matière de conseil en affaires, notamment dans le domaine de l’ouverture et de la gestion d’une société; conseils commerciaux et gestion d’affaires en rapport avec le lancement de nouveaux produits et services; services de stratégie commerciale; gestion de projets commerciaux; fourniture de services de gestion commerciale pour l’aide au démarrage d’autres entreprises; conseils et informations pour les services précités; Les services précités fournis également par le biais de réseaux électroniques, comme l’internet sont identiques aux conseils de l’opposante dans le domaine de la gestion d’entreprise ou de l' information sur les affaires et du marketing, dans la mesure où ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) telles que l' assistance et la consultation contestées concernant la gestion d’affaires commerciales) ou parce que les services de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les services contestés.

Les services commerciaux commerciaux contestés fournis par des organisations de réseaux; organisation de réunions de manifestations commerciales et de réunions de réseautage d’affaires; conseils et informations pour les services précités; Les services précités fournis également par le biais de réseaux électroniques, comme l’internet sont à tout le moins similaires aux agences d’informations commerciales de l’opposante puisqu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services de conseils et d’information en matière de développement technologique contesté; Les services de fourniture de services de conception et d’établissement de dessins et de recherches sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les autres services contestés dans cette classe, qui englobent les services d’analyse et de recherche industrielle, d’analyse et d’évaluation des résultats de recherches et de résultats de recherches pour le développement de produits techniques ainsi que de services d’information, de conseils et/ou de soutien concernant la recherche scientifique, l’expérimentation et la validation de produits et services innovants, et en ce qui concerne la recherche de prototypes dans un environnement d’essai opérationnel, sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 7, 9, 11 et 35, étant donné qu’ils ne présentent aucun point commun pertinent qui pourrait justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.En ce qui concerne plus particulièrement l’ avis de l’opposante dans le domaine de la gestion des affaires commerciales en classe 35, il convient de noter que bien que le signe contesté soit également appliqué pour des services de conseils relevant de la classe 42, ceux-ci portent sur des questions scientifiques et sur les tests et la validation de nouveaux produits et prototypes, tandis que les services de conseil de l’opposante relèvent, dès lors, de la destination, est totalement différente en ce qui concerne les services contestés. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de la marque antérieure, à savoir les conseils dans le domaine de la direction des affaires, sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations des entreprises, des analyses des coûts et des prix, des conseils en organisation et d’autres activités de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:5De7
consultation, de conseil et d’assistance qui pourraient être utiles à la direction d’une entreprise. Par contre, les services contestés de consultation et d’information sont assurés par des entreprises dans le domaine de la recherche scientifique, du développement technique et des essais de nouveaux produits et prototypes. Dès lors, ils ne coïncident pas par leur fournisseur ou leur public pertinent. Par conséquent, les produits et services en cause sont différents;
b) Les signes
InnoFest Innofest
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence étant que la lettre «F» est majuscule dans la marque antérieure. Cette caractéristique de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique des signes et d’impact à peine (le cas échéant) sur la comparaison visuelle et conceptuelle.
Par conséquent, les marques sont très similaires, voire identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Elle ressort de la comparaison des signes que leur identité proche suppose que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était moyen, accru ou très faible, indépendamment du degré d’attention et du degré de sophistication du public pertinent.
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et, au moins, partiellement similaires, et en partie différents. Par conséquent, en raison de la quasi-identité ou de la similitude élevée des signes, comme expliqué ci-dessus, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services identiques, similaires et, à tout le moins, similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:6De7
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les services sont manifestement différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 05/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 10/01/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 347 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Victoria Rosario GURRIERI DAFAUCEMENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.