EUIPO, 10 mars 2026, n° 019267303

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 019267303
Numéro(s) :	019267303
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 11/03/2026
Raidan Al-Maqtari Assumburgh 22 NL-2181 MC Hillegom PAYS-BAS
Demande n°: 019267303 Votre référence: Marque: Mood boosting Gum Type de marque: Marque verbale Demandeur: Raidan Al-maqtari Assumburgh 22 NL-2181 mc Hillegom PAYS-BAS
I. Exposé des faits
Le 27/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Compléments nutritionnels.
Classe 30 Confiserie; Gomme à mâcher.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une substance qu’une personne peut mâcher longtemps mais n’avale pas, augmentant/améliorant un état d’esprit ou une humeur temporaire.

• Les significations susmentionnées des mots «Mood boosting Gum», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: (informations extraites du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mood, informations extraites du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost et extrait d’informations du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gum. Toutes les définitions ont été présentées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question, à savoir les Compléments nutritionnels (classe 5) et les Confiseries, Gommes à mâcher (classe 30), sont des produits qui contribuent à améliorer/accroître l’état d’esprit, le sentiment ou l’humeur et se présentent sous la forme d’une gomme à mâcher, à savoir une substance qu’une personne peut mâcher longtemps.

• Il convient de noter que la littérature a confirmé que « le chewing-gum s’est avéré améliorer certains aspects de la cognition et de l’humeur, l’attention soutenue étant particulièrement réceptive aux effets de la mastication » (informations extraites du site web de Taylor & Francis le 26/11/2025 à l’adresse https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1028415X.2024.2379698#abstract),
« des preuves récentes ont indiqué que le chewing-gum peut améliorer l’attention, ainsi que promouvoir le bien-être et la performance au travail » (informations extraites du site web de la National Library of Medicine le 26/11/2025 à l’adresse https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4449949/) ainsi que « selon une étude publiée dans Physiological Behavior, le chewing-gum réduit la somnolence diurne et augmente l’attention et la vigilance — un peu comme boire une tasse de café, mais sans le café (…) une série d’expériences a déterminé que le chewing-gum augmentait la vigilance, améliorait l’humeur et diminuait les sentiments d’anxiété ou de stress » (informations extraites du site web d’Inc le 26/11/2025 à l’adresse https://www.inc.com/jeff-haden/want-to- instantly-boost-your-energymood-mental-performance-neuroscience-says-chew-a- piece-of-gum.html).

• En outre, il existe sur le marché des compléments nutritionnels sous forme de gommes (à mâcher), par exemple « Mind The Gum » est un complément alimentaire sous forme de chewing-gum. Il contient des composants actifs pour la concentration, la mémoire et pour combattre la fatigue mentale » (informations extraites du site web de XFARMA le 26/11/2025 à l’adresse https://www.xfarma.it/en/mindthe-gum-supplement-for-memory-and-concentration- 9- chewinggum.html?srsltid=AfmBOopPX3mOV7xVJTvHuZCR345nj9ftGVTEFeZi8818 powRiVsdnmDq), « complément alimentaire sous forme de chewing-gum. Donnez à votre corps les éléments constitutifs d’un entraînement en douceur. Soutenez votre cartilage et vos os » (informations extraites du site web de MOOVUMSPORTS le 26/11/2025 à l’adresse https://moovumsports.com/en/product/moovumsports-chewing-gum/) et « le nom de chewing-gum fonctionnel identifie une catégorie spécifique de compléments alimentaires sous forme de chewing-gum sans sucre » (informations extraites du site web de NTP Biotech le 26/11/2025 à l’adresse https://www.ntpbiotech.com/en/pages/integratori-alimentari-inchewing- gum?srsltid=AfmBOopzXuOku7i69sPhB8MrYYwl0hIMTRl2BSe0LftBw4- PJP426P9a). Il convient également de souligner qu’un chewing-gum est un type de confiserie, plus précisément un type de bonbon conçu pour être mâché plutôt qu’avalé. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Page 3 sur 10
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 27/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est suggestive plutôt que descriptive – article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
La requérante affirme que l’expression « Mood boosting Gum » ne décrit pas directement une caractéristique, une qualité ou une composition spécifique des produits. Au lieu de cela, selon la requérante, elle véhicule une suggestion vague, subjective et non technique qui nécessite une interprétation de la part du consommateur. De l’avis de la requérante, le concept de « mood boosting » est subjectif et émotionnellement interprétatif, et non factuel. Selon la requérante, la signification du signe n’est ni mesurable ni médicalement définie. En outre, la requérante soutient que la compréhension de la marque dépend de la perception individuelle ; les résultats peuvent varier. Par conséquent, selon la requérante, la marque ne décrit pas les produits en soi, mais fait simplement allusion à un avantage général possible, ce qui la place dans le champ des marques suggestives plutôt que descriptives.

2. La marque exige un effort mental et une interprétation — jurisprudence (C-383/99
« Baby-Dry »).
La requérante souligne que, conformément à l’arrêt de la Cour dans l’affaire « Baby-Dry » (C-383/99), même lorsque les mots sont individuellement compréhensibles, une combinaison linguistiquement créative ou inhabituelle peut conférer un caractère distinctif. De l’avis de la requérante, la combinaison « Mood boosting Gum » n’est pas une expression standard ou couramment utilisée dans le commerce. Selon la requérante, la marque est imaginative, inhabituelle et nécessite une interprétation cognitive, ce qui lui confère un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. La marque peut fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale — article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
La requérante affirme que la marque a la capacité de créer une impression mémorable pour les consommateurs et de servir de nom de marque identifiant, plutôt que de simplement décrire les caractéristiques du produit. Selon la requérante, elle fonctionne comme un identifiant d’origine, remplissant le rôle essentiel d’une marque. Même si certains éléments sont suggestifs, l’expression entière, prise dans son ensemble, a un caractère distinctif.

4. Le terme n’est pas générique ou couramment utilisé dans le commerce.
La requérante affirme que les produits commerciaux existants sur le marché utilisent des termes descriptifs tels que « Functional Gum », « Energy Gum », « Vitamin Gum » et « Nootropic Gum ». Selon la requérante, aucun d’entre eux n’utilise l’expression « Mood boosting Gum », et cette expression n’est pas non plus couramment utilisée dans le commerce. Par conséquent, selon la requérante, la marque n’est pas générique et ne sert pas non plus de description conventionnelle du produit.

5. Droits expressément réservés en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
La requérante se réserve le droit, si nécessaire, de démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, si cela devait être requis à un stade ultérieur.

III. Motifs

Page 4 sur 10
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Page 5 sur 10
1. S’agissant de l’argument selon lequel la marque est suggestive plutôt que descriptive
- Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire (c’est-à-dire du Collins Dictionary) des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir par exemple les sites web de Taylor & Francis, de la National Library of Medicine et d’Inc, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de trois éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir
« une substance qu’une personne peut mâcher longtemps mais n’avale pas, augmentant/améliorant un état d’esprit ou une humeur temporaire ». Le public considérerait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question sont des produits qui aident à améliorer/augmenter l’état d’esprit, le sentiment ou l’humeur et se présentent sous la forme d’un chewing-gum, à savoir une substance qu’une personne peut mâcher longtemps.

Bien que la requérante fasse valoir que l’expression « Mood Boosting Gum » est vague, subjective et dépendante de la perception individuelle, cela n’empêche pas le signe d’être descriptif au sens des dispositions applicables. Un terme peut être considéré comme descriptif s’il transmet au public pertinent des informations sur la finalité/l’effet, le type ou d’autres caractéristiques des produits, même si la finalité/l’effet est exprimé en termes généraux ou promotionnels. En l’espèce, le public pertinent comprendra immédiatement l’expression « Mood Boosting Gum » comme indiquant un chewing-gum destiné à améliorer ou à rehausser l’humeur du consommateur. Il s’agit de mots anglais de base et largement utilisés. La signification des mots « mood boosting » est claire et communément comprise dans le langage courant comme désignant quelque chose qui aide une personne à se sentir mieux ou plus positive. Lorsqu’elle est utilisée en relation avec du chewing-gum, l’expression communique directement un effet bénéfique revendiqué des produits, à savoir les chewing-gums.

Le fait que « mood boosting » puisse ne pas correspondre à une propriété médicalement définie ou objectivement mesurable ne modifie pas cette conclusion. Le caractère descriptif n’exige pas de précision scientifique ou de terminologie technique. Il suffit que le signe transmette des informations sur une caractéristique ou un effet escompté des produits qui est pertinent pour les consommateurs dans leur décision d’achat. Cependant, l’Office a présenté quelques explications scientifiques à cet égard (par exemple un article dans « Physiological Behavior » sur le site web de la National Library of Medicine). Cela confirme la position de l’Office.

En outre, le signe n’exige aucune démarche imaginative ou effort d’interprétation de la part du consommateur pour en saisir le sens. Au contraire, il informe immédiatement le public pertinent que le chewing-gum est commercialisé comme ayant un effet bénéfique sur l’humeur. Comme indiqué ci-dessus,

Page 6 sur 10
ces mots, ainsi que l’expression dans son ensemble, sont faciles à appréhender par le public anglophone. La marque ne contient aucune allusion. Elle décrit directement certaines caractéristiques des produits. L’Office explique que les expressions qui indiquent directement de telles caractéristiques promotionnelles, y compris le type de produits ou les effets escomptés des produits, sont considérées comme descriptives et doivent rester disponibles pour être utilisées par d’autres opérateurs économiques.

À la lumière de ce qui précède, l’Office maintient que le signe « Mood Boosting Gum » sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive du type et de l’effet/de la finalité escomptés des produits, et qu’il est donc dépourvu du caractère distinctif requis. En conséquence, l’objection doit être maintenue.

2. En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque exige un effort mental et une interprétation — précédent juridique (C-383/99 « Baby-Dry »).
L’Office a pris note de la référence de la requérante à l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-383/99 « BABY-DRY » (08/07/1999 ; [1999] Rec. II-2383). Cependant, les circonstances de la présente affaire diffèrent de celles examinées dans cet arrêt. Dans l’affaire « BABY-DRY », la Cour a constaté que la juxtaposition des mots créait une expression syntaxiquement inhabituelle qui s’écartait des règles normales de formation des mots en anglais. Le caractère distinctif de cette marque résultait du fait que la combinaison n’était pas une manière standard de désigner les caractéristiques des produits concernés. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les mots ainsi que l’expression entière seront facilement compris et conformes aux règles de grammaire anglaise.

Il convient toutefois de souligner qu’il existe une jurisprudence assez abondante concernant les règles grammaticales en matière de marques. Par exemple, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En outre, bien que les adjectifs précèdent les noms en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle ne respecte pas cette règle (11/04/2013, T-294/10, Carbon green, EU:T:2013:165). Dans le cas présent, le public anglophone comprendra immédiatement le sens de l’expression en question. En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Cependant, dans le cas présent, aucun effort mental ne sera requis pour appréhender le sens de la marque.

En revanche, l’expression « Mood boosting Gum » ne constitue pas une combinaison linguistiquement inhabituelle ou inventive. La structure de l’expression suit les règles grammaticales ordinaires de l’anglais, où l’expression « mood-boosting » fonctionne comme un modificateur adjectival courant décrivant l’effet bénéfique d’un produit, suivi du nom identifiant les produits, à savoir « gum ». De telles constructions sont fréquemment utilisées dans le langage publicitaire pour décrire l’effet/le bénéfice escompté ou le type de biens de consommation.

En outre, le fait que la formulation exacte ne soit pas largement documentée dans le commerce n’est pas décisif. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il suffit que le public pertinent comprenne immédiatement et directement l’expression comme transmettant des informations sur les produits, en l’occurrence des gommes à mâcher commercialisées comme étant capables d’améliorer ou de rehausser l’humeur du consommateur.

Page 7 sur 10
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39). L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

En l’espèce, la combinaison des éléments « mood boosting » et « gum » ne crée aucune différence perceptible entre le signe et la simple somme de ses composants descriptifs. Le public pertinent percevra le signe comme une indication directe de l’effet escompté des produits (et de leur espèce), plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.

En conséquence, l’Office considère que le raisonnement de l’arrêt susmentionné n’est pas applicable en l’espèce, et les arguments du demandeur à cet égard ne permettent pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. L’objection est donc maintenue.

3. En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque peut fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale — Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Le demandeur fait valoir que le signe a la capacité de créer une impression mémorable et de fonctionner comme un nom de marque identifiant l’origine commerciale des produits. Il ne s’agit là que d’une opinion subjective du demandeur. L’Office souligne que la simple affirmation qu’un signe pourrait être mémorisé par les consommateurs ou utilisé comme nom de marque n’est pas suffisante pour établir un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La question décisive est de savoir si le public pertinent percevra, en fait, le signe comme une indication d’origine commerciale ou simplement comme un message promotionnel ou descriptif relatif aux produits.

En l’espèce, lorsqu’il rencontrera l’expression « Mood Boosting Gum » en relation avec les compléments alimentaires, les confiseries et les chewing-gums, le public pertinent la comprendra principalement comme une déclaration promotionnelle décrivant l’effet bénéfique escompté du produit, à savoir que le chewing-gum est commercialisé comme étant capable d’améliorer ou de renforcer l’humeur du consommateur. Le signe sera donc perçu comme transmettant des informations sur les produits plutôt que comme identifiant leur origine commerciale.

Le fait que le signe soit composé de mots communément compris, agencés de manière simple et grammaticalement ordinaire, renforce cette perception. Rien dans la combinaison de ces éléments ne crée une impression frappante, inhabituelle ou autrement distinctive susceptible de détourner le public pertinent du sens descriptif immédiat de l’expression.

En outre, l’appréciation doit être effectuée en premier lieu par rapport au signe tel que demandé et en l’absence de preuve de caractère distinctif acquis. Sans une telle preuve, la simple

Page 8 sur 10
la possibilité que le signe puisse être utilisé comme marque dans la pratique ne suffit pas à démontrer qu’il possède intrinsèquement un caractère distinctif.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe « Mood boosting Gum » comme une indication descriptive et promotionnelle de l’effet/de la finalité et du type des produits plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Les arguments de la requérante ne permettent donc pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, et l’objection est maintenue.

4. Concernant l’argument selon lequel le terme n’est pas générique ou couramment utilisé dans le commerce.
La requérante fait valoir que d’autres produits sur le marché utilisent des expressions telles que
« Functional Gum », « Energy Gum », « Vitamin Gum » ou « Nootropic Gum », et que l’expression spécifique « Mood Boosting Gum » n’est pas couramment utilisée dans le commerce. Toutefois, le fait que la combinaison exacte de mots ne soit pas actuellement largement utilisée n’est pas décisif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Selon une jurisprudence constante, un signe peut être considéré comme descriptif s’il peut être utilisé par d’autres opérateurs économiques pour désigner une caractéristique ou un effet visé des produits, même s’il n’existe aucune preuve qu’il soit déjà d’usage courant. L’évaluation pertinente est de savoir si l’expression est capable de transmettre des informations claires sur les produits au public pertinent.

Ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41). En l’espèce, comme il a été expliqué, la marque en question informe sur le type et la finalité/l’effet visé des produits. C’est parce que les mots « mood boosting » seront facilement compris par le public pertinent comme se référant à quelque chose qui améliore ou renforce l’humeur d’une personne. Lorsqu’elle est combinée avec le terme « gum », l’expression indique directement un chewing-gum commercialisé comme ayant un effet améliorant l’humeur. La signification du signe est donc immédiatement claire et ne nécessite aucun effort d’interprétation.

En outre, les exemples fournis par la requérante confirment en fait qu’il est courant dans le secteur pertinent de décrire les chewing-gums en référence à leurs avantages fonctionnels ou visés (tels que l’énergie, les vitamines ou les effets cognitifs). Dans ce contexte, l’expression « Mood Boosting Gum » suit le même schéma descriptif, indiquant le bénéfice revendiqué associé aux produits. Il convient de noter qu'« une marque composée d’un néologisme ou d’une expression constituée d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou l’expression et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou l’expression crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… » (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle informe directement et clairement sur le type (« gum ») et la finalité/l’effet visé (« mood boosting ») des produits.

Page 9 sur 10
Il convient de noter que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur allègue que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48). Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés (c’est-à-dire que le caractère distinctif acquis sera examiné à titre subsidiaire lorsque la présente décision sera devenue définitive).

Par conséquent, même si le libellé précis n’est pas encore largement documenté sur le marché, l’expression reste directement descriptive de l’effet recherché des produits et doit rester disponible pour être utilisée par d’autres opérateurs économiques. Les arguments du demandeur ne permettent donc pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du EUTMR, qui sont maintenues.

5. Sur les preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR.
Le 27/11/2025, l’Office a formé opposition sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du EUTMR (c’est-à-dire la lettre de l’Office du 26/11/2025), estimant que la marque demandée était descriptive et non distinctive sur le territoire anglophone de l’Union européenne pour tous les produits qu’elle couvre. Dans sa réponse à la lettre d’opposition de l’Office datée du 26/11/2025, le demandeur a présenté sa lettre du 27/11/2025 comprenant une déclaration selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR. Suite à une demande de l’Office, le demandeur a précisé dans sa lettre du 07/12/2025 que cette déclaration visait à constituer une demande subsidiaire, confirmant que la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR est invoquée à titre subsidiaire (« Je confirme que la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR est destinée à être une demande subsidiaire »). Cette question sera examinée une fois que la présente décision sera devenue définitive (voir ci-dessous).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du EUTMR et à l’article 7, paragraphe 2, du EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019267303 est déclarée descriptive et non distinctive en Irlande et à Malte. Le sens du signe sera également compris au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède ainsi qu’à Chypre pour les produits revendiqués. Les preuves concernant l’article 7, paragraphe 3, du EUTMR devraient concerner l’ensemble des États membres susmentionnés.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision

Page 10 sur 10
susceptible de recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.
Michał KRUK