DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 148
Zplus Activline AG, Hasli, 8554 Müllheim-Wigoltingen, Suisse (opposante), représentée par UNIT4 Ip Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
i-n s t
Bakis Hilal, 1 Rue Des Champs De La Belle, Bavilliers, France (demandeur)
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 093 148 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 064 007 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 007 «goldtslive» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 032 846, «GOLDLIFE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations médicinales pour stimuler la croissance capillaire; compléments nutritionnels à usage médical;
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 148 Page de 25
Classe 5:Les compléments alimentaires,compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; les compléments alimentaires pour les humains sont différents types de compléments nutritionnels et de substances diététiques à usage médical; Par conséquent, ces produits sont compris dans les vastes catégories de substances diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci;compléments nutritionnels à usage médical;Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine de la nutrition.
Le niveau d’attention du public se situe au-dessus de la moyenne dans la mesure où ces produits sont liés à la santé (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU: T: 2017: 22, § 50; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU: T: 2014: 1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU: T: 2014: 25, § 64).
c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
GOLDIT Goldtsvivants
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 148 Page de 35
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où certains des éléments composant les signes en cause ont un sens pour le public anglophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone, étant donné que, pour cette partie du public, ces signes auront davantage de coïncidences plus pertinentes, comme expliqué ci- après.
Les deux signes sont des marques verbales constituées par les éléments verbaux «GOLDLIFE» et «goldtslive» qui sont, en tant que tels et pris dans leur ensemble, n’ayant aucune signification pour le public pertinent.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il la décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, «Respicur», EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, l’élément verbal commun «GOLD-» présent au début des deux marques sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «un métal jaune, l’élément chimique de l’atomie 79, utilisé spécialement dans les bijoux et à la décoration et à garantir la valeur des devises» (information extraite du Oxford English Dictionary on 07/10/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/gold).Le mot anglais est couramment utilisé en anglais et il sera utilisé en tant que tel par les consommateurs qui ne parlent pas l’anglais. Le mot «GOLD» est généralement associé à une qualité particulière et, pour cette raison, le caractère distinctif de ce dernier est faible puisqu’il peut être compris comme une indication de la qualité des produits.
Les éléments verbaux — «LIFE» et «-tslive» du signe antérieur et contesté sont des termes dépourvus de signification et sont dès lors distinctifs pour les produits en cause.
Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il importe de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «GOLD * * LI * E», écrites dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent par les lettres «ts» placées sur les six et la septième position dans la marque contestée, ainsi que par les lettres «F» et «V» placées en septième position dans la marque antérieure et par neuvième position dans la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 148 Page de 45
Il importe de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du fait que la coïncidence des signes se concentre dans leur partie initiale, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOLD-
».La prononciation diffère par le son des lettres «ts» placées au centre de la marque contestée, et par les lettres «F» et «V» placées sur l’une ou l’autre marque dans les deux marques. Toutefois, la prononciation de «F» dans la marque antérieure et de «V» dans le signe contesté est très proche dans les langues pertinentes et, par conséquent, le son de leurs terminaisons («LIFE» contre «live») sera très similaire, voire presque identique.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal «GOLD», inclus dans les deux marques, sera perçu et associé à la signification expliquée ci-avant par le public pertinent, bien qu’il soit faiblement distinctif. Étant donné les autres éléments verbaux «LIFE» et «tslive», les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification et les mots communs présentent un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé en raison de la nature spécialisée des produits, comme expliqué à la section b).Ils sont destinés au grand public, ainsi qu’à un public professionnel. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 148 Page de 55
Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et du fait que les différences visuelles entre les marques (qui sont assez longues: huit lettres dans la marque antérieure et dix dans la marque contestée sont uniquement limitées à trois de leurs lettres, les différences phonétiques pouvant passer pratiquement inaperçues, comme expliqué ci-avant, il est considéré que ces différences peuvent être ignorées par le public pertinent et ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes entre eux.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 032 846 «GOLDLIFE» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.