DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 895 004
Refan Bulgaria Eood, Karlovsko shose, 52, Trud, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr.8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EQUIVALENZA International Group, S.L., C/Salvador Espriu, 13-15, 08908 Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 11/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 895 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Assistancecommerciale pour la direction des affaires et la direction des affaires en rapport avec des parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et préparations d’hygiène et de beauté personnelles; administration commerciale et promotion des ventes, pour des tiers, concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits d’hygiène et de beauté personnels; émission de franchises relatives à l’assistance à la direction d’une entreprise commerciale en rapport avec des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des préparations pour l’hygiène et la beauté personnelles; importation et exportation de parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et préparations d’hygiène personnelle et de beauté; publication de textes publicitaires concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits d’hygiène et de beauté personnels; publicité en rapport avec des parfums, des savons à usage personnel, des parfums, des cosmétiques et des préparations pour l’hygiène personnelle et la beauté.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 16 587 594 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:2De 9
Le 12/05/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 587
594 (marque figurative).L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 164 275 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
En conséquence d’un refus partiel à la suite de la décision du 03/03/2020 rendue dans la procédure d’annulation C 656 971, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16:Emballages en papier et matières plastiques pour produits cosmétiques et produits de parfumerie; catalogues en papier pour produits de parfumerie et de cosmétique; matériel publicitaire en papier pour produits cosmétiques; dépliants en papier pour produits cosmétiques; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); photographies.

Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services de franchise; activités commerciales dans le domaine de la vente en gros et au détail de produits de parfumerie et de cosmétiques; gestion d’entreprises proposant des produits de parfumerie et des cosmétiques; expositions à usage commercial dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques; présentations à des fins commerciales; organisation de vitrines à des fins commerciales et publicitaires dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfums; savons à usage personnel; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Classe 4:Bougies parfumées.

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:3De 9
Classe 35: Assistancecommerciale pour la direction des affaires et la direction des affaires en rapport avec des parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et préparations d’hygiène et de beauté personnelles; services de vente au détail, en gros et à travers des réseaux informatiques mondiaux de parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et produits d’hygiène personnelle et de beauté; administration commerciale et promotion des ventes, pour des tiers, concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits d’hygiène et de beauté personnels; émission de franchises relatives à l’assistance à la direction d’une entreprise commerciale en rapport avec des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des préparations pour l’hygiène et la beauté personnelles; importation et exportation de parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et préparations d’hygiène personnelle et de beauté; publication de textes publicitaires concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits d’hygiène et de beauté personnels; publicité en rapport avec des parfums, des savons à usage personnel, des parfums, des cosmétiques et des préparations pour l’hygiène personnelle et la beauté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfums contestés; savons à usage personnel; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; La lotions capillaire n’a aucun point en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16 et 35 puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, les produits comparés sont différents;Le fait souligné par l’opposante que les produits compris dans la classe 16 sont liés à des produits compris dans la classe 3 étant donné qu’il s’agit d’emballages de produits cosmétiques et de parfums est dénué de pertinence.
Produits contestés compris dans la classe 4

Les bougies parfumées contestées sont également différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:4De 9
Les services contestés de gestion commerciale et d’aide à la direction des affaires en rapport avec des parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et produits d’hygiène personnelle et de beauté sont inclus/ sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L’émission de franchises relatives à l’assistance à la gestion d’une entreprise commerciale en rapport avec des parfums, savons à usage personnel, produits de parfumerie, cosmétiques et préparations pour l’hygiène personnelle et les produits de beauté contestés est/sont incluse (s) dans la vaste catégorie de la gestion de franchises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés de publicité concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des préparations d’hygiène et de beauté personnelles; administration commerciale et promotion des ventes, pour des tiers, concernant des parfums, des savons à usage personnel, des produits de parfumerie, des cosmétiques et des produits d’hygiène et de beauté personnels; La publication de textes publicitaires relatifs à des parfums, savons à usage personnel, parfumerie, cosmétiques et produits d’hygiène personnelle et de beauté sont inclus dans la vaste catégorie publicitaire de l’opposante ou, comme c’est le cas pour l’ administration commerciale, de l’administration commerciale. Dès lors, ils sont identiques.

L’ importation et l’exportation de parfums, de savons à usage personnel, de produits de parfumerie, de cosmétiques et d’hygiène personnelle et de produits de beauté contestés sont similaires à la gestion des affaires commerciales de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les produits contestés de vente au détail, en gros et par des réseaux informatiques mondiaux de parfums, de savons à usage personnel, de produits de parfumerie, de cosmétiques et d’hygiène personnelle et de produits de beauté sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante.
En ce quiconcerne les produits de l’opposante compris dans la classe 16, outre qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

En ce quiconcerne les services de l’opposante compris dans la classe 35 en ce qui concerne les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35, ces services ne partagent pas leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:5De 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:6De 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque contestée est une marque figurative qui comprend l’élément verbal «EQUIVALENZA» écrit en lettres blanches fantaisistes en minuscules, précédées des lettres «ea» légèrement plus grandes, qui sont également représentées à l’aide de lettres blanches fantaisistes en minuscules placées sans séparation. Tous ces éléments sont positionnés sur un fond rectangulaire noir.«EQUIVALENZA» est un mot italien qui fait référence à l’ «équivalence», ce qui signifie que la valeur, la quantité, la signification, l’importance et les variations proches de ce mot existent dans d’autres langues («Equivalencia» en espagnol ou «equivalence» en français).Toutefois, pour la partie restante du public européen, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents et qu’il en va de même pour les deux lettres «ea», ces éléments sont normalement distinctifs. Tous les autres éléments (à savoir les couleurs, la police de caractères) sont purement décoratifs et sont donc moins distinctifs.
La marque antérieure est également une marque figurative qui comprend l’élément verbal central «REFAN» écrit en lettres majuscules bleues. En dessous et dans une taille plus petite, le mot «equivalenza» est écrit en lettres minuscules bleues. En haut à droite de l’élément central, dans une petite taille, le symbole ® est représenté. Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’une ellipse bleue, légèrement inclinée vers la droite. L’élément «REFAN» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne «equivalenza», il a la même signification que celle expliquée ci-dessus et est normalement distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Enfin, le symbole ® fait référence à la «marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:7De 9
enregistrée» et, n’ayant aucune signification en tant que marque, il ne sera pas inclus dans la comparaison des signes.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les signes partagent le même élément dominant «EQUIVALENZA».Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que si la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, l’élément «REFAN» et l’ellipse inclus dans la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel.
Étant donné que l’élément commun «EQUIVALENZA» a une signification dans les territoires où l’italien est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «EQUIVALENZA», qui constitue l’élément verbal le plus long de la marque contestée et l’élément non dominant de la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par l’élément dominant «REFAN» de la marque antérieure, par les deux lettres «ea» de la marque contestée et par la représentation graphique des éléments dans les deux signes.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres EQUIVALENZA.Toutefois, elle diffère par le son des lettres «REFAN» comprises dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et est l’élément dominant de ladite marque. En outre, les marques diffèrent par les deux lettres «ea» de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification identique en raison de l’élément commun «EQUIVALENZA», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:8De 9
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323).
Les produitscontestés compris dans les classes 3 et 4 ont été jugés différents des produits et services couverts par la marque antérieure, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que l’élément verbal le plus long de la marque contestée «EQUIVALENZA» est inclus dans la marque antérieure en tant qu’élément distinctif indépendant dans ladite marque, bien que non dominant, il est considéré que le terme supplémentaire «REFAN» ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure et la présence des deux lettres «ea» dans la marque contestée ne peuvent contrebalancer les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion.
Les consommateurs pertinents peuvent penser que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «EQUIVALENZA» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait et, par conséquent, de ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun «EQUIVALENZA» et présumer donc que la marque contestée est une sous-marque de produits et services liés à la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 895 004 page:9De 9
présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.