DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 090
Simplicity trade GmbH, Heinrich-Hertz-Str.2, 59302 Oelde, Allemagne (opposante), représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
OPUS, Avenue du Mail 76, 01000 Bourg-en-Bresse, France ( demandeur).
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 090 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 738 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 738 pour la marque
figurative , contre l’ensemble des produits de la classe 25. l’opposition est fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 9 642 026 «OPUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 090 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (vêtements), foulards, cravates, protège-col, bandeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapellerie;Chaussures;Vêtements.
La chapellerie contestée;Les chaussures et les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
C) Les signes
OPUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 090 page:3De6
EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «OPUS» du signe est un mot latin, qui a atteint plusieurs langues de l’Union européenne.Par conséquent, il sera compris par une partie au moins du public du territoire pertinent, à savoir le public anglophone et hispanophone, entre autres, comme «un morceau de musique écrit par un compositeur célèbre et généralement suivi d’un chiffre qui le montre à quel moment il était écrit» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opus, https://dle.rae.es/opus).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément commun a une signification, comme la partie anglophone et hispanophone du public, étant donné que la similitude entre les signes est plus élevée;
La marque antérieure est le mot «OPUS» lorsque l’élément verbal en tant que tel est protégé.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «OPUS» écrit en caractères majuscules gras standard, muni d’un point après les lettres O, P et O et disposés verticalement, les deux stylisations seront perçues comme des décorations.La majeure partie du public désignera la marque comme l’élément verbal OPUS et l’autre en tant qu’abréviation.
L’élément verbal commun «OPUS» dans les deux signes n’est pas descriptif, suggestif ou autrement faible en relation avec les produits concernés, étant donné qu’il ne décrit ni n’évoque aucune des caractéristiques possibles des produits.Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
Les trois éléments figuratifs présentés comme des pois placés après les lettres «O», «P» et «U» sont des signes de ponctuation simples, qui ne sont pas attribués par le consommateur à un effet de ponctuation.La présence de pois dans le signe contesté n’est pas significative (voir, en ce sens, 04/06/2020, R 2960/2019-4, Âme/A.M, § 30).L’orientation verticale des signes et la décoration reconnue comme ornementales ne sont pas distinctives.
Il en va de même pour la rotation verticale de la marque.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «OPUS».Ils diffèrent au niveau des trois points après les lettres «O», «P» et «U», qui ne sont pas significatives, étant donné que ces lettres sont des signes de ponctuation comme indiqué ci-dessus et la rotation de la marque;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OPUS», présentes à l’identique dans les deux signes.Les trois éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés et ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique;
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la partie lisse du mot en tant que tel et de la même chose que pour la partie des signes qui lise les éléments par lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 090 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les éléments figuratifs n’ont pas de signification particulière sur ce point, mais est de nature assez orthographique comme indiqué ci- dessus.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme «un morceau de musique rédigé par un célèbre compositeur et généralement suivi d’un chiffre qui le démontrent à l’écrit», les signes sont identiques pour la partie du public qui lira la marque contestée dans son ensemble.Pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme une abréviation, et qui ne fait donc pas signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent, qui se compose du grand public, fait preuve d’un degré d’attention moyen;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme l’élément verbal OPUS dans la mesure où il coïncident par l’élément verbal distinctif «OPUS».Les éléments figuratifs, les points et les mouvements de rotation sont considérés comme de simples signes de ponctuation auxquels le consommateur n’attribue aucun effet caractéristique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 090 page:5De6
En conséquence, les différences entre les signes ne se limitent pas à des éléments figuratifs significatifs, à savoir le point quant à la stylisation et à la rotation verticale, de sorte que cette petite différence n’exclut pas suffisamment le risque d’association entre les signes et une origine commerciale commune.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même si l’on considère que dans le domaine de la mode, le choix des produits est généralement dirigé par l’impression visuelle, en l’espèce les différences visuelles entre les signes sont insuffisantes pour neutraliser l’identité phonétique et conceptuelle.Ils ne sauraient permettre au public pertinent de différencier les signes dans le contexte de produits identiques.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit du public du territoire pertinent pour lequel «OPUS» sera perçu comme ayant une signification, tout au moins en ce qui concerne le public hispanophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 642 026 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 090 page:6De6
Astrid WABER Claudia MARTINI Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.