DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 911
Fruca, S.A., Ctra. San Javier no 21, 30570 Beniajan (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Drinkstar GmbH, Äußere Oberaustr. 36/5, 83026 Rosenheim (Allemagne), représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 911 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 411 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 126 411 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 947 097 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 2 7
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt; Zucchini brut; Courgettes fraîches; Agrumes frais; Fruits du dragon frais; Légumes à base de racines [frais]; Citrons frais; Citrons frais; Citrons bruts; Oranges fraîches; Oranges brutes; Oranges fraîches; Concombres frais; Capsicums; Poivrons bruts; Poivrons frais; Pamplemousses; Poireaux frais; Betteraves fraîches; Légumes frais pour salade.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Boissons aux fruits; Jus; Sirops, bases et essences pour faire des boissons.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Ilexiste un faible degré de similitude entre les produits contestés et les fruits et légumes frais antérieurs de l’opposante: en effet, les produits contestés (par exemple, en tant que boissons sans alcool ou eaux aromatisées) incluent ou peuvent inclure des fruits et/ou légumes frais (extraits d’extraits) couverts par la marque antérieure. Ces derniers produits peuvent également être utilisés pour remplir la même finalité (par exemple, pour hydrater — par exemple, la consommation de fruits frais (par exemple, une pomme ou un pastèque) peut être utilisé, à l’instar de l’eau ou du jus, pour étancher la soif, et, contrairement à ce que pense la demanderesse, ils coïncident souvent par leur utilisateur final et leur canal de distribution. Parconséquent, il s’agit d’un lien lointain, et d’une faible similitude, entre ces produits.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, voire inférieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’il peut souvent s’agir de produits qui ne sont pas onéreux et qui sont souvent en mouvement rapide et de consommation quotidienne.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que ni la marque antérieure ni le signe contesté n’aient de signification en tant que telle dans l’une des langues de l’Union européenne, tant le mot «fruca» que le mot «frucade» pourraient être associés par une partie du public pertinent au fruit ou au fructose en raison de la proximité des termes équivalents dans leur langue, par exemple, le mot «fruit» est «fruct» en roumain, «frukt» en suédois et «fruta» en espagnol, tandis que le mot «frutose» et «fructose» est «fructose» en espagnol. Étant donné que les produits pertinents sont des aliments et des boissons qui pourraient inclure des fruits, avoir un goût de fruit ou contenir du fructose, il est considéré que ces deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne l’ensemble des produits pour la partie du public qui les associerait aux significations susmentionnées. Pour la partie du public qui ne les associerait à aucune signification, le caractère distinctif de ces éléments est normal, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les deux signes sont des marques figuratives: la marque antérieure est constituée du mot «Fruca» écrit dans une police de caractères stylisée et verte; le signe contesté se compose du mot «Frucade» écrit en caractères gras et légèrement stylisés de couleur noire, sur un fond blanc avec un cadre noir.
Comme indiqué ci-dessus, les mots «fruca» et «frucade» posséderaient un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour une partie du public. Les aspects figuratifs des signes seront perçus comme étant de nature plutôt décorative; dès lors, ils ne présentent ni un caractère distinctif particulier (voire aucun) ni aucune incidence.
En outre, il convient de tenir compte du fait queles signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59).
Sur les plansvisuel et phonétique, les éléments verbaux des signes en cause coïncident par les lettres/sons «F-r-u-c-a», dans le même ordre dans les deux signes, et qui constituent

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 4 7
l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la présence des lettres «d-e» à la fin du signe contesté et par les aspects figuratifs des signes, qui ont toutefois un caractère distinctif et un impact limité (voire nul), comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, indépendamment du fait que les éléments verbaux des signes soient perçus ou non comme faisant allusion au fruit/au fructose, les différences entre les signes sont si limitées que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que ni la marque antérieure ni le signe contesté n’aient de signification en tant que telle, dans aucune des langues de l’Union européenne, tant le mot «fruca» que le mot «frucade» pourraient être associés, par une partie du public pertinent, au fruit/fructose, comme indiqué ci-dessus. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui associera les signes au fruit/fructose, les signes évoqueront le même concept. Toutefois, cette association n’est pas simple mais requiert une certaine interprétation. Par conséquent, et compte tenu du lien entre le concept de fruit/fructose et les produits en cause, la similitude conceptuelle qui en résulte est considérée comme faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, voire inférieur, lors de l’achat des produits.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, selon que l’association est faite ou non avec le concept de «fruit/fructose», comme expliqué à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 5 7
Les différences très limitées entre les signes (aspects plutôt décoratifs, moins d’impact, dans les deux signes et les lettres finales supplémentaires dans le signe contesté) ne suffisent pas pour exclure un risque de confusion, malgré le faible degré de similitude entre les produits, et même si l’on tient compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour une partie du public. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des produits alimentaires et des boissons et peuvent être commandés dans des établissements bruyants (bars, cafétérias), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01,-Mystery, EU:T:2003:7, § 48, qui reflète ce raisonnement). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes neutralisent le faible degré de similitude entre les produits concernés. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir, entre autres, qu’elle détient plusieurs enregistrements avec le mot «FRUCA» dans l’Union européenne (tels que les registres nationaux allemand et espagnol, mais pas uniquement) qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (arrêt du 11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 6 7
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Enoutre, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE (à savoir, en l’espèce, 12/07/2018) sont dénués de pertinence étant donné que la marque antérieure de l’opposante, dans la mesure où elle est antérieure au signe contesté, est antérieure à la MUE demandée.
En outre,l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure comparée ci- dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. L’oppositionétant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 911 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Edith Elisabeth María Clara MÜNTER VAN DEN EEDE IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.