LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 619/2019-2
Sociedad Anónima Industrias cellulose ARAGONESA-SAICA Avenida San Juan de la Peña, 144
50015 Zaragoza
Espagne Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
M. Oscar Vázquez Fernández José Manuel Vázquez Fernández Calle Doctor Flemin 53, 1
Murcia
Titulaires de la marque de l’Union Espagne européenne/défenderesse représentée par Legismark, Avenida liberté, 10, 2°B, 30009, Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 023 C (marque de l’Union européenne no 13 350 145)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
27/04/2020, R 619/2019-2, SAYCA (fig.)/Saica

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 octobre 2014, Oscar et José Manuel Vázquez Fernández (ci-après les «titulaires de marque de l’Union européenne») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 — Café, thé et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; pain, glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; le malt.
classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé et succédanés du café, café, thé et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, sauces
(condiments), épices, glace, produits agricoles, fruits et légumes horticoles, malt, bières, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons et boissons alcoolisées.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont revendiqué les couleurs suivantes:
Lilaa «(Pantone: 258C)»; Vert (Pantone: 604C); Orange «(Pantone: 158C)»; Verte («Pantone: 3308»)
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2015 et la marque a été enregistrée le 22 septembre 2016.
3 Le 11 novembre 2016, Sociedad Anónima Industrias cellulose ARAGONESA-
SAICA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque enregistrée (ci- après la «marque contestée»).

---

3
4 Les motifs invoqués dans la requête en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne no 7 003 684 «SAICA», enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; papeterie; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes.
Classe 39 — Services de transport, enregistrement et distribution de papier, carton et produits en ces matières.
Classe 40 — Traitement de matériaux en général, en particulier recyclage du papier et du carton, services de finition papier, papier et carton;Déchets (transformation) en matières plastiques, bois et palettes, métaux, verre, papier et carton, disquettes numériques et disquettes magnétiques, disques compacts, DVD, bandes vidéo, batteries, tubes fluorescents, solvants, peintures, matières plastiques ou métaux contaminés à des huiles minérales, pneus, viande, huiles végétales et huiles minérales.
6 La demanderesse en nullité affirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent car l’élément verbal entre les marques est pratiquement identique et les produits et services sont liés. Elle mentionne aussi la renommée de la marque en avançant les arguments suivants:
– En 2015, le groupe SAICA a prévu plus de 3.123 milliards d’euros; un membre du personnel de plus de 9.000 employés et une présence internationale, possédant des usines de fabrication situées en France, en
Espagne, au Royaume-Uni, en Allemagne, au Portugal, en Italie, en Turquie, au Luxembourg et en Irlande; Le SAICA est devenu une entreprise familiale d’une entreprise multinationale qui représente près de 24 % du produit domestique allemand et 16 % du produit intérieur brut espagnol, avec un volume de production de 2.5 millions de tonnes/an de papier pour carton ondulé, secteur dont il est à l’échelle internationale. De façon indicative, nous partageons, par exemple, que le groupe SAICA, par exemple, possède une part de marché de plus de 30 % dans son secteur.
– Le SAICA est le troisième fabricant européen de papier carton ondulé, après adaptation de Smurfit KAPPA et DS Smith. Récemment, le SAICA est parvenu à un accord en vue d’obtenir 100 % du groupe Irlandais Packaging, lorsqu’il s’agit de la production d’emballages, d’une étiquette et d’un emballage majuscules flexibles.
– Le groupe de SAICA compte quatre lignes d’activités axées sur la fabrication de papier recyclé pour l’ondulation du papier (papier), la récupération de matériaux recyclables (Natur), l’emballage en carton ondulé (PACK) et l’emballage flexible (FLEX):
• Division papier: les leaders de la fabrication du carton ondulé carton avec une capacité de production de 2,4 millions de tonnes/an. Il compte quatre usines en Espagne, en France et au Royaume-Uni et 7 machines pour le papier.

---

4
• Division de l’environnement: elle compte plus de 50 centres de recouvrement de papier.
– La marque «SAICA» est une marque bien connue, jouit d’un prestige élevé, d’une expansion commerciale, d’une part de marché nationale et internationale, comme le démontrent l’acquisition de diverses entreprises nationales ainsi que des entreprises internationales, ce qui lui permet d’améliorer sa présence sur des marchés différents dans l’Union européenne et en Espagne.
– En outre, la demanderesse en nullité n’explique nullement les raisons pour lesquelles les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent.
7 Les titulaires de la MUE ont demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et, au regard des pièces fournies, expliquez que celles-ci n’ont pas été émises par le titulaire de la marque antérieure mais par une autre entreprise que la marque n’est pas apposée sur les produits (notamment, des boîtes) et que, en tout état de cause, seule l’utilisation pour une partie des produits de la classe 16 n’est pas présentée, il n’existe pas de risque de confusion entre les produits et services litigieux. En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les titulaires expliquent que le chiffre d’affaires d’une entreprise et des nombreux employés ne lui conférerait pas nécessairement une renommée ou une marque. En outre, tout comme le soutient la demanderesse en nullité, les produits de la demanderesse en nullité ne démontrent pas, comme il fait valoir, que la marque antérieure leur connaît la marque.
8 Le 27 octobre 2017, sur requête de la titulaire de la titulaire, la demanderesse en nullité a produit, à titre de preuve d’usage, des éléments de preuve. En outre, la demanderesse en nullité a apporté, le 11 novembre 2016, des éléments de preuve de la renommée de la marque ainsi que le dépôt de la demande en nullité, lesquels seront également évalués. La preuve à prendre en considération le 11 novembre
2016 est la suivante:
– Annexe I: Un dossier contenant des informations sur le site web de SAICA et des informations sur le groupe SAICA, ses produits pertinents et des informations commerciales.
– Annexe i a: Résultat de la recherche du terme «SAICA» dans le moteur de recherche GOOGLE.
– Annexes II et III: Le dossier de nouvelles publié concernant le commerce, le volume des échanges commerciaux et la part de marché détenue par le groupe SAICA;
– Annexe IV: Un dossier reprenant les diverses acquisitions de fabricants de papier, d’emballages et de biens de consommation à l’échelle internationale.
– Annexe VI: Rapport sur le groupe et ses recettes émanant du groupe des années 2011 à 2015.

---

5
– Annexe VI: Journaux publiés dans les journaux nationaux sur la présence sociale du SICA en Espagne.
– Annexes VII et VIII: deux catalogues de produits se distinguent de par la marque «SAICA».
Les preuves soumises le 27 octobre 2017 sont les mots mentionnés ci-dessous et, étant donné que la demanderesse en nullité a demandé que certaines informations contenues dans les preuves fournies soient traitées de manière confidentielle par rapport à des tiers en raison de leur nature commercial, la division d’annulation s’est référée d’une manière générale à des termes généraux afin d’éviter de divulguer ces informations:
Document N°1: Le site web et les catalogues de produits;
Document N°2: Des factures correspondant aux années 2013-2017.
Document N°3: 3 — TECHNOLOGY of SAYCA, papier et carton.
Document N°4: Les actualités datant de 2002 à 2017 concernant le chiffre d’affaires de l’entreprise (plus de 1 milliards d’euros par an) et des informations sur les progrès technologiques, y compris les actualités sur lesquelles figurent de telles publications, telles que l’ économiste et le expansion, etc.
Document N°5: Recherche Google.
Document N°6: Photographies en emballage pour produits alimentaires
9 Par décision du 29 janvier 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– En ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’usage aurait dû être prouvé, les documents dans leur ensemble justifient l’utilisation de «papier et carton pour emballage industriel», comme cela a été dûment prouvé dans l’évaluation conjointe des preuves. Partant, aux termes de l’article 64, paragraphe 2 du RMUE, aux fins de l’examen de la demande en nullité, une marque n’est réputée enregistrée que pour ces produits.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Biens et services
– Aucune complémentarité esthétique n’ est établie entre les produits et services en conflit. en effet, il s’agit de faire en sorte que les récipients

---

6
d’emballage soient attractifs et d’autre part qu’ils doivent être combinés esthétiquement assortis du contenu de ces produits et services. De même, il ne l’est pas non plus pour les autres (dans le cas contraire, tout objet pouvant être présenté dans une boîte, par exemple, peut être similaire à la boîte), les canaux de distribution ou les canaux de distribution du public cible. Comme déjà exposé, les produits de la marque antérieure dont l’usage a été prouvé sont les «papier et carton pour conditionnement industriel». Le public pertinent des produits de la marque antérieure est donc le public professionnel, dans la mesure où les produits et services de la marque contestée s’adressent au grand public (pour des produits des classes 29, 30, 31, 32, 33) et au public professionnel et général pour les services en classe
35. De plus, alors que les produits et services de la marque contestée sont vendus ou proposés dans les magasins, les supermarchés, les bars et les restaurants, ainsi que dans certains magasins spécialisés (par exemple, les produits de la classe 31), ceux protégés par la marque antérieure sont distribués par le biais de canaux hautement spécialisés. En outre, il n’existe pas de concurrence possible entre les produits et services et, comme il est évident, leurs origines commerciales sont différentes. en effet, les sociétés qui fabriquent et commercialisent des emballages de papier et de carton pour des emballages sont des entreprises spécifiques dans ce secteur commercial, tandis que les entreprises proposant les produits et services litigieux appartiennent à des fibres commerciales très distinctives.
Renation- article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Risque de préjudice
– La demanderesse en nullité n’ayant fourni aucun argument pour conclure que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, la demande présentée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est réputée non fondée et doit être rejetée.
10 Le 19 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant son annulation partielle dans la mesure où la nullité des classes 29 et 31 a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 juin 2019.
11 Aucune observation n’a été soumise en réponse.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
12 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
Comparaison visuelle et phonétique des marques
– Il est indéniable que dans la comparaison des signes en question, il existe une identité totale entre les marques verbales. Le fait que la marque antérieure contient un «i» et la marque contestée comme un «et» ne signifie pas automatiquement que le mot est identique, puisque tous deux se prononcent de façon identique.
– En somme, étant donné la rapidité avec laquelle les transactions commerciales sont normalement effectuées, les consommateurs seront amenés à croire que ces signes, qu’ils partagent presque tous les éléments phonétiques, proviennent du même titulaire, ou qu’il existe une certaine relation de connexité entre leurs titulaires ou qu’il y a une association commerciale entre elles.
– Qui plus est, ce risque d’association est dû au lien entre les produits de la demanderesse en nullité et les produits pour lesquels la marque contestée a été acceptée. Ce lien de connexion entre les produits sollicités par la marque
«SAYCA» demande que l’emballage et le conditionnement soient fabriqués par la demanderesse en nullité et protégés par la marque SAICA pour le marketing et que, par conséquent, les deux produits sur le marché sont manifestement convergés sur le marché, tous deux apparaîtront avec la portée du consommateur final et aussi des chaînes de gros et de détail.
– Comme indiqué ci-dessus, le fait que la marque antérieure comporte des styles de style n’empêche pas le risque d’erreur entre les signes étant donné qu’il est de jurisprudence constante que, dans le cas de signes mixtes, configurés par un certain dessin ou modèle et un ou plusieurs mots, ces mots l’emportent sur l’aspect visuel, dans la mesure où ce mot est verbal, étant donné que les produits ou services sont requis par les consommateurs sur le marché.
Preuve de l’usage
– La demanderesse en nullité conteste la décision attaquée selon laquelle les produits de la demanderesse en nullité sont exclusivement des applications industrielles.
– Le produit SAICA (par exemple, les plateaux alimentaires et autres réservoirs de stockage d’aliments) peut être vendu de deux manières:
• La marque du distributeur final (dont l’Office a considéré l’usage industriel) sera refusée pour ces motifs.
• Par une commercialisation des produits directement avec l’emballage du SAICA, sans impression.
– Dans les deux cas, la marque antérieure apparaît toujours sur l’emballage.

---

8
– Pour la première option, sur laquelle le distributeur final donne sa marque sur l’emballage en carton, la marque SAICA apparaît toujours dans une zone visible de la boîte ou du plateau de la façon suivante:
– Ces étiquettes proposent au consommateur final les informations relatives à l’emballage:
• Fabricant de la boîte ou informations de contact
• Conditionnement des emballages
• Niveaux maximaux
• Autres informations à prendre en compte (si elles sont susceptibles d’être réutilisées, si elles sont utilisées de manière réutilisée, si elles ont été fournies à partir de papier recyclé)
– Lorsque les produits sont commercialisés directement sur l’emballage de SAICA sans que l’impression soit produite, la marque est encore plus visible si elle apparaît sur l’emballage (montré sur les documents fournis comme preuve de l’usage)
– Dans de tels cas, le fournisseur (par exemple, des légumes) choisit ses produits dans les bacs de la demanderesse en nullité ou emballage mais ne contient pas sa marque. Si les produits présentés pour être incorporés dans la marque de vente sont des emballages monochromatiques sans aucune

---

9
représentation quelconque; Cependant, comme on peut le constater dans les photographies antérieures, le conditionnement du SAICA a été apposé et un dessin graphique est appliqué en tant que tel.
– Dès lors, il existe une complémentarité claire entre les produits de la demanderesse en nullité et les produits contestés en classes 29 et 31.
Complémentarité entre les classes
– Pour la délivrance de certains produits dans les classes 29 et 31, il est essentiel, par exemple, qu’ils soient exposés ou commercialisés dans les produits protégés par la classe 16. Par conséquent, il y a complémentarité entre ces produits, dans le sens compris par l’EUIPO, «on est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces deux produits est la même».
– Cette complémentarité a été comprise comme fonctionnelle, puisqu’il s’agit d’un «récipient» et de l’autre, «contenu», qui doivent être emballés dans un récipient similaire à ceux produits par SAICA, compte tenu de la nature des produits couverts par la marque contestée «SAYCA» et de la vaste gamme de produits SAICA.
– Ainsi, bien qu’on puisse constater que le circuit de distribution initiale des produits couverts par les deux marques est incompatible, il est vrai que les deux produits convergeront sur le marché et seront exposés au même stand dans les grengdes, les supermarchés, les grands magasins, etc., le public ciblé étant exactement le même. En effet, nous soulignons que la marque de ma requérante doit toujours être fabriquée à partir de l’emballage que ces derniers produit pour les fruits, légumes, fruits secs et boissons, etc., tels que reproduits ci-dessus. Par conséquent, ces produits sont complémentaires dans la mesure où l’un est indispensable pour l’autre.
– Dès lors, compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leurs utilisateurs finaux, ainsi que du caractère complémentaire des produits en relation avec les services, ces produits et services sont similaires.
– Au surplus, il serait même possible, même de remarquer, s’agissant de certains produits spécifiques relevant de la classe 16 qu’il existe une complémentarité esthétique entre ces produits puisque, certes, il existe effectivement la possibilité de vendre les produits protégés par la marque contestée «SAYCA» en vrac, il n’en reste pas moins que ces cas doivent toujours figurer sur les présentoirs en carton produit par le demandeur à l’annulation et, bien entendu, les domaines peuvent être trouvés dans des boîtes et récipients spéciaux fabriqués par le demandeur en nullité.
– Dans certains cas, cette complémentarité est évidente, p.ex. les œufs. Il serait presque impossible de trouver un établissement pour acheter un débouché pour un œufs en vrac, étant donné que ces derniers sont toujours fournis en

---

10
vrac par jour. Par conséquent, dans le cas des œufs, la complémentarité est évidente et évidente: les coquetiers sont indispensables aux œufs, mais pas seulement ornementaux.
– En outre, si l’on tient compte du fait que l’emballage ne vise que des emballages agricoles (éventuellement, ou éventuellement certains aliments dans certaines denrées alimentaires), il semble évident qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont publics puisqu’ils sont mis en exposition à côté du produit alimentaire (lorsqu’il apparaît sur les stands) ou sont achetés à côté de l’emballage (dans le cas, par exemple, des légumes ou du sport). Lorsqu’ils voient la marque de notre société représentée qui représente le SAICA dans les boîtes et le produit agricole sous le nom
«SAYCA», les consommateurs croiront que le continent et le contenu proviennent de la même origine commerciale. Compte tenu du fait que tant l’identité phonétique entre les deux marques verbales que le lien existant entre les produits protégés par la marque antérieure et le signe contesté créent un risque d’association qui est inévitable et évident et que, dans une certaine mesure, il s’agit de prouver l’existence d’un «concombre «SAYCA» et d’une boîte pour concombres «SAICA» ressort de la même origine commerciale.
Cette association se produira dans les deux cas où le distributeur de la marque visible sur l’emballage (auquel cas l’étiquette de SAICA pourrait également apparaître) est mis sur le marché, si le distributeur choisit de commercialiser le conditionnement sans en altérer l’emballage.
– À cela, il convient d’ajouter, ainsi qu’il ressort des photographies, le type d’emballage fabriqué par la demanderesse est un emballage agricole très nouveau et utilisé dans des magasins agricoles très uniques. Veuillez noter que les emballages fabriqués par la demanderesse en nullité sont des emballages très spécifiques et très spécialisés dans l’agriculture.
– Sur ce point de vue, l’Office a déjà examiné l’affaire par l’Office dans une affaire similaire opposant les mêmes parties, à savoir 12/10/2017, R
516/2017-5, SAYCA (fig.)/SAICA (fig.).
– Il est évident que la complémentarité entre les produits ne réside pas dans le fait que les plateaux et autres conditionnements sont indispensables pour les fruits et légumes frais, mais parce que les produits antérieurs ont été produits et conçus, notamment, pour être utilisés dans ces produits, et bien sûr indépendamment de leur caractère industriel.
– Compte tenu du fait que les emballages de la demanderesse en nullité sont destinés à des fruits et légumes frais, des œufs, des fruits secs et d’autres semences vendus en vrac, à des plantes (moins parates) et à d’autres denrées alimentaires, l’Office permettrait à l’Office d’autoriser la nullité, dans le cas des MUE no 29 et no 31, de titulaires de la marque de l’Union européenne no 13 350 145:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

---

11
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; le malt.
Renommée de la marque antérieure
– Pour prouver la réputation, nous nous référons à l’ensemble des documents et annexes apportés dans la procédure de nullité 14023C.
– La demanderesse en nullité est une société possédant 70 ans d’expérience et une société de direction dans l’emballage des emballages en papier et en carton (voir http://www.saica.com/Es/QuienesSomos/Paginas/QuienesSomos.aspx#), présence qui existe au niveau international. (dans le cas de la procédure de nullité 14023C) un fichier d’information contenant des informations sur le site web de SAICA et des informations relatives au groupe SAICA, aux produits pertinents et aux informations commerciales pertinentes ont été fournis en ANNEXE I (dans la procédure de nullité C).
– Le résultat de la recherche portant sur le terme «SAICA» dans le moteur de recherche GOOGLE, avec les 1.870.000 résultats obtenus (0,57 secondes), a été fourni en ANNEXE IA (dans la procédure de nullité 14023C).
– Le groupe SAICA a factures en 2015 de plus de 3.123 millions d’EUR, dont plus de 9.000 millions d’employés, et sa présence internationale, et des usines de fabrication situées en France, en Espagne, au Royaume-Uni, en
Allemagne, au Portugal, en Italie, en Turquie, au Luxembourg et en Irlande. Le SAICA est devenu une entreprise familiale d’une entreprise multinationale qui représente près de 24 % du produit domestique allemand et 16 % du produit intérieur brut espagnol, avec un volume de production de
2.5 millions de tonnes/an de papier pour carton ondulé, secteur dont il est à l’échelle internationale. De façon indicative, nous partageons, par exemple, que le groupe SAICA, par exemple, possède une part de marché de plus de
30 % dans son secteur.
– Le SAICA est le troisième fabricant européen de papier carton ondulé, après adaptation de Smurfit KAPPA et DS Smith. Récemment, le SAICA est parvenu à un accord en vue d’obtenir 100 % du groupe Irlandais Packaging, lorsqu’il s’agit de la production d’emballages, d’une étiquette et d’un emballage majuscules flexibles.
– Le groupe de SAICA compte quatre lignes d’activités axées sur la fabrication de papier recyclé pour l’ondulation du papier (papier), la récupération de matériaux recyclables (Natur), l’emballage en carton ondulé (PACK) et l’emballage flexible (FLEX):
• Division papier: les leaders de la fabrication du carton ondulé carton avec une capacité de production de 2,4 millions de tonnes/an. Il compte quatre usines en Espagne, en France et au Royaume-Uni et 7 machines pour le papier.

---

12
• Division de l’environnement: elle compte plus de 50 centres de recouvrement de papier en Espagne, au Portugal, en France et au
Royaume-Uni et sont des leaders nationaux dans la gestion du papier et des cartons. Pour y parvenir, elle doit utiliser les meilleures technologies disponibles sur le marché, ce qui lui permet de devenir un leader mondial en matière de sécurité et d’efficacité technique, énergétique et environnementale.
• Division d’emballage: elle possède 43 usines de planches en carton ondulé en Espagne, en France, au Portugal, en Italie, en Irlande et au
Royaume-Uni.
– Une mise à jour de la nouvelle concernant le volume, le volume et la part de marché détenue par la société SAICA Grupo SAICA ANNEXE III (dans les procédures de nullité 14023C) a été jointe à l’ANNEXE II (dans la procédure de nullité 14023C), dans laquelle il est reflété que ces chiffres ont augmenté au cours des 10 dernières années et que nous prenons comme point de référence dans ce document, ce qui ne signifie pas que les 60 années précédentes de l’existence du volume des ventes et de la part de marché détenue par ma client ne cessent de croître.
– Par conséquent, la marque «SAICA» est une marque de notoriété, qui jouit d’un prestige élevé, d’une expansion commerciale, d’une part des marchés nationaux et internationaux, ce qui est démontré par l’acquisition de diverses entreprises nationales ainsi que des entreprises internationales, ce qui lui permet d’améliorer sa présence sur des marchés différents dans l’Union européenne et en Espagne. Une fiche d’actualité concernant les différentes acquisitions d’entreprises qui fabrique des papier, emballages et fabricants de produits de base était jointe à l’ANNEXE IV (dans la procédure de nullité 14023C).
– De surcroît, la demanderesse en nullité fait état d’une déclaration de l’axe et du compte de résultats pour la période 2011 à 2015, qui montre clairement l’augmentation des résultats pour les années annuelles, laquelle, bien que s’étant développée dans la période de crise économique, est particulièrement équilibrée et parallèle à l’expansion internationale de la société, ANNEXE V (dans les procédures de nullité 14 023 C). Dans cette annexe, la demanderesse en annulation détaille également la composition du groupe SAICA avec l’indication de l’implication de la société mère dans les 11 sociétés qu’elle inclut. Le SAICA est aussi un groupe avec la société commis, un engagement qui va au-delà de ses excellentes vérifications du point de vue de la qualité, de la protection de l’environnement et du développement social, et le demandeur en nullité apporte certaines actualités publiées dans la presse nationale sur la présence sociale du SAICA en Espagne ANNEXE VI (dans la procédure de nullité 14 023 C).
– Un catalogue des produits protégés avec la marque «SAICA» a été fourni à ce procédé en tant que ANNEXE VII (procédure en nullité 14 023C). Ce catalogue reprend une large gamme de plateaux, pour les fruits et légumes, les légumes, les légumes, les produits alimentaires préparés (pizzas, riz,

---

13
viande, etc.), les légumes. Il s’agit également de boîtes de présentation et de distribution de boîtes pour produits agricoles et emballages de différents produits agricoles et noix.
– Un catalogue présentant la complémentarité existant entre les produits protégés par la marque «SAICA» a été fourni en tant qu’ANNEXE VIII (dans la procédure en nullité 1 4 023 C).
– Tenant compte du fait que SAICA est une société qui jouit d’une excellente réputation et de renommée dans le secteur du conditionnement en papier et carton, qui a atteint un chiffre d’affaires annuel supérieur à 3.123 millions d’euros et qui a récemment acquis des parts de marché plus importantes au sein de ses principales entreprises concurrentes dans son secteur, et par conséquent les produits commercialisés sous sa marque SAICA bénéficient d’une grande distribution sur le marché, ce qui fait que la marque SAICA est renommée bien connue et touchée par le consommateur final.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de la marque «SAICA» et de sa renommée, il est d’autant plus renforcé s’il existe un risque d’association entre les marques «SAICA» et «SAYCA», ce qui nécessite une protection pour la marque qui va au-delà des classes 16, 39 et 40 (sic).
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans le recours, la demanderesse en nullité a limité sa demande en nullité, elle s’est dirigée contre exclusivement les produits en classe 29 et 31 («les produits contestés») de la marque demandée et la preuve de l’usage de la marque antérieure.
16 Aucun recours d’un autre recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été introduit.
17 Il sera donc lié à ces produits dans lesquels la chambre de recours va concentrer son examen de la demande en nullité.
Sur la preuve de l’usage
18 La décision attaquée confirme l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 003 684 «SAICA» uniquement pour des «papier et carton d’emballage à usage industriel» compris dans la classe 16, ce que la

---

14
titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas; Selon la décision, l’usage n’a pas été démontré pour le reste des produits de la classe 16 et les services des classes 35 et 39 de la MUE antérieure.
19 Dans son recours, la demanderesse en nullité conteste la décision de la Division d’annulation en ce que sa marque antérieure était réputée avoir été utilisée sérieusement et efficacement, uniquement pour des «cartons et carton pour emballage industriel» en classe 30 et non pas du «papier et carton pour l’emballage» en général.
20 La chambre n’a pas reproché à la chambre de recours d’avoir déclaré que la décision attaquée avait déclaré que l’usage de la marque n’avait pas été prouvé pour le reste des produits compris dans la classe 16 et les services compris dans les classes 35 et 39 visés par la marque de l’Union européenne antérieure. par conséquent, ce rejet partiel de la preuve de l’usage n’est pas contesté.
21 En effet, la demanderesse en nullité reproche uniquement que les preuves soumises en première instance démontrent un usage sérieux et effectif de la marque antérieure pour des «emballages» en classe 16, indépendamment de son caractère industriel. Cette documentation cite des documents (dossier extrait du site Internet de la demande en nullité, articles dans les médias, publications, etc.), en particulier les catalogues et photographies montrant l’usage des emballages et des bacs de la marque antérieure, à savoir: papier et carton pour le conditionnement, dans différents secteurs, à savoir, conditionnement agricole ou pour un produit alimentaire non industriel.
22 La demanderesse en nullité fait valoir que les produits «SAICA» (par exemple des bacs alimentaires et d’autres récipients pour aliments) peuvent être vendus de deux manières:
• La marque du distributeur final (ce que la décision attaquée considère comme étant un usage industriel) doit leur être appliquée.
• En marketing les produits directement vers l’emballage SAICA, sans impression.
Et dans les deux cas, la marque antérieure apparaît toujours sur l’emballage.
Usage pour du «papier et carton à des fins d’emballage» en classe 16
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, elle est réputée enregistrée uniquement sur cette partie des produits ou services. Il est dès lors nécessaire de préciser quels produits un usage sérieux est réputé prouvé.
24 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie

---

15
de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 61;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45). Toutefois, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis d’une façon telle qu’il n’est pas possible d’opérer une sous-catégorie significative à l’intérieur de la catégorie concernée, les preuves de l’usage couvrent nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
25 En ce qui concerne les produits «papier et carton à des fins d’emballage» en classe 16, les preuves présentées démontrent un usage de ces produits à des fins industrielles, non seulement.
26 Tout d’abord, les clients et le public ciblé mentionné dans les articles de presse/presse, les documents pour les médias, les informations sur le site web de la demanderesse en nullité, sont, pour la plupart, des professionnels, des fabricants et des distributeurs de produits industriels et de produits de consommation. Comme l’indique la demanderesse en nullité sur son site internet et de la documentation, elle est une entreprise qui produit du papier et du carton, ce qui inclut le traitement des matières premières et des emballages d’emballage de diverses utilisations principales et secondaires, comme il ressort des catalogues des annexes VII et VIII et de son propre site internet, où elle cite, notamment, des clients, des fabricants de boissons, des détergents et des fabricants alimentaires de qualité, tels que Henkel, Unilever, Procter & Gamble et Nestlé.
27 Comme on peut le constater dans les catalogues des produits protégés par la marque «SAICA», il existe une vaste gamme de plateaux de culturation, les boîtes en carton pour le transport de produits frais, par exemple, pour les fruits et légumes, les légumes, les aliments préparés, les légumes, ainsi que les boîtes pour l’exposition et la vente de produits de l’agriculture et divers emballages de produits agricoles et noix, tels que, par exemple:

---

16
28 En résumé, et compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe suffisamment d’éléments pour établir que la marque antérieure est restée stable et continue pour les produits mentionnés ci-dessus, à savoir «papier et carton pour l’emballage» compris dans la classe 30, et ne tiendra donc compte que de ces produits dans la comparaison.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails,

---

17
étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
31 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa,
EU:T:2010:430, § 18).
33 Lorsque les produits s’adressent au grand public, le public pertinent est composé du consommateur moyen, normalement informé et avisé (26/04/2007, C-412/05
P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
34 En outre, le niveau d’attention du public constitué de professionnels sera normalement élevé dans la mesure où les consommateurs de ce segment sont des spécialistes (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
35 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public en ce qu’il s’agit de consommateurs ordinaires — articles (10/05/2016, T-806/14, DEVICE OF A carré PACKAGING (marque figurative), EU:T:2016:284, § 38; 17/12/2010, T-
395/08, Une forme de chats (3D), EU:T:2010:550, § 20].
36 Conformément à ce qui précède, le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause (06/07/2016, T-97/15, Alfredo alia
Scrofa, EU:T:2016:393, § 34; 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 34).
37 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 16, il s’agit principalement de produits utilisés principalement par des entreprises pour emballer leurs produits. Il s’agit donc d’un public spécialisé (par analogie, 21/03/2013, T353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34 et 36).
38 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.

---

18
39 Puisque cette protection de marque sera suffisante dans tous les pays de l’Union européenne, le rejet de la demande de marque de l’Union européenne suffira, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception publique d’une partie du territoire pertinent (12/07/2019, T-467/18, Audios, EU:T:2019:513, § 23; 16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des produits
40 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits, le fait que ceux-ci puissent être fabriqués, commercialisés ou non fabriqués, distribués ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, leurs canaux de distribution et points de vente.
41 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; le malt.
42 Les produits contestés compris dans les classes 29 et 31 sont essentiellement des produits agricoles et alimentaires destinés à la consommation humaine ainsi qu’à des animaux et à des plantes.
43 Quant à leur partie, comme le soutient la demanderesse en nullité, les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé en classe 16 comprennent du papier et du carton pour l’emballage, consistant dans le traitement des matériaux d’emballage comme des boîtes en carton et des plateaux à usage alimentaire et pour le transport de produits frais. Ces produits sont, par définition, des matériaux dans lesquels le produit est emballé, afin de le protéger durant le transit et le stockage. À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; et 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
44 Dès lors, lors de l’appréciation de la nature complémentaire des produits et services, il y a lieu de prendre en considération la perception qu’a le public de l’importance d’un produit ou service pour l’usage d’un autre produit ou service. La question fondamentale qui se pose semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services comme ayant une origine commerciale commune (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, § 48; 04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

19
45 Dès lors, la demanderesse en nullité affirme qu’il existe une similitude entre les produits en cause et qu’il existe dès lors un risque de confusion entre les produits en raison de la complémentarité fonctionnelle qui existe entre eux, puisqu’il existe un lien entre un récipient et son contenu. Elle soutient également qu’il existe une complémentarité esthétique par rapport à ses produits en classe 16, étant donné qu’ils peuvent être exposés et d’arriver sur le marché au niveau des produits fabriqués par la demanderesse en nullité.
46 A cet égard, comme il est indiqué dans les documents à cet égard, il est démontré que certains catalogues, photographies et documents publicitaires, dont certains des produits demandés dans les classes 29 et 31 et les produits «papier et carton à des fins d’emballage» en classe 16 soient complémentaires. C’est le cas des «graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; semences» en classe 31 et «œufs» en classe 29. Étant donné que les emballages pour le transport et la présentation des plantes, œufs, légumes et fruits sont produits et conçus spécialement pour une utilisation avec les produits demandés (par exemple, les légumes et les fruits), compris dans la classe 31, l’un n’a aucune signification, sans l’autre [ par analogie, 12/10/2017, R 516/2017-5, SAYCA (marque fig.)/SAICA (marque fig.), § 30-32]. En effet, il n’est pas exclu qu’un consommateur desdits produits puisse penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou pour la fabrication de l’emballage en carton et papier était identique (par analogie, 14/05/2013, T-249/11, Chicken,
EU:T:2013:238, § 43 à 63). Ces produits contestés sont donc étroitement liés à la demanderesse en nullité (4/06/2015, T562/14, YOO, EU:T:2015:962, § 25), car ils sont indispensables et très nécessaires, à savoir qu’en l’espèce les produits doivent être renouvelables pour pouvoir ensuite être distribués et vendus avec le récipient/l’emballage.
47 En accaparer, malgré les différences tenant à la nature, à la destination et à l’utilisation, les produits en cause partagent une certaine similitude, bien qu’à un faible degré (01/03/2018, T-438/16, Hotel Cipriani, EU:T:2018:110, § 50).
48 Par conséquent, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la décision attaquée en ce qu’elle considère que les «graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes»; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; les graines» comprises dans la classe 31 et les «œufs» en classe 29 sont différentes des produits protégés par la marque antérieure dans la classe
16.
49 Par contre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les autres produits demandés dans les classes 29 et 31 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 16. En effet, les fruits et légumes conservés sont normalement proposés à la vente dans des récipients en verre. en revanche, les confitures, huiles et produits laitiers sont également conditionnés dans d’autres types de récipients/présentés. En outre, en ce qui concerne les «animaux vivants», ils sont soumis à un transport spécial et réglementé qui ne concerne pas l’industrie du papier et du carton [12/10/2017, R 516/2017-5, SAYCA (marque fig.)/SAICA (marque fig.), § 35-36].

---

20
50 L’origine habituelle des produits est habituellement différente et les entreprises qui les fabriquent/fournissent ces produits ne sont généralement pas économiquement liées. Par conséquent, s’il existe certains cas où les produits sont offerts conjointement, cela ne serait qu’accessoire. De même, la demanderesse en nullité n’a ni mentionné ni démontré qu’il s’agit là de la pratique habituelle dans le cas d’espèce. A cet égard, compte tenu des circonstances de l’espèce, eu égard aux différences entre les produits en cause, il incombait à la demanderesse en nullité de démontrer, le cas échéant, qu’il existe des liens suffisamment étroits avec le fait de relier les produits considérés d’un point de vue esthétique, notamment en fournissant des informations concrètes qui permettent à la
Chambre d’en déduire que, en les achetant, le public pertinent percevrait l’apparence extérieure selon son aspect extérieur.
51 En ce sens, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, seuls les
«conditions objectives» de commercialisation des produits désignés par les marques en cause, c’est-à-dire ceux pouvant normalement être attendus pour la catégorie de produits désignés par lesdites marques (23/09/2009, T-99/06, Fildor,
EU:T:2009:346, § 68 et 73), doivent être pris en considération.
52 En conclusion, le lien entre les produits en conflit (bien qu’il soit peu probable en l’espèce) n’est pas suffisamment fort pour que ces produits soient jugés similaires. Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve contraires, les produits «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles» en classe 29 et
«animaux vivants; aliments pour animaux; Le malt doit être considéré comme étant différent des produits antérieurs compris dans la classe 16 (10/09/2008, T-
96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30).
Comparaison des marques
53 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

21
54 Les signes à comparer sont les suivants:
SAICA

Marque antérieure Marque contestée
55 La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’élément «SAICA». En effet, puisqu’il est purement verbal, puisqu’il est composé d’un seul élément, il ne comporte aucun élément dominant.
56 La marque contestée est une marque figurative et se compose d’un grand dessin ou d’une architecture fantaisiste majeur composé de trois cercles, composés de couleurs au-dessus du mot stylisé «SAYCA» de tailles noires de tailles différentes.
57 Il convient de souligner que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). De plus, il est plus facile de se souvenir de lorsqu’il est véhicule de autre personne et quand bien même il est moins ambigu, malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être tout à fait négligé lors de l’analyse comparative des signes puisque cette comparaison doit être effectuée de manière globale.
58 Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas à la marque contestée car sa police de caractères standard, qui est assez simple, ou l’utilisation d’une combinaison particulière de couleurs, sont des ressources utilisées en mauvaise connaissance du marché (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten,
EU:T:2008:492, § 35). En outre, la représentation des trois cercles dans la marque contestée n’attirera pas particulièrement l’attention du consommateur comme étant une indication d’une origine commerciale spécifique, dans la mesure où elle a une fonction secondaire de son ou d’ornement et qui sert généralement à mettre en évidence les éléments verbaux (T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §
27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Comparaison
59 Sur le plan visuel, compte tenu du fait que les éléments figuratifs sont plus décoratifs et en tenant compte du fait que les éléments figuratifs sont plus décoratifs, lors de la comparaison des signes sur le plan visuel, c’est la longueur de leurs éléments verbaux respectifs, les lettres dont ils sont composée, et l’ordre dans lequel ils apparaissent (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, §

---

22
46; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41). En l’espèce, la longueur des éléments verbaux est identique et se partage avec une police de caractères commune «SA-CA», laquelle, au surplus, occupe la même position au début, à laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention
(17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71), et enfin à la seule différence dans la troisième lettre des marques, à savoir «I» de la marque antérieure et «Y» dans la marque contestée.
60 Tous les éléments de la marque contestée doivent être pris en considération dans l’évaluation des similitudes visuelles entre les signes et ne sauraient être considérés comme négligeables par leur dimension et leurs couleurs, mais ces éléments sont néanmoins insuffisants pour compenser pleinement la similitude visuelle créée par le fait que les lettres «SA-CA» sont identiques (voir, par analogie, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-
47). Par ailleurs, il est probable que le public considérera tous ces éléments comme décoratifs ou décoratifs et qu’il n’identifiera donc pas immédiatement qu’il désigne une origine commerciale spécifique (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79).
61 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 26).
62 En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
63 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne le son du seul élément verbal qu’ils contiennent, à savoir «RI/YCA», étant donné que dans la majorité des langues du territoire pertinent, le son des «I» et du «Y» est le même. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques, à tout le moins pour une partie considérable du public pertinent [12/10/2017, R 516/2017-5, SAYCA (marque fig.)/SAICA
(marque fig.)].
64 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Comme les marques ne peuvent pas être comparées sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des signes. C’est la conformité avec la décision antérieure des chambres de recours R 516/2017-5, SAYCA (marque fig.)/SAICA (marque fig.).
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue

---

23
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
66 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
67 La demanderesse en nullité a affirmé que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents produits afin de prouver la renommée, comme cela est indiqué ci-dessous.
68 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998:
442, § 17 et suivants).
70 Comme indiqué ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits, cette chambre de recours ne souscrit pas à la décision attaquée, considérant que les produits compris dans la classe 16 sont complémentaires et, partant, similaires, bien qu’à un faible degré, aux «graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; Semences» en classe 31 et «œufs» en classe 29. Cependant, ceci n’est pas le cas des autres produits des classes 29 et 31 qui seront emballés et transportés dans des conteneurs en plastique ou verre ou dans des conditions spéciales, comme c’est le cas pour les animaux vivants.
71 De plus, il a été confirmé que, bien que les signes présentent un certain nombre de différences, notamment en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée ainsi que les couleurs de la marque contestée, ces différences ne sont pas de nature à remettre en cause une impression générale de similitude. La comparaison globale des signes permet de constater que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude de leur élément verbal, «SAICA/SAYCA», et, ce faisant, d’écarter l’existence d’un risque de confusion.
72 Compte tenu de la similitude visuelle des signes à un degré moyen et identiques sur le plan phonétique, de la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits similaires.

---

24
73 Même si dans certains cas, le consommateur peut être particulièrement attentif, le fait que le public pertinent puisse faire plus soigner l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite obtenir ne signifie pas qu’il examinera de manière détaillée la marque à l’examen ou la comparera minutieusement avec une autre. En revanche, même dans le cas d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est constant que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
74 Il convient également de rappeler que la Cour de justice a précisé que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 12). Dès lors, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien que apte à distinguer deux marques, croit que les produits/services protégés par ces deux marques sont proposés sous le contrôle d’une entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans le cas d’espèce, même en supposant que le public pertinent soit à même de faire la distinction entre les marques en cause, il pourrait toutefois être amené à penser que, puisqu’ils désignent des produits similaires, la marque contestée est une version plus récente de la marque antérieure, étant donné que la seule différence dans ses éléments verbaux est la lettre «I/Y» qui est prononcée de la même façon dans la majorité du territoire pertinent.
75 Il est donc probable que les consommateurs associeront les deux marques en raison de la prononciation identique de l’élément verbal «SAICA», ce qui pourrait croire à la marque demandée, comme une variante de la marque antérieure, pour les produits jugés similaires et, partant, parce qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
76 Par ailleurs, dans la mesure où le public pertinent ne sera souvent pas en mesure de faire une comparaison directe des marques, il doit au contraire se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Le fait que les marques ne coïncident pas dans tous leurs éléments est insuffisant pour s’assurer que les services en conflit peuvent avoir la même origine commerciale, ou appartiennent à des entreprises liées l’une à l’autre. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque les marques en conflit produisent une impression générale de similarité.
77 En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les produits contestés en classes 29 et 31, qui sont essentiellement des produits agricoles et alimentaires propres à la consommation humaine ainsi qu’aux plantes, il convient de garder à l’esprit que lesdits produits peuvent être achetés dans les supermarchés ou dans des établissements commerciaux spécialisés où les produits des différentes marques sont affichés sur les rayonnages. Dans ce type de point de vente, le consommateur ne demande oralement pas pour les produits divers qu’il recherche mais va dans les rayons où se trouvent ces produits. Dans ces circonstances, le consommateur est tellement guidée plus par l’existence d’une impression que de procéder à une comparaison directe des différentes marques (12/09/2007, T-
363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu,

---

25
EU:T:2017:30, § 35). Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas les moyens de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, ainsi que le principe d’interdépendance des facteurs en cause dans le risque de confusion, la chambre de recours considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes, au moins pour une partie significative du public pertinent, pour les confondre, pour des produits similaires.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits jugés similaires, c’est-à-dire les produits contestés «graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; semences» en classe 31 et «œufs» en classe 29.
78 Dans un souci de clarté, la Chambre estime que, puisque l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits similaires, il n’est pas nécessaire d’apprécier la mesure dans laquelle le caractère distinctif de cette marque s’est accru du fait de sa renommée, comme le soutient la demanderesse en nullité.
79 Cependant, en ce qui concerne les produits différents compris dans les classes 29 et 31, à savoir:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 31 — Animaux vivants; aliments pour animaux; le malt.

Il n’existe pas de risque de confusion. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe une similitude entre les produits et une opposition doit être rejetée, si elle ne comparée pas, et ce indépendamment du degré de similitude entre les signes (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38; 11/03/2016, T-840/14, Sky BONUS/SKY et al.,
EU:T:2016:163, § 25). Cette conclusion resterait même valable si la marque antérieure considérée possédait un caractère distinctif élevé.
80 Dans la mesure où le recours n’a été accueilli que partiellement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours va maintenant examiner s’il serait pertinent d’appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits en cause qui ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Préjudice porté à la renommée ou au profit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE)
81 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise à plusieurs conditions, qui doivent être remplies cumulativement. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa -
Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34;

---

26
et 16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26). Les conditions à remplir pour l’application de cet article de précède sont les suivantes:
I. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans la Communauté ou dans un État membre.
ii. La marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
iii. Il convient de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieur ou nuisible.
IV. Il doit être vrai que la demanderesse n’a pas établi que la demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée
82 Ces conditions étant cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rejeter l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (25/05/2005, T-67/04, Spa -Finders, EU:T:2005:179, § 30; 16/05/2007, T-137/05, Nimei La
Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
83 Pour des raisons d’économie procédurale, une évaluation de la question de savoir si la troisième condition est satisfaite deviendra dès lors remplie étant donné que si seule une exigence n’était pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accueillie.
84 La Chambre ne se livre pas à un examen concret du point de savoir si le public pertinent établira un lien entre les signes, compte tenu de l’existence de différences entre les secteurs d’application des signes en cause, mais se penchera plutôt sur l’analyse de la question de savoir si le demandeur en nullité aurait proposé une argumentation cohérente permettant de déduire de cet avantage l’existence d’un avantage ou un préjudice en ce qui concerne la notoriété ou le caractère distinctif des marques antérieures.
85 La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument de ce genre pour les raisons exposées ci-après.
86 La décision attaquée a rejeté la demande d’annulation puisqu’elle a jugé que la demanderesse en nullité, sur le fondement de la renommée de la marque, se contente d’affirmer qu’une association se ferait de manière automatique entre les marques et leur origine commerciale et qu’un profit indu serait tiré de la renommée de la marque antérieure, sans en apporter aucun élément de preuve. La décision attaquée estime que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument susceptible de permettre de conclure que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
87 Le but de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas d’empêcher l’enregistrement de toute marque identique à une marque renommée. L’objectif de cette disposition est, notamment, de permettre au titulaire d’une marque

---

27
nationale antérieure renommée de s’opposer à l’enregistrement de marques susceptibles soit de porter préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, soit de tirer indûment profit de cette renommée ou de ce caractère distinctif. À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa -Finders, EU:T:2005:179, § 40), sauf si la marque antérieure jouit d’une renommée aussi d’une telle notoriété que la probabilité d’un tel risque est si évidente que la demanderesse en nullité n’a pas besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cet égard (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
88 Conformément à la jurisprudence et à la pratique établie de l’Office, la demanderesse en nullité doit revendiquer et n’étaye l’existence d’un des trois types de risques mentionnés dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée et le risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures, ou à tout le moins, apporter des arguments prima facie y afférents.
89 Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, le demandeur en nullité n’est pas tenu, logique, de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais il doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06/07/2012, T-60/10,
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). Par conséquent, il ne suffit pas que la demanderesse en nullité fasse référence, en des termes généraux, au profit indûment tiré du préjudice porté au caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou au préjudice porté au caractère distinctif de cette marque, sans apporter d’éléments convaincants quant à l’existence d’atteintes réelles ou d’arguments convaincants concernant l’existence d’un risque sérieux d’atteinte potentielle qui n’est pas seulement hypothétique.
90 Tout ce qui précède, sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 57, confirmé par l’arrêt du 12/03/2009, C-
320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; (14/11/2013, C-383/12 P, Tête de loup,
EU:C:2013:741, § 42-43, et 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 77-
78).
91 Elle ne suffit pas simplement de faire référence à la réputation et à l’image positive des marques antérieures; ce point doit être étayé par d’autres informations ou arguments (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38, et 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
92 En vertu de l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité est tenue d’exposer tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. La règle 19 (2) (c) du REMUE dispose que la demanderesse en nullité doit produire la preuve ou des observations dont il résulte que l’usage sans juste motif de la

---

28
marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
93 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en première instance ont une nature très générale et se limitent à reproduire l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sont clairement insuffisants pour être considéré comme une argumentation cohérente à l’appui de l’argument selon lequel l’un des trois types de violation mentionnés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produirait. La demanderesse en nullité se limite à affirmer que «compte tenu du caractère distinctif de la marque SAICA et de sa renommée, elle est, par conséquent, accru davantage s’il existe un risque d’association entre les marques «SAICA» et «SAYCA», ce qui requiert une protection pour la marque qui va au-delà des classes 16, 39 et 40.»
94 Le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure est constitué dès lors que les produits ou les services pour lesquels la marque demandée est utilisée sont ressentis par le public de telle sorte que la force d’attraction et de ventes de la marque antérieure s’en trouverait diminuée. Le risque que ce préjudice puisse se produire, notamment, lorsque ces produits ou services ont une caractéristique ou une qualité qui peut avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée, en raison de son identité ou de leur similitude avec la marque demandée (25/05/2005, T-67/04, Spa -Finders,
EU:T:2005:179, § 46; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 39 et 66). Le demandeur en nullité n’a pas invoqué, beaucoup moins démontré, l’existence d’une quelconque caractéristique ou qualité qui suggérerait qu’un tel préjudice est susceptible d’être causé par la marque antérieure. L’argument de la demanderesse cité ci-dessus n’est qu’une simple affirmation qui n’a pas été prouvée.
95 La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures par l’usage sans juste motif de la marque demandée englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, ce profit indu est constitué par le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (25/05/2005, T-67/04, Spa -
Finders, EU:T:2005:179, § 40 et suivants).
96 La demanderesse en nullité ne produit aucune telle sorte que cela permettrait à la Chambre de comprendre de façon satisfaisante qu’il existe un risque de profit indu en ce sens qu’elle affirme dans les moyens du recours que la marque antérieure jouit d’une renommée et que certains produits contestés en classe 29 et 30 sont complémentaires des produits de la classe 16 de la marque antérieure. De même, la demanderesse en nullité indique que «compte tenu du fait que SAICA est une société qui jouit d’une excellente réputation et de renommée dans le secteur du conditionnement en papier et carton, établie à partir des chiffres de facturation annuels supérieurs à 3.123 millions d’euros, et acquise récemment par des entreprises importantes en concurrence dans son secteur, et que par conséquent les produits commercialisés sous la marque SAICA bénéficient d’une

---

29
grande distribution sur le marché, ce qui fait de la marque « SAICA» une marque renommée, qui est bien connue et même distinguée par le consommateur final».
97 La Chambre rappelle que le demandeur en nullité ne saurait se contenter de revendiquer, sur le fondement de la renommée, du prestige ou de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, qu’un tel profit indu serait tiré automatiquement — du seul fait de l’utilisation du signe demandé — de l’usage du signe demandé. À cet égard, en règle générale, des arguments relatifs à des profit indûment tiré d’une manière générale et abstraite, comme celle des faits invoqués par la demanderesse en nullité, ne sont pas en tant que tels suffisants, étant donné qu’ils ne sont pas corroborés par des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice
(25/05/2005, T-67/04, Spa -Finders, EU:T:2005:179, § 40).
98 De toute façon, ces affirmations ne constituent pas une argumentation développée pour expliquer pourquoi, la mesure dans laquelle et comment l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits en cause jugés différents, tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans le cadre normal des événements.
99 L’affirmation du demandeur selon laquelle la nouvelle marque porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure et diluerait le caractère distinctif du terme «SAICA» n’explique pas comment l’usage de la marque demandée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure, ni à son caractère distinctif, intrinsèque et acquis par un usage très intense sur plusieurs années.
100 En tout état de cause, afin d’apporter une preuve suffisante ou de soutenir que le préjudice serait causé au caractère distinctif, la demanderesse en nullité aurait dû soumettre des données relatives à un changement dans le comportement de dépense du consommateur moyen des produits de la marque antérieure, ou à une grande probabilité qu’une telle modification se produirait à un moment ultérieur. Cette modification du comportement des dépenses constitue une exigence objective et la demanderesse en annulation, bien qu’elle n’ait pas à apporter la preuve d’un préjudice effectif, doit effectivement fournir des données qui révèlent un risque sérieux qu’une atteinte puisse se produire à l’avenir.
101 Dès lors, la demanderesse en nullité aurait dû présenter des preuves afin de soutenir probablement un préjudice probable, en se fondant sur des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur pertinent (16/04/2008, T-181/05, Citi,
EU:T:2008:112, § 78; 22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 52, confirmé par l’arrêt du 14/11/2013, C-383/12 P, Tête de loup, EU:C:2013:741, § 42 et 43).
102 En outre, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune argumentation mettant en évidence le mode d’usage de la marque contestée pour les produits demandés qui sont différents des produits de la marque antérieure, peut porter atteinte à l’ «exclusivité» de la marque antérieure. Dès lors, l’allégation de la dilution du caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être acceptée.

---

30
103 De même, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument spécifique quant à la manière dont l’usage de la marque demandée pour les produits différents pour lesquels la protection est demandée diminuerait l’attraction de la marque antérieure et n’a pas non plus fourni d’explication en vue du constat que les produits demandés n’étaient pas similaires aux produits protégés par la marque antérieure possèdent des caractéristiques ou des propriétés susceptibles d’avoir un effet négatif sur la marque antérieure.
104 Pour conclure, la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’étayer de façon convaincante que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque de la demanderesse en nullité ou lui porterait préjudice.
105 L’absence de l’un des conditions préalables (cumulatives) de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE signifie qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer si les autres conditions requises pour cet article s’appliquent (19/05/2011, T-81/10, Air Force, EU:T:2011:229, § 50).
Coûts
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours. Toutefois, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Bien que le recours n’ait été accueilli que partiellement, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

---

31
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille partiellement le recours, annule partiellement la décision attaquée et rejette la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 29 — Tœufs.
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; semences.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Secrétariat:
Signé
H. Dijkema