DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 960
Distribuidora Latinoandina S.L., Av. Manoteras 38, Bloque B, Of.408, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Molino Latina di Rosario Latina e c. S.A.S., Corso Umberto I * 23, 97010 Giarratana, Italie ( demandeur).
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 960 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Malts et céréales non préparées; avoine; avoine brute; blé brut; céréales brutes [non transformées]; céréales non traitées; son; blé frais; germes de malt; germes de céréales; grains [céréales]; graines brutes et non traitées; froment (blé); céréales brutes à usage alimentaire; sarrasin non transformé; maïs frais; maïs brut; malt; grains de malt [non traités]; graines de millet commun non transformé; orge; graines de millet japonais non transformés; orge maltée; orge (brut); orge perlégraines de millet non transformés pour oiseaux; quinoa non transformé; grains de seigle; paddy; grain de blé; graines à l’état brut et non traitées; graines comestibles non traitées; fèves brutes de cacao; graines naturelles; graines; maïs; Produits agricoles (à l’état brut).
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 538 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 538. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 083 384 (
marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 757 055 pour la marque verbale «LA LATINA GOURMET»

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:2De9
(marque antérieure 2).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1:
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices
Marque antérieure 2:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure étirée; poudre d’éponge; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Dans les procédures d’opposition (31/07/2019, B 3 066 106), la division d’opposition a rejeté la demande contestée pour tous les produits compris dans la classe 30. Cette décision est désormais définitive et l’opposant dans la présente procédure a été informé de cette décision. Sur la base de l’absence de réponse, la division d’opposition considère que l’opposante souhaitait maintenir l’opposition en ce qui concerne les produits restants, à savoir:
Classe 31: hay ; drêches; aliments et fourrages pour animaux; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; plantes; fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Malts et céréales non préparées; avoine; avoine brute; blé brut; céréales brutes [non transformées]; céréales non traitées; son; blé frais; germes de malt; germes de céréales; grains [céréales]; graines brutes et non traitées; froment (blé); céréales brutes à usage alimentaire; sarrasin non transformé; granulés de houblon; maïs frais; maïs brut; malt; grains de malt [non traités]; malt pour brasserie; malt pour brasserie et distillerie; graines de millet commun non transformé; orge; graines de millet japonais non transformés; malt pour distillerie; orge maltée; orge (brut); orge destinée au brassage de la bière; orge perlégraines de millet non transformés pour oiseaux; quinoa non

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:3De9
transformé; grains de seigle; paddy; résidus de plante (matières premières); graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; grain de blé; graines à l’état brut et non traitées; semences de culture; semences à usage horticole; semences de culture; graines comestibles non traitées; Fèves brutes de cacao; graines naturelles; graines non traitées à usage agricole; graines; maïs; fruits du cornouiller frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes; produits agricoles à l’état brut; houblon.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Les produits agricoles (à l’état brut) sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes visés par la conserve, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes compris dans la classe 29 et visée par la marque antérieure 2. Les premiers sont des ingrédients frais tels que des fruits, légumes, baies et noix, nécessaires à l’élaboration de ces derniers; Dès lors, les produits sont complémentaires et, de ce fait, similaires (05/07/2016, R 942/2015 4-, Sweetly STEVIA SO NATURAL (fig.)/Sweet (fig.), § 14).Ils peuvent être concurrents dès lors que le consommateur final peut choisir entre plusieurs produits frais ou traités. De plus, malgré la différence qui existe entre leurs producteurs, ils se trouvent dans les mêmes points de vente (07/09/2018-, R 2329/2014 5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) e.a., § 69).
Les «Malts» et céréales non préparées; avoine; avoine brute; blé brut; céréales brutes
[non transformées]; céréales non traitées; son; blé frais; germes de malt; germes de céréales; grains [céréales]; graines brutes et non traitées; froment (blé); céréales brutes à usage alimentaire; sarrasin non transformé; maïs frais; maïs brut; malt; grains de malt
[non traités]; graines de millet commun non transformé; orge; graines de millet japonais non transformés; orge maltée; orge (brut); orge perlégraines de millet non transformés pour oiseaux; quinoa non transformé; grains de seigle; paddy; grain de blé; graines à l’état brut et non traitées; graines comestibles non traitées; graines naturelles; graines;Le maïs est constitué de tous, ou non, des graines et des graines non transformées, toutes destinées à la consommation humaine. Ces produits ont un lien avec les préparations faites à base de céréales en classe 30 avec les produits de l’opposante composés de céréales, qui désignent des produits comme le muesli ou la porridge pouvant contenir des graines et semences de semis ou non traitées. Tous ces produits peuvent avoir le même objectif nutritionnel, ils peuvent cibler le même public. De plus, leur origine commerciale est souvent la même, puisqu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés en «bio».Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Le foin contesté; drêches; Les aliments et fourrages pour animaux sont des articles de literie ou des aliments pour animaux et ils n’ont rien en commun avec les denrées alimentaires de l’opposante comprises dans les classes 29 et 30, qui sont toutes destinées à la consommation humaine. Les circuits de distribution de ces produits sont différents ou, à tout le moins, sont disponibles dans des rayons différents des grands magasins. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les consommateurs comprennent qu’ils proviennent de différents producteurs. Ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:4De9
Les produits des plantes contestés;résidus de plante (matières premières); graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; semences de culture (énuméré deux fois); semences à usage horticole; graines non traitées à usage agricole; à la différence des produits de l’opposante, les producteurs de maïs frais (Sansuyu) sont essentiellement des produits agricoles ou des produits végétaux non transformés et non destinés à la consommation humaine. Les produits en présence n’ont pas la même finalité. Leurs modes d’utilisation sont différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils diffèrent également par leurs fabricants et sont vendus par des canaux de distribution différents comme les orangeries, les magasins de produits agricoles ou les magasins de semences, etc. Dès lors, les signes ne sont pas similaires.
Les granulés de houblon contestés; malt pour brasserie; malt pour brasserie et distillerie; malt pour distillerie; orge destinée au brassage de la bière;Les houblon sont des produits spécialement utilisés dans le secteur de la brasserie ou qui sont exclus de la fabrication des produits utilisés pour le brassage, mais qui ne sont pas destinés à la consommation humaine. Ces produits sont de nature différente, ont des canaux de distribution et des producteurs différents et sont destinés à des consommateurs différents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Les fèves de cacao contestées sont des ingrédients bruts dont le traitement doit être effectué avant leur préparation et leur goût pour d’autres aliments, par exemple sous forme de cacao et de produits à base de cacao, tels que le cacao ou le chocolat. Ils sont généralement destinés à la transformation dans l’industrie alimentaire et ciblent les fabricants cibles de produits finaux connexes. Le cacao de l’opposante compris dans la classe 30 mai se trouve dans les rayons alimentaires pertinents dans les supermarchés et épiceries, tandis que les produits contestés compris dans la classe 31 sont généralement distribués par des canaux professionnels aux fabricants de produits alimentaires. Ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres, étant donné qu’ils visent des consommateurs différents et qu’ils ne sont d’ailleurs pas en concurrence puisqu’ils répondent à des besoins différents, à savoir ceux de l’industrie alimentaire et des consommateurs moyens pertinents. Dès lors, les fèves brutes de cacao contestées sont considérées comme n’étant pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante. Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen étant donné qu’il s’agit de tous les aliments qui peuvent être achetés quotidiennement ou habituellement et que, par ailleurs, ils peuvent concerner des produits bon marché (23/01/2014, T- 221/12, Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 63-64; 15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU: T: 2010: 145, § 49).Certains produits de la demanderesse compris dans la classe 31, tels que les fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes, sont également des produits de consommation courante. toutefois, certains produits compris dans la classe 31, comme les «produits de l’agriculture et de l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture» ou les «graines à l’état brut et brut», s’adressent à des professionnels des domaines agricole, horticole et forestier qui présentent un niveau d’attention plus élevé [14/10/2015, R 402/2015 2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:5De9
UNIVERSAL- FOODS (marque fig.)/UNIVERSAL (marque fig.) et al., § 46].Cependant, même pour les produits destinés à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU: T: 2014: 158, § 26).
Par conséquent, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de faible à supérieur à la moyenne, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
C) Les signes
Marque antérieure 1:
Marque antérieure 2:
LA LATINA GOURMET
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Espagne pour la marque antérieure 2
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LATINA», présent dans les marques antérieures, ainsi que dans le signe contesté, sera associé par une partie substantielle du public pertinent comme renvoyant à «Latin» (concernant des personnes ou des pays parlant des langues romanes), en particulier par des consommateurs qui parlent des langues romaines comme le français, l’italien, le portugais ou l’espagnol. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des scénarios linguistiques différents, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur le public hispanophone;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:6De9
L’unique élément verbal «LATINA» du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure 1. Cette marque comporte les caractères supplémentaires représentant une fourchette et la lettre «a» au début de la marque, et le mot «Gourmet» en lettres très petites au-dessus de la lettre finale «a».La représentation de la fourchette «l» de la fourchette «l» sera perçue en tant que marque «lalatina» par le public pertinent. La marque «LATINA» n’est pas liée aux produits pertinents et possède un caractère distinctif normal; Le premier caractère de la marque antérieure no 1, s’il est considéré comme une fourchette, est considéré comme peu distinctif à l’égard des produits concernés, c’est-à-dire des denrées alimentaires, car il est évocateur de leur nature. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Le public pertinent se référera à la marque antérieure comme «la LATINA», où «la» marque un article défini et n’est que la principale élément verbal «LATINA».Par conséquent, elle a un impact moins important lors de la comparaison des signes. L’élément verbal «Gourmet» (représenté au-dessus de la dernière lettre «a») se trouve dans des lettres de ce type qui ne sont pas facilement perceptibles et qui sont susceptibles d’être ignorés par les consommateurs. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes. L’aspect figuratif de la marque antérieure 1, à savoir ses couleurs, renforce l’idée qu’il sera isolé par le public pertinent et interprété «la» LATINA».
L’élément verbal supplémentaire «Gourmet» dans la marque antérieure no 2 fait référence à un connaisseur des denrées alimentaires et des boissons ou, plus généralement, au terme «goût raffiné» et à l’excellence culinaire (12/12/2003, R 229/2003 2,- XAVIER GOURMET (MARQUE FIG.)/GOURMET, § 22; 25/07/2018, R 83/2018 2-, GOURMET (marque fig.)/ORIGINE GOURMET (marque figurative), § 45].Ce mot est universellement utilisé par le secteur des denrées alimentaires et des boissons pour faire référence à des aliments et boissons de qualité élevée. En gardant à l’esprit les produits pertinents des classes 29 et 30, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré comme très faible. Par ailleurs, cet élément est placé à la fin de la marque antérieure 2, où il est moins susceptible d’attirer l’attention des consommateurs puisque le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
La police de caractères plutôt standard et la légère stylisation de la lettre «L» dans le signe contesté ont peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, l’élément le plus distinctif et l’élément la plus significatif de la marque dans le signe contesté et dans les marques antérieures, et donc l’élément qui attirera l’attention des consommateurs, est l’élément verbal «LATINA».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur composant verbal «LATINA».Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures, sans contrepartie dans le signe contesté; Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure no 1 et par le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments et aspects des signes, comme expliqué en détail ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du composant verbal «LATINA», présent à l’identique dans tous les signes comme l’unique ou le plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:7De9
distinctif élément verbal. La prononciation diffère par le son de la suite de lettres supplémentaire «la» de la marque antérieure 1 et des éléments verbaux supplémentaires «LA» et «Gourmet» de la marque antérieure 2, tous étant peu distinctifs/de faible impact, comme vu plus haut.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, à la mesure de leur élément commun et distinctif «LATINA», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en conflit sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables, et s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel. Le degré d’attention varie entre faible et supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «LATINA» est l’unique élément verbal du signe contesté et l’élément verbal le plus distinctif des marques antérieures, ou, à tout le moins l’élément revêtant la plus grande importance sur le plan commercial, et par conséquent l’élément dont les consommateurs se souviendront. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou à des éléments moins importants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:8De9
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Les consommateurs se souviendront de l’élément commun et distinctif «LATINA» des signes et non des différences entre ceux-ci.
Bien que le public professionnel en cause, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur lors de l’achat des produits concernés, puisse prendre en considération certaines différences entre les signes, il n’en demeure pas moins qu’il sera susceptible de croire, sur la base des similitudes globales entre ceux-ci, que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard des marques de l’Union européenne et espagnoles de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires, ne fût-ce qu’à un faible degré, par rapport à ceux de la marque antérieure puisque le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 960 page:9De9
La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.