DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 141
Carlos Lopez Fides, Calleja del Potr 5, portal 3. 1°-A, 28450 Guadarrama, Espagne (opposant), représenté par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Успешна Фирма 2020 Еоод, Ул. Симеонов Век 4, Вх. В, Ет. 7, Ап. 58, 1111 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Teodora Lalova, 12 Emil Berzinski Str., Floor 5, 1408 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).
Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 246 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 206 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 41. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 476 854 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 141 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Direction de spectacles musicaux ; gestion artistique de spectacles musicaux ; organisation de représentations musicales ; présentation de représentations musicales ; production de spectacles musicaux ; éducation ; dispensation de formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; activités sportives et culturelles.

Services de divertissement ; activités sportives et culturelles sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à

---

Décision sur opposition n° B 3 246 141 Page 3 sur 6
indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

Le mot anglais coïncidant 'FOREVER' est un terme basique et courant (16/01/2014, T-528/11, FOREVER / 4 EVER, EU:T:2014:10, § 68). Il est probable que les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendront ce mot comme signifiant, entre autres, 'pour tout le temps’ (informations extraites du Cambridge Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/forever).

L’élément verbal de la marque antérieure 'FOREVER’ est très faible par rapport aux services pertinents de la classe 41, car il s’agit d’une simple déclaration laudative impliquant que les services particuliers sont disponibles à tout moment. Par conséquent, il met en évidence les aspects positifs des services (voir, 25/03/2025, R 2094/2024-4, FOREVER, § 21 ; également étayé par 08/06/2017, R 1432/2016-5, K+K FOREVER (fig.) / K+K et al., § 37).

L’élément verbal du signe contesté 'BE' fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans tous les États membres (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/be) (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28). De même, l’élément verbal 'A', au sens d’article indéfini, appartient au vocabulaire anglais rudimentaire (considéré comme niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence (CECR) ; informations extraites du Cambridge Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a). En outre, le Tribunal a confirmé à diverses reprises que 'STAR' est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474,
§ 48).

Par conséquent, tous les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendront les éléments verbaux du signe contesté 'BE A STAR FOREVER'. Pris dans leur ensemble, ces éléments verbaux seront perçus comme un slogan promotionnel véhiculant un message inspirant suggérant que l’acheteur des services pertinents, à savoir les services de divertissement ; activités sportives et culturelles de la classe 41, est susceptible d’atteindre un succès ou une excellence durables dans son domaine. En tant que tel, il s’agit d’un message laudatif, destiné à encourager le consommateur à acheter les services contestés. Par conséquent, le slogan 'BE A STAR FOREVER’ a un degré de distinctivité limité.

Les polices de caractères du signe contesté sont relativement courantes, à l’exception de la lettre 'A’ du mot 'STAR’ qui présente un certain degré de stylisation car elle ressemble à la moitié d’une étoile. Néanmoins, cet ornement n’entrave pas la reconnaissance immédiate de cette lettre, d’autant plus que le public pertinent de l’Union européenne est familier avec le mot anglais de base 'STAR'. Dans l’ensemble, les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme purement décoratives, à l’exception de la lettre 'A'. En outre, le point incorporé dans la lettre 'O’ du mot 'FOREVER’ est purement décoratif et non distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure 'FOREVER', qui est représenté dans une police standard et non distinctive, est placé dans un cadre doré en forme de badge ou d’écusson, sur un fond violet. Le cadre doré a diverses connotations positives telles que le respect, la tradition, le luxe et la noblesse, indiquant une certaine qualité des services en question et, par conséquent, ayant un très faible degré de distinctivité (21/11/2016, R 602/2016-4, SCOTT (fig.) / SCOTT (fig.) et al., § 42). Le fond violet est un

---

Décision sur opposition n° B 3 246 141 Page 4 sur 6
forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, elle est considérée comme non distinctive.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « FOREVER » et son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux « BE A STAR » du signe contesté, qui sont placés à son début. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris les stylisations de leurs éléments verbaux. Cependant, ces éléments ont moins d’impact.

Dans l’ensemble, les signes en comparaison ont une structure et une composition différentes étant donné que le signe contesté est composé de quatre éléments verbaux, tandis que la marque antérieure consiste en un seul élément verbal. Par conséquent, compte tenu du niveau de distinctivité et de la pertinence diminuée de l’élément verbal coïncidant, ainsi que des fortes différences dans les structures et les compositions globales des signes, contrairement aux arguments de l’opposant, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion de l’élément verbal « FOREVER », qui est cependant très faible. En outre, cette notion coïncidente est intégrée dans un slogan promotionnel dans le signe contesté, où elle forme une unité conceptuelle, et cela contraste avec la marque antérieure dans laquelle elle apparaît comme un élément autonome. Les signes diffèrent par le concept évoqué par l’élément « BE A STAR » du signe contesté, et le concept d’étoile est encore renforcé dans la stylisation de la lettre « A » intégrée dans le mot « STAR ». Dans l’ensemble, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 141 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, mais n’a soumis aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Bien que les signes coïncident visuellement dans l’élément verbal « FOREVER », qui n’est pas pleinement distinctif, il existe des différences significatives entre eux. Les signes diffèrent par les éléments verbaux « BE A STAR » du signe contesté ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes. Les signes analysés ont des structures, des longueurs et des compositions globales très différentes. À cet égard, la structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. Dans la structure à plusieurs éléments du signe contesté, l’élément verbal coïncidant « FOREVER » constitue le quatrième élément de la troisième ligne (en bas du signe) et, par conséquent, il n’occupe pas une position proéminente et ne joue pas non plus un rôle distinctif indépendant dans ce signe. Il sera perçu comme faisant partie du slogan « BE A STAR FOREVER ». Cela contraste fortement avec la marque antérieure qui est composée uniquement d’un seul élément verbal.

En outre, les caractéristiques de la marque antérieure qui sont faiblement distinctives font également que la marque antérieure est faiblement distinctive dans son ensemble et ne peuvent conduire à un risque de confusion que dans une mesure limitée (14/03/2022, R 824/2021-2, PowerXtreme (fig.) / XTREME (fig.), § 59). En effet, l’étendue de la protection est principalement déterminée par le caractère distinctif d’un signe (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM

---

Décision sur opposition n° B 3 246 141 Page 6 sur 6
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, point 91). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot car cela entraînerait une monopolisation abusive de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., EU:T:2020:433, point 144).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour constater un risque de confusion, malgré l’identité des services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, de distinguer en toute sécurité les signes. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent prêtera moins d’attention à l’élément verbal coïncident et se concentrera principalement sur les composantes verbales restantes et initiales du signe contesté, qui créent des différences significatives, comme décrit en détail ci-dessus. Tous ces facteurs conduisent à des impressions d’ensemble suffisamment différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Anna PĘKAŁA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.