DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 13 022 C (REVOCATION)
Karolien Dehaen, De Nachtegaal 25A, 2970 Schilde, Belgique ( demanderesse), représentée par Van Innis & Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
National Geographical Society, 1145 17th Street N.W., 20036-4688 Washington D.C., États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Trademark Cafe Limited, Cr icket Chambers, 16 Ranelagh Grove, St Peters, Broadstairs, Kent, CT10 2TE Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 04/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 2 148 799 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre certains produits désignés par la marque de l’Union européenne.

Classe 25: vêtements et chaussures.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire pour le demandeur:
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis son enregistrement pour les produits de la classe 25.
La demanderesse a considéré que les preuves de l’usage présentées par la titulaire de la MUE sont sans pertinence aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Elle a fait référence à plusieurs décisions antérieures étant donné qu’elles établissent que l’Office doit examiner la question du point de vue du consommateur moyen. En l’espèce, les preuves démontrent que le titulaire n’a pas utilisé la marque

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
conformément à sa fonction essentielle, ni à créer ou à conserver un débouché pour ces produits. Elle a considéré que le public connait la marque contestée comme le logo de l’organisation à but non lucratif Société Geographical Society dédiée à la protection de la faune et de la faune de la planète, de ses magazines liés et de ses chaînes de télévision. Dès lors, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine des produits; À cet égard, elle fait également référence à des décisions antérieures, notamment la décision du Tribunal du 04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230, selon laquelle lorsque le nom géographique «est déjà connu comme une indication de provenance géographique pour une certaine catégorie de produits, une entreprise qui demande l’enregistrement du nom pour des produits de cette catégorie doit démontrer que l’usage de la marque — à la fois longue et intensive — est particulièrement établi» (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230, § 50).Elle a estimé que la marque contestée avait été utilisée uniquement sur des vêtements ou des articles de chaussures pour des raisons de sensibilisation aux missions du titulaire. Les produits sont uniquement des produits de marchandisage vendus dans le but de promouvoir les activités à but non lucratif de la titulaire. En outre, les produits désignés par les marques géographiques nationales affichent d’autres signes (les marques provenant des licenciés de la titulaire).Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une indication de l’origine et ils ne croiront pas que les produits proviennent d’une même entreprise.
Enfin, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve soumis chaque jour en faisant valoir que les produits étaient commercialisés par de nombreux licenciés, et non par la titulaire elle-même.
L’affaire pour le titulaire de la marque de l’Union européenne:
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a présenté des preuves de l’usage de la marque (énumérées et évaluées ci-dessous dans la décision).Elle a également indiqué que la période pertinente au cours de laquelle l’usage de la marque doit être apprécié est la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/05/2011 au 25/05/2016 inclus. Elle a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne (UE) pour les produits contestés compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la preuve de l’usage produite se compose d’éléments concrets et objectifs et est suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits concernés. À cet égard, comme indiqué dans les lignes directrices de l’Office, elle a indiqué que la pratique de l’Office n’exige pas un niveau élevé de preuve de l’usage sérieux, mais que le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. La titulaire est l’une des plus grandes organisations mondiales à but non lucratif d’enseignement et dont les intérêts comprennent la géographie, l’archéologie, la science naturelle, la promotion de la conservation de l’environnement et de l’histoire et l’étude de la culture et de l’histoire du monde. La marque «NATIONAL OGIONAL» jouit d’un degré élevé de reconnaissance et est perçue par le public comme une garantie d’excellence pour les voyages, l’aventure et l’exploration. Il s’agit donc d’une marque idéale pour les produits liés aux voyages et à l’exploration, y compris les vêtements et les chaussures.
En outre, la titulaire a fait référence à la décision du Tribunal du 09/12/2008, C 442/07, Radetzky-, EU: C: 2008: 696, dans laquelle elle indique clairement que lorsqu’une marque est protégée pour des produits ou des services d’une activité à but non lucratif

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
ou caritative, et que la marque a été utilisée, le fait qu’il n’y ait pas de but lucratif à l’origine de l’usage est dénué de pertinence: «Le fait qu’une association caritative ne cherche pas à faire un profit ne signifie pas que son objectif ne peut pas être de créer et, par la suite, de conserver un débouché pour ses produits ou services» (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU: C: 2008: 696, § 17).
Elle a également répondu à l’argument de la demanderesse, fondé sur son interprétation de la décision du Tribunal «Chiemsee» (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230), selon laquelle la marque devrait acquérir une «signification secondaire» pour être considérée comme une indication de l’origine pour les produits en cause, et pas seulement comme une référence aux activités de la titulaire. Toutefois, le dossier du 04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230, ne s’ applique pas en l’espèce. Elle portait sur le caractère enregistrable d’un signe contesté composé d’une indication géographique, susceptible d’être tenue gratuitement dans l’intérêt public par les autres opérateurs. En l’espèce, le signe contesté est une marque enregistrée et distinctive intrinsèque déposée dont le caractère enregistrable n’est pas contesté dans le présent mémoire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également répondu à la demanderesse au sujet du fait que la marque est utilisée par ses titulaires de licence et a considéré que cet usage n’empêchait pas le titulaire d’être responsable du contrôle de la qualité des produits de s’assurer qu’ils sont compatibles avec sa renommée et image et constitue dès lors un usage de la marque comme une indication de l’origine.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou présenter des justes motifs pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/12/2002.La demande en déchéance a été déposée le 26/05/2016. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/05/2011 à 25/05/2016 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 02/11/2016, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Une déclaration sous serment datée du 02/11/2016 du vice-président du titulaire et de l’avocat général directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses annexes (énumérées ci-dessous).
Selon cette déclaration, le titulaire est une organisation à but non lucratif fondée en 1888, organisation selon les droits des Etats-Unis. Il publie un magazine renommé «National Geographical» sur la géographie, l’histoire et la culture mondiale avec un débit global d’environ 6.7 millions par mois. En 1997, ils ont lancé leurs premières chaînes de télévision en Australie, en Europe et au Royaume-Uni.
La titulaire est présente sur les médias sociaux tels que Twitter, Pinterest, Instagram, YouTube, Facebook et Google +.Il a établi une renommée dans l’Union européenne en tant qu’indication de l’origine et de l’authenticité de produits, dont les produits contestés proviennent de la titulaire, de ses sociétés liées et de titulaires de licence autorisés.
Le magasin en ligne de la titulaire (accessible aux consommateurs de l’UE) propose une large gamme de produits, dont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Le titulaire a également conclu des accords de licence avec des tiers pour commercialiser des produits Geographiques nationaux, en particulier dans l’UE, y compris ceux visés par l’annulation. L’un des licenciés était autorisé à développer des points de vente au détail dans l’UE afin de distribuer différents produits commercialisés sous une marque nationale. En 2008, le premier magasin

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
national de détail géographique a été ouvert au Royaume-Uni (à Londres) et, en 2010, deux magasins ont été créés en Espagne (Malaga jusqu’en 2011 et Madrid).Les produits de marque géographiques nationaux sont également commercialisés via des points de vente dans des magasins de vente au détail de plus grande taille, tels que les Ingies Corte en Espagne. Des magasins ont également été enseignes en Italie et en Irlande. De 2013 à 2014 les ventes totales des produits contestés ont dépassé de 1 000 000 EUR.Également, les produits étaient disponibles en ligne sur le site internet de la titulaire et du site Amazon.
Le titulaire a également conclu une licence avec Buffera Ltd. pour l’usage de la marque «National Geographing» en rapport avec des produits à base de chapellerie (décrits comme des «accessoires pour cheveux» sur les factures produites dans la pièce 19) en 2008. Le titulaire a également conclu un accord de licence avec Uniqlo Co. Ltd., en 2012, en rapport avec l’utilisation du signe contesté pour des tee-shirts.
Pièce JMF1:des extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia au sujet de la titulaire «National Geographical Society», le Magazine «National Geographic» (publié en permanence depuis 1888) et «National Geographical Channel» (chaîne de télévision détenue par la titulaire);
Pièce JMF2:des extraits de différentes médianes (Twitter, Pinterest, Instagram, YouTube, Facebook et Google +) — pages pour «Geographical National» montrant la titulaire compte 13.8 millions de suiveurs sur Twitter, et 61.8 million de suiveurs sur Instagram;
Pièces JMF3-1 et JMF3-2:tableau indiquant les «ordres de cataéré par les pays de l’UE» — la description des produits incluait: casquettes, tee-shirts, jupes, vestes, chapellerie, coat, cardigan, sandales, tuniques, chaussettes, chandails, shorts, et images correspondantes de certains de ces articles (tels que casquettes, tee-shirts) portant le signe «National Geographical»:

.
La titulaire a également fourni certains bons de commande pour les mêmes produits — datant de 2011 à 2016 et adressés à des clients en Grèce, en Espagne, en Croatie, au Luxembourg, et en Autriche, en Slovaquie, en Finlande et au Royaume-Uni».

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
Pièce JMF3-3:Images des vêtements et des articles de chaussures portant le signe «National Geographic», sous la forme d’un enregistrement ou sans
couleurs .
Pièce JMF4:un article daté d’octobre 2015, «National Geographical expands Releship with img» concernant la licence du titulaire à img pour la distribution de produits Geographiques nationaux comprenant des vêtements.
Pièce JMF5:des images montrant l’utilisation de la marque sur des produits vestimentaires et de chaussures (par exemple, manteaux, pulls, tee-shirts, pantalons, chemises, casquettes, bottes); Le signe contesté est apposé sur les produits.
Pièce JMF6:Articles, datés d’novembre 2008, concernant l’ouverture du magasin de vente au détail «National Geographique» à Londres de The Guardian:«National Geographsampled a new world of shopping on Regent Street» («Le monde nous offre un nouveau monde en matière d’achats de Regents-Street») et dans le cadre de la vente«National Geograph: International Geographic».Des photographies de Regent’s Store «National Geographa»; différents vêtements, chaussures et accessoires sont visibles.
Pièce JMF7:Article de la Semaine de vente au détail (09/10/2009): «The Retail interiors Awards 2009 — It’s what ce» (c’est ce qui compte), indiquant que le magasin «National Geograph’s» de Londres a remporté le prix de «destination de détail de l’année».
Pièce JMF8:Article daté du 14/11/2011 de la semaine de la vente au détail: «National Geographical to open in Knightsbridge» en cours concernant la délocalisation de la boutique de magasins de vente au détail à Londres et des photos de la boutique (articles vestimentaires de magasin);
Pièce JMF9:communiqué de presse daté du 22/03/2010: «National Geographd débute le premier magasin en Espagne».
Pièce JMF10:des images des gîtes phares de Geograph’s National à Madrid (y compris les articles vestimentaires).
Pièce JMF11:Article daté du 09/12/2010, tiré de Globedia: «El Corte Ingles ouvrent des espaces ouverts à Geographical National dans ses centres commerciaux» et Europa Press en date du 07/12/2010: «National Geographic ouvre un magasin à Palma».
Pièce JMF12:des images des «magasins nationaux de l’aéroport de Fiumicino de Rome (y compris des articles vestimentaires);

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
Pièce JMF13:articles de communiqué de presse, datés d’juin 2014: «Les nouveaux magasins nationaux Geographiques peuvent ouvrir à l’aéroport de Dublin» et le « Moodie Davitt Report» «National Geographic ouvre le premier magasin irlandais à l’aéroport de Dublin T1».
Annexes JMF14-1 à JMF14-13:des factures adressées au titulaire de la licencié, Worldwide Retail, pour la fabrication de vêtements, chaussures et produits pour l’habillement, datées de la période pertinente (2012 à 2014), et des photos de certains produits portant la marque «National Geographical».Ils sont destinés aux clients dans l’UE (Espagne et Royaume-Uni).Le signe est reproduit sur certaines des factures. Dans les autres factures, le logo «National Geograph» est indiqué dans la description des produits.
Pièce JMF15-1 à JMF16-10:des factures de produits pour l’habillement, la chaussure et les chapeaux de WRS vers les magasins de vente au détail «National Geographic» et des distributeurs agréés, notamment en Espagne, en France et au Royaume-Uni, datent de la période 2011-2014.
Pièce JMF17:des factures relatives à des articles de chaussures et de vêtements provenant de l’OMPI à «El Corte Inglés», S.A., datés de 2014 et 2015.
Pièces JMF18-1 et 18-2:des factures relatives à des articles vestimentaires (Dress, tee-shirts) appartenant au WRS en faveur d’Amazon EU SARL (BuyVIP) en Espagne, datées de 2015. Amazon EU SARL est un club réservé aux membres. Les deux factures portent sur une quantité d’environ 20 000 produits.
Pièce JMF18-3:Facture pour des articles vestimentaires (Dress, tee-shirts) issus du WRS à vente-privee.com SA en France, datés de 2015. Vente-Privées.com est une plateforme de réduction en ligne spécialisée en matière de vente de fin de ligne et de fin de saison. La facture fait état d’un total approximatif de 17 000 pièces.
Pièce JMF19:Des extraits du site de magasin britannique «National Geographique» ( www.shopnatgeo.co.uk) datant de 2014 et provenant des archives sur l’internet Wayback Machine. La liste des articles vestimentaires est mentionnée pour vente.
Pièces JMF20-1 et JMF20-2:Des tableaux intitulés «ventes auprès de titulaires à la titulaire de la licence de la titulaire dans les pays de l’UE», pour la période 2012-2015, et extraits du site web www.buffstore.eu, datés de la période 2011- 2015 et obtenus grâce aux archives sur l’internet Wayback Machine, montrant des articles de chapellerie dénommés «National Geographical buff» (écharpes, crèmes, foulards, bandeaux pour les cheveux, coiffure et accessoires pour cheveux).
Pièce JMF21:extraits du site britannique de Uniqlo, datés de 2013, obtenus grâce aux archives sur l’internet Wayback Machine, sur l’affichage des t-shirts «National Geographic-»;
Pièces JMF22-1 et JMF22-2:Extraits des sites web d’Amazon (Allemagne, Espagne, France, Italie et Royaume-Uni) imprimés le 18/10/2016, montrant des articles d’habillement (par exemple des vestes, pantalons, ceintures) portant la

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
marque contestée «National Geographical»
.
Le 28/09/2018, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse.
Annexe 1: Des extraits du site internet de la titulaire Shop.nationalgeo.com obtenus à partir des archives Internet de Wayback Machine datés de la période 2014-2016 montrant des produits d’habillement offerts sous la marque
(chandails, vestes…).
Annexe 2: Les extraits du site internet de la titulaire Shop.nationalgeo.com proviennent de Wayback Machine Internet Archive, datés du 04/2016. Elles mentionnent «Shop National Geographique men hommes pour une sélection de vêtements inspirés de cultures autour du monde…» et «Shop National Geographique pour femmes s’adressant à la polyvalisation, plus de beaux gardroies pour le voyage ou une nuit de la ville…».
Annexe 3: Représentation des factures dans les registres du WRS vers des clients au Royaume-Uni, au Luxembourg, en Espagne, en France, pour la vente de produits «National Geographie» pendant la période pertinente, sous forme de tableaux des produits énumérés dans les factures, identifiés par leurs descriptifs et leurs codes article.
Ces preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 28/09/2018.
Le 24/06/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté des preuves supplémentaires en réponse aux dernières observations de la demanderesse.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires peut rester ouverte, comme les éléments de preuve produits dans le délai imparti et les preuves présentées le 28/09/2018 suffisent pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
Remarques préliminaires
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a également critiqué la valeur de la déclaration sous serment produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Sur l’usage par des tiers
La requérante critique le fait que l’usage de la marque n’est pas démontré par le titulaire lui-même, mais par des licenciés, affirmant que cette utilisation par des tiers ne constitue pas une preuve de la marque comme une indication de l’origine des produits.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage était avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir de 26/05/2011 à 25/05/2016 inclus.
La plupart des éléments de preuve, notamment les factures et certains extraits des services de vente au détail (pièces JMF19, JMF21), sont datés dans la période pertinente.
Certains éléments de preuve sont antérieurs et postérieurs à cette période. Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente puisqu’elles font référence à des magasins de détail ouverts auparavant mais toujours en activité pendant la période pertinente (par exemple, les pièces JMF6, JMF9 et JMF11) et qu’elles démontrent la commercialisation des produits après la fin de la période, à savoir la date de dépôt de la demande en déchéance (annexes JMF22-1 et JMF 22-2).
Par conséquent, les preuves indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les éléments de preuve, notamment les extraits de sites web et les factures, font référence à plusieurs pays de l’Union européenne, dont l’Espagne et le Royaume-Uni.
À cet égard, les éléments de preuve (déclaration sous serment et pièces corroborées par les pièces produites) permettent de déduire que certains produits sont fabriqués en

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
dehors de l’Union européenne et importés ensuite pour être vendus dans des magasins de détail situés dans l’UE (Espagne, Italie et Royaume-Uni), ou par le biais de sites web accessibles aux consommateurs de l’UE (Amazon, Ventes-privées.com ou site web de la titulaire).Il constitue une preuve de l’usage au sein de l’Union.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les factures et les extraits de sites internet, sont datés régulièrement dans la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque contestée dans ce délai. Selon la déclaration sous serment, entre 2013 et 2014, la titulaire a vendu des vêtements nationaux Geographiques et des produits de chaussures estimés à plus de 1 000 000 EUR.Par ailleurs, on peut déduire des factures que, entre 2012 et 2014, un total de près de 80 000 articles de vêtements et de chaussures ont été fabriqués et importés dans l’Union par le licencié du titulaire (annexes JMF14-1 à JMF14-13).Le titulaire a également fourni une liste des produits vendus dans différents pays de l’UE pendant la période pertinente, qui totalisent environ 17 000 USD — environ 155 000 EUR (pièces JMF3-1).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et du fait d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu lieu au cours de la période pertinente et ce, dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, c’est-à-dire en noir et blanc.
Par conséquent, ces usages constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La demande est dirigée contre certains produits désignés par la marque de l’Union européenne.

Classe 25: vêtements et chaussures.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque, notamment pour ces produits. C’est ce qui ressort notamment des magasins de la titulaire et des extraits des sites internet de la titulaire sur lesquels le signe est représenté en relation avec des vêtements et des articles de chaussures. Ce point est également corroboré, par exemple, par les factures montrant la production de ces produits par le licencié du titulaire (comme expliqué ci-dessus).
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, 105/13,- TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 et 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou les factures se rapportant aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne, considérées dans leur ensemble, démontrent que le signe contesté a été affiché sur les produits et/ou sur leurs étiquettes. L’utilisation était également en rapport avec les produits concernés sur les sites internet de la titulaire et était utilisée comme faisant partie de la description des sites internet de distributeurs tels qu’Amazon.
En conséquence, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits pertinents sont fournis sous la marque contestée.

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
À cet égard, la demanderesse a estimé qu’un tel usage ne constitue pas un usage en tant qu’indication de l’origine des produits puisque les consommateurs associeront la dénomination «NATIONAL géographique» à l’activité du propriétaire de la faune et de la faune, et non au nom du fabricant des produits. Elle a également fait valoir que certains des produits portant le signe «NATIONAL géographique» portent également un autre signe. Elle a conclu qu’en raison de la renommée de la titulaire, l’usage du signe contesté en ce qui concerne les vêtements et les articles de chaussures ne constitue pas un usage en tant que marque (indication de l’origine), mais le merchandising pour la promotion des activités de la titulaire.
Or, comme le souligne la titulaire, le fait que le titulaire d’une marque enregistrée soit un organisme à but non lucratif est sans pertinence. A cet égard, la demanderesse se réfère à diverses décisions antérieures mais a tiré des conclusions fallacieuses. La Cour a indiqué dans son arrêt du 09/12/2008, C- 442/07, Radetzky, EU: C: 2008: 696, le fait qu’une association ne cherche pas à faire un profit ne signifie pas que son objectif ne peut pas être objectif de créer et, par la suite, de conserver un débouché pour ses produits ou services (09/12/2008, 442/07-, Radetzky, EU: C: 2008: 696, § 16- 17).Il est donc très clair que le statut du titulaire n’est pas pertinent et que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il a le droit de créer et de développer son débouché de vente pour vendre des produits au public lui-même ou grâce à des licenciés.
L’utilisation d’un nom est considérée comme un usage à titre de marque si les produits (ou les services) concernés sont identifiés et proposés sur le marché sous le signe.
En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée, notamment pour des produits compris dans la classe 25, et les éléments de preuve montrent que le signe est apposé sur les vêtements et les articles de chaussures, comme suit:
,
En outre, le fait que le titulaire puisse jouir d’une renommée pour d’autres activités ne l’empêche pas de vendre des produits sans rapport avec de telles activités. Preuve d’usage sérieux de la marque n’implique pas la démonstration de la renommée de la marque en relation avec les produits pertinents, mais l’utilisation du signe sur le marché pour identifier les produits, ce qui est le cas en l’espèce.
Dès lors, et contrairement aux affirmations de la demanderesse, la titulaire a établi que le signe est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et permettre aux consommateurs d’établir un lien entre les produits et l’entité responsable de leur production.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a par conséquent fait usage du signe en tant que marque.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Comme indiqué ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que l’objet de la disposition selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes».Par conséquent, il n’appartient pas à la division d’annulation d’évaluer la réussite commerciale des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de confirmer si les éléments de preuve démontrent, d’une ampleur suffisante, une tentative ouverte et authentique d’établir et de développer une position sur le marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou ses distributeurs agréés et les licenciés) a commercialisé des produits portant le signe contesté dans l’UE pendant la période pertinente.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements et chaussures.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 13 022 C
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Jessica LEWIS Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.