DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 057 (REVOCATION)
Euro Games Technology Ltd., 6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de- chaussée, 1766 Vitosha Region, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic Ag, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte Og, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 28/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.


2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 824 527 dans leur intégralité à compter du 15/04/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 824 527 FLAMING STAR (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour des jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans paiement de gains, d’appareils de jeux automatisés et d’appareils de divertissement, en particulier à usage commercial, dans les casinos et salles de jeux, ou de jeux de hasard avec paiement de gains par le biais de l’internet et via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard avec paiement de gains pour des équipements de jeux en réseau; Machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 2 11
commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Logements pour machines à sous, jeux de hasard, appareils de jeux automatiques et machines récréatives, fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques
[machines de jeu].
Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; Exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de sa marque pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a exporté des machines/jeux à sous la marque FLAMING STAR d’Autriche vers l’Allemagne depuis décembre 2021. Elle allègue également que la marque a été utilisée en relation avec des logiciels (pour machines à sous) ainsi que pour du matériel (à savoir des mac hines à sous) où le signe FLAMING STAR apparaît sur l’écran pour marquer le matériel. À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente trois déclarations sous serment.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, selon elle, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, les déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas, en soi, l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services enregistrés.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux de sa marque. Enoutre, elle affirme que la demanderesse imite régulièrement les marques NOVOMATIC et tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à deux décisions antérieures de la division d’annulation (51780C et 51779C).
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits ne sont pas non plus suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE répète que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de sa marque. En outre, elle fait référence à des décisions antérieures de l’Office et soutient que les éléments de preuve de l’usage produits en l’espèce suivent la même structure et le même contenu que les éléments de preuve de l’usage produits par NOVOMATIC dans de nombreuses autres procédures dans lesquelles l’Office a établi l’usage sérieux pour certains des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 3 11


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/12/2016. La demande en déchéance a été déposée le 15/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/04/2017 au 14/04/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une poursuite de la procédure (accordée par l’Office le 28/11/2022), accompagnée des éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 4 11
Une déclaration sous serment signée par le responsable de la coordination des produits de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14/11/2022, déclarant, entre autres, que le jeu de fente FLAMING STAR portant la marque FLAMING STAR est actuellement installé sur environ 29.000 appareils de jeu en République fédérale d’Allemagne. Les premières machines ont été distribuées et placées en Allemagne en décembre 2021. À partir des dates indiquées ci-dessous, les quantités indiquées de machines à sous avec le jeu FLAMING STAR ont été installées:
Une déclaration sous serment signée par le PDG d’Admiral Entertainment GmbH le 25/10/2022 indiquant que l’entreprise a utilisé et exploité le jeu FLAMING STAR dans environ 480 casinos en 2022. En outre, elle indique que FLAMING STAR est installée dans 6,850 appareils au jour de la signature de la déclaration sous serment. La déclaration sous serment est accompagnée de l’image suivante:
Une déclaration sous serment signée par un représentant de LOWEN PLAY GmbH le 07/11/2022, affirmant que l’entreprise utilisait et exploitait le jeu FLAMING STAR dans environ 430 galeries en 2022. En outre, elle indique que FLAMING STAR est installée dans 2.500 appareils au jour de la signature de la déclaration s ous serment. La déclaration sous serment est accompagnée de l’image suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 5 11
Le 12/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés ci-dessous.
Déclaration sous serment signée par le responsable de la coordination des produits de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 06/06/2023, déclarant, entre autres, que: oLa désignation «Volume 4» dans les factures désigne le logiciel de la plateforme de jeux Novoline 2022. oLe jeu de fente FLAMING STAR est inclus dans la plateforme de jeux Novoline à partir de 2022.
^oSur la base d’un système d’évaluation interne non audité, les quantités suivantes de machines à sous contenant les mélanges de jeux de jeux Novoline 2022 et Novoline 2023 ont été louées par deux clients.
Extrait d’un catalogue non daté montrant que le jeu «Flaming Star» est inclus dans plusieurs paquets de jeux dénommés «Novo Fortune Crown Fortune XXL», «Royal Crown Novo Gaminator XXL», «Novoline XXL», «King Crown Novo Superstar XXL», «Crown Novo Ultrastar XXL», «Crown Corona Novo Lowen XXL», «Crown Mirage Novo Star XXL».
Plusieurs factures et billets d’expédition émis par une société appartenant au groupe d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne (groupe Novomatic) à des clients établis en Allemagne pour l’expédition ou la location de machines à sous qui sont indiquées avec des noms tels que «Master Pro» ou «Genesis». Ces indications sont souvent accompagnées du nom du jeu associé à la machine à sous (par exemple, Novoline 300, Novoline 2020, Gen Novo Fortune D XXL). Il s’agit des documents ci-après: oDeux notes d’expédition («Lieferschein»), toutes deux datées du 03/02/2022, concernant la facture («RechESI») datée du 21/02/2022 et adressées à Löwen Play GmbH, concernant la location de machines à sous; oFacture («RechESI») datée du 01/05/2022 (en dehors de la période pertinente), adressée à Löwen Play GmbH concernant la location de machines à sous;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 6 11
oFacture («RechESI») datée du 01/11/2022 (en dehors de la période pertinente), adressée à Löwen Play GmbH en Allemagne concernant la location de plusieurs machines à sous accompagnée de l’indication de l’emballage du jeu (par exemple, Gen Novo Fortune D XXL), pour laquelle aucune taxe distincte n’est facturée; oNote d’expédition («Lieferschein») datée du 20/01/2022 et facture correspondante («Rechparticipantes») datée du 01/04/2022, adressée à Admiral Entertainment GmbH en Allemagne concernant la location de machines à sous;
oFacture («RechESI») datée du 01/03/2022, adressée à Admiral Entertainment GmbH en Allemagne concernant la location de machines à sous;
oFacture («RechESI») datée du 01/03/2023 (en dehors de la période pertinente), adressée à Admiral Entertainment GmbH en Allemagne concernant la location de machines à sous.
oFacture («Rechparticipantes») datée du 01/02/2023 (en dehors de la période pertinente), adressée à Özgür Bulutin en Allemagne concernant la location de machines à sous;
oFacture («RechESI») datée du 01/03/2023 (en dehors de la période pertinente), adressée à SOLIS Handels GmbH en Allemagne pour la location de machines à sous.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Abus de droit

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse imite régulièrement ses marques et, bien que consciente de l’usage du signe contesté par la titulaire de la MUE, tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt public sous-tendant cette disposition et, par conséquent, que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à deux décisions antérieures de la division d’annulation (décisions no 51 780 C et no 51 779 C).
Lesdécisions mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence à des affaires non comparables dans lesquelles la demanderesse a présenté une deuxième demande en déchéance contre les mêmes marques deux ans après une première demande en déchéance, bien qu’elle sache que les marques contestées avaient été utilisées pour les produits pertinents au cours des périodes pertinentes qui se chevauchent par la titulaire de la MUE.
En l’espèce, aucune demande en déchéance antérieure n’avait été déposée contre la même marque. Par conséquent, en l’absence d’autres arguments et éléments de preuve, il est considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.


Preuves produites tardivement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 7 11
Le 12/06/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
En outre, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/06/2023.
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à un site web sur lequel des éléments de preuve/informations supplémentaires sur sa société ont pu être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers ces sites.

La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 8 11
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
En l’espèce, les signataires des déclarations sous serment sont soit des cadres ou des employés de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit des sociétés liées, soit des entreprises avec lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une relation commerciale. Compte tenu de ces circonstances, aucune des déclarations de témoins ne semble provenir d’une sphère totalement indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée sont les suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour des jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 9 11
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans paiement de gains, d’appareils de jeux automatisés et d’appareils de divertissement, en particulier à usage commercial, dans les casinos et salles de jeux, ou de jeux de hasard avec paiement de gains par le biais de l’internet et via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard avec paiement de gains pour des équipements de jeux en réseau; Machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Logements pour machines à sous, jeux de hasard, appareils de jeux automatiques et machines récréatives, fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques
[machines de jeu].
Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; Exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
Les éléments de preuve produits démontrent que la marque de l’Union européenne contestée correspond au nom d’un logiciel de jeu installé dans des machines à sous qui ont été louées à des sociétés liées ou à des clients externes qui exploitent des établissements de jeux et des galeries. Cela peut être déduit des documents présentés et, en particulier, des factures et des déclarations sous serment.
La description des services facturés inclut l’indication expresse du mot «location» (mieten) qui est souvent accompagné de la mention d’un mois spécifique. En outre, les faibles montants facturés sont compatibles avec la prestation de services de location plutôt que la vente d’appareils de machines à sous. Cette circonstance est également confirmée par la déclaration sous serment signée par le responsable de la coordination des produits de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 06/06/2023, qui montre (entre autres) le nombre de machines louées par un client spécifique (voir capture d’écran ci- dessous) ainsi que par la description des factures incluse dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, les déclarations sous serment signées par les responsables de sociétés liées ou par des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font référence à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 10 11
aucune vente/achat de logiciels de jeux ou de machines à sous. Dans les déclarations sous serment, les signataires déclarent utiliser et exploiter le logiciel de jeu «Flaming Star».
Les factures mentionnent bien l’emballage spécifique de jeu associé à la machine à sous louée. Toutefois, dans la grande majorité des cas, aucun montant séparé n’est facturé pour le jeu. Dans un seul cas (facture du 01/03/2023, en dehors de la période pertinente), un montant distinct est facturé pour l’extension des paquets de jeux dans des machines à sous louées. Même si les progiciels de jeux étaient facturés séparément, ils resteraient étroitement liés à la location de la machine à sous, de sorte que ce service est une location de logiciels compris dans la classe 41, plutôt qu’une vente de logiciels de jeux compris dans la classe 9.
En effet, dans le contexte de la location de logiciels, le paiement accorde le droit d’utiliser le logiciel pendant une période déterminée au titre d’une licence temporaire qui doit être renouvelée régulièrement (par exemple, chaque mois, chaque année). En revanche, lors de la vente de logiciels, l’utilisateur acquiert une licence perpétuelle, concédant la propriété et l’utilisation indéfinie de cette version du logiciel.
Les documents produits ne prouvent pas que les progiciels de jeux ont été transférés sur la base d’une licence perpétuelle. Au contraire, les éléments de preuve montrent que les machines à sous (ainsi que les jeux qui y sont installés) ont été louées/louées à des clients qui ont payé des taxes mensuelles en échange. À cet égard, il est indifférent que la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou sa société liée) ait procédé à des mises à jour périodiques des mélanges de jeux installés dans les machines à sous louées. La mise à jour de logiciels, qui n’a pas été facturée séparément aux clients, n’était qu’une activité accessoire pour la fourniture de services de location de logiciels/machines à sous.
Par conséquent, même en faisant abstraction du fait que la plupart des factures ne relèvent pas de la période pertinente, les documents produits concernent la fourniture de services non compris dans les produits et services contestés, à savoir la location de machines à sous compris dans la classe 41 et la location de logiciels de jeux compris dans la classe 42.
Compte tenu de tout ce qui précède, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des produits et services contestés pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve de l’usage produits en l’espèce suivent la même structure et le même contenu que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans de nombreuses autres procédures dans lesquelles l’Office a établi l’usage sérieux pour certains des produits contestés. Elle mentionne notamment:
décision de la division d’annulation no 37 239 C contre la marque de l’Union européenne no 005179387 «SIZZLING HOT»; décision de la division d’annulation no 37 199 C contre la MUE 004883427 «ULTRA HOT»; décision de la division d’annulation 37 240 C contre la marque de l’Union européenne no 004449815 «Xtra HOT».
Toutefois, les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure ne sont pas comparables à ceux produits en l’espèce. Même en faisant abstraction du fait que le nombre de preuves produites dans le cadre de la procédure mentionnée est beaucoup plus exhaustif, les factures présentées dans le cadre de cette procédure semblent faire référence à la vente de machines à sous et de logiciels de jeux, contrairement aux documents produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 057 Page sur 11 11
en l’espèce. En effet, les services de location ne sont mentionnés ni dans les factures ni dans les déclarations sous serment déposées dans le cadre de ces procédures. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve ou d’arguments supplémentaires, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions ni d’examiner les arguments des parties relatifs à ces conditions.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/04/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.