LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2024
Dans l’affaire R 1956/2024-4
Ouro International, Inc. 10900 Stonelake Blvd, Building I, Suite 200 78759 Austin États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 988 033
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2024, Ouro International, Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels téléchargeables pour fournir des alertes électroniques aux utilisateurs de cartes d’alerte de crédit et de débit en cas de transactions; logiciels téléchargeables et enregistrés pour le traitement de paiements électroniques et pour le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels téléchargeables pour la création, la préparation, la gestion, l’envoi, le traitement, le traçage et le rapprochement des factures; logiciels téléchargeables pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiements mobiles téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; logiciels téléchargeables pour faire des réservations pour le transport, pour l’hébergement temporaire, pour des restaurants et des repas.
Classe 35: Gestion d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur le coût des services ou de bénéficier de services améliorés grâce à une carte de membre; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un programme d’accumulation de points; mise à disposition de programmes de primes d’incitation pour les clients par le biais de l’émission et du traitement de points de fidélité promouvant les produits et services de tiers par le biais de l’émission de primes de fidélité.
Classe 36: Échangefinancier de monnaie virtuelle; transfert électronique de devises virtuelles; fourniture de traitement électronique de transactions par carte de crédit et de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; traitement électronique de transactions par carte de débit et de crédit; émission de cartes de crédit et de débit; services de change de devises; transfert électronique de fonds pour le compte de tiers; services de traitement électronique de transferts électroniques de fonds, ACH, cartes de crédit, carte de débit, chèques électroniques et paiements électroniques, mobiles et en ligne; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et conciliation de transactions financières via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; fourniture d’une grande variété de services de paiement et services
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

3
financiers, à savoir services de traitement du paiement par carte de crédit, émission de cartes de crédit et mise à disposition de lignes de crédit personnelles et commerciales, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de factures, services de paiement de factures avec prestation de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communications; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; prestation de services de paiement et services financiers, à savoir création, traitement, transmission et rapprochement électroniques de factures; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour des tiers dans le but de fournir des transactions commerciales sécurisées et des options de paiement par l’intermédiaire d’un appareil mobile dans un point de vente; services de traitement de transactions par carte de crédit et services de traitement de paiements dans le domaine des paiements par carte de crédit et des paiements électroniques; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour fournir des alertes électroniques aux utilisateurs de cartes d’alerte de crédit et de débit en cas de transactions; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création, la préparation, la gestion, l’envoi, le traitement, le suivi et la conciliation des factures; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiement mobile; mise à disposition temporaire de logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux -ci; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour effectuer des réservations pour le transport, pour le logement temporaire et pour des restaurants et repas.
2 Le 23 avril 2024, l’Office a informé la demanderesse que les services de remise dans les établissements de tiers participants par l’utilisation d’une carte d’adhérent demandée en classe 35 relèvent de la classe 36 et qu’ils doivent être transférés dans cette dernière classe.
3 Le 26 avril 2024, l’examinateur a notifié un motif de refus fondé sur les motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services visés par la demande. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur portugais pertinent comprendrait le signe «ouro» comme ayant la signification suivante: Or.
− Cette signification est étayée par les références des dictionnaires suivants:
• OURO: «gold.» (Pons, portugais to English Dictionary, consulté le 25 avril 2024 à l’adresse https://en.pons.com/translate/portuguese-english/ouro).
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

4
• OR: «quelque chose considéré comme étant précieux, beau, ou de la qua lité la plus supérieure» (Oxford English Dictionary, consulté le 25 avril 2024 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/gold).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissa nt les informations suivantes:
• Dans le contexte des logiciels téléchargeables compris dans la classe 9, le signe contesté désigne une version primaire ou améliorée du logicie l, proposant des fonctionnalités supplémentaires, des mesures de sécurité renforcées ou des avantages exclusifs par rapport aux versions standard.
• Il en va de même pour les services compris dans les classes 35, 36 et 42. Le signe fait référence au caractère exclusif de la gamme de services particulièrement élevée et/ou ne sont proposés qu’à des clients et partenaires spécifiques, qui, en d’autres termes, bénéficient de l’état d’or.
− Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en l’élément verbal «ouro» écrit en caractères gras noirs, la première lettre «O» n’étant pas totalement négligée, le consommateur pertinent percevrait le signe contesté comme fournissant des informations sur la nature et la qualité des produits et services contestés.
− Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− En outre, il ressort de la jurisprudence que les superlatifs ne sont généralement pas perçus comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service (17/01/2013,-582/11 indirects T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, pour des produits relevant des classes 9 et 11; 17/12/2014,
T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, pour des produits compris dans les classes 5,
29, 30, 31, 32 et 33; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301 pour des produits compris dans les classes 18 et 25; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA,
EU:T:2015:230 pour des produits et services compris dans les classes 12, 28, 35 et 37; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736 pour des produits et services relevant des classes 12, 28, 35 et 37).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «Ouro» comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits et services sont de qualité exceptionnelle, extraordinaire et/ou ne sont proposés qu’à des clients exclusifs particulièrement appréciés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe contesté une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services.
− Bien que le signe contesté contienne certains éléments figuratifs et stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif au signe contesté dans son ensemble. Rien
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

5
dans la manière dont ils sont combinés ne permet au signe contesté de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services contestés.
− L’Office a connaissance de l’irrégularité de classification soulevée le 23 avril 2024 pour un terme compris dans la classe 35. Toutefois, il n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés.
4 Le 29 avril 2024, la demanderesse a modifié la liste des produits et services demandés de la manière requise par l’Office dans la communication du 23 avril 2024, à savoir en accordant des remises aux établissements participants de tiers par l’utilisation d’une carte d’adhérent de la classe 35 à la classe 36. En conséquence, la liste de produits et services qui en résulte était la suivante :
Classe 9: Logicielstéléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels téléchargeables pour fournir des alertes électroniques aux utilisateurs de cartes d’alerte de crédit et de débit en cas de transactions; logiciels téléchargeables et enregistrés pour le traitement de paiements électroniques et pour le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels téléchargeables pour la création, la préparation, la gestion, l’envoi, le traitement, le traçage et le rapprochement des factures; logiciels téléchargeables pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiements mobiles téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; logiciels téléchargeables pour faire des réservations pour le transport, pour l’hébergement temporaire, pour des restaurants et des repas.
Classe 35: Gestion d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur le coût des services ou de bénéficier de services améliorés grâce à une carte de membre; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un programme d’accumulation de points; mise à disposition de programmes de primes d’incitation pour les clients par le biais de l’émission et du traitement de points de fidélité promouvant les produits et services de tiers par le biais de l’émission de primes de fidélité.
Classe 36: Échangefinancier de monnaie virtuelle; transfert électronique de devises virtuelles; fourniture de traitement électronique de transactions par carte de crédit et de paiements électroniques via un réseau informatique mondial; traitement électronique de transactions par carte de débit et de crédit; émission de cartes de crédit et de débit; services de change de devises; transfert électronique de fonds pour le compte de tiers; services de traitement électronique de transferts électroniques de fonds, ACH, cartes de crédit, carte de débit, chèques électroniques et paiements électroniques, mobiles et en ligne; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et conciliation de transactions financières via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; fourniture d’une grande variété de services de paiement et services financiers, à savoir services de traitement du paiement par carte de crédit, émission de cartes de crédit et mise à disposition de lignes de crédit personnelles et commerciales, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de factures, services de paiement de factures avec prestation de paiement garantie, tous fournis par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communications; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit;
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

6
prestation de services de paiement et services financiers, à savoir création, traitement, transmission et rapprochement électroniques de factures; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour des tiers dans le but de fournir des transactions commerciales sécurisées et des options de paiement par l’intermédiaire d’un appareil mobile dans un point de vente; services de traitement de transactions par carte de crédit et services de traitement de paiements dans le domaine des paiements par carte de crédit et des paiements électroniques; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour fournir des alertes électroniques aux utilisateurs de cartes d’alerte de crédit et de débit en cas de transactions; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création, la préparation, la gestion, l’envoi, le traitement, le suivi et la conciliation des factures; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’émission de reçus concernant des transactions de paiement mobile; mise à disposition temporaire de logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux -ci; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour effectuer des réservations pour le transport, pour le logement temporaire et pour des restaurants et repas.
5 Le 25 juin 2024, la demanderesse a répondu aux objections de l’examinateur et a présenté les pièces 1 à 5 comme preuves à l’appui. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «ouro» provient du substantif «ouroboros», qui signifie «un symbole circulaire représentant un serpent, ou moins couramment un dragon, qui pivote sa queue, en tant qu’emblème à 100 % ou infini».
− Selon cette définition, elle tire également la stylisation de la première lettre «O»,
représentant le concept des ouroboros, comme un serpent manquant sa
queue .
− Le terme provient d’Ancient Greece «οréclamée ροβόροRecFP», de «οréclamée ρcollectés oura», «queue», plus «-βορός», «-borosing», «-manating». Dès lors, la signification du terme «ouro» provient du grec ancien et non du portugais.
− Les ouroboros sont souvent interprétés comme un symbole de renouvelle me nt cyclique éternel ou d’un cycle de vie, de décès et de renaissance; le serpent du serpent symbolise la transmigration des épaules. Le snake biffant sa propre queue est un symbole de fertilité dans certaines religions: la queue est un symbole
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

7
hallique, et la bouche est un symbole yonique ou un symbole de type wombal. Dès lors, le terme «ouro» vient du symbole de «ouroboros» et n’est pas lié à la signification de «GOLD».
− Le consommateur portugais n’a pas pour habitude de percevoir le terme «ouro» en relation avec les produits et services pertinents, puisque, contrairement à ce qu’a conclu l’Office, le terme «ouro» n’est pas utilisé pour décrire une «version supérieure ou améliorée» de ceux-ci.
− Le public portugais est plutôt habitué à percevoir ou à utiliser des termes tels que «premium», «plus» et «prime» pour indiquer une version améliorée des produits et services en cause.
− Dès lors, le fait que Google recherches effectuées sur le territoire pertinent du Portugal démontre que, d’une part, aucun résultat n’a été divulgué pour le terme «ouro» en rapport avec des logiciels ou des produits connexes et, d’autre part, que des résultats ont été divulgués pour des termes tels que «premium», «plus», «upgrade», «HD», «prime», «énergie», «express», «professionnel», «pro edition»,
«advanced», «gold», «golden», «ver», «express», «professionnel», «pro edition»,
«avancé», «gold», «golden», «golden».
− L’Office n’a pas été en mesure de donner un seul exemple dans lequel le terme «ouro» est utilisé pour indiquer des caractéristiques des produits et services pertinents.
− La définition fournie dans le dictionnaire ne définit pas «ouro» mais sa traduction anglaise. Il est révélateur que l’examinateur fasse plusieurs étapes pour parvenir à la conclusion que «ouro» désigne une version supérieure ou améliorée du logic ie l, d’abord en utilisant une traduction en anglais, puis en utilisant la définition anglaise fournie par le dictionnaire.
− Le signe contesté comprend un élément graphique, qui lui confère à tout le moins le minimum de caractère distinctif pour être enregistré en tant que marque. La stylisation de l’élément verbal «ouro» (représenté dans une police de caractères noire épaisse et dont la première lettre «O» n’est pas totalement lacée) confère au signe contesté le degré minimal de caractère distinctif pour être enregistré.
− En outre, l’élément graphique n’implique aucune référence, allusion ou connotation au terme «gold» ou à une version plus haute ou améliorée de produits ou de services.
− Des marques antérieures «Ouro» et «GOLD» ont été enregistrées par l’Office.
− Les enregistrements de marques portugaises composés uniquement du terme «ouro» ont été accordés par l’office des marques portugais (INPI).
6 Le 5 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant le signe contesté dans son intégralité au titre de l’article 7 (1) (b) et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

8
− Compte tenu de la nature des produits et services contestés, le niveau d’attention du public pertinent, qui peut être soit le grand public, soit un consommate ur professionnel, peut varier de moyen à élevé en fonction du type de public.
− Le signe contesté est le mot unique «ouro», qui a été défini dans la communicat io n du 26 avril 2024 comme signifiant «or» en anglais.
− Le terme «ouro» provient du mot latin aurum, qui signifie également «doré» en anglais. Au-delà de son sens littéral, «gold» a une signification plus large de quelque chose de précieux, de valeur, de durabilité, et est fréquemment associé à la réalisation, à l’excellence et aux normes les plus élevées.
− La signification du mot «gold» — «quelque chose qui est considéré comme étant précieux, beau, ou de la plus haute qualité» citée dans la communication du 26 avril
2024 est analogue à celle du mot «ouro» — «thing or person de grande valeur», extraite du dictionnaire portugais ci-dessous (Infopédia– dicionarios porto EDITORA consulté le 30 août 2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/ouro):
− Le mot «ouro» (or) relève de la catégorie des superlatifs ayant des connotations positives. D’une part, ce mot vise à vanter, de manière indéfinie, la nature, la fonction, la qualité ou l’une des caractéristiques d’un produit ou d’un service donné, de sorte qu’il ne donne au consommateur aucune idée de la nature du produit ou du service ainsi identifié. En revanche, il est utilisé dans le langage courant du commerce en tant que terme purement laudatif. Dès lors, cette expression ne peut être considérée comme apte à indiquer l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Dans le contexte des logiciels téléchargeables compris dans la classe 9, le signe contesté désigne une version primaire ou améliorée du logiciel, proposant des fonctionnalités supplémentaires, des mesures de sécurité renforcées ou des avantages exclusifs par rapport aux versions standard. Les consommate urs supposeront que ces produits bénéficient d’une qualité exceptionnelle ou sont extrêmement utiles.
− Dans le contexte des services compris dans les classes 35, 36 et 42, le signe contesté fait référence au caractère exclusif de la gamme de services particulièrement haute
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

9
et/ou ne sont proposés qu’à des clients et partenaires spécifiques, qui, en d’autres termes, bénéficient du statut d’or (28/11/2017,-31/16, Juwel, EU:T:2017:845, § 39). Les consommateurs supposeront, sans autre réflexion, que ces services sont de qualité exceptionnelle et appartiennent au segment «premium» du prestataire.
− La signification du signe contesté est si évidente, directement et clairement ressortir du libellé que le consommateur le comprendra immédiatement et sans autre réflexion et considérera dès lors exclusivement qu’il s’agit d’une référence promotionnelle à la qualité des produits ou services contestés. Étant donné que l’utilisation de superlatifs pour promouvoir la vente de produits et services est répandue sur l’ensemble des marchés, l’utilisation abstraite d’un tel ombre de l’ordre le plus élevé n’est pas non plus de nature à attirer l’attention du consommateur, de sorte que le signe contesté serait examiné au-delà de sa perception comme étant élogieux de la qualité. Il n’est pas nécessaire de fournir une motivation détaillée pour des catégories plus spécifiques de produits et de services pour lesquels la protection est demandée (21/03/2014-, 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, §-44).
− En outre, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur portugais n’a pas pour habitude de percevoir le terme «ouro» en relation avec les produits et services pertinents et qu’il est plutôt habitué à percevoir ou à utiliser d’autres termes, l’absence d’usage préalable d’un signe n’indique pas son caractère distinctif (15/09/2005-, 320/03, LIVE RICHLY, § 88). L’expression en cause pourrait être utilisée à des fins descriptives sans qu’il soit exigé qu’elle soit déjà et effectivement utilisée dans ce sens. L’indication qu’un mot n’est pas couramment utilisé ne diminue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par ce mot.
− Cette conclusion n’est pas invalidée par les éléments figuratifs et stylisés du signe contesté consistant en l’élément verbal «ouro» écrit en caractères gras noirs, la première lettre «O» n’étant pas totalement lacée. Les éléments figuratifs et graphiques sont d’une nature tellement superficielle qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif au signe contesté.
− Sur la base des définitions de dictionnaires, il a été prouvé que la signification du signe contesté a un caractère descriptif par rapport aux produits et services contestés. Dès lors, le public pertinent, lorsqu’il verra le signe contesté, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiq ues essentielles des produits et services pour lesquels la protection est demandée, de leur nature et de leur qualité.
− Par conséquent, le signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, bien qu’ils contienne nt le mot «ouro» ou «gold», diffèrent considérablement du cas d’espèce en ce qu’ils sont enregistrés pour des produits et services différents, conférant ainsi aux marques respectives des concepts très différents. En outre, ils contienne nt différents éléments figuratifs (MUE no 18 907 939 «Ouro» et MUE no 18 015 939
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

10
«GOLD») ou des éléments verbaux supplémentaires (enregistrement internatio na l désignant l’UE no 1 577 992 «OURONYX» et MUE no 11 379 559 «OUROBOROS»). La MUE no 10 588 945 «Gold» a expiré.
− En ce qui concerne les décisions nationales enregistrées par l’Office portugais des marques (INPI), l’Office n’est pas lié par celles-ci.
7 Le 7 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2024.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017,-T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14). En l’espèce, le signe contesté possède un degré suffisant de caractère distinctif et, en tant que tel, peut parfaitement procéder à l’enregistrement.
− La simple connotation élogieuse ou évocatrice d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit suffisante pour garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services visés par la demande de marque de l’Union européenne (-12/07/2012, 311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §-25).
− Le terme «ouro» vient du substantif «ouroboros» qui signifie «un symbole circulaire représentant un serpent, ou moins couramment un dragon, qui pivote sa queue, en tant qu’emblème à 100 % ou infini», raison pour laquelle la lettre «O»
stylisée représente une bordure de serpent permettant sa queue . Cette origine n’a rien à voir avec la signification de l’or et ne provient pas du «aurum» latin, contrairement à ce que soutient l’examinatrice.
− La définition donnée dans le dictionnaire en ligne portugais «infopedia», telle que citée dans la décision attaquée, ne signifie pas que le public pertinent percevrait le terme «ouro» en rapport avec les produits et services désignés comme une chose de la plus grande qualité. La signification retenue par l’examinateur est figurative. Il est classé comme cinquième signification dans un seul dictionnaire et, en tant que tel, il devrait permettre de confirmer au moins un degré minimal de caractère distinctif. Tout au plus, il serait simplement allusif, vague ou ambigu, étant donné qu’il ne consiste pas en une expression portugaise significative en rapport avec des produits et services compris dans les classes 9 et 35. 36 et 42. Sensu a contrario, il s’agirait simplement d’un terme vague ayant une signification figura tive nécessitant un processus cognitif et un effort d’interprétation à comprendre.
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

11
− En outre, la signification sur laquelle se fonde l’examinateur pour étayer sa conclusion ne ressort pas de plusieurs autres dictionnaires, tels que Priberam
(https://dicionario.priberam.org/ouro) ou DICIO (https://www.dicio.com.br/ouro/). Dans la pièce jointe no 1, figurent des captures d’écran des pages web du dictionnaire incluant les définitions du terme «ouro».
− Le terme «ouro» ne relève pas de la catégorie des superlatives. selon les Directives d’examen de l’EUIPO, Partie B, Section 4, Chapitre 3, qui indiquent plusieurs exemples de termes servant de superlatifs, de mots dépourvus de caractère distinct if
(mega, premium, plus, super ou ultra). En tout état de cause, le public portugais pertinent connaîtrait des préfixes tels que PREMIUM, PLUS ou PRIME pour les produits et services pertinents en cause.
− A contrario, il n’y a aucune utilisation pour lesdits produits et services sur le marché du terme «ouro» en tant que superlatif ou indicateur d’une caractéristiq ue positive ou d’une version améliorée. Aucun élément de preuve ne vient contredire le fait que l’utilisation du terme «ouro» pour les produits et services pertinents est tout à fait inhabituelle.
− Les éléments graphiques du signe contesté lui confèrent à tout le moins le caractère distinctif minimal. Premièrement, l’élément figuratif a une police de caractères stylisée. Deuxièmement, la première lettre «O» est représentée avec une stylisat io n
particulière, qui n’est pas totalement lacée: . Cela symbolise une hamagon manquant sa queue («ouroborus») et peut être perçu comme un élément figura t if frappant. Il ne véhicule aucune signification en rapport avec le prétendu sens de l’or.
− L’examinateur a apprécié le caractère distinctif du signe contesté sans faire référence aux services compris dans les classes 35 et 36 e 42 individuellement et a fourni une motivation globale à cet égard. L’examinatrice n’a pas prouvé que les services en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour former une catégorie homogène.
− Une seule définition du dictionnaire dans laquelle le terme «ouro» est considéré dans un sens figuratif comme signifiant «chose ou personne de grande valeur» ne saurait suffire à considérer le terme comme descriptif des produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35, 36 et 42.
− Plusieurs éléments de preuve ont été produits pour démontrer que le consommate ur pertinent portugais n’est pas habitué à percevoir le terme «ouro» comme fournissant des informations pour une version améliorée des produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35, 36 et 42:
• Les recherches effectuées sur Google par l’intermédiaire d’un avocat local portugais ont donc été utilisées pour réaliser des recherches afin d’obtenir les résultats pour le public pertinent. La recherche a été effectuée avec les éléments suivants: «ouro», «ouro software» et «ouro abonnement» et aucun résultat n’a été trouvé pour une version plus ou moins élevée d’un produit et/ou service pertinent (voir document no 2);
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

12
• Recherches effectuées sur Google par l’intermédiaire d’un conseil local portugais pour les termes «premium», «plus», «upgrade», «HD», «premiere»,
«energy», «express», «professionnel», «pro edition» ou «avancé» dont les résultats sont récupérés dans le cadre d’une version améliorée de produits et/ou de services (voir document no 3);
• Exemples de sociétés notoirement connues utilisant les termes «PREMIUM» et «PRIME» pour fournir une version améliorée de leurs produits et services (voir point 23 de l’exposé des observations en réponse au refus provisoire).
− Les éléments figuratifs n’ont pas plus de caractère distinctif que le signe contesté
en l’espèce , étant donné que la marque de l’Union
européenne no 18 015 939 contient un élément figuratif consistant en une barre dorée qui fait référence au terme «doré». Par conséquent, l’éléme nt graphique n’est pas très distinctif ou, du moins, pas plus que l’élément graphique du signe contesté.
− En outre, la marque de l’Union européenne no 18 907 939 ne comporte qu’un chiffre carré au-dessus des lettres, ce qui n’est pas plus distinctif que la lettre «O» stylisée dans la demande en cause.
− En outre, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 10 588 945 «Gold», l’examinateur affirme qu’elle a expiré. Toutefois, elle a été enregistrée de 2014 à 2022, ce qui signifie qu’elle a été considérée comme suffisamme nt distinctive pour être enregistrée.
− Par conséquent, le motif absolu d’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être considéré comme non fondé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne tous les produits et services.
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

13
13 L’examinateur a refusé le signe contesté sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Bien que la demanderesse ne semble pas contester explicitement les conclusions de l’examina te ur concernant le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera également ce motif.
14 La chambre de recours examinera donc tout d’abord si c’est à bon droit que l’examina te ur a refusé le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, avant de procéder à l’examen du motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiq ues des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
17 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006,
322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
18 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004,
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

14
c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiq ues des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
19 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiq ues que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (-24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
20 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
21 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
22 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T369/02--, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
23 En l’espèce, les produits et services contestés s’adressent à la fois aux consommate urs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’aux professionnels qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
24 Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (07/05/2019,-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

15
marque demandée (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
25 Le signe contesté étant un mot portugais, il convient de tenir compte du public portugais de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
26 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public portugais de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère descriptif du signe contesté
27 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiq ues (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
28 Le signe en cause consiste en l’élément verbal unique «ouro», écrit en caractères simplement stylisés, gras et noirs, la première lettre «O» n’étant pas totalement loopée.
29 L’examinateur a fourni les définitions suivantes du dictionnaire de l’élément verbal du signe (voir points 3 et 6 ci-dessus):
• Ouro «gold» (Pons, portugais vers le dictionnaire anglais, consulté par la chambre de recours le 17 décembre 2024 à l’ adresse https://en.pons.com/translate/portuguese-english/ouro).
• «Quelque chose considéré comme étant précieux, beau, ou de la plus grande qualité» (Oxford English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 17 décembre 2024 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/gold).
• Ouro — «thing or person de grande valeur» (Infopédia, dicionarios porto EDITORA, consulté par la Chambre le 17 décembre 2024 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/ouro).
30 Sur la base des définitions exposées ci-dessus, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les consommateurs pertinents percevraient «également» comme une simple fourniture d’informations sur la qualité des produits et services en cause&bra;-21/09/2012, 278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:T:2012:459, § 55, 62 &ket;.
31 Tout en gardant à l’esprit les définitions susmentionnées, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services contestés. Ces derniers constituent le contexte nécessaire à
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

16
l’interprétation de la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des produits ou services pertinents.
32 La chambre de recours considère également qu’il est notoire que le mot « gold», dont «ourg» est l’équivalent portugais, représente une norme de qualité ou d’aspiration pour une large gamme de produits et services.

33 Les produits contestés concernent, selon la demanderesse, des logiciels et des services de technologies de finie. La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, dans le contexte des produits compris dans la classe 9, tels que les logicie ls téléchargeables, le public pertinent percevra immédiatement le signe contesté comme une indication d’une version primitive ou modernisée de ce logiciel qui offre des fonctionnalités supplémentaires visant à améliorer l’expérience de l’utilisateur et à étendre la fonctionnalité du logiciel, à améliorer la sécurité ou les avantages exclus ifs, tels que l’assistance aux clients en priorité, par exemple, qui ne sont pas disponibles et vont au-delà des possibilités offertes par la version standard du logiciel.
34 Le lien entre la norme or désignée par le mot «ouro» et le logiciel électronique lié aux paiements est évident, et la norme indiquée sera particulièrement appréciée par les consommateurs pertinents de ces produits dans le contexte de la réservation, par exemple, et dans le contexte des services commerciaux connexes.
35 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre ne considère pas que le signe sera perçu par le consommateur des produits et services pertinents comme une référence au grec ancien «οréclamée ροβόρος», d’autant plus qu’il n’existe pas de lien ostensible entre le serpent à capuche, ses différentes associations et les produits et services visés. En tout état de cause, la demanderesse a reconnu que des recherches effectuées sur Google sur le territoire pertinent du Portugal montrent que, en relation avec des logiciels ou des produits connexes, des termes tels que «premium», «plus»,
«upgrade», «HD», «prime», «énergie», «express», «professionnel», «pro edition» ou
«avancé» sont utilisés (voir document 3).
36 En effet, la requérante n’a pas établi que le public portugais ne percevrait pas «ouro» comme «doré» avec toutes ses associations respectives, et l’examinateur avait de bonnes raisons de se fonder sur la définition fournie, ainsi que sur sa traduction dans la langue de procédure.
37 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’examina te ur n’aurait pas procédé à une appréciation suffisante du caractère distinctif du signe pour les classes 35, 36 et 42 et se serait référé à chacune de ces classes séparément et n’aurait donné qu’une motivation globale, la chambre rappelle que, d’une part, selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque (voir arrêt du 17/05/2017, EU:C:2017:380, point 29) doit être effectuée pour chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la-marque est demandé.
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

17
38 Toutefois, s’agissant de cette dernière exigence, selon la jurisprudence, l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisa nte
&bra;-17/05/2017, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §-30 &ket;.
39 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogéné ité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus &bra; 17/05/2017, C 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
40 En particulier, en l’espèce, la chambre de recours estime que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en considérant que le même concept d’exclusivité, qui est précieux pour les produits compris dans la classe 9, pouvait également s’appliquer aux services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42. En ce qui concerne ces dernières classes, le signe contesté indique que les services demandés sont d’une qualité particulière me nt élevée et ne sont disponibles que pour un groupe restreint de clients ou de partenaires commerciaux. Ces clients ou partenaires se voient accorder des privilèges spéciaux ou un traitement renforcé, qui peuvent être qualifiés de «gold». Ce terme peut indiquer un niveau de service ou d’affiliation élevé, ce qui implique que ces clients ou partenaires reçoivent des avantages exclusifs, tels que l’accès prioritaire, des offres spéciales ou un soutien personnalisé, qui ne sont pas accessibles au grand public. En substance, le signe met en exergue le caractère plus élevé, élevé et sélectif des services fournis dans ces classes.
41 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre l’élément «ouro» et tous les produits et services contestés de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la qualité des produits et services en cause. La chambre de recours observe également que les indices de qualité évidents sont descriptifs d’un très large éventail de produits et services, et que l’examinateur a suffisamment justifié le raisonnement in concreto.
42 Par conséquent, le signe véhicule un contenu descriptif, par opposition à un contenu simplement allusif, qui serait enregistrable.
43 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas d’usage prouvé du terme «ouro» sur le marché des produits et services en cause en tant que superlatif ou comme indication d’une caractéristique positive ou comme une version améliorée, la chambre de recours souligne que, ainsi qu’il a déjà été indiqué (voir point 17 ci-dessus), il n’est pas nécessaire que le mot composant le signe contesté soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement. Il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins, et le fait qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés constitue une indication claire à cet égard. En particulier, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (-10/03/2011,
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

18
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40). En l’espèce, il a été démontré que certaines des significations du terme «ouro» indiquent la qualité des produits et des services concernés.
44 Compte tenu du message très clair et descriptif véhiculé par l’élément verbal «ouro», les éléments figuratifs réellement simples qui y sont contenus ne détournent pas l’attent io n du public du message descriptif clair et confèrent au signe dans son ensemble un minimum de caractère distinctif &bra; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.),
EU:T:2022:446, § 41 &ket;.
45 En fait, contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément verbal «ouro» ainsi que le «o» partiellement ouvert peuvent évoquer l’image d’un «ouroboros» (à savoir «un symbole circulaire représentant un serpent, ou moins généralement un dragon, tournant sa queue, en tant qu’emblème à 100 % ou infini»), la chambre de recours considère que la stylisation minimale de la lettre «O» n’est pas suffisante pour susciter une telle association dans l’esprit du public. En tant que tel, il ne saurait être considéré comme conférant au signe le caractère distinctif nécessaire. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que le signe omet la dernière partie du mot «ouroborus», à savoir «- borus», en laissant près de la moitié des lettres qui composent le mot complet auquel la demanderesse fait référence.
46 Dès lors, comme l’a constaté l’examinateur, le signe en cause ne présente aucun aspect, tel qu’un motif fantaisiste ou la manière dont il est combiné, qui lui permettrait d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services en cause.
47 En conclusion, compte tenu des produits et services en cause, le signe contesté constitue une expression claire et non équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à certaines de ses caractéristiques, à savoir leur qualité. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011,-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
Article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE
48 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une applicatio n cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
49 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/04/2003-, 53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71;
07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 64). L’intérêt général sous-tendant l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

19
RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisa t io n par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (-07/05/2019, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
50 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une demande de MUE soit refusée. En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produit s ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
51 Toutefois, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, même si le signe est descriptif de la qualité des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un examen indépendant de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut également conduire à la conclusion qu’il est dépourvu de caractère distinctif en raison du message purement promotionnel qu’il véhicule.
52 S’agissant de marques telles que celle en cause, qui sont composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisa tio n (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35;
25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
53 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
54 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020 :197, § 22 et jurisprudence citée).
55 Comme l’a indiqué l’examinateur, le public pertinent est susceptible d’interpréter le signe contesté comme un terme purement promotionnel ou laudatif soulignant la qualité exceptionnelle des produits et services proposés. Le terme «ouro», qui signifie «or» en
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

20
anglais, évoque une image de grande valeur, d’excellence et de rareté. Par conséquent, le public associerait le signe à une indication selon laquelle les produits ou services sont d’une qualité exceptionnelle, exceptionnelle ou réservée à un groupe restreint de clients exclusifs particulièrement appréciés. Dans ce contexte, le public percevrait le signe comme une forme de publicité positive destinée à souligner le caractère premium de l’offre.
56 Par conséquent, la perception du signe par le public se concentrera davantage sur ses qualités (descriptives et) promotionnelles, plutôt que sur sa reconnaissance comme une indication de l’origine commerciale.
57 Comme indiqué ci-dessus lors de l’appréciation du caractère descriptif du signe (voir paragraphe 45), la typographie plutôt simple des éléments verbaux et le fait que la première lettre «O» n’est pas totalement lacée sont des éléments banals. Ils sont soit trop insignifiants pour conférer un caractère distinctif à la marque demandée, soit seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui complètent les éléments verbaux de la marque. Des éléments décoratifs banals et dépourvus d’originalité ne sont pas de nature à indiquer l’origine commerciale (04/09/2024, T-568/23, mit FREUDE NASCHEN! (marque fig.), EU:T:2024:586, § 32-34 &ket;.
58 En conclusion, le signe contesté doit être considéré comme non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit, par conséquent, être refusé à l’enregistrement.
Enregistrements antérieurs
59 La demanderesse invoque plusieurs enregistrements à l’appui du caractère enregistrab le du signe contesté. Elle invoque en particulier des enregistrements de signes prétendume nt comparables en tant que MUE ainsi que l’enregistrement du même signe au Portugal.
60 La chambre de recours observe, en particulier, que la MUE no 18 907 939 «Ouro» et la
MUE no 18 015 939 «GOLD» contiennent des éléments figuratifs différents. Toutefois, même à supposer que certaines des marques de l’Union européenne citées soient des signes comparables ou aient un lien direct avec les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, le signe contesté étant donné que le signe contesté l’a été avec les produits et services pour lesquels il est demandé, toutes les marques de l’Unio n européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
61 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE.
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

21
62 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018-, 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
63 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considératio n les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit se concilier avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, 552/14-, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
64 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistre me nt d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018,-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846,
§ 46).
65 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013,
70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
66 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice
(12/02/2009, 39/08 COD 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles- ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, 39/08 indirects -C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
67 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. C’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits en cause tombait sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la demanderesse ne saurait invoquer avec succès les marques citées dans la présente procédure. Par conséquent, les enregistrements antérieurs cités ne sont pas convaincants.
68 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions, dans le cas du Portugal, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

22
sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74).
69 Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse fondés sur des enregistreme nts antérieurs pour des signes et des produits et services prétendument comparables à ceux en cause en l’espèce doivent être rejetés.
Conclusion
70 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7 (1) (b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés.
71 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté dans son intégralité est confirmée.
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente C. Govers
18/12/2024, R 1956/2024-4, ouro (fig.)