DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 827 197
Gumtree.Com Limited, 107 Cheapside, London EC2V 6DN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
MICHEL Roger Maurer, 247, Sandberges Road, Poole BH14 8EY, Royaume-Uni (titulaire), représenté par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW, Royaume- Uni (mandataire agréé).
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 2 827 197 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 307 069 se voit refuser toute protection en ce qui concerne Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 307 069 «GUMTREE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 930 989 «GUMTREE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE SÉRIEUX ET DE LA RENOMMÉE
Dans la mesure où l’opposition est fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, l’opposante devait rapporter la preuve de la renommée de la marque antérieure.En outre, à la demande de la titulaire, l’opposante devait également apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 212
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque verbale «GUMTREE».
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 23/12/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2010 au 22/12/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 35: services de publicité et de promotion et services d’informations concernant la publicité;services de publicité et de promotion et services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services d’informations commerciales;services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données ou d’Internet;compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet;compilation de répertoires à publier sur Internet;mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services;mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité ou le logement en matière d’hébergement.

Classe 39: T raviver les services;services d’organisation de voyages;services de transports;services de réservation de voyages;organisation de circuits;distribution du courrier;transport de personnes;location de véhicules;informations en matière de voyages;information en matière d’entreposage;informations en matière de voyages fournies par le biais de l’internet;services de réservation de voyages fournis via l’internet.
Classe 43: hébergement temporaire;services de partage de logements;services de partage de fichiers;location de logements;services d’hôtellerie et de réservation pour les hôtellerie et la réservation;facilitant la constatation de l’hébergement;la facilitation et l’organisation du partage de logements tels que des appartements, des maisons et des appartements;fourniture d’informations concernant la disponibilité de l’hébergement.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 312
Le 19/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 22/11/2019, dans le délai prolongé du 24/11/2019, l’opposante a fait référence aux preuves de la renommée soumises précédemment (le 12/02/2019) et a également produit de nouvelles preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Preuves de la renommée présentées le 12/02/2019
La déclaration de témoin du directeur juridique de la société de l’opposant datée du 12/02/2019 indique, en substance, que la société a été fondée en 2000, que la marque «GUMTREE» a fait l’objet d’un usage continu depuis lors, et que «GUMTREE» est l’une des grandes publicités classées dans l’UE.Par l’intermédiaire de ses différents sites web nationaux, «GUMTREE» propose une plateforme commerciale permettant la vente de produits et services par des particuliers et des entreprises.En novembre 2010, «GUMTREE» était le plus grand site britannique pour les petites annonces communautaires et était l’un des 30 sites web les plus populaires au Royaume-Uni.Au sein de l’UE, «GUMTREE» est présent en Irlande, en Pologne et au Royaume-Uni.Dans la région des dizaines de millions de livres sterling, le chiffre d’affaires annuel de la société s’élevait à 2012 %.«GUMTREE» accueille un très grand nombre de listes de pièces et attire un très grand nombre de visiteurs au Royaume- Uni et en Pologne;L’application «GUMTREE» a été téléchargée par un très grand nombre d’utilisateurs.L’entreprise de l’opposante a investi de nombreuses sommes d’argent dans la publicité et fait la promotion de sa marque «GUMTREE» par le biais de divers médias.«GUMTREE» a fait l’objet d’un très grand nombre d’articles non sollicités dans les médias de l’Union européenne et il a même été mentionné dans des débats au Parlement britannique.«GUMTREE» est présent de manière très large sur les médias sociaux tels que Facebook et Twitter.Le témoignage est accompagné des annexes suivantes:
Pièce 1:un article intitulé «The Interview:Les mystérieux fondateurs de Gumtree.com» publiés sur le site LondonlovesBusiness.com le 23/04/2012.Citons, par exemple, les ions: « Les créateurs peu profil de l’une des plus grandes réussites de la compote nous ont rendus par une interview rare» ou des «fondateurs de Gumtree.com, le plus grand site artisanal classique du Royaume-Uni […]»
Pièce 2:un rapport concernant le trafic sur le site web «GUMTREE» au Royaume-Uni, en novembre 2010, provenant de ABC.org.uk, représentant un nombre très élevé de visiteurs.
Pièce 3:une copie imprimée de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 930 989 provenant de la base de données eSearch de l’EUIPO.
Pièce 4:des captures d’écran du site britannique de l’opposante portant sur les années 2010, 2013 et 2014, obtenues à partir de l’archive internet «Wayback Machine»;
Pièce 5:une copie de l’article «Gumarbres relaunch les usagers de 24 %» de la revue britannique «Campagne», datant de février 2017;Il mentionne un très grand nombre de visiteurs du site classique du Gumarbre en 2015 et 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 412
Pièce 6:des captures d’écran du site web irlandais de l’opposante datées des années 2011, 2013 et 2014, obtenues à partir de l’archive internet «Wayback Machine»;
Pièce 7:des captures d’écran du site web polonais de l’opposante correspondant aux années 2010, 2013 et 2015 obtenues à partir de l’archive internet «Wayback Machine»;
Pièce 8:un document interne indiquant des numéros de trafic très élevés sur les sites internet de Gumarbre en Irlande, en Pologne et au Royaume-Uni pour la période 2013- 2015;
Pièce 9:un document interne présentant un nombre d’utilisateurs des sites internet de Gumarbre en Irlande et en Pologne datant des années 2013 à 2015;
Pièces 10 et 11:Captures d’écran de la plateforme Gumarbre destinées à des clients professionnels www.gumtreeforbusiness.co.uk.
Pièce 12:le classement de l’application «GUMTREE» dans l’entreprise britannique Google Play Store en 2013 et 2014 a été réalisé par la société de renseignements sur le marché «App Annie».
Pièce 13:un document interne concernant le classement de l’application «GUMTREE» en Irlande et en Pologne.
Pièce 14:un rapport intitulé «Gumarbre et Big Brother», rédigé par «Thinkbox», l’organisme de commercialisation de la télévision commerciale au Royaume-Uni, sur l’impact du parrainage par Gumaris de la télévision Big Brother de Celtreité en 2015;
Pièces 15 et 15 (1):documents concernant la campagne de communication de Gumarbre «Start Your Career» lancée en Pologne en 2014;
Pièces 16 (1), 16 (2) et 16 (3):des copies de dizaines d’articles sur «GUMTREE» dans la presse en Allemagne, en Irlande, en Pologne et au Royaume-Uni datées de 2007 à 2017;
Pièces 17 et 18:documents mentionnant «GUMTREE» dans les débats au Royaume- Uni et dans les Parlements écossais.
Pièce 19:copies d’écran concernant la présence de «GUMTREE» sur les médias sociaux.
Pièce 20:rapport annuel et rapports financiers de la société de l’opposante pour l’année 2016, montrant les revenus de la région (en 2015), dans la région, à savoir des millions de livres.
Pièce 21:résultats d’une recherche sur le terme «gumarbre» sur le moteur de recherche Google au Royaume-Uni.
Preuves de l’usage sérieux présentées le 22/11/2019
Dans la deuxième déclaration de témoin du chef de la société Legal, ECG et IT de la société de l’opposante, datée du 22/11/2019, l’auteur renvoie à son premier témoignage et à ses pièces qui, selon lui, fournissent des détails complets sur l’usage et la renommée de la marque antérieure.La deuxième déclaration de témoin fournit des preuves supplémentaires sur la promotion de la marque antérieure, sur la présence de la marque antérieure sur les réseaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 512
sociaux et sur les recettes dérivées de la marque antérieure.Le témoignage est accompagné des annexes suivantes:
Pièce 1:premier témoignage de 12/02/2019.
Pièce 2:Des publicités britanniques diffusées en 2013 et 2014 concernant la marque antérieure «GUMTREE»;
Pièce 3:une publicité télévisée, avec la garantie de la marque «GUMTREE», retransmis à la télévision britannique et illustre le spectacle Celtreité Big Brother.
Pièce 4:une copie d’un article intitulé «Gumarbre to sponsoring Channel 5 Celtreity Big Brother» de la revue en ligne du Royaume-Uni, «Campagne», daté de décembre 2014.
Pièce 5:une vidéo promotionnelle concernant l’événement caritatif «Upcycle Revolution blogger Challenge», qui s’est tenu en 2015, dans laquelle «GUMTREE» était impliqué;
Pièce 6:une publicité télévisée pour le site web «GUMTREE» au Royaume-Uni ayant fait l’objet d’une promotion sur la page Facebook de Gumaris.
Pièce 7:Communiqué de presse du Gumarbre intitulé «Save The Date:Journée nationale de mise en service — 24 juin», à partir de juin 2015, concernant un événement caritatif.
Pièce 8:rapport annuel et rapports financiers de la société de l’opposante pour l’année 2015, montrant les revenus de la région (en 2014), dans la région, à savoir des millions de livres.
La quasi-totalité des documents démontre que le lieu de l’usage est l’Union européenne (à savoir l’Irlande, la Pologne et le Royaume-Uni).Cela peut être déduit de la mention explicite de ces pays, des TLD nationaux «.IE», «.PL» et «.UK» ou de la langue des documents (l’anglais, le polonais).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, par exemple les documents concernant le trafic et le nombre de visiteurs sur les sites internet «GUMTREE», les articles de presse, les rapports annuels et les états financiers ainsi que les classements de l’application «GUMTREE», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et en substance telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C — 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 612
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et dans le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
«[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.»
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent l’usage pour la fourniture d’une plateforme en ligne de petites annonces comprises dans la classe 35.Cette sous-catégorie est considérée comme une sous-catégorie appropriée qui relève (du moins en partie) de la plupart des services enregistrés compris dans la classe 35.Cependant, aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne les services enregistrés compris dans les classes 39 et 43.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la fourniture d’une plateforme en ligne destinée à la classification de publicités classées dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 712
Renommée
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque l’opposante prouve, notamment, la renommée de la marque antérieure;
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 23/06/2016.Toutefois, la marque contestée est dotée d’une date de priorité de 23/12/2015.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35 tels qu’énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve présentés par l’opposante pour prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus.Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, mais uniquement pour la fourniture d’une plateforme en ligne destinée à la classification de publicités comprises dans la classe 35 (à savoir les produits pour lesquels un usage sérieux a été établi).Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et de longue durée, que le nombre d’utilisateurs est très élevé, qu’elle fait partie des grandes marques de plateformes de commerce en ligne, telles qu’Amazon ou eBay, que cette marque a fait l’objet d’une importante publicité et que sa présence sur le marché et son succès ont été largement reconnus par de nombreux articles de tiers.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 812
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Il a été conclu ci-avant que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, mais uniquement pour la fourniture d’une plateforme en ligne destinée à la classification de publicités classées dans la classe 35.
B) Les signes
GUMTREE GUMTREE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 912
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure est renommée pour les services suivants:
Classe 35: Fourniture d’une plateforme en ligne pour petites annonces publicitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations cuir;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie;bagages personnels;bagages;bagages de voyage;sacs de voyage;sacs pour le week-end;sacs de travail;mallettes de toilette vides;sacoches à outils [vides];sacs de sport;sacs à provisions;sacs pour vêtements;sacs en cuir;sacs en simili-cuir;sacs en matières plastiques;sacs à argent;cartablessacs de chaussures.
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
Classe 28:Équipement de sport et accessoires pour ces sports.
Même si les produits et services relèvent de secteurs de marché totalement différents, il est toujours probable que le public établisse un lien mental entre les marques car les marques sont identiques et la marque antérieure jouit d’une forte renommée, sur la base des éléments de preuve examinés ci-dessus.En outre, le mot «GUMTREE» composant la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen car il est le nom anglais d’un arbre exotique qui n’a aucun rapport avec les services renommés compris dans la classe 35.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 1012
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
La requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante a invoqué des arguments en alléguant un profit indu, un préjudice porté à la renommée et à la dilution (le préjudice porté au caractère distinctif).S’agissant du profit indu, l’opposante soutient, en substance, ce qui suit:
L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure en ce qu’il permet aux consommateurs de prendre note, le cas échéant, des produits commercialisés sous la marque contestée.Le lien entre les marques est susceptible d’accroître les ventes des produits contestés.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10,- Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
«… en ce qui concerne l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 1112
postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé».
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe antérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Il y a lieu de considérer que l’espèce est au même niveau que la décision des chambres de recours du 16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (marque figurative) ou de Twitter.Comme dans le cas d’espèce, il est probable que les produits contestés en classes 18, 25 et 28 en l’espèce puissent être considérés comme des produits de marchandisage provenant de l’opposante.Des articles tels que des tee-shirts, des sacs, des casquettes et des parapluies, sont très fréquemment utilisés pour commercialiser et porter des marques qui se rapportent à des produits et services totalement distincts.Confronté au signe «GUMTREE» apposé sur les produits contestés, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental avec le signe de l’opposante et les services qu’il propose, compte tenu de l’identité des marques et de la forte renommée de la marque de l’opposante;Cela donnerait à la titulaire un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque plus ancienne de l’opposante.
Sur la base des éléments qui précèdent, il est conclu que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
La division d’opposition prend note de la décision antérieure parallèle no 501 753 de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 11/10/2018, dont une copie a été soumise par la titulaire.Cette décision concerne les mêmes parties, essentiellement les mêmes marques (la MUE antérieure no 3 930 989 et l’enregistrement britannique de base de l’enregistrement international contesté en l’espèce), les mêmes produits et services, et essentiellement les mêmes faits et preuves relatifs au Royaume-Uni.Or, cette décision ne portait pas sur la décision des Chambres de recours susmentionnée lorsqu’elle a rejeté le moyen tiré du profit indu.Par conséquent, la décision n’est pas convaincante du manque de profit indu en l’espèce.
Par ailleurs, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure ainsi qu’à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

---

Décision sur l’opposition no B 2 827 197 Page de 1212
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Lucinda Carney Vít MAHELKA EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.