LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 775/2019-4
CTS EVENTIM AG & Co. KGaA Contrescarpe 75A
28195 Bremen
Allemagne Opposante/requérante contre
Eventime Sound BCN, S.L. Pl. Universitat, 9
08007 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 802 430 (demande de marque de l’Union européenne no 15 672 091)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2016, Eventime BCN, S.L. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Représentation d’artistes du spectacle; Promotion musicale; Informations, conseils et conseils concernant les activités précitées;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Des activités culturelles; Services de studios d’enregistrement; Production et organisation de représentations musicales en direct; Gestion artistique de spectacles musicaux; Représentations musicales; Mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable; Services de réservation de places de spectacle Services de billetterie
(divertissement); Publication de textes sur papier; Publications électroniques en ligne;
Informations, conseils et conseils concernant les activités précitées.
2 Le 14 novembre 2016, CTS EVENTIM AG & KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE
EVENTIM
déposée le 19 octobre 1999, enregistrée le 28 mai 2002 et dûment renouvelée jusqu’au 19 octobre 2029 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Vente avance de billets; vente de billets de concerts, de spectacles et d’autres manifestations; exploitation de points de vente de billets; vente de billets, organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers, organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits, ainsi que pour la fourniture ou l’achat de services, y compris pour tous les services précités en combinaison avec des réseaux de communications; la commercialisation d’activités et d’événements culturels, artistiques, de loisirs, sociaux et sportifs;
Classe 41 — Divertissement; activités culturelles, artistiques, de loisirs, sociales et sportives, y compris organisation; organisation et conduite d’événements de tous types; réservation de billets et de places de concerts, de spectacles et d’autres manifestations; services de réservation et de réservation; offre d’offres d’événements et d’offres pour loisirs; organisation et coordination de concerts, d’événements culturels, de congrès, de conférences, de conférences et d’affichages multimédias;
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

3
4 La renommée revendiquée dans l’Union européenne pour la marque antérieure est revendiquée pour l’ensemble des services sur lesquels l’opposition était fondée.
5 Le 31 janvier 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:
– Pièces 1 à 3 A: Trois bons à te cadeau non datés, portant le signe
figuratif .
– Pièces 4 à 15 A: Des billets blancs non datés émis par des filiales de l’opposante, pour la plupart, sont situés dans l’Union européenne. Le
signe apparaît sur le côté gauche de tous.
– Pièces 16 à 18 A: captures d’écran du site web allemand de l’opposante (en allemand et en anglais); Les dates ne relèvent pas de la période pertinente.
– Pièces 19 à 21 A: Des captures d’écran non datées du site web allemand de l’opposante montrant la liste de ses filiales à l’intérieur de l’Union européenne et au-delà;

– Pièces 22 à 37 A: Captures d’écran extraites des sites web de filiales de l’opposante. Tous les produits ou concerts sont soit non datés, soit combinés avec des spectacles ou des concerts et ne relevant pas de la période pertinente.
– Poste 38 A: Copie de trois modèles de tickets émis par l’opposante. Deux de ses trois datent bien hors de la période pertinente.

– Pièces 39 à 45 A: Sept factures datant de février 2012 à janvier 2018. Seuls cinq d’entre eux relèvent de la période pertinente
mentionnée ci-dessus. Le signe figure sur la partie supérieure droite de chacune des factures avec l’adresse de l’opposante. Le nom et les coordonnées des acheteurs ont été noirus. Le montant facturé dans les factures est extrêmement faible et concerne une quantité très limitée de produits/services.

– Poste 46 A: extrait de «International tics keting Yearbook 2017» qui mentionne l’opposante. Cet extrait est incomplet, non daté et il est fait référence à une année en dehors de la période pertinente. En outre, peu d’informations sont fournies sur l’institution/l’association qui publie l’extrait.

– Pièces 47 à 49 A: des captures d’écran non datées du site web «ILMC» sur lesquelles l’opposante apparaît comme l’un des sponsors;
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

4
– Poste 50 A: Des publicités publiées en dehors de la période pertinente du magazine «Event.» de la société concernée font référence à des manifestations/des spectacles se déroulant en dehors de la période de référence.
6 Le 23 octobre 2018, après l’expiration du délai, mais dans le délai imparti par l’Office pour présenter des observations en réponse, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants (B):
– pièces 1 à 4 B: Échantillon de billets pour quatre concerts, tenu respectivement en Allemagne et pendant les années 2010, 2011, 2012 et 2015 respectivement. La marque de l’opposante apparaît sur tous ces éléments.
– Point 5 B: Communiqué de presse en allemand publié par la société «KPS Concertbüro», rédigé en allemand, qui présente le montre le CIRQUE du soleil qui s’est déroulé en novembre 2011 dans la ville allemande de Bremen. Le document indique, à la page 2, que des billets peuvent être achetés sur le site internet de l’opposante.
– Pièces 6 à 9 B: Trois pages tirées d’un journal en allemand qui étaient datées en novembre et décembre 2010 ainsi qu’en avril 2011. La marque de l’opposante est mentionnée dans les petites annonces publicitaires, placées sur le côté droit ou en bas de la page.
– Pièces 9 à 14 B: Couvrir les pages des rapports annuels de l’opposante pour la période 2011-2016.
7 Par décision du 14 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage (A). Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’Office prend en considération les éléments de preuve supplémentaires B).
– La période pertinente s’étend du 19 juillet 2011 au 18 juillet 2016 inclus.
– Les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite.
– Les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage; En particulier, très peu d’informations concernant les montants effectivement vendus ont été fournies au cours de la période pertinente. Les sept factures sont manifestement insuffisantes à cet égard. Seuls cinq d’entre eux proviennent de la période pertinente, les destinataires ne sont pas connus et ils ne font état que de ventes limitées et d’un montant très faible. Les échantillons de tickets ne donnent aucune indication concernant le chiffre d’affaires, les ventes ni, en effet, les éventuelles transactions effectuées avec la marque antérieure. Le communiqué de presse et les pages des journaux ne
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

5
permettent pas non plus l’existence d’informations concernant la diffusion des articles ou d’autres indications permettant d’obtenir des indications sur l’étendue de l’usage. Enfin, les autres preuves sont soit non datées, soit bien datées hors de la période pertinente, soit manifestement dénuées de pertinence.
– En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 9 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juin 2019, accompagné des preuves supplémentaires suivantes (C):
– Pièces 1 à 11 C: Des échantillons de factures de billetterie effectués sous la marque antérieure au cours de la période pertinente pour l’Allemagne, la Bulgarie, la France, les Pays-Bas, la Croatie, la Pologne, la Roumanie, la
Suède, la Slovaquie, la Slovénie et le Royaume-Uni.
– Pièce 12 C: Registre du commerce à l’exception de l’opposante.
– Pièces 13 à 24 C: Captures d’écran de sites web commercialisés sous la marque antérieure au cours de la période pertinente pour l’Allemagne, la
Bulgarie, la France, la Hongrie, les Pays-Bas, la Croatie, la Pologne, la
Roumanie, la Suède, la Slovaquie, la Slovénie et le Royaume-Uni.
– Poste 25-28 C: Des copies de l’usage de la marque antérieure dans la presse écrite ( 25 C: Publicités dans «Event Magazin»; 26 C: Confirmation par M.
Peter Führing; 27 C: Leafets Pologne; 28 C: Guides ILMC.
– Pièce 29 C: Affirmations positives de la présentation juridique des sociétés du groupe du groupe du TTS sur le plan juridique en ce qui concerne la
Bulgarie, la France, la Hongrie, les Pays-Bas, la Croatie, la Pologne, la
Roumanie, la Suède, la Slovénie et le Royaume-Uni.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En dépit des preuves de l’usage durant la procédure d’opposition, l’usage sérieux de la marque antérieure doit en outre être prouvé par les éléments suivants:
1) La marque antérieure a été utilisée pour relayer les ventes de billets pour une grande variété de manifestations musicales, culturelles, sportives et autres par l’intermédiaire de services de billetterie, de boutiques en ligne et d’autres canaux de distribution dans de nombreux pays européens très importants.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

6
• Pièces 1 à 11 C: Des factures adressées à des promoteurs de manifestations pour des achats de billets par les canaux de la distribution EVENTUM provenant de l’Allemagne, de la Bulgarie, de la France, des Pays-Bas, de la Croatie, de la Pologne, de la Roumanie, de la Suède, de la
Slovaquie, de la Slovénie et du Royaume-Uni. L’opposante et «CTS
Eventum AG» (mentionnés à la pièce no 1 C) sont la même entreprise (voir le registre de commerce à l’ exception de la pièce 12 C) et les autres entreprises (mentionnées aux pièces 2 à 11 C) font partie du groupe de l’opposante et sont autorisées à utiliser la marque.

2) La marque antérieure a été utilisée dans les présences internet européennes pour la promotion de tous les événements susmentionnés ainsi que dans la vente de billets pour de tels événements au cours de la période pertinente.
• Pièces 13 à 14 C: Captures d’écran (obtenues par l’intermédiaire du «WayBackMachine») des nouvelles éditions en Allemagne, en Bulgarie, en France, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Croatie, en Pologne, en
Roumanie, en Suède, en Slovaquie, en Slovénie et au Royaume-Uni.
3) La marque antérieure a été utilisée à des fins promotionnelles et d’autres fins, dans la presse.
• Pièce 25 C: Des publicités dans le magazine allemand «event.MUSIC.ENTERTAINMENT.LIVE» pour les années 2013-2016.
Elles ont été publiées à de nombreuses dates au cours de la période pertinente, comme l’a affirmé le mémoire du directeur général de l’éditeur (pièce 26 C).
• La marque antérieure a été utilisée dans divers pays européens par l’intermédiaire de publicités dans des médias tels que des magazines et des brochures (pièce 27 C: annonces publicitaires dans des dépliants en
Pologne);
• EVENTIM fait partie de la conférence internationale sur la musique Music (ILMC), publiée chaque année dans un guide annuel de musique
(pièce no 28 C, copies des guides pour la période 2013 à 2015).
4) ce point 29 C contient des déclarations initiales supplémentaires signées par les représentants légaux des sociétés du groupe CTS EVENTIM dans les différents pays de l’UE, confirmant que la marque antérieure a été utilisée dans les États membres respectifs au cours de la période pertinente pour les services en cause;
– Dans son ensemble, l’opposante a considérablement prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et commercial de manière extensive, publiquement et vers l’extérieur, au sein de l’entreprise de
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

7
l’opposante, en tant que billet phare et fournisseur de divertissement en direct en Europe.
10 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Motifs
Dispositions applicables
11 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), (b) et (d), EUTMDR, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 20) restent applicables en l’espèce, les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition et début de la phase contradictoire) ayant eu lieu avant le 1 octobre 2017. Cependant, comme la demande de preuve de l’usage a été présentée après cette date, le nouvel article 10 EUTDMR est applicable.
12 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Preuve de l’usage
13 L’article 42, paragraphe 2 et (3) RMUE, dans sa version en vigueur au moment de son dépôt de l’opposition (devenu article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), prévoit que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
14 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et au cours du délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
15 La demande contestée a été déposée le 19 juillet 2016. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’étend du 19 juillet 2011 au 18 juillet 2016 inclus, comme indiqué par la division d’opposition;
16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

8
l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
19 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
20 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 afin d’apprécier les éléments de preuve concernant l’usage sérieux d’une marque, les éléments de preuve ne doivent pas être analysés séparément mais les uns aux autres, afin de déterminer leur portée plus probable et la plus cohérente. Par conséquent, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui ne montre pas avec certitude de manière certaine si, et comment, les services concernés ont été mis sur le marché, et que l’élément de preuve n’est donc pas en soi déterminant, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
23 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les deux preuves (A et B) mentionnées aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

9
24 Devant la chambre de recours, l’opposante a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, une nouvelle série de preuves (C) qui complète les indications et preuves pertinentes déjà produites devant la division d’opposition.
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la chambre de recours peut, en vertu de son pouvoir d’appréciation au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter ces éléments de preuve supplémentaires, en tenant compte en particulier du stade de la procédure et du fait de savoir si les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive de ces preuves.
26 Même si les éléments de preuve produits devant la division d’opposition n’étaient pas complets, ils contenaient déjà certaines indications concernant la date, le lieu, la nature et l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. La division d’opposition a considéré que ces éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pendant la période pertinente et que, en particulier, l’insuffisance d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure avait été insuffisante.
27 Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve supplémentaires (C) présentés devant la chambre de recours ont été présentés avec l’intention de compléter les preuves déposées en première instance, et, en réponse aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les deux premières séries de preuves (A et B), n’étaient pas suffisantes pour prouver un usage sérieux. Comme les preuves supplémentaires ont été présentées avec l’exposé des motifs, le stade de la procédure n’empêche pas leur acceptation. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de commenter ces éléments de preuve supplémentaires, mais a décidé de ne pas le faire. Ces éléments de preuve supplémentaires semblent, en outre, réellement pertinents pour l’issue de la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours décide de la prendre en considération.
28 S’agissant, à titre préliminaire, de l’utilisation de la marque antérieure par les différentes sociétés du groupe de l’opposante dans différents États membres, il convient de rappeler que l’usage par un tiers du consentement du titulaire sert d’usage autorisé au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (30/01/2015, T-278/13, now EU:T:2015:57, § 36; 05/03/2019, T-263/18, Meblo ,
EU:T:2019:134, § 76-77).
Temps
29 les preuves déposées devant la division d’opposition donnent déjà une indication concernant la durée (5 factures (pièce 7 A), les tickets d’échantillon de 2011 à 2016 (pièce 1 B), le communiqué de presse de octobre 2011 (poste 2 B) et les rapports annuels (pièce no 4 B).
30 Les preuves supplémentaires produites devant la chambre viennent la compléter par un nombre important de factures émises durant la période pertinente (pièces 1
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

10
à 11 C), des captures d’écran de pages web mises à la disposition du public au cours de cette période (pièces 13 à 24 C), des publicités, des brochures et des guides ILMC (pièces 24 à 28 C) et les déclarations solennelles des représentants du groupe d’entreprises de l’opposante (pièce 29 C).
31 Il peut donc être confirmé que, bien que plusieurs éléments de preuve présentés devant la division d’opposition ne soient pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, les preuves prises dans leur ensemble se rapportent à cette période.
Lieu
32 Les factures présentées devant la division d’opposition (pièce no 7 A) sont rédigées dans la langue allemande. Les destinataires sont supprimés oralement. Les titres de l’achat de chèques cadeaux sont rédigés en allemand et en néerlandais et contiennent une référence aux sites web www.eventim.de et www.eventim.nl. L’échantillon de billets (pièce no 1 B) concerne des concerts d’artistes de musique (tels que Michael Bublé, James Last et Bad religiez) dans des locaux en Allemagne (Hambourg et Bremen). Il en va de même pour le communiqué de presse relatif au Tour CIRQUE «Tour», ce qui indique que les billets pour les prestations dans Bremen peuvent être achetés par l’intermédiaire du site www.eventim.de (pièce no 2 B). Les rapports annuels font référence à plusieurs États membres dans lesquels les services de l’opposante (pièce no 4 B) sont à l’offre.
33 Les preuves supplémentaires produites devant la chambre de recours, et notamment le nombre important de factures (pièces 1 à 11 C) montrent un usage en Allemagne, en Bulgarie, en France, aux Pays-Bas, en Croatie, en Pologne, en
Roumanie, en Suède, en Slovaquie, en Slovénie et au Royaume-Uni. Les annonces publicitaires (pièce 25 C) sont publiées en Allemagne, tandis que le dépliant (pièce no 27 C) fait référence à des événements en Pologne et renvoie au site web polonais www.eventim.pl.
34 Les déclarations des représentants légaux des sociétés du groupe de l’opposante (pièce 29 C) confirment l’utilisation de la marque antérieure en Bulgarie, en France, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Croatie, en Pologne, en Roumanie, en
Suède, en Slovénie et au Royaume-Uni. Même si ces déclarations ne peuvent avoir la même valeur probante qu’une déclaration d’un tiers qui n’est pas liée à la société, l’usage dans ces États membres est confirmé par d’autres éléments de preuve (14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI , EU:T:2016:218, § 37-38).
35 Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent un usage dans plusieurs États membres et ne laissent aucun doute quant à l’utilisation transfrontalière sur un territoire important de l’Union européenne.
Nature
36 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

11
affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
37 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI,
EU:T:2016:218, § 42).
38 Faisaient référence à la marque «EVENTIM» en ce qui concerne les noms de domaine identifiant les sites web et, en version stylisée, les sites internet proprement dits (pièces 13 à 24 C), les factures (pièces 39 à 43 A et à C), les factures (pièces à A et 1 à 11 C), les tickets de tickets de guichet (pièces 1 à 3 B), les tickets d’exemple (pièce 1 B), les publicités (pièces 6 et 8 B et 25 C), les dépliants (pièce 27 C) et les guides relatifs à l’IMLC (pièce 28 C).
39 La marque antérieure est présentée comme un indicateur de tous les services fournis par l’opposante. Dès lors, la chambre de recours conclut que les preuves montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
40 Concernant l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club , EU:T:2020:31, § 57).
41 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
42 Il ressort des documents déposés que la marque antérieure est essentiellement utilisée sous la forme suivante:
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

12
43 Elle apparaît en tant que telle sur les factures, les tickets d’échantillon, les pages web et les dépliants.
44 La police de caractères des lettres est plutôt de type standard, et la représentation des six étoiles jaunes en combinaison avec les couleurs (blanc, bleu et jaune) est principalement décorative; l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’utilisée est dominée par le mot «EVENTIM». Ces différences n’altèrent dès lors pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Usage pour les services enregistrés
45 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels services un usage sérieux est démontré.
46 Les factures présentées devant la division d’opposition (pièces 39 et 43 A) ne fournissent pas d’indications probantes sur l’usage en rapport avec les services de la marque antérieure. Les services sont désignés en allemand par
«Servicepauschale je Arbeitsdemandez mtl.», «Rechenzentrumanlier», «Miete
Ticketdrucker», «Miete Ticketdrucker», «Miete DSL router», «Leiit Monitor»,
«Leihe Ticketdrucker» et «Roca Drucker». Toutefois, les premiers éléments de preuve indiquent clairement que l’opposante a utilisé la marque antérieure pour la vente de billets/d’une agence billetterie (pièces 1 et 2 A).
47 Les preuves supplémentaires produites devant la chambre le complètent. Les extraits des pages internet de plusieurs États membres (pièces 13 et 24 C) montrent l’usage pour les ventes de billets pour des manifestations diverses telles que des concerts, des événements musicaux, des événements musicaux de classique, des festivals de musique ouverts, du cirque, des jeux de football, des événements sportifs (dont la Formule 1, le basket-ball, la glace à rafraîchir, les courses, la boxing), des spectacles de divertissement pour enfants, des spectacles de patinage sur glace, des ballet, des spectacles de danse et des manifestations musées (par exemple, Musée Nacht Den Haag). Ses rapports annuels (pièce no 4
B) font référence aux activités de vente de billets. La marque antérieure a également été utilisée dans les publicités relatives à la billetterie en Allemagne
(pièces 25 à 26 C). Dans le Guide de l’ ILMC (pièce no 4 C), CTS EVENTIM est décrit comme «l’Europe de premier vendeur en Europe» et l’opposante a reçu diverses récompenses d’Arthur (décrites dans le Guide comme «l’équivalent du secteur de la musique en direct — équivalent des Oscars») en tant que prestataire de services le plus direct. Enfin, les déclarations solennelles (pièce no 29) confirment que la marque antérieure était utilisée «pour les produits et services liés à la billetterie».
48 Bien que l’opposante explique que les factures présentées devant la chambre de recours concernent des ventes de billets, plusieurs sont omises, de sorte que ces ventes ne sont pas, en tant que telles, particulièrement indicatives du type de services fournis. Toutefois, de nombreuses factures mentionnent des indications
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

13
dans des langues qui ne font pas partie de la procédure, en allemand: «anbei erhalten Sie die Abrechnung der Verkaufserlöse for die folgène (n) Verantortung
(en)», «Restkarten a den Abendkasse», «Tickets and AK erhältlich», «Karten»; en néerlandais: «Hiermee doen wij u de afrekening toekomen voor het evenement»,
«eindrekening van de ticketverkoop» et «aangaande voorstellingen»; en roumain:
«Eveniment, Data Eveniment, TIP Ticket»; et en suédois: «Här kommer kommer avräkningen för följande evenemang».
49 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du REMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE, l’opposante n’a pas besoin de faire traduire ces documents dans la langue de procédure, à moins que la chambre de recours, de sa propre initiative ou sur demande motivée du demandeur, exige la fourniture d’une traduction. La demanderesse n’ayant pas présenté d’observations en réponse au recours, la Chambre considère que les indications dans diverses langues mentionnées sur les factures sont prises en compte et concernent la vente de billets. Certaines factures mentionnent d’autres références en anglais, telles que «tickets shop Arena» et «tickets arena». Il peut donc être confirmé que la marque antérieure a été utilisée pour les services suivants, qui concernent la vente de billets:
Classe 35 — Vente avance de billets; vente de billets de concerts, de spectacles et d’autres manifestations; exploitation de points de vente de billets; vente de billets;
Classe 41 — Ticket et réservation de sièges pour concerts, spectacles et autres manifestations; services de réservation et de réservations.
50 Les éléments de preuve démontrent en outre que la marque antérieure a non seulement été utilisée pour la vente de billets sensu strictu, mais que, selon la marque, l’opposante a fait la promotion des événements pendant lesquels les billets sont vendus, comme on peut le constater dans les publicités (pièces 6 à 8 B et 25 C), des captures d’écran des pages web (pièces 13 à 24 C) et des brochures (pièce 27 C). Les services de publicité et de promotion, sont étroitement liés à la commercialisation et peuvent faire partie d’une stratégie de marketing réalisée lors des services de marketing. Alors que la «publicité» est mentionnée dans l’intitulé de la classe 35, la «commercialisation» est reprise dans la liste alphabétique de la même classe. La publicité et le marketing peuvent se chevaucher des services. Dès lors, l’utilisation des services suivants peut être confirmée:
Classe 35 — marketing des activités et événements culturels, artistiques, de loisirs, sociaux et sportifs.

51 En revanche, si la marque antérieure couvre également la catégorie générale des services « courtage et conclusion pour des tiers, courtage de contrats pour l’achat et la vente de produits et la fourniture ou l’achat de services, y compris tous les services précités en combinaison avec des réseaux de communications» compris dans la classe 35, aucune preuve n’a été apportée concernant toute autre transaction commerciale, tout autre contrat de prestation de services allant au-delà des ventes de billets, y compris ceux pouvant être utilisés avec des réseaux de communication.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

14
52 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
53 Par conséquent, cette catégorie générale peut être divisée au sein d’une sous- catégorie comme suit:
Classe 35 — Opérations de vente et de conclusion de billets de vente pour des tiers, courtage de contrats pour l’achat et la vente de billets, y compris tous les services précités étant combinés avec des réseaux de communication.

54 Enfin, les rapports annuels (pièce no 4 B) décomposent deux segments d’activité de l’opposante, à savoir d’une part, la vente de billets et, d’autre part, le divertissement en direct, et, en particulier, la planification, la préparation et l’exécution de circuits et d’événements, notamment des manifestations musicales, et la commercialisation de spectacles musicaux. Cependant, aucune preuve concrète en ce qui concerne le «divertissement» n’a été produite. Le guide de l’ILMC (pièce no 4 C) mentionne que le groupe EVENTIM est propriétaire, codétient et/ou exploite en Europe un certain nombre de sites, ce qui, d’une année sur l’autre, se classe parmi les dix théâtres et milieux d’Europe de l’Europe, mais aucune preuve n’a été déposée en ce qui concerne l’organisation d’événements sous la marque antérieure compris dans ces lieux. Le prix Arthur concerne la billetterie. même s’il est possible de constater que les plates-formes de l’opposante sont nommées pour cette récompense, aucune conclusion ne peut être tirée concernant les services de divertissement et l’organisation de concerts et d’événements couverts par la marque antérieure dans ces lieux. Les affirmations de manière positive (pièce 29 C) ne font que confirmer le fait que la marque antérieure a été utilisée pour les «produits et services en rapport avec la billetterie». En outre, les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours concernent les «ventes de billets» et la «promotion d’événements», mais aucune demande n’a été faite en ce qui concerne ses services de «divertissement en direct».
55 En vue de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas non plus examiner d’office si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour certains services en particulier et ne peut pas non plus fonder ses conclusions sur la connaissance de ses membres par ses membres. Il incombe à l’opposante de prouver que sa marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services antérieurs. Un tel usage ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. Elles doivent reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs. Il s’ensuit qu’aucun usage sérieux ne peut être confirmé pour les services suivants:
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

15
Classe 41 — Divertissement; activités culturelles, artistiques, de loisirs, sociales et sportives, y compris organisation; organisation et conduite d’événements de tout genre.
56 Il est donc conclu que la marque antérieure était utilisée pour les services suivants:
Classe 35 — Vente avance de billets; vente de billets de concerts, de spectacles et d’autres manifestations; exploitation de points de vente de billets; vente de billets; courtage de transactions en matière de billets pour des tiers, courtage de contrats pour l’achat et la vente de billets, y compris tous les services précités en combinaison avec les réseaux de communication; la commercialisation d’activités et d’événements culturels, artistiques, de loisirs, sociaux et sportifs;

Classe 41 — Ticket et réservation de sièges pour concerts, spectacles et autres manifestations; services de réservation et de réservations.
Importance
57 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 33).
58 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
59 Par ailleurs, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31.
60 Les factures (pièces 39 à 43 A) présentées devant la division d’opposition, bien que portant sur des montants très faibles, donnent déjà des indications concernant l’importance de l’usage.
61 Le nombre important de factures déposées devant la chambre de recours (pièces
13-24 C) fait référence à des montants importants, parfois à plusieurs centaines de
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

16
milliers, voire à des millions d’EUR, par facture. Les rapports annuels fournissent des informations détaillées sur le chiffre d’affaires de l’opposante pour ses ventes de billets (pièce 4 C) et les déclarations (pièce no 29) confirment l’usage intensif, intensif et fréquent.
62 Les preuves montrent un chiffre d’affaires important pendant une période ininterrompue de cinq ans. Il ressort des chiffres des factures des autres années que ces factures sont l’objet d’un grand nombre de factures. Il est également manifeste que ces services ont été fournis dans plusieurs États membres. Il ne fait aucun doute que la marque a fait l’objet d’un usage suffisant.
63 Il s’ ensuit que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant le lieu, l’utilisation, la nature et l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour confirmer que cet usage a été démontré comme sérieux en ce qui concerne les services indiqués au paragraphe 56. Il y a donc lieu d’apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC entre le signe contesté et cette marque antérieure, en tenant compte uniquement de ces services antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
65 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
66 Les services concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple les services de vente de billets, la réservation et les services de réservation compris dans les classes 35 et 41) et en partie professionnels, en particulier artistes et/ou promoteurs de manifestations (par exemple, les «r éprésentation d’artistes du spectacle» compris dans la classe 35 et les services de « gestion artistique de spectacles musicaux» compris dans la classe 41 et les services «marketing» spécifiques compris dans la classe 35). Le degré d’attention variera de moyen à élevé (21/03/2013, T-353/11, Systèmes de gestion
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

17
d’événements, EU:T:2013:147, § 35-36; 13/03/2018, T-824/16, K, T-824/16, § 39 et 43).
Comparaison des services
67 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des services.
68 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services concernés ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’un grand nombre de fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
69 Les services sont complémentaires lorsqu’ il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de l’exécution de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, pour déterminer si les services sont complémentaires, la perception de ce public de l’importance d’un service pour l’utilisation d’un autre service devrait, in fine, être prise en compte (24/06/2018, T-165/17. EMCURE, 30; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
70 Les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque ( 05/02/2020, T-44/19). TC Touring Club, EU: t: 2020: 31, § 91; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin,
EU:T:2016:657 § 37).
71 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Représentation d’artistes du spectacle; Classe 35 — Vente avance de billets; vente
Promotion musicale; Informations, conseils et de billets de concerts, de spectacles et conseils concernant les activités précitées; d’autres manifestations; exploitation de points de vente de billets; vente de billets; Classe 41 — Éducation; Formation; courtage de transactions en matière de
Divertissement; Des activités culturelles; Services billets pour des tiers, courtage de contrats de studios d’enregistrement; Production et pour l’achat et la vente de billets, y organisation de représentations musicales en direct; compris tous les services précités en combinaison avec les réseaux de Gestion artistique de spectacles musicaux; Représentations musicales; Mise à disposition de communication; la commercialisation d’activités et d’événements culturels, musique en ligne non téléchargeable; Services de artistiques, de loisirs, sociaux et sportifs; réservation de places de spectacle Services de billetterie (divertissement); Publication de textes sur papier; Publications électroniques en ligne; Classe 41 — Ticket et réservation de
Informations, conseils et conseils concernant les sièges pour concerts, spectacles et autres activités précitées. manifestations; services de réservation et de réservations.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

18
Signe contesté Marque antérieure
72 À titre préliminaire, la chambre de recours souligne que, devant la division d’opposition, l’opposante a simplement affirmé qu’il était indéniable que les services sont en partie identiques et moyennement similaires, sans fournir d’arguments supplémentaires à cet égard. Avant la chambre de recours, aucun autre argument n’a été présenté.
Classe 35
73 Les « représentations d’artistes du spectacle» contestées sont des services fournis aux artistes afin de représenter, promouvoir et vendre leur travail ainsi que leurs prestations, à des organisateurs d’événements. Ces services ont en commun plusieurs facteurs en commun avec la «vente de billets de billets pour des concerts», les services d’ «organisation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers» et les « services de marketing d’activités et d’événements artistiques de toutes sortes» compris dans la classe 35. En effet, les services de vente de billets sont non seulement fournis au consommateur final qui achète le titre de transport pour une certaine prestation, mais aussi à l’organisateur de l’événement et à l’artiste à lui-même, puisque les billets sont vendus en son nom. Ces services peuvent donc s’adresser au même consommateur professionnel et ont une nature et une destination identiques ou très similaires, qui est de représenter l’artiste en vue de promouvoir et de vendre ses services. Il s’ensuit que ces services présentent, au moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
74 Les services contestés de « promotion musicale» sont des services fournis aux artistes pour «faire entendre leur musique», c’est-à-dire pour accroître le contact du public avec leur musique, soit par la présence sur des stations de radio, par l’intermédiaire de sa virgule sur les médias sociaux, soit par sa présence sur les événements ou ses concerts; Ces services sont très similaires aux services de « marketing d’activités et d’événements artistiques de tout genre» puisque — comme mentionné plus haut — que la publicité, les activités promotionnelles et de marketing sont multiples, se chevauchent, du moins étroitement, dans le cas d’espèce et peuvent en outre avoir le même objet, à savoir la promotion ou la commercialisation d’une activité musicale.
75 Quant aux «informations, conseils et conseils concernant les activités précitées» contestés, les services de conseil et d’information concernant les activités précitées de la 8e édition de la classification de Nice, les services de consultation ainsi que les services de conseil et d’information sont classés dans la classe du service correspondant à l’objet de la consultation. Il s’agit donc de « représentations d’artistes du spectacle» et de « services de promotion musicale» et ont donc au moins une certaine similitude avec les services antérieurs (par analogie,
03/06/2015, T-544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 136, 07/11/2013, T-
63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 37-39).
Classe 41
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

19
76 les « services de réservation pour salons de spectacles» contestés et les services de «tickets agences (divertissement)» contestés coïncident avec les services antérieurs compris dans les classes 35 et 41 respectivement, et sont donc identiques.
77 L’objectif de base des services de « divertissement» contestés est l’amusement ou les loisirs. Le terme «divertissement» peut être défini comme signifiant «l’action d’occuper une portée agréable» ( Oxford English Dictionary), ce qui englobe une vaste liste d’activités, dont, entre autres, l’organisation de concerts, de concerts, de représentations en direct et de tous types de manifestations. La «vente de billets pour concerts, spectacles et autres événements» antérieure donne accès au consommateur final à ces services de divertissement. Par ailleurs, ces services peuvent être rendus par la même entité, dans la mesure où l’organisateur ou le promoteur de concerts peut aussi vendre en même temps les billets d’entrée de ce concert. En effet, une seule entreprise, avec une logistique et une organisation identiques, peut réunir les deux services et le public pertinent peut croire que ces services ont donc une origine commerciale commune. Ces services présentent un degré de similitude moyen.
78 Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux «activités culturelles» contestées étant donné que la «vente de billets» antérieure inclut des billets pour des événements culturels. Les éléments de preuve qu’il permet, par exemple, d’inclure la vente de billets de musée; En outre, les services antérieurs de «commercialisation d’activités culturelles» concernent directement les activités contestées spécifiques pour lesquelles ils sont étroitement liés. Les signes sont similaires à un degré moyen.
79 Les services contestés de «productions et organisation de représentations musicales en direct», de «gestion artistique de spectacles musicaux musicaux» et de «concerts musicaux» sont des services de divertissement (voir 10/11/2016, T-
67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassan, EU:T:2016:657, § 41, arrêt confirmé par C-10/17 P) qui se rapportent à la création, à la gestion et à l’organisation d’actes et de représentations musicales en direct et au fait de mettre effectivement en œuvre des actes de musique en direct. L’objet de la «vente de billets de concerts et de spectacles» de la marque antérieure apporte au consommateur final l’accès à ces spectacles musicaux et à ces spectacles, pour lesquels les mêmes considérations sont valables que celles exposées aux paragraphes 75 à 76. Les signes sont similaires à un degré moyen.
80 Les « publication de textes sur papier; Les publications électroniques en ligne
(classe)» comprises dans la classe 41 sont similaires à un faible degré aux services antérieurs de «vente de billets» et «organisation et signature de billets de vente pour des tiers, y compris en combinaison avec des réseaux de communications», dès lors que les services de vente de billets sont fournis soit par la publication de ces billets, soit en les mettant à disposition en ligne sous format électronique. Les services contestés créent le support papier ou numérique qui est utilisé pour les services de billetterie (par analogie, 24/09/2019, T-497/18, IAK, EU:T:2019:689,
§ 46). Ces services sont fournis ensemble et peuvent être complémentaires dans le sens que le public pourrait penser qu’ils sont fournis par la même entreprise.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

20
81 S’agissant du raisonnement exposé au paragraphe 75, les «informations, conseils et conseils concernant les activités précitées» contestées ont, à tout le moins, une certaine similitude avec les services antérieurs concernés, pour au moins une certaine similitude.
82 «Les services de studios d’enregistrement appartiennent à la catégorie plus large des services de divertissement et constituent un type spécifique de services de divertissement. Ces studios font référence au contenu qui fait l’objet du divertissement (10/10/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Harras de Gassin,
EU:T:2016:657, § 42). Ces services sont toutefois différents de tous les services antérieurs compris dans les classes 35 et 41. Si les services de la marque antérieure relatifs à la vente de billets ou à la réservation de sièges donnent accès à des divertissements sous forme de concerts et de tout type d’événements, ils sont très éloignés des services spécifiques pour les «studios d’enregistrement», pour lesquels on ne peut généralement pas acheter de billets ou des réserves, Les services de marketing antérieurs à l’égard de tous les types d’activités et d’événements compris dans la classe 35 sont tout aussi éloignés de ces derniers. Ces services ont une autre nature, une autre destination, leurs points de vente et leurs canaux de distribution et sont fournis par des sociétés différentes, à savoir des studios d’enregistrement ou des agences de billetterie et marketing. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces services soient fournis par les mêmes entreprises.
83 Il en va de même pour les services contestés «fourniture de musique en ligne, non téléchargeable», qui appartiennent également à la catégorie plus générale du divertissement, mais qui sont également différents de tous les services de la marque antérieure compris dans les classes 35 et 41. La transmission en flux continu de musique et de radios en ligne n’est généralement pas fournie par les mêmes entreprises que celles relatives à la vente des billets, à la réservation des sièges et à la commercialisation de tout type d’événements. Étant donné que la musique en ligne n’implique pas un billet ou une réservation de places, il n’y a pas de raison que le consommateur pertinent s’attend à ce que ces services aient une origine commerciale commune.
84 Les services contestés «éducation» sont le fruit de petits séminaires ou des formations complètes d’études approfondies dans des universités, tandis que les services contestés de « formation» sont la base générale visant à inclure plusieurs services de formation, tels que, par exemple, la formation des animaux, la formation physique des personnes et la formation pratique (voir International
Trademark Classification — Un Guide de la classification de Nice, quatrième édition, Jessie N. Roberts, Oxford University Press, pages 252 à 253). On peut en déduire que, «éducation» est un terme plus vaste qui désigne toute activité visant à acquérir des connaissances, tandis que la «formation» implique l’enseignement et la préparation à un objectif spécifique. Il est manifeste que ces services diffèrent par leur nature et leur finalité des services antérieurs. Si les services de la marque antérieure, à l’exception de la commercialisation, peuvent s’adresser au même consommateur final et incluent la vente de billets en rapport avec des musées ou d’événements culturels, et au cours de l’éducation et de la formation, les élèves concernés y participent parfois, le public n’est pas susceptible de croire que
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

21
l’entité fournissant l’éducation et la formation et celle qui vend les billets sont liées d’une manière ou d’une autre. Les services contestés sont fournis par des académies, des universités, des écoles, etc. par l’intermédiaire de personnes expressément éduquées et formées à apprendre et à transmettre leurs connaissances, tandis que les services antérieurs sont fournis par des agences de vente de billets et des entités actives dans le secteur du marketing. Il s’ensuit que ces services sont différents.
85 Enfin, la « formation, le conseil et les conseils» en matière de services considérés comme dissemblables sont également différents, compte tenu, en outre, des considérations exposées au point 75 ci-dessus, qui doivent être appliquées a contrario.
comparaison des signes
86 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
EVENTIM


Signe contesté Marque antérieure 88 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «EVENTIM». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
89 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme verbal «eventime» utilisé dans une police de caractères minuscules plutôt standard de couleur blanche. Il apparaît au-dessus d’un élément figuratif de couleur blanche constitué de deux cercles incomplets reliés connectés et d’une ligne horizontale au milieu, les deux portant un point dans leur partie inférieure («la forme géométrique»). Sous l’élément verbal mentionné, au sein d’une cartouche blanche, figure un élément verbal supplémentaire, «SOUND BCN», écrit dans une police de caractères standard nettement plus petite et de couleur noire. La combinaison est placée dans un rectangle noir.
90 Le signe contesté présente deux éléments codominants sur le plan visuel: l’élément verbal «EVENTIM» et l’élément géométrique.
91 À cet égard, il y a lieu de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

22
ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79). Il n’ existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe ici. Pour E Même, et pour beaucoup d’imagination, l’image géométrique du signe contesté pourrait être perçue comme la représentation abstraite d’une paire de lunettes et de deux yeux, dont une partie significative du public percevra simplement ce signe comme un dessin abstrait de la géométrie, comme principalement embellir, et non comme indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 17/05/2013, T-
502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 56-57).
La cartouche rectangulaire noire a pour simple effet de servir de fond (
15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
92 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, «EVENTIM» et «EVENTIME» dans son ensemble n’a pas non plus de signification claire et claire. Toutefois, la quasi-totalité d’entre eux percevra le mot «évènement» dans les deux, qui est faible par rapport aux services concernés, alors qu’une partie du public peut voir dans la combinaison mal orthographiée des termes «événement» et «durée» (voir, en ce qui concerne la déformation orthographique, 03/03/2020, R0963/2019-4, Herdade da amada/Viñamada, § 23).
Pour cette partie du public, la combinaison peut être perçue comme signifiant
«moment des événements» au sens de «temps nécessaire pour des événements», qui est élogieux pour les services concernés (12/12/2019, R 1716/2019-4, Salad
Time; 08/07/2019, R2430/2018-1, Adult Time).
93 Alors que l’élément verbal «SOUND BCN» dans le signe contesté est clairement secondaire dans le signe contesté en raison de sa position subordonnée et de sa taille, il est également faiblement distinctif en relation avec les services
(«SOUND») et le lieu du fournisseur de services («BCN», Barcelone).
94 Sur le plan visuel, l’élément codominant du signe contesté «EVENTIME» contient la marque antérieure «EVENTIM» dans son ensemble, ce qui signifie uniquement qu’il y a une lettre «E» finale. Cela constitue une indication claire de similitude visuelle [25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33;
16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
95 Même si les éléments divergents du signe contesté, et en particulier l’élément figuratif codominant, créent des différences visuelles, ces caractéristiques ne suffisent pas à contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément identique
«EVENTIM *» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
46-47).
96 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen.
97 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

23
ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
98 Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci [26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60). En effet, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes de l’Union européenne, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «EVENTIM *». Ils diffèrent simplement par la prononciation de la lettre finale «E» du signe contesté, qui, dans plusieurs langues, est peut-être même pas ou à peine perçue.
99 De plus, il est probable qu’une partie du public pertinent omettra l’élément secondaire «SOUND BCN» lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement en économie sur les mots car cet élément possède un temps relativement long pour être prononcé et qu’il serait facilement séparable de «EVENTIM» en étant prononcé, ou potentiellement en méconnaissant le signe contesté, dans la mesure où il possède un caractère distinctif intrinsèque réduit
(06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-
50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Dans ce cas, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
100 Même pour la partie du public qui prononce le faible élément faiblement distinctif
«SOUND BCN», il existe, sur le plan phonétique, une similitude toujours supérieure à la moyenne à élevé.
101 Sur le plan conceptuel, en référence au paragraphe 92, si aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a une signification claire ou précise, les deux signes font allusion à «l’événement» et pour une partie du public pertinent aussi avec «l’heure d’événement» et ils partagent cette notion faible. Ils diffèrent par l’élément secondaire encore plus faible «SOUND BCN», qui ne peut pas avoir de facteur déterminant dans la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J & Joy,
EU:T:2017:233, § 80).
102 Il s’ensuit que sur le plan conceptuel les signes sont similaires à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
103 L’opposante affirme que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Cependant, aucun argument spécifique n’a été avancé à l’appui de cette affirmation.
104 L’appréciation de la marque antérieure dépendra donc de son caractère distinctif intrinsèque. Malgré le fait que l’élément faible «événement» sera éventuellement perçu dans la marque antérieure et comme, en outre, il peut être perçu comme une association trompeuse de deux mots faibles «événement» et de «durée», la marque «EVENTIM» dans son ensemble n’a pas de signification claire et précise en rapport avec les services antérieurs, et son caractère distinctif intrinsèque peut être considéré comme normal.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

24
Appréciation globale
105 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
106 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
107 Les services contestés compris dans les classes 35 et 41 sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents des services de la marque antérieure compris dans les mêmes classes;
108 Les signes sont globalement similaires dans la mesure où la marque antérieure
«EVENTIM» est complètement contenue dans l’élément co-dominant «EVENTIM *» du signe contesté, lequel n’ est pas compensé par les autres éléments du signe contesté. Compte tenu du degré supérieur à la moyenne d’un degré élevé de similitude visuelle, d’un degré élevé d’une similitude phonétique supérieure à la moyenne et d’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
109 Cette conclusion s’applique nonobstant le degré d’attention élevé du public à l’égard d’une partie des services concernés. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera en détail les marques (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
110 Cependant, dans la mesure où l’existence d’une identité ou d’une similitude de services est une condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne peut exister de risque de confusion pour les services jugés différents, à savoir:
Classe 41 — studios d’enregistrement; mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable; éducation; formation; informations, conseils et conseils concernant les activités précitées.

30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

25
111 Bien que la demanderesse ait fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucun argument à cet égard n’a été présenté. En outre, étant donné que les signes ne sont pas identiques, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable;
112 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans sa partie.
Coûts
Étant donné que le recours, et donc l’opposition, est partiellement accueilli et partiellement rejeté, chaque partie doit supporter ses propres frais dans le cadre des procédures d’opposition, en application de l’article 109, paragraphe 3, du
RMUE.
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille partiellement l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 15 672 091 pour les services contestés suivants:
Classe 35 — Représentation d’artistes du spectacle; promotion musicale; informations, conseils et conseils concernant les activités précitées;

Classe 41 — Divertissement; des activités culturelles; production et organisation de représentations musicales en direct; gestion artistique de spectacles musicaux; représentations musicales; services de réservation de places de spectacle services de billetterie (divertissement); publication de textes sur papier; publications électroniques en ligne; informations, conseils et conseils concernant les activités précitées.

3. Rejette l’opposition pour les autres services contestés, à savoir:
Classe 41 — Éducation; formation; services de studios d’enregistrement; mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable; informations, conseils et conseils concernant les activités précitées.

4. Condamne chaque partie à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim

---

27
30/03/2020, R 775/2019-4, eventime SOUND BCN (marque fig.)/Eventim