DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 525
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Topchallenge SGPS, S.A., Rua dos Ciprestes N°48 Office No Estoril Alto dos Gaios, 2765 623 Estoril, Portugal (partie requérante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 525 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 7: Dispositifs antipollution pour moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Freins pour voitures automobiles; Sabots de freins pour voitures automobiles; Segments de freins pour voitures automobiles; Garnitures de freins pour voitures automobiles; Leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage pour véhicules terrestres; Câbles d’embrayage [pièces de motocyclettes]; Mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; Cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; Transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; Disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; Pare-chocs pour automobiles; Ressorts amortisseurs pour automobiles; Roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; Essuie-glaces pour voitures automobiles; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres.
Classe 37: Réparation d’automobiles; Assemblage [installation] de pièces de véhicules.
Classe 42: Services de tests de diagnostic assistés par ordinateur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 588 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 39: Transports; Services d’emballage; Stockage en entrepôt.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 2 28
MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 272 588 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 7 134 158, «M» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande
no 302 020 104 778 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base du signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, «M» (marque verbale) et la dénomination sociale allemande «M» (marque verbale).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 7 134 158, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne;

La demanderesse a fait valoir que la validité de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 134 158 est en cours de discussion étant donné qu’elle a reçu une demande en déchéance et une autre en annulation. Toutefois, à la date de la présente décision, les deux recours ont été retirés et clôturées sans décision et la marque antérieure est enregistrée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 3 28
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la revendication de priorité du signe contesté du 24/04/2020 a été refusée au motif que la représentation dans la marque portugaise antérieure no 641 487 n’était pas identique à celle produite avec la demande de marque de l’Union européenne, déposée le 14/07/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant la date de dépôt. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Voitures automobiles et leurs parties; accessoires pour véhicules automobiles (compris dans la classe 12).
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 7: Dispositifs antipollution pour moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Freins pour voitures automobiles; Sabots de freins pour voitures automobiles; Segments de freins pour voitures automobiles; Garnitures de freins pour voitures automobiles; Leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage pour véhicules terrestres; Câbles d’embrayage
[pièces de motocyclettes]; Mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; Cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; Transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; Disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; Pare-chocs pour automobiles; Ressorts amortisseurs pour automobiles; Roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; Essuie-glaces pour voitures automobiles; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 37: Réparation d’automobiles; Assemblage [installation] de pièces de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 4 28
Classe 39: Transports; Services d’emballage; Stockage en entrepôt.
Classe 42: Services de tests de diagnostic assistés par ordinateur.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/05/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièces A1 àA7: extraits des registres de marques respectifs concernant les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Pièce A8: un catalogue des M 535i et M 535i Katalysator de 1985 (imprimés en Allemagne de l’Ouest) montrant que la marque «M» a été apposée sur différentes parties de la voiture, dont l’avant et l’arrière. Ce document présente la photo du moteur de l’opposante désigné par le nom «BMW M Power»:
Pièce A9: un catalogue M 635 CSI de 1985 (Printed in West Germany) montrant la
marque «M» et le logo apposé sur différentes parties de la voiture, par exemple l’indicateur de vitesse:
Pièce A10: une page de couverture de la brochure intitulée «M» — Der stärkste Buchstabe Der Welt» («M» — la lettre la plus forte au monde) de 1987, montrant le logo M3 figurant sur la calandre de la voiture:
Pièce A11: une page de couverture de la brochure «BMW M-Motionen» de 1991.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 5 28
Pièce A12: un extrait d’un catalogue de la «BMW Faszination M» (fascination de M) de
1998, sur lequel figure le logo.
Pièce A13: un extrait de la brochure «BMW M Automobile, M3, M3 Cabrio, M5» datée de 2002. Ce document contient, entre autres, des informations sur les automobiles de l’opposante et leurs marques d’identification, y compris les marques «M» et des exemples de leur utilisation, par exemple au bas du volant:
Pièce A14: un extrait de la brochure intitulée «Der neue BMW M5» de 2004, comportant le logo «M» et quelques exemples de son utilisation sur les voitures et leurs composants, par exemple:
Pièce A15: une brochure intitulée «BMW M Automobile Chronik aller BMW M Fahrzeuge» datée du 12/10/2009 et en allemand. Il s’agit d’une chronicle de la série «M» de voitures de sport BMW fabriquées entre 1972 et 2008, avec des images de chaque voiture, son nom et les dates pertinentes. Il présente 28 modèles de voitures de série «M».
Pièce A16: un dossier de presse de 1981 en allemand. Elle présente des explications concernant les concepts «BMW M Power», «BMW M Team», «BMW M Technik», «BMW M Style», «BMW M Design» et «BMW M Service». Certains extraits traduits en anglais indiquent: «Dans les combinaisons illustrées «M» est donc le terme général pour identifier la gamme de sports motorisés BMW à haute performance. Un symbole et une apparence avec lesquels BMW mènera à l’avenir».
Pièce A17: un extrait du journal du mot — DIE AUTOZEITSCHRIFT daté du 31/10/1986, page de couverture et article intitulé «Muskelprotz» (Muscleman) avec la première lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 6 28
«M» représentée de manière stylisée . L’article porte sur la «Superauto BMW M5».
Pièce A18: un extrait du magazine Auto motor und sport daté du 06/12/1986, sur lequel
figure le logo sur la page de couverture. Ce document contient un article intitulé «M-Mission, Die M-Serie von BMW ist eine individuelle. Sportwagen-Marke» (M- mission — la série «M» de BMW est une marque individuelle de voiture de sport) dont le logo ci-dessus apparaît sur la partie frontale de la voiture:
Pièce A19: un extrait du journal «mot — DIE AUTOZEITSCHRIFT» daté du 03/10/1987, comportant une page de couverture et un article intitulé «Manche mögen Mehr» (Some Like More). Certaines parties sont traduites en anglais et indiquent: «Bien sûr M, dans un premier temps, a une signification différente. À BMW, elle désigne le sport automobile et tout ce qui est dérivé de l’usage sportif et provient de BMW Motorsport GmbH».
Pièce A20: un extrait du magazine Rallye Racing daté du 09/12/1987, en allemand, sur lequel figure une page de couverture et un rapport intitulé «M das Millionending» avec
le logo en plusieurs endroits. L’une des descriptions indique ce qui suit: «Marque M: la voiture champion mondiale de Nelson Piquet de 1983 et ses frères civils. De la gauche M635 CSI, le célèbre M1, Brabham-BMW BT 52, M3 et la source d’argent sans fond M5.»
Pièce A21: un extrait de la présentation de l’opposante datant de mai 2016 et en anglais, présentant divers modèles de voitures, y compris de la série «M». Il présente un slogan «BMW M automobiles ARE THE VERY sporty AND DYNAMIC END OF OUR MODEL RANGE» et mentionne le logo «M» comme l’une des dénominations les plus importantes du portefeuille de marques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 7 28
Pièce A22: captures d’écran du site www.bmw-m.com en allemand datées entre le 03/05/2018 et le 21/02/2019, avec un aperçu de la gamme actuelle de produits des automobiles de série «M». Le logo est affiché en haut de chaque page.
Pièce A23: extraits de brochures en allemand intitulées «BMW M3 Limousine», «BMW M4 Coupé/Cabrio», «BMW M5», «BMW M6 Coupé/Cabrio», «BMW M6 Gran Coupé» de 2014. Ces documents contiennent plusieurs références à la marque «M» et au logo.
Pièce A24: extraits de brochures en allemand concernant les nouveaux modèles BMW: M5, M6 Gran Coupé, Coupé et Cabrio de 2016 et M2 Coupé, M3 Limousine, M4 coupe, M4 Cabrio de 2017. Elles contiennent plusieurs références à la marque verbale «M» et au logo. En outre, le logo est apposé sur les retours, calandres et autres pièces et éléments des voitures:
Pièce A25: la liste des prix en allemand pour les BMW M4 Coupé et Cabrio et BMW M3 Limousine de novembre 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 8 28
Pièce A26: la liste des prix en allemand pour la BMW M5 de septembre 2017.
Pièce A33: une déclaration sous serment du conseiller juridique de l’opposante, confirmant que l’opposante utilise la marque antérieure en tant que marque verbale et en tant que marque figurative, pour la plupart sous la forme suivante
, et indiquant les chiffres de vente et de production de la série de voitures «M», y compris «M Performance», dans l’Union européenne et en Allemagne entre 2012 et 2019. La déclaration sous serment comprend également des dépenses de publicité de 2016 à 2018.
Pièce A34: extraits du journal Frankfurter Allgemeine Zeitung: un article intitulé «zwischen BMW und M passt noch M Performance» («Between BMW and M it still for M Performance») du 28/02/2010 et un article intitulé «BMW macht aus einem Diesel einen M — und was für einen» («BMW transforme un diesel en M — et ce qu’est une voiture») du 21/08/2012. Ils contiennent des rapports sur les voitures «M Performance» de l’opposante.
Pièce A35: captures d’écran du site internet allemand de l’opposante datées du 03/05/2018, listant les automobiles BMW «M Performance».
Pièce A37: des documents en allemand concernant le «M Sportpaket» de l’opposante datés de 2003, 2007, 2008 et 2009.
Pièce A38: des documents en allemand concernant les produits «Modell M Sport», «M Sport modèle» et «Edition M Sport» de l’opposante;
Pièce A39: des documents en allemand concernant les options d’équipement «M» de l’opposante;
Pièce A40: une impression du site web www.bmw.de de l’ opposante datée du 12/08/2016 et des captures d’écran du site web www.bmw-m.com en allemand datées du 03/05/2018 concernant les pièces et accessoires «M Performance».
Pièce A41: plusieurs extraits de publicités publiées en Allemagne entre 2011 et 2016 concernant la marque «M» de l’opposante en général et quelques modèles «M», «M2», «M3», «M4», «M», «M5» et «M6», en particulier. Comme l’a fait valoir l’opposante, plusieurs publicités ont été créées à l’occasion de voitures de sport «M» gagnant, par exemple, les «DTM» («Deutsche Tourenwagen Masters» ou «Allemagne Touring Car

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 9 28
Masters») ou des courses uniques des séries de voitures tournantes respectives:
Pièce A42: Plusieurs publicités datées de 2014 à 2016 pour les marques M3, M4, X5 M, X6 M, M2, X4 M40i et M Performance Ranges.
Pièce A43: captures d’écran de la campagne publicitaire de l’opposante pour BMW «X5 M» et «X6 M» en Allemagne.
Pièce A44: captures d’écran des versions découpées de la campagne publicitaire pour «X5 M» et «X6 M» en Allemagne.
Pièce A45: captures d’écran du film d’exposition montrant le modèle «M4».
Pièce A49: une enquête d’opinion publique réalisée par Infratest Burke à 99 enquêteurs, datée de août 1996 et intitulée «M»/«M3» — Éléments relatifs à la renommée du fabricant concernant «M320». Il est rédigé en allemand avec une traduction partielle en anglais. D’après ce document:
o78 % de la partie du public qui est composée de «propriétaires ou parties intéressées par des voitures porteuses» a vu l’emblème de couleur «M» en rapport avec des voitures (question 1, graphique 1); 63 % d’entre eux — en 1994 ou plus tôt (questions 2, 3, graphique 1);
o36 % de ceux qui connaissent le «M» sous cette forme associent spontanément BMW à celle-ci (question 4B, graphique 2); sur demande, 4 % supplémentaires mentionnent cette société de son propre chef (question 5, graphique 3);
o75 % partent du principe que le «M» n’est utilisé que par un seul constructeur automobile spécifique (question 6, tableau 6); 71 % d’entre eux pensent à BMW sur demande (question 7, graphique 6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 10 28
Pièce A50: une enquête d’opinion publique réalisée par l’Institut für Demoskopie à 231 participants, datée du 11/06/2010, en allemand, accompagnée d’une traduction certifiée conforme en anglais, intitulée «M» Survey Report sur la reconnaissance ou, respectivement, l’acceptation de la lettre majuscule en rapport avec des voitures de sport. Il dispose que:
oplus de 80 % du public pertinent connaît la marque verbale «M» en rapport avec des voitures de sport;
o70 % pensaient que la marque «M» n’était utilisée que par une seule entreprise;
o64 % portent spontanément le nom de BMW uniquement;
oà peine 4 % ont trompé la marque «M».
Pièce A51: une enquête d’opinion publique réalisée par l’Institut für Demoskopie en septembre/octobre 2018, en allemand et en anglais. L’enquête portait sur la question de la reconnaissance du logo dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne. En ce qui concerne ce dernier pays, l’échantillon était composé de 1 258 personnes âgées de 16 ans et plus et vivant en Allemagne. Les conclusions de l’enquête sont les suivantes:
o48 % des personnes interrogées connaissaient le logo, tandis que parmi les personnes très ou plutôt intéressées par les voitures de sport ou en classe moyenne ou de luxe avec des caractéristiques sportives, le logo était connu de 62 % (connaissance spontanée sans aucune référence aux produits);
oparmi les personnes interrogées qui connaissent bien le logo, 65 % considèrent la qualité des produits étiquetés comme élevée, tandis que parmi les personnes intéressées par les voitures de sport, ce pourcentage a atteint 76 %.
Pièce A52: une ordonnance du tribunal d’arrondissement de Munich I (Landgericht München I) du 16/08/2016, dans l’affaire 1 HK O 10766/16, en allemand, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, selon laquelle la marque de l’opposante est célèbre.
Pièce A53: une ordonnance judiciaire du tribunal d’arrondissement de Hambourg (Landgericht Hamburg) du 15/10/2015, dans l’affaire 327 O 22/15, en allemand avec
une traduction partielle en anglais, concernant les marques contestées
suivantes: Le Tribunal a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque et une renommée pour des véhicules.
Pièce A54: une ordonnance judiciaire du tribunal d’arrondissement de Munich I (Landgericht München I) du 29/05/2018, dans l’affaire 33 O 8464/17, en allemand avec une traduction partielle en anglais, reconnaissant que le logo «M» est très connu.
Selon la jurisprudence constante,
[…] Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 11 28
de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Les éléments de preuve produits sont antérieurs à la date de la demande de marque contestée (14/07/2020) et concernent principalement l’ Allemagne. Presque tous les éléments de preuve sont rédigés en allemand, mais ils sont essentiellement explicites. En outre, certaines parties des preuves les plus pertinentes ont été traduites en anglais.
L’opposante utilise la lettre «M» pour désigner des voitures de sport depuis au moins les années 1980 et, même à cette époque, le logo «M» était apposé visiblement sur différentes parties des voitures de l’opposante, telles que des calandres, des retours ou des tachymètres, ainsi que leurs composants, tels que des moteurs (pièces A87-A10). Le logo figuratif «M» a été utilisé dans des documents de marketing et des articles de presse (par exemple, les titres
, la pièce A15; «M-Mission», pièce A18; Pièce A19) pour mettre l’accent sur le système de marques «M» de l’opposante et créer une association immédiate entre les véhicules, pièces ou accessoires de sport et l’opposante. Cet usage constant et uniforme de la marque antérieure s’est poursuivi tout au long des années suivantes (pièces A13 à A15, A176-A19, A21-A24) et s’est étendu à d’autres domaines de l’expertise automobile de l’opposante, tels que la série de voitures «M Performance» (à savoir les modèles de voitures BMW standard avec équipements sportifs; voir pièces A34-A35 et A40), ainsi que divers éléments de véhicules, pièces de réglage, accessoires et équipements, tels que «M Sportpaket» ou «Modell M Sport» (pièces A37 à A40).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les efforts de marketing de l’opposante se sont concentrés sur la combinaison de la lettre «M», qui, par ailleurs, n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents, pour désigner une gamme de sports motorisés de haut niveau provenant de l’opposante (pièces A165, A19-A21) et la relier à l’image de la force, de la qualité, des performances et de l’esprit des compétitions de sports motorisés (voir slogans tels que «M» — la lettre la plus forte dans le monde), pièce A8; «Les automobiles BMW M sont la fin très sporteuse et dynamique de notre gamme de modèles», pièce A21; des échantillons d’annonces publicitaires faisant référence à divers événements de course automobile, pièces A41 à A43). En effet, la déclaration sous serment présentée confirme qu’entre 2016 et 2018, l’opposante a investi des sommes considérables dans la publicité (pièce A33).
En ce qui concerne le succès commercial des produits portant la marque antérieure, les chiffres de vente pour les voitures «M» et les séries de voitures «M Performance» ont augmenté de manière constante en Allemagne pendant une période considérable. En fait, ils ont augmenté de quatre et trois, respectivement, entre 2013 et 2018, ce qui est important compte tenu du prix relativement élevé de ces produits (pièces A25 et 26).
Les sondages d’opinion invoqués par l’opposante et réalisés au cours de longues périodes en 1996, 2010 et 2018 (pièces A49-A51) démontrent tous que le taux de reconnaissance de la marque «M» pour des voitures de sport en Allemagne a augmenté au fil des ans et a été significatif en 2018, soit deux ans avant la demande de marque contestée. Enoutre, la renommée de la marque «M» pour des voitures de sport a également été confirmée dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 12 28
cadre d’une procédure civile en Allemagne, comme en attestent les verdicts produits (pièces jointes A52-A54).
La demanderesse a fait valoir que la lettre «M» étant une seule lettre, elle possède un caractère distinctif faible. Toutefois, le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
La demanderesse a également fait valoir que seule la marque figurative de l’opposante
possède un caractère distinctif élevé et que l’opposante n’a pas démontré un usage effectif de la lettre majuscule «M» en tant que marque. Toutefois, il convient de noter que l’opposante a produit des preuves de l’usage de la lettre «M» de différentes manières, tant verbales (par exemple, dans de nombreux articles de presse, dépliants, brochures et spécifications de produits, et certaines pièces de voiture, telles que le moteur BWM «M Power») que sous plusieurs formes figuratives, telles que celles présentées dans la pièce A13 précitée.
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage très long et intensif en Allemagne pour des voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12. Comme l’attestent diverses sources indépendantes et, en particulier, des sondages d’opinion de 1996, 2010 et 2018, la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en Allemagne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
Grâce à une présence longue et fructueuse sur le marché au cours de laquelle l’opposante a fait la promotion de ses voitures de marque «M» — principalement par la production de nouveaux modèles de voitures avec succès, mais aussi par la publicité et divers efforts de marketing –, la marque antérieure a acquis un goodwill élevé auprès du public pertinent en ce qui concerne les voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules automobiles. En outre, la marque de l’opposante est mentionnée en relation avec des voitures de sport dans la presse spécialisée et dans la presse générale, ainsi qu’il ressort des articles de presse produits (pièces A17 à 20 et A34).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit, avant la date de dépôt de la demande contestée, d’un degré élevé de renommée pour les voitures à moteur et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12, parmi le public pertinent en Allemagne.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 13 28
M
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la division d’opposition ayant conclu que la renommée n’est démontrée qu’en Allemagne, l’analyse ci-dessous porte sur le public allemand.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «M». Comme indiqué précédemment, les lettres uniques en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif et, étant donné qu’elles ne seront associées à aucune signification précise en rapport avec les produits en cause, le public pertinent possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «mforce» écrit en lettres minuscules blanches légèrement stylisées, en dessous duquel est représentée l’expression presque imperceptible «Mobility force» écrite en caractères standard blancs en minuscules. Le signe comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, les éléments «Mobility force» et « ®» ne seront pas pris en considération aux fins de la présente comparaison.
L’élément verbal «mforce» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Quant à l’élément figuratif du rectangle rouge, il est de nature purement décorative. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que la lettre unique distinctive «M» de la marque antérieure est identique à la première lettre du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les autres lettres du signe contesté, par la légère stylisation de ses lettres blanches et par l’élément figuratif du fond rouge.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre unique «M» de la marque antérieure et par la lettre «M» placée au début du mot «mforce» du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la marque antérieure comme la lettre «M» de l’alphabet latin, l’autre signe n’a pas de signification sur ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 14 28
territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’ une grande renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure n’a pas de signification directe par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Toutefois, la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les voitures à moteur et leurs pièces; accessoires pour véhicules à moteur compris dans la classe 12 en Allemagne.
Les produits et services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont principalement des dispositifs pour moteurs (classe 7), des pièces détachées et des accessoires, composants et moteurs pour véhicules (classe 12), publicité et gestion des affaires commerciales (classe 35), réparation et installation de pièces de véhicules (classe 37), transport, emballage et entreposage (classe 39) et services de tests de diagnostic assistés par ordinateur (classe 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 15 28
Les produits et services contestés compris dans les classes 7, 12 et 37 comprennent, chevauchent ou sont étroitement liés aux voitures automobiles renommées de l’opposante et à leurs pièces; accessoires pour véhicules automobiles et, par conséquent, identiques ou similaires. Les services contestés de tests de diagnostic assistés par ordinateur compris dans la classe 42 sont importants pour l’usage des produits renommés de l’opposante. En particulier, les tests de diagnostic assistés par ordinateur qui surveillent ou contrôlent le véhicule ou qui enrichissent simplement l’expérience en matière de conduite sont des éléments indispensables de chaque voiture de sport moderne.
Par conséquent, ces produits et services peuvent être produits/fournis par les mêmes industries, et leur public pertinent se chevauche dans une certaine mesure. Il convient de noter que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également lorsque les produits sont identiques ou similaires (-09/01/2003, 292/00, Davidoff, EU:C:2003:9).
Les produits en cause peuvent s’adresser tant au grand public, qui possède un niveau d’attention moyen, qu’aux professionnels de l’industrie automobile censés faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Il convient néanmoins de souligner qu’il peut exister des situations dans lesquelles les caractéristiques techniques de ces produits sont particulièrement importantes, l’attention du grand public étant alors plus élevée [26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (fig.)/M et al, § 25].
Selon la jurisprudence, même si les signes ne sont que faiblement similaires, il n’est pas inconcevable que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même s’il n’existe pas de risque de confusion, soit amené à transférer l’image et les valeurs des marques antérieures aux produits portant la marque demandée (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062,
§ 74).
En outre, la lettre unique «M» de la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, il est raisonnable de supposer que les consommateurs moyens des produits et services contestés compris dans les classes 7, 12, 37 et 42, qui connaissent la marque antérieure «M»
renommée et qui sont confrontés au signe contesté , pourraient se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement les confondre.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Les services contestés compris dans les classes 35 et 39 relèvent de secteurs de marché différents et ne sont pas similaires aux produits renommés de l’opposante. En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument concernant leur éventuelle relation avec les produits renommés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 16 28
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 et 52).
Enl’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les services contestés de publicité, de gestion et d’administration des affaires commerciales (classe 35) et de transport, d’emballage et d’entreposage (classe 39) s’adressent aux professionnels de la publicité et des affaires, ainsi que du transport, de l’emballage et de l’entreposage, la renommée de la marque antérieure n’a été établie que pour les voitures automobiles et leurs pièces; accessoires pour véhicules automobiles. Le simple fait que les services de transport puissent être fournis par l’intermédiaire de véhicules automobiles ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien parce qu’il n’est pas courant que les constructeurs de voitures fournissent des services de transport. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 39. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être partiellement rejetée pour ces services.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 17 28
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait, entre autres, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La demanderesse a déjà commencé à utiliser la marque demandée pour une chaîne de magasins de réparation automobile au Portugal (https://topchallenge.pt/marcas/ et https://www.oficinasmforce.pt).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 18 28
Ce contenu est également confirmé par la demanderesse, qui s’identifie comme un réseau de magasins de réparation de véhicules.
Le consommateur pensera immédiatement aux voitures «M» célèbres de l’opposante lorsqu’il sera confronté à cet usage de la demande de marque contestée, et croira que les magasins de la demanderesse spécialisés dans la réparation de voitures «M» ou utilisent l’expertise, les connaissances et/ou la technologie «M» en rapport avec la réparation d’autres voitures. Il en irait de même pour les pièces et accessoires de voitures «m» qui pourraient être vendus dans les ateliers de réparation susmentionnés, ainsi que pour les produits et services connexes.
La force d’attraction et la renommée de la marque antérieure notoirement connue, que l’opposante a acquise au fil des ans en ce qui concerne la qualité et les performances, seraient transférées aux moteurs pour véhicules contestés et aux produits et services connexes. La demanderesse attirerait à ses produits et services toute l’attention et le goodwill associés à l’opposante en tant que fabricant de véhicules «M» et pour lesquels l’opposante a investi depuis des décennies énormes de temps, d’efforts et d’argent. Il s’agit à la fois d’un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure «M» renommée et d’une tentative de tirer profit de sa renommée. Par conséquent, l’usage du signe contesté confère un avantage commercial à la demanderesse, sans aucun coût ni effort de la part de la demanderesse.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 19 28
de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131,
§ 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La marque antérieure a acquis un degré élevé de goodwill et de renommée auprès du public pertinent en Allemagne. Comme il ressort des éléments de preuve analysés, l’opposante utilise la marque antérieure «M» pour des voitures automobiles et leurs pièces et la promouvoir activement depuis de nombreuses années. Par conséquent, comme l’attestent divers éléments de preuve, dont trois sondages d’opinion, la marque antérieure est associée par le public pertinent à une image de qualité et de haute performance.
Compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure, ainsi que du fait qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et que les signes sont similaires à un certain degré, il est conclu que les consommateurs des produits et services contestés établiront un lien entre les marques — une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse.
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, la constatation d’un risque de parasitisme sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent, ainsi que toutes autres circonstances de l’espèce, y compris l’utilisation par le titulaire de la marque demandée d’emballages semblables à ceux du titulaire des marques antérieures. La jurisprudence ne limite nullement la marque demandée aux éléments pertinents à prendre en considération aux fins d’établir un risque de parasitisme (risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures), mais permet également de prendre en compte tout élément destiné à faciliter cette analyse des probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, tout élément relatif à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée (11/12/2014, T-480/12, COSTER COSTER) (EU:T:2014:1062). 07/12/2017, T-61/16, Master (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 18).
En l’espèce, il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des efforts et investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée sans payer de compensation financière et sans devoir supporter des dépenses similaires de la sienne. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que les produits et services contestés présentent des caractéristiques identiques à celles de la marque de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent en Allemagne, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 20 28
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. La division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne no 7 134 158 de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 7: Dispositifs antipollution pour moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Freins pour voitures automobiles; Sabots de freins pour voitures automobiles; Segments de freins pour voitures automobiles; Garnitures de freins pour voitures automobiles; Leviers d’embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage pour véhicules terrestres; Câbles d’embrayage
[pièces de motocyclettes]; Mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; Cylindres d’embrayage pour véhicules terrestres; Transmissions à double embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage à friction pour véhicules terrestres; Disques pour butées d’embrayage pour véhicules terrestres; Pare-chocs pour automobiles; Ressorts amortisseurs pour automobiles; Roues et pneumatiques, et chenilles pour véhicules; Essuie-glaces pour voitures automobiles; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres.
Classe 37: Réparation d’automobiles; Assemblage [installation] de pièces de véhicules.
Classe 42: Services de tests de diagnostic assistés par ordinateur.
L’opposition est rejetée pour tous les autres services.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 39: Transports; Services d’emballage; Stockage en entrepôt.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques sont constituées de représentations stylisées de la lettre «M». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la demanderesse ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques constituées par des représentations stylisées de la lettre «M» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 21 28
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office portugais de la propriété industrielle pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle concerne une partie différente du public pertinent et que la marque antérieure jouit en l’espèce d’un degré élevé de renommée.
La demanderesse fait également valoir que sa marque jouit d’une renommée en tant que chaîne de magasins de réparation de véhicules et qu’elle a investi un montant important dans sa promotion. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Risque de confusion — article8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition était également fondée sur le motif de risque de confusion (article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE) pour, entre autres, l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 104 778.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Équipementsagricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière; pompes, compresseurs et ventilateurs; robots industriels; équipements de déplacement et de manutention; mécanismes d’ouverture et de fermeture; appareils de levage et de levage; générateurs électriques; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; moteurs; unités de course et pièces de machines générales pour les produits précités en classe 7; générateurs pour véhicules terrestres; instruments de commande pneumatiques, hydrauliques, électroniques et mécaniques pour moteurs et machines; filtres pour moteurs et machines; filtres à air; filtres à

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 22 28
huile; aspirateurs, tuyaux d’échappement et silencieux; catalyseurs; démarreurs pour moteurs; turbocompresseurs; bougies d’allumage; radiateurs de refroidissement pour moteurs; distributeurs; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 12: Véhicules; Motocyclettes; bicyclettes; appareils de locomotion terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 35: Publicité; marketing; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services commerciaux et services d’information des consommateurs, à savoir services d’intermédiation commerciale, organisation d’introductions commerciales, services d’achats collectifs, services d’évaluation commerciale, préparation de compétitions, services d’agences, services d’import-export, services de médiation et de négociation, services de commande, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers, services d’abonnement; services de vente au détail et en gros concernant les véhicules et leurs pièces et leurs accessoires, laques et vernis, produits pour la conservation, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations pour nettoyer et parfumer, parfums ménagers, préparations pour nettoyer les véhicules, préparations pour lessiver, préparations pour nettoyer et polir le cuir, carburants et matières éclairantes, additifs pour carburants, lubrifiants et graisses industrielles, cires et liquides, pompes, compresseurs et ventilateurs, générateurs de courant, stations de recharge pour véhicules électriques, boîtes de données et appareils de sécurité, équipements de traitement de données, logiciels et systèmes de communication, systèmes d’information et de communication, pompes, compresseurs et ventilateurs de courant, stations de recharge pour véhicules électriques, boîtes de données, appareils de traitement de données, systèmes d’information et de communication, dispositifs de localisation et de stockage de montres, dispositifs de contrôle de sécurité, équipements de stockage et de stockage électriques, de stockage de céréales, de stockage et de stockage de véhicules, de piles et d’ordinateurs, de systèmes de contrôle et de stockage de montres, d’appareils de contrôle et de stockage de montres, de systèmes de contrôle et de stockage électroniques, de systèmes de contrôle et d’information, de contrôle et de stockage de véhicules, de stockage de véhicules, de stockage et de stockage de véhicules, de stockage et de stockage de données, de stockage et de stockage de pièces, de stockage de données, de stockage et de stockage de données, de stockage de données, de stockage et de stockage de véhicules, de stockage et de stockage de pièces, de stockage de données, de stockage et de stockage, de stockage et de technologie, de contrôle et d’information, d’information, de contrôle et de transmission de technologie, de contrôle et d’information, de contrôle et d’information, d’information, de technologie, de contrôle et de stockage électronique, de contrôle et d’information, de contrôle et d’information, de contrôle et de technologie, d’information, de technologie et de stockage, de stockage et de stockage, d’équipements et de stockage de données, de stockage et de stockage de données, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de transmission, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, de stockage et de réparation, de stockage et de stockage, de stockage et de stockage, d’information, de stockage et de stockage services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; études de marché.
Classe 37: Servicesd’installation, de nettoyage, de réparation et d’entretien de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules; restauration de véhicules; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 23 28
Classe 39: Fourniture d’électricité; distribution d’énergie; transports; transport et livraison de marchandises; location de moyens de transport; location de véhicules; courtage de transport; voyages et transport de passagers; visites touristiques, guides touristiques et excursions; services de secours, de récupération et de remorquage; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules; location de places de parking pour véhicules; fourniture d’informations concernant les emplacements de stationnement pour véhicules; mise à disposition d’informations en matière de trafic; planification d’itinéraires (services de navigation); navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); fourniture d’informations, planification et réservation de services de transport.
Classe 42: Servicesinformatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels, location de matériel et d’installations informatiques, services de consultation, de conseil et d’information, sécurité, protection et restauration informatiques, services de duplication et de conversion de données, services de codage de données, services d’analyses et de diagnostics informatiques, recherche, développement et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, services de gestion de projets informatiques, exploration de données, services informatiques, services informatiques, services technologiques liés à l’accès à des ordinateurs, à la surveillance de systèmes de rencontres informatiques, à la mise à jour de systèmes informatiques, à la gestion de projets informatiques, à l’exploration de données, à l’eau numérique, aux services informatiques, aux services informatiques d’accès aux ordinateurs, aux services de réseaux informatiques; installation, réparation et maintenance de bases de données, logiciels, applications; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 39: Transports; Services d’emballage; Stockage en entrepôt.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand publicainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Leniveau d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu des implications financières de certains des services pertinents, tels que l’administration commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 24 28
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «M» légèrement stylisée représentée en gris clair, placée devant trois lignes en bleu clair, bleu foncé et rouge. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «mforce» écrit en lettres minuscules blanches légèrement stylisées, en dessous duquel est épépée l’expression presque imperceptible «Mobility force» écrite en caractères standard blancs en minuscules. Le signe comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, les éléments «Mobility force» et «®» ne seront pas pris en considération aux fins de la présente comparaison. L’élémentverbal «mforce» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Quant aux éléments figuratifs des signes, aux trois lignes et aux couleurs de la marque antérieure et au rectangle rouge dans le signe contesté, ils sont de nature purement décorative. Par conséquent, dans chaque signe, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que la lettre unique distinctive «M» de la marque antérieure est identique à la première lettre du signe contesté. Toutefois, la représentation des lettres «M» est différente dans chaque signe, comme nous les voyons. Les signes diffèrent également par les autres lettres du signe contesté, par la légère stylisation de ses lettres et par les éléments figuratifs respectifs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre unique «M» de la marque antérieure et par la lettre «M» placée au début du mot «mforce» du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 25 28
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la marque antérieure comme la lettre «M» de l’alphabet latin, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les véhicules; motocyclettes; bicyclettes; appareils de locomotion terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules (classe 12).
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation, qui a été examinée ci-dessus au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, la renommée concerne des produits compris dans la classe 12, mais pas des services compris dans les classes 35 et 39, qui sont les classes des autres services contestés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sontsimilaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont tous deux des marques figuratives composées d’éléments verbaux distinctifset ils coïncident uniquement par le fait que la lettre unique «M» de la marque antérieure est la première lettre du signe contesté. Toutefois, la représentation des lettres «M» est assez distincte dans chaque signe et le signe contesté dans son ensemble est plus long. Il s’agit d’éléments visuels et phonétiques supplémentaires suffisamment différents pour créer une impression d’ensemble différente. Dès lors, la coïncidence d’une lettre ne suffit pas à créer un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 26 28
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
EUTM no 17 955 439 «M POWER» protégeant des produits et services compris dans les classes 12, 37 et 42, et renommée revendiquée pour des produits compris dans la classe 12;
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 526 313 protégeant
des produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37, ainsi que la renommée revendiquée pour des produits compris dans la classe 12;
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 526 666 protégeant
des produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37, ainsi que la renommée revendiquée pour des produits compris dans la classe 12;
La marque française no 96 619 562 «M», protégeant des produits de la classe 12, et la renommée revendiquée.
Étant donné que ces marques sont identiques ou très similaires à celles qui ont été comparées, couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte et que la conclusion relative à leur renommée est la même, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition était également fondée sur deux signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE) en ce qui concerne:
— signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, «M»
— Dénomination sociale allemande «M»
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 27 28
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Compte tenu de la nature cumulative de cette disposition et par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera directement à la troisième condition.
Les marques non enregistrées et les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Les droits antérieurs à l’égard de la marque contestée: Risque de confusion
1. Les produits et services
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants du signe contesté:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 39: Transports; Services d’emballage; Stockage en entrepôt.
Les signes antérieurs de l’opposante sont utilisés pour:
Signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, «M»
— automobiles, leurs pièces et accessoires (classe 12).
— services de vente au détail concernant les automobiles, leurs pièces et accessoires (classe 35).
— installation, réparation, modification, entretien et location d’automobiles, de leurs pièces et accessoires (classe 35).
Dénomination sociale allemande «M»
— automobiles, leurs pièces et accessoires (classe 12).
Les services contestés sont des services de publicité et de gestion des affaires commerciales (classe 35) et des services de transport, d’emballage et d’entreposage (classe 39). Ces services contestés sont différents de tous les produits et services désignés par les signes antérieurs, car ils sont de nature différente et n’ont pas la même destination. Ils ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 525 Page sur 28 28
complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même utilisateur final. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée comme fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.