LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 1629/2024-5
Ionfarma, S.L.
C. de Perú, 228 08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613
Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne).
contre
Vision Healthcare
Oerkapkade 5
2031 en Haarlem
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 805 (demande de marque de l’Union européenne no 18 671 146)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2022, Vision Healthcare (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Serosan
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Vitamines (préparations de -); Sédatifs; Tonics séjours médicinaux; Vitamines &bra; boissons
&ket;; Fibres alimentaires; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas en poudre; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Suppléments nutritionnels minéraux;
Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Extraits de plantes à usage pharmaceutique.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2022.
3 Le 14 juin 2022, Ionfarma, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole verbale no M3 002 110
CLENOSAN
déposée le 8 juin 1971, entre autres, pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3, entre autres.
6 Par décision du 18 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits; L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

3
antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires à usage non médical; compléments à base d’herbes; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; substituts de repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires composés de vitamines; vitamines (préparations de -); les boissons vitaminées sont, en substance, des compléments nutritionnels (y compris des compléments d’herbes) et des préparations vitaminées. D’une part, les cosmétiques de l’opposante comprennent des produits tels que des crèmes et préparations pour bronzage et amincissement et, d’autre part, les compléments nutritionnels et les préparations vitaminées contestés incluent des pilules de bronzage et d’amincissement ou des préparations principalement destinées à produire un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules/préparations bronzantes/amincissantes sont destinées aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
− Les compléments probiotiques contestés; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; fibres alimentaires; les fibres alimentaires à l’aide de la digestion sont des compléments alimentaires ou nutritionnels qui s’ajoutent à son régime alimentaire afin de promouvoir la santé ou de traiter des affections médicales. Ils sont différents des cosmétiques et des savons de l’opposante car ils n’incluent pas de produits ayant la même destination (par opposition aux produits contestés visés au paragraphe ci-dessus). Ils ne coïncident pas davantage par leur nature, leurs producteurs ou leur public pertinent. Le fait que certains de ces produits puissent occasionnellement être vendus dans les mêmes points de vente, par exemple les pharmacies ou parapharmacies, ne suffit pas à les considérer comme similaires.
− Les sédatifs contestés; tonics séjours médicinaux; les extraits de plantes à usage pharmaceutique, qui sont tous des produits à usage médical, sont différents des cosmétiques et des savons de l’opposante étant donné qu’ils n’ont ni la même destination, ni la même nature ni la même utilisation. En outre, ils ne sont pas complémentaires et leurs producteurs sont généralement différents.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur alimentaire ou à des secteurs étroitement liés. Étant donné que les produits en cause, ou du moins certains d’entre eux, peuvent affecter l’état de santé de l’utilisateur, le niveau d’attention des consommateurs peut varier de moyen à élevé.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

4
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent les décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète. En particulier, le ou les derniers élément (s) commun (s) des signes, «SAN», peuvent être découpés mentalement et compris comme une référence à «sano» ou «Sanitario» («sain» et «hygiénique» en espagnol). Par conséquent, cet élément des signes peut être perçu comme faible ou comme ayant un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause.
− Toutefois, une autre partie du public n’exploiterait pas cette dissection et percevrait les signes en cause comme un seul mot dépourvu de signification, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que la marque antérieure susmentionnée possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents et ne comprend aucun élément faible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres finales «- OSAN» (et leur prononciation) et diffèrent par leurs syllabes initiales, «CLEN -» contre «ser-» (et leur prononciation), qui représentent le début des signes, à savoir la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Le fait que la partie initiale des deux signes contient la lettre «E» n’est pas déterminant dans la mesure où cette lettre occupe une position différente et est dans une certaine mesure «cachée» parmi les autres lettres différentes, en ce sens qu’elle est précédée et suivie de consonnes difficilement confondues. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de rappeler que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certains, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81; 04/03/2010, C-
193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En ce qui concerne la comparaison phonétique, les consonnes fortes «CL» et «N», dans la partie initiale de la marque antérieure, et «S» et «R», dans la partie initiale du signe contesté, sont très éloignées phonétiquement et réduisent drastiquement la similitude phonétique entre les signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Certains des produits contestés sont différents des produits désignés par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

5
condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits.
− Les autres produits présentent un degré moyen de similitude. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Les marques coïncident par les lettres «-OSAN» et par leur son. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, à savoir «CLEN-» et «ser-». Ces différences ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les lettres en question constituent le début des marques, où l’attention du public pertinent a tendance à se concentrer. Le fait que les syllabes d’attaque des signes partagent la lettre «E» n’a pas d’impact important en termes de similitude visuelle et phonétique car cette lettre commune est «hidden» parmi des consonnes fortes et différentes, en ce sens qu’elle est précédée et suivie de consonnes difficilement confondues («CL» et «N», dans la marque antérieure, et «S» et «R», dans le signe contesté), de sorte qu’elle pourrait facilement passer inaperçue par le public. Les différences visuelles et phonétiques dans la partie initiale des marques sont donc suffisantes pour compenser les similitudes dans la partie restante des signes et éviter un risque de confusion, même pour des produits pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− À l’appui de son argument selon lequel les marques sont similaires sur le plan visuel, l’opposante renvoie à trois arrêts du Tribunal et à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, les circonstances dans les cas cités par l’opposante ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce.
− Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, comme l’a souligné l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, dans la mesure où les différences dans la partie initiale des signes seraient suffisantes pour que le public les distingue. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui attribuerait une signification aux éléments finaux et communs «SAN» des signes. Comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public, cet élément serait faible ou présenterait un caractère distinctif réduit. Par conséquent, pour ces consommateurs, les marques coïncideraient par un élément faiblement distinctif ou peu distinctif, ce qui réduirait encore leur similitude et le risque de confusion.
− L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 Le 13 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

6
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2024.
9 Le 21 janvier 2025, la demanderesse a demandé une limitation des produits désignés par la marque contestée.
10 Le 22 janvier 2025, la demanderesse a répondu au recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, tous les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs.
− Cinq des sept lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure, dont certaines sont placées dans la même position, ce qui les rend similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Les différences visuelles et phonétiques dans la partie initiale des marques sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion même pour les produits pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Même le public spécialisé pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause sont différents. Le public pertinent sera également différent.
− Même si certains produits sont considérés comme similaires, le risque de confusion peut être exclu en raison des différences entre les marques.
− Les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les préfixes différents ont une incidence significative sur la dissemblance globale entre les marques. La tendance du consommateur à se concentrer sur la partie initiale d’une marque contribue également à cette différence.
− Contrairement à ce que soutient l’opposante, la marque antérieure n’est pas intégrée dans son ensemble dans la marque contestée.
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen à élevé, tandis que la similitude visuelle et phonétique entre les marques est, tout au plus, faible. Les consommateurs remarqueront la différence en raison du préfixe distinct. Le suffixe commun «(O) SAN» n’est pas suffisant pour considérer les marques comme similaires, car il est souvent utilisé pour des produits en classes 3 et 5. Les différences visuelles et phonétiques compensent les ressemblances et évitent tout risque de confusion entre les marques.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

7
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation de la liste des produits et services et portée du recours
14 Le 21 janvier 2025, la demanderesse a demandé que la liste des produits en cause dans le présent recours soit limitée comme suit:
Classe 5: Compléments alimentaires pour la santé mentale; Compléments à base d’herbes; Vitamines (préparations de -); Sédatifs; Tonics séjours médicinaux; Vitamines &bra; boissons &ket;; Fibres alimentaires; Compléments probiotiques;
Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas en poudre; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires composés de vitamines;
Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Extraits de plantes à usage pharmaceutique.
15 En particulier, la demanderesse demande de limiter les compléments alimentaires initialement désignés aux compléments alimentaires destinés à la santé mentale.
16 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36;
09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation
(fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 54). Par conséquent, la limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas élargir la protection revendiquée
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T 432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46).
17 En tant que principe général du droit des marques de l’Union européenne, les produits et services doivent être libellés dans le registre avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office ainsi qu’aux opérateurs économiques, notamment aux concurrents, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115;
07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP
Translator, EU:C:2012:361, § 49; 08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 42).
18 La chambre de recours considère que la limitation demandée des produits des compléments alimentaires aux compléments alimentaires destinés à la santé mentale répond aux conditions susmentionnées et est donc recevable.
19 Il est notoire que ces compléments alimentaires destinés à soutenir la santé mentale et la fonction cognitive constituent une sous-catégorie bien établie de compléments
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

8
alimentaires sur le marché. Ces produits comprennent généralement des compléments contenant des ingrédients tels qu’Omega-3, souvent promus pour soutenir les films;
Vitamine D, liée au bien-être émotionnel; B vitamines, notoirement utilisées pour faire fonctionner l’énergie et les cerveaux; magnésium, qui peut aider au stress et à la relaxation; et probiotiques, qui sont de plus en plus commercialisés comme soutenant le lien entre la santé des boyaux et la santé mentale.
20 La limitation demandée relève du champ d’application de la spécification initiale des produits, satisfaisant ainsi aux exigences de l’article 49, paragraphe 1, du RMUE. Elle satisfait également à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à la jurisprudence précitée. La liste restreinte des produits permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
21 Dès lors, compte tenu de la limitation des produits déposée par la demanderesse, mentionnée au paragraphe 14 de la présente décision, que la Chambre admet comme recevable pour les motifs exposés ci-dessus, le recours porte sur la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits tels que limités.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 L’opposante a joint à ses observations en réponse au recours, en tant qu’annexe B, une liste de marques de l’Union européenne se terminant par «SAN» (annexe B).
23 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
24 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, 29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

9
26 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
27 En l’espèce, la requérante n’ayant produit aucune preuve de quelque nature que ce soit devant la division d’opposition dans le délai imparti, les preuves présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être considérées comme supplémentaires ou supplémentaires. Il est évident que des éléments de preuve inexistants ne peuvent être complétés (26/09/2013, 610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 86; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484: § 28 29.
28/05/2020, T 564/19, Libertador, EU:T:2020:228, § 49; 03/10/2019, 668/18, ADPepper,
EU:T:2019:719, § 21; 04/05/2018, 34/17, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 30;
02/02/2016, T 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 54, 58; 16/12/2011, T 152/09, Protiactive, EU:T:2011:763, § 34, 37).
28 En outre, il convient de rappeler qu’il appartient à la partie qui présente des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer en quoi ces observations remplissent les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE &bra; 13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 28; 01/02/2023, T 772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 43, 48, 50; 06/10/2021, T 254/20,
DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 57-59). En l’espèce, aucune explication n’a été fournie quant aux raisons pour lesquelles la requérante n’était pas en mesure de présenter les éléments de preuve dans le délai initial.
29 En l’absence de toute justification pour la production tardive des éléments de preuve, la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE doit être considérée comme non remplie &bra; 06/11/2024, 425/23, VEGA DEL OBISPO BIO Jaén
PRODUCTOS ECOLÓGICOS (fig.), EU:T:2024:768, § 22-27 &ket;.
30 Par conséquent, même si les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être acceptés, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Preuve de l’usage
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les preuves de l’usage produites par l’opposante.
32 La chambre de recours adopte la même approche et examinera l’opposition en partant du principe que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi pour l’ensemble des produits invoqués. Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposante dans lequel l’opposition peut être appréciée.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
35 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
36 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
37 Le droit antérieur est un enregistrement espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
38 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
39 Les produits antérieurs compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’atteindrait pas le seuil d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur &bra; 29/03/2023-,
436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019,
106/18-, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26). En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
40 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des nutritionnistes. Bien que certains des produits contestés puissent, à proprement parler, ne pas être qualifiés de médicaments, ils relèvent
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

11
néanmoins du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels non seulement les professionnels, mais aussi les consommateurs finaux, font preuve d’un niveau d’attention élevé &bra; 08/01/2025, T-189/24, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, § 24; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys
(fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28).
Comparaison des produits
41 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient en partie similaires et en partie différents des produits antérieurs.
42 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits pertinents et procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
43 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
CLENOSAN Serosan
Marque antérieure Signe contesté
45 Les signes comparés sont des marques verbales, à savoir «CLENOSAN» (marque antérieure) et «Serosan» (signe contesté).
46 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale couvre le mot en tant que tel, indépendamment de toute représentation graphique ou stylistique particulière
&bra; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, §
52; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les marques verbales be- tween &bra; 12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass/LAV (fig.), EU:T:2025:249, § 38;
06/11/2024, T-396/23, DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46; 17/01/2019, T-368/18, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 60-61; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
47 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

12
stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79).
48 Les éléments verbaux uniques «CLENOSAN» (marque antérieure) et «Serosan» (signe contesté), pris chacun dans son ensemble, n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents pour le public pertinent. Par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif moyen.
49 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils identifieront les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 50/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
50 En l’espèce, ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse identifier dans les deux signes le suffixe «-SAN», qui, en espagnol, est communément associé aux concepts d’ «hygiène» ou de «santé» et qui figure fréquemment dans des noms de marques dans les secteurs pharmaceutique et cosmétique. Par conséquent, le public pertinent peut percevoir la terminaison commune «-SAN» dans les deux signes comme ayant un caractère allusif, évoquant des notions de fonctions nettoyantes ou hygiéniques. Une telle perception peut, par conséquent, affaiblir le caractère distinctif intrinsèque de cet élément par rapport aux produits compris dans les classes 3 et 5.
51 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours appréciera la similitude des signes et le risque de confusion du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit les deux marques dans leur intégralité et considérera leurs éléments individuels comme des termes fantaisistes possédant chacun un caractère distinctif moyen. Il s’agit du scénario le plus favorable à l’opposant dans lequel l’opposition peut être examinée. En effet, comme indiqué ci-dessus, la partie du public capable de reconnaître une signification dans l’élément «-SAN» est susceptible de lui attribuer un faible degré de caractère distinctif, diminuant ainsi la similitude globale entre les signes et le risque de confusion.
52 C’est à la lumière de ces conclusions qu’il convient de procéder à la comparaison des signes.
53 Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés coïncident par leur séquence finale de lettres, «OSAN», et ils contiennent tous deux la lettre «E», bien que dans des positions différentes (en troisième lieu, CLENOSAN et deuxième dans «Serosan»).
Toutefois, les signes diffèrent sensiblement au niveau de leur partie initiale: «Cl» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté. Cette différence introduit des contrastes visuels et phonétiques frappants. Il est constant que la partie initiale d’une marque a généralement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106;
23/09/2014, T 341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes &bra; 13/07/2022, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;. Le début d’un signe forme de manière significative l’impression d’ensemble &bra; 15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30), et dans la mesure où les consommateurs lisent
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

13
généralement de gauche à droite, la partie initiale est la plus susceptible d’attirer leur attention.
54 En outre, les signes diffèrent par leurs segments médianes: la marque antérieure contient la lettre «N», tandis que le signe contesté contient la lettre «R». Cette différence contribue également à leur divergence visuelle et phonétique.
55 Sur le plan phonétique, sur les trois syllabes qui composent chaque signe, la coïncidence se limite à la syllabe finale, généralement moins importante dans la perception auditive.
La marque antérieure, «CLENOSAN», commence par la consonne «CL», prononcée par un trait aigu et marquant qui attire immédiatement l’attention. En revanche, «Serosan» commence par la seule consonne «S», suivie d’une voyelle douce, produisant un son plus fluide et plus fluide. Ces différences au niveau des syllabes d’attaque conduisent à un contraste clairement perceptible qui serait aisément reconnu par le public hispanophone.
Les syllabes du milieu sont également différentes, comme dans «CLENOSAN», la lettre «N» crée un flux lisse et régulier lorsqu’elle est prononcée, tandis que la lettre «r» de «Serosan» produit un son plus rapide, légèrement roulé. Cette différence dans la sonorité du milieu de chaque signe accentue l’impression d’ensemble selon laquelle les deux marques se prononcent différemment. Pris dans leur ensemble, le fait que les signes ne coïncident que par une seule syllabe sur trois et que cette syllabe commune figure à la fin, où elle a un poids moins perceptuel, ne suffit pas à compenser les différences prononcées au début et au milieu.
56 De même, le contraste visuel entre les lettres initiales «CL» de la marque antérieure et le seul «S» dans le signe contesté est particulièrement proéminent et immédiatement perceptible. Au-delà des premières lettres, les lettres du milieu diffèrent également:
«CLENOSAN» inclut un «N», tandis que «Serosan» contient un «r» dans la syllabe correspondante. Ces lettres sont différentes sur le plan visuel et contribuent également à la dissemblance visuelle globale entre les signes.
57 Compte tenu du poids plus important généralement accordé à la partie initiale d’une marque, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, ces différences ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Par conséquent, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible &bra; 17/01/2019, 368/18-, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45).
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
61 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

14
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
62 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen dans la mesure où elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
66 Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Toutefois, les signes en conflit ne présentent tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de contenu sémantique clair dans les deux signes.
67 Le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services, et inversement, ne doit pas être appliqué mécaniquement. Une appréciation globale appropriée du risque de confusion nécessite une évaluation nuancée de tous les facteurs pertinents &bra; 09/11/2022,-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
68 En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques frappantes au début des signes, avec «CL» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté, sont déterminantes. Étant donné que la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus important sur la perception du consommateur, ces différences sont plus susceptibles d’être remarquées et
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

15
mémorisées par le consommateur. En outre, la présence de lettres médianes différentes,
«N» dans «CLENOSAN» et «r» dans «Serosan», renforce encore la distinction en contribuant à une prononciation et à un motif visuel différents. Ces différences proéminentes ne sauraient être contrebalancées par la similitude constatée à la fin des signes, qui occupe une position moins négligeable, ni par une association conceptuelle, qui fait défaut en l’espèce.
69 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il est peu probable que les consommateurs croient que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
70 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles et phonétiques telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été considérés comme identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, l’opposition est rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée est autorisé.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Prend acte de la limitation de la liste des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 671 146 comme suit:
Classe 5: Compléments alimentaires pour la santé mentale; Compléments à base d’herbes; Vitamines (préparations de -); Sédatifs; Tonics séjours médicinaux; Vitamines &bra; boissons &ket;; Fibres alimentaires; Compléments probiotiques;
Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas en poudre; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Extraits de plantes à usage pharmaceutique.
2 Rejette le recours;
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN

---

17

3 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/05/2025, R 1629/2024-5, Serosan/CLENOSAN