DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 913
JCR, Pôle Capitou Nord 1090 Avenue des Lions, 83600 Fréjus, France (opposante), représentée par Cabinet Vittoz, 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
EKOL Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Ehlibeyt Mah. 6. SK. No 9, Balgat Cankaya Ankara, Türkiye (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 913 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés, à l’exception des services de vente au détail concernant les tissus; services de vente en gros concernant les tissus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 349 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 349 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 176 777 «EKOières» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 176 777 «EKOières» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de sport et chapellerie, vêtements de sport, bandeaux, casquettes (chapellerie), chapeaux, antidérapants pour chaussures, chaussettes, sous-vêtements, gants (habillement), imperméables, shorts, T-shirts, survêtements, maillots, chandails, pulls, collants, blouses; tous les produits précités étant exclusivement destinés au cyclisme.
Les produits et services contestés, après limitation de la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de dessus; vêtements pour hommes, femmes et enfants; robes; tenues de soirée; robes; peignoirs; blouses de nuit; jupes; chemisier; chemises; chemises décontractées; polos; tee-shirts; châles; bandanas; foulards; silencieux [vêtements]; foulards [articles vestimentaires]; tuniques; ponchos; slips; pull-overs; manteaux; trench coats; chandails; vestes; vestes coupe- vent; foulards; débardeurs; gilets; gants; pantalons; caleçons; shorts; leggins [pantalons]; baleines; maillots de bain; peignoirs de bain; corsets; culottes; bretelles; jarretières; ceintures
[habillement]; nœuds; souliers; chaussures de travail; chaussures de pluie; bottes; bottes de pluie; bottes de travail; chaussures pour bébés; chaussures de mode; chaussures à talons hauts; sandales; tongs; chaussons; baskets; chapeaux; bonnets; casquettes avec visières; bonnets; bérets; turbans; capelines; chapeaux de plage; chapeaux de pluie; capots; calottes; chaussettes; chaussettes de cheville; chaussons; chaussettes de pantalons; chaussettes poP; chaussettes sans pieds; anklets [chaussettes]; chapeaux; capelines; sous-vêtements; foulards; foulards en cachemire; snoodes [écharpes]; foulards pour le cou; foulards; foulards pour la tête; foulards en soie; foulards pour tubes du cou; foulards pour le cou [silencieux]; silencieux [écharpes pour le cou]; silencieux en tant que foulards pour le cou; aucun de ces produits n’est composé de vêtements de sport ni n’est lié à des vêtements de sport.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 3 8
les sous-vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements de dessus; services de vente en gros concernant les sous-vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements de dessus. Aucun de ces services n’est lié aux vêtements de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est également observé que les produits compris dans la classe 25 couverts par la marque antérieure font l’objet d’une limitation qui, toutefois, ne modifie pas leur type ou leur nature. Lemême raisonnement s’applique à la limitation à la fin de la spécification des produits et services contestés (souligné). Cela n’affecte pas le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait que cela ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, les limitations susmentionnées seront prises en considération, mais ne seront pas mentionnées dans les paragraphes qui suivent.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes sur le marché étant donné que les parties exercent leurs activités dans des domaines de marché différents, l’opposante «se concentrant principalement sur la vente de vêtements et articles de sport, en particulier le cyclisme, la conduite et le triathlon» et la demanderesse «vêtements, elle se concentre sur les vêtements à la mode et décontractés pour femmes et ne vend aucun vêtement de sport». En ce qui concerne ces arguments concernant l’usage effectif des marques sur le marché pour différents produits et services, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant la prétendue absence de conflit réel entre les signes sur le marché est rejeté, étant donné qu’il n’a aucune incidence sur la présente appréciation.
Produits contestés compris dans la classe 25

Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories de vêtements, chaussures et chapellerie. Ils sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, chaussettes, sous- vêtements; chapeaux) ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent (par exemple, les bottes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport de l’opposante et les vêtements de dessus contestés chevauchent les vêtements de sportde l’opposante).

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 4 8
Les services de vente au détail en rapport avec les tissus contestés; les services de vente en gros concernant les tissus et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 (qui consistent en différents types de vêtements, chaussures et articles de chapellerie) ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Le fait que les produits de l’opposante (par exemple des vêtements) soient fabriqués à partir de divers tissus ne suffit pas à rendre ces produits similaires.
Les autres services contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les produits compris dans la classe 25) à élevé (par exemple, les services de vente en gros compris dans la classe 35).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EKOCOTATION
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «EKOL» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Les parties n’ont pas avancé d’arguments différents.

La stylisation du signe contesté est standard et n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «EKOanalysée» fait référence à un groupe ethnique du sud du Nigeria et fournit un extrait de Wikipédia à l’appui de cette affirmation. Toutefois, il est peu probable que cette signification spécifique soit perçue par le public pertinent de l’Union européenne. Il s’ensuit qu’il est considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EKO *» et son son. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «diminue» de la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, et par leur sonorité, bien que ces lettres différentes «satisfasse/L» soient assez similaires sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences à la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de l’impact des éléments des marques et de leur début commun, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 6 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes sont composés d’un seul terme fantaisiste. Les signes partagent trois lettres sur quatre. Les lettres communes des signes sont placées dans le même ordre et forment le début des deux signes. En outre, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles et phonétiques découlant de leurs lettres initiales communes.
Par conséquent, malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En raison de ce souvenir imparfait, les consommateurs pourraient ignorer les différences à la fin des signes.
La division d’opposition considère, contrairement aux arguments de la demanderesse, que les différences entre les signes — qui ne diffèrent que par les dernières lettres «Ï»/«L» des signes, qui sont similaires sur le plan visuel, et la stylisation plutôt standard de la marque antérieure — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 7 8
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse (par exemple,
25/01/2022, B 3 132 125, APPLE/) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes en présence ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, étant donné que les impressions d’ensemble produites par les marques dans cette affaire ne permettent pas de parvenir à la même conclusion qu’en l’espèce, le risque de confusion. Cela est dû à la présence d’éléments figuratifs supplémentaires et aux différences verbales supplémentaires au début des marques, qui sont plus pertinentes que les différences ailleurs, étant donné que la partie initiale d’une marque est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les conclusions dans les affaires citées par l’opposante ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce. Enfin, cette décision fait actuellement l’objet d’un recours.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 176 777 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 660 681 «EKOières» (marque verbale) compris dans la classe 25.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 913 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.