EUIPO
4 novembre 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 4 nov. 2024, n° R0305/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0305/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 novembre 2024
Dans l’affaire R 305/2024-2
Renusol Europe GmbH
Piccoloministr. 2
51063 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par ARNECKE SIBETH DABELSTEIN RECHTSANWÄLTE
STEUERBERATER PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Güterplatz 1, 60327
Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
ANA Núñez Motos
Paseo Garrofers, 12 08391 Tiana
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120,
08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 295 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 140)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2020, Ana Núñez Motos (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: panneaux, cellules et modulessolaires; Panneaux solaires et cellules pour la production d’électricité.
Classe 37: Installation de systèmes d’énergie solaire; Entretien et réparation d’installations d’énergie solaire.
Classe 40: Production d’électricité à partir d’énergie solaire.
2 La demande a été publiée le 1 avril 2020.
3 Le 30 juin 2020, Renusol Europe GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− MUE no 7 586 258, déposée le 6 février 2009 et enregistrée le 10 décembre 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques et éléments de construction métalliques, à savoir pour les installations photovoltaïques, thermales et/ou solaires et leurs composants, à savoir modules et stratifiés, profils, cadres, supports et supports pour modules solaires, capteurs solaires et cellules solaires et/ou matériaux de construction métalliques, à savoir les piles solaires, modules solaires et collecteurs solaires et les produits précités pour composants de structures de toiture métalliques, pour toitures, gulades solaires et panneaux solaires en métal, toitures métalliques, à savoir modules et collecteurs solaires; tuyaux et tubes métalliques pour la construction et les attaches métalliques, à savoir pour installations photovoltaïques, solaires thermales et/ou solaires et/ou attaches et connecteurs pour profils, cadres, cadres, supports, supports pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou systèmes de fermeture métalliques pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
3
solaires et/ou sangles de fermeture métalliques pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques et éléments de construction, à savoir pour les installations photovoltaïques, thermales et/ou solaires et leurs composants, à savoir modules et stratifiés, profils, cadres, cadres, supports et supports pour modules solaires, capteurs solaires et cellules solaires et/ou non métalliques et éléments de construction, à savoir les piles solaires, les modules solaires et les collecteurs solaires et les produits précités pour composants de structures de toit non métalliques, de toitures, de toitures solaires et de toitures non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction et les attaches non métalliques; à savoir pour des installations photovoltaïques, thermales solaires et/ou solaires et/ou des attaches et des connecteurs pour profils, cadres, cadres, supports, supports pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou sangles de fixation non métalliques pour câbles et tuyaux pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires; verre compris dans la classe 19.
Classe 37: Installation, montage, réparation et/ou entretien d’installations photovoltaïques, solaires et thermosolaires et leurs composants et accessoires.
− La marque de l’Union européenne no 7 586 274 «Renusol», déposée le 6 février 2009 et enregistrée le 10 décembre 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques et éléments de construction métalliques, à savoir pour les installations photovoltaïques, thermales et/ou solaires et leurs composants, à savoir modules et stratifiés, profils, cadres, supports et supports pour modules solaires, capteurs solaires et cellules solaires et/ou matériaux de construction métalliques, à savoir les piles solaires, modules solaires et collecteurs solaires et les produits précités pour composants de structures de toiture métalliques, pour toitures, gulades solaires et panneaux solaires en métal, toitures métalliques, à savoir modules et collecteurs solaires;
Tuyaux et tubes métalliques pour la construction et les attaches métalliques, à savoir pour installations photovoltaïques, solaires thermales et/ou solaires et/ou attaches et connecteurs pour profils, cadres, cadres, supports, supports pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou systèmes de fermeture métalliques pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou sangles de fermeture métalliques pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques et éléments de construction, compris dans la classe 19, à savoir pour les installations photovoltaïques, thermosolaires et/ou solaires et leurs composants, à savoir modules et stratifiés, profils, cadres, cadres, supports et supports pour modules solaires, capteurs solaires et cellules solaires et/ou non métalliques et éléments de construction, à savoir les produits précités comprenant des piles solaires, des modules solaires et des collecteurs solaires et les produits précités pour composants de structures de toiture non métalliques, pour toitures solaires et toitures, à savoir toitures et toitures non métalliques, non métalliques, tuyaux et tubes non métalliques pour la construction et attaches non métalliques, à savoir pour installations photovoltaïques, solaires et/ou solaires et/ou attaches et les connecteurs pour
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
4
profils, cadres, cadres, supports, supports pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou sangles de fixation non métalliques pour câbles et tuyaux pour modules solaires, collecteurs solaires et/ou cellules solaires et/ou des sangles de fixation non métalliques pour modules solaires, capteurs solaires et/ou cellules solaires; verre compris dans la classe 19.
Classe 37: Installation, montage, réparation et/ou entretien d’installations photovoltaïques, solaires et thermosolaires et leurs composants et accessoires.
6 Par décision du 21 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services. Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les signes sont dépourvus de signification en tant que tels. En effet, il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier. En l’espèce, la syllabe «sol» des deux marques sera comprise comme une forme courte de «solaire» dans le contexte des produits et services liés aux systèmes d’énergie solaire. Ce terme est couramment utilisé en relation avec ce type de produits et services. Il sera compris avec cette signification compte tenu du niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne du public pertinent et du fait qu’il s’intéresse spécifiquement aux produits et services liés à l’énergie solaire et aux ressources renouvelables. Cette distinction est renforcée par l’utilisation de couleurs différentes dans le signe contesté («Anu» en noir et «sol» en vert). Le public percevra que l’élément «sol» fait allusion au fait que les produits et services ont un lien avec l’énergie solaire. L’élément «sol» possède tout au plus un caractère distinctif faible.
− La séquence de lettres «Renu» de la marque antérieure et la suite de lettres «Anu» de la marque contestée sont dépourvues de signification en tant que telles et possèdent un caractère distinctif moyen. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres minuscules et dans une police de caractères standard. En raison de la combinaison inhabituelle de couleurs, qui ajoute un certain degré de caractère distinctif, la stylisation de cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif. L’élément figuratif, qui consiste en deux lignes noires formant un angle avec un point vert, peut être perçu comme un élément figuratif abstrait par une partie du public pertinent, pour lequel il possède un caractère distinctif moyen, étant donné
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
5 qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’en ce qui concerne les produits et services pertinents, une autre partie du public perçoive la représentation d’un toit et d’un soleil. Étant donné que ces éléments sont représentés de manière aussi abstraite, son caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne. Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée ®, qui constitue une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie du signe en tant que tel. Ces éléments ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «nusol» (et sa prononciation), dans laquelle «sol» est tout au plus faible. Ils diffèrent toutefois par leur début respectif (le «Re» de la marque antérieure et les signes contestés «a»). Cette différence est très frappante étant donné que la première lettre est une consonne dans la marque antérieure et une voyelle dans le signe contesté. Il s’agit d’un facteur pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. L’opposante affirme que lorsque des signes sont composés d’éléments ou de caractéristiques à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. Toutefois, même si ce principe est appliqué dans le cas suivant, les différences au début sont frappantes et les terminaisons sont faibles. L’élément figuratif du signe contesté, qui possède au moins un caractère distinctif inférieur à la moyenne, sera perçu par les consommateurs pertinents et ajoute une différence visuelle entre les signes. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «sol» est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque.
− Les produits et services sont supposés identiques. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes présentent certaines similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, principalement concentrées dans la séquence de lettres «nusol», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble assez différente produite par les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance. Le fait que les produits et services puissent être
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
6
identiques ne suffit pas à contrebalancer les différences et à créer un risque de confusion, en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne du public. Le fait que les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes et que l’élément commun «sol» est au mieux faible en ce qui concerne les produits et services pertinents permet d’écarter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue n’est pas nécessairement identique.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 7 586 258, qui est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient un élément figuratif supplémentaire, qui peut être perçu comme un élément figuratif abstrait par une partie du public ou comme la représentation du côté et du toit d’un bâtiment par l’autre partie. Cet élément n’est pas présent dans la marque contestée et est clairement différent de l’élément figuratif du signe contesté et, indépendamment de son caractère distinctif, sépare davantage les signes sur le plan visuel. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 7 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
7
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a violé la doctrine de l’interdépendance des facteurs qui doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
− La division d’opposition a supposé que l’élément «sol» était faible car il était compris comme une abréviation de «solaire». L’Office ne reconnaît pas qu’il existe une partie de l’UE qui n’attribue aucune signification à cet élément. Dans le cadre de l’appréciation, elle aurait dû se concentrer sur cette partie du public, étant donné qu’un risque de confusion dans une partie pertinente de l’Union européenne est déjà suffisant pour refuser la marque. L’élément «sol» n’est en aucun cas interprété comme une abréviation de «solaire» dans toutes les parties de l’Union européenne. Premièrement, il ne s’agit même pas d’une abréviation officielle ou courante du terme «solaire», étant donné que le terme lui-même est court et qu’il serait inhabituel d’abréger davantage ce terme court. En particulier pas dans les pays où il est compris comme un terme complètement différent, comme en France comme
«terre/terre» ou dans de nombreux pays slave comme «sel», comme en Croatie, en Slovénie, en Slovaquie et en Pologne. Il ne fait aucun doute que dans ces pays, tant
«Renusol» que «Anusol» sont des termes fantaisistes auxquels aucune signification n’est attachée en combinaison avec les produits et services pertinents. En turc, le terme «sol» n’a pas non plus de lien avec le soleil, mais signifie simplement «gauche». Bien que le turc ne soit pas une langue officielle de l’UE, selon une enquête réalisée par l’Office fédéral allemand de la statistique en 2024, le turc est la deuxième langue la plus parlée en Allemagne. Cette langue répandue doit également être prise en compte. Tous ces pays constituent une partie importante de l’UE, ce que l’Office a ignoré. Il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie pertinente de l’Union européenne. Dans ces pays, le public ciblé ne percevra pas l’élément «sol» comme une abréviation de «solaire», mais plutôt le terme qu’il connaît dans sa propre langue. Il serait absurde d’abréger le terme déjà court «solaire» avec un mot («sol») qui a une signification complètement différente dans ces langues («sel» ou «sol»). Le terme «solaire» est traduit de manière assez différente dans certains de ces pays, comme «sončna» en slovène ou «słoneczny» en polonais, où il convient de noter que la Pologne est l’un des pays les plus peuplés et constitue déjà une partie importante de l’Union européenne dans sa propre région. Par exemple, dans l’opposition no B 3 173 736 du 13 juin 2023, la division d’opposition s’est fondée exclusivement sur le public de langue bulgare pour établir un risque de confusion entre les marques «SINERGY» et «Sygnergy» dans le domaine de l’énergie solaire, étant donné que ces signes n’ont aucune signification pour ce public spécifique.
− La décomposition d’un mot et l’analyse des éléments pris isolément sont généralement proscrites dans le droit des marques. La représentation figurative des marques antérieures n’indiquerait pas que l’élément «sol» serait perçu par les consommateurs pris isolément. L’élément n’est nullement mis en exergue mais simplement l’élément d’une marque composée d’un seul mot. Du point de vue du consommateur, il s’agit simplement des trois dernières lettres, car il percevra les signes comme un tout. La raison pour laquelle le consommateur percevrait ici l’élément «sol» dans le signe antérieur, sans que celui-ci soit mis en évidence de quelque manière que ce soit, de manière isolée et comme une référence claire à
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
8
«solaire» sans autre réflexion, n’est pas claire. Le signe antérieur sera perçu dans son ensemble et possède un caractère distinctif moyen.
− L’Office n’a pas procédé à une comparaison effective des produits et services en cause. Néanmoins, l’Office établira également, après un examen détaillé, que les produits en cause sont en partie identiques et en partie fortement similaires. À cet égard, la décision d’opposition peut être exceptionnellement approuvée. Malgré cette hypothèse correcte, l’Office n’en tire pas la conclusion nécessaire. Une telle proximité et identité des produits et services exige une distance considérable entre les signes. Cette distance n’est pas maintenue en l’espèce. Même une faible similitude entre les signes est suffisante pour établir un risque de confusion, étant donné que cette similitude est compensée par l’identité des produits et services. Or, en l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne. La constatation d’un risque de confusion est évidente.
− L’Office s’est principalement concentré sur l’argument selon lequel les signes diffèrent au début des éléments verbaux. Elle ignore pratiquement le fait qu’ils sont identiques en cinq sur six et cinq lettres sur sept respectivement. Cette circonstance entraîne à elle seule une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne dans l’impression d’ensemble. Les signes sont composés de trois syllabes dont deux sont identiques et occupent la même position dans les signes respectifs (-nu-sol). Ces syllabes contiennent les deux voyelles «u» et «o», ce qui influence considérablement le son des deux signes et accroît encore la similitude. Le nombre identique de syllabes entraîne également un rythme vocal très similaire. La coïncidence du terme «sol» n’est pas négligeable en l’absence de signification directe dans de grandes parties de l’UE. En outre, les signes coïncident par la suite de lettres «n-u», qui est la deuxième syllabe dans les deux signes. L’opposante a fait référence à la décision du
03/12/2012, R 2004/2011-1, Topamax/EPAMAX.
− Cette décision, applicable en l’espèce en raison de faits très comparables, montre clairement que la décision attaquée doit être annulée. Même si l’élément «SOL» devait être considéré comme moins distinctif, ce qui n’est pas le cas dans une partie pertinente de l’Union européenne, les similitudes dans l’impression d’ensemble sont suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion. La décision attaquée donne l’impression qu’une différence au début des signes exclut toujours tout risque de confusion et qu’il s’agit d’un principe inévitable et toujours applicable, ce qui n’est pas le cas selon la jurisprudence constante. Les débuts différents ne peuvent en aucun cas compenser les cinq lettres identiques dans la même position et donc la plus grande partie du signe. L’opposante a fait référence à la décision du 21/03/2016, R 1515/2015-4, YALUAGE/ELUAGE.
− Les fortes coïncidences conduisent à une similitude supérieure à la moyenne entre les signes dans le cadre de la comparaison phonétique et visuelle.
− Une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de signification des signes dans leur ensemble.
− Il y a lieu de présumer l’existence d’une similitude dans la mesure où les marques verbales/figuratives sont opposées l’une à l’autre. En ce qui concerne les éléments verbaux contenus, les arguments susmentionnés s’appliquent. La composition
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
9
globale des signes est extrêmement similaire. L’élément figuratif est placé devant l’élément verbal correspondant. Dans les deux cas, cet élément figuratif est un toit stylisé, ce qui justifie la similitude conceptuelle entre ces éléments, étant donné qu’ils font référence au même objet. La police de caractères, qui doit être prise en considération dans le contexte des marques verbales/figuratives, est également extrêmement similaire entre les signes. L’impression d’ensemble produite par le dessin similaire de la marque ne permet pas non plus une distance suffisante entre les signes verbaux/figuratifs de l’opposante également. Dans la mémoire imparfaite du consommateur, ces différences marginales ne seront nullement apparentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Nous ne réfutons pas l’usage de la marque antérieure pour au moins une partie des produits respectifs compris dans les classes 6 et 19. Toutefois, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les services compris dans la classe 37.
− L’opposante a produit l’annexe ASD 4 afin de démontrer que la marque RENUSOL est utilisée pour des services d’installation, de réparation et d’assistance technique. Nous ne sommes pas d’accord. Il est mentionné sur leur site internet qu’ils proposent des «conseils techniques» pour l’installation de leurs produits. Vous pouvez voir sur son site internet que l’opposante propose un outil en ligne qui produit un «rapport de projet — incluant le plan d’assemblage ainsi que les calculs structurels contenant une documentation sur les paramètres et une liste de pièces». Il ne concerne qu’un outil de programmation informatique sans installation ni réparation physique. Les «conseils techniques» sont des services compris dans la classe 42 (services technologiques) de la classification de Nice et non de la classe 37. Ce service n’est pas proposé en tant que service distinct aux clients de l’opposante, mais il s’agit simplement d’un outil permettant de calculer le nombre et le type de produits qu’il convient d’acheter à l’opposante. Les copies de factures qui figurent à l’annexe ASD 6 montrent uniquement la vente de produits, à savoir des pièces destinées à l’installation de systèmes de montage solaire, et ne mentionnent jamais un service fourni par l’opposante sous le nom RENUSOL. En outre, les factures indiquent qu’un manuel d’installation est disponible pour ces produits sur le site web RENUSOL, ce qui indique clairement que leur client installera eux-mêmes les produits. Les images figurant à l’annexe ASD 8 de personnes portant un T-shirt portant le nom RENUSOL ne prouvent pas l’exécution par l’opposante des services respectifs compris dans la classe 37. Si ces services étaient effectivement proposés par l’opposante sous le nom RENUSOL, ils devraient être en mesure de fournir des factures, des confirmations de commande ou des contrats indiquant ce fait. En annexe ASD 10, le directeur général de l’opposante indique clairement qu’il ne propose que «support à l’installation» et «formation». Soutenir et former des clients professionnels (non) à utiliser leurs produits est un service compris dans la classe 41 (services d’éducation et d’instruction) et non la classe 37. Là encore, ces services ne sont pas facturés séparément et ne sont proposés que pour les propres produits de l’opposante. L’opposante a revendiqué l’usage de la marque RENUSOL pour des services compris dans la classe 37 uniquement sur quelques captures d’écran tirées de son site internet. Ces annexes ne montrent pas l’usage en relation avec les services d’installation et de réparation. La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
10
ces informations ne soient fournies par ailleurs. L’opposante n’a produit que des extraits de ses sites web dans différentes langues. De telles impressions simples tirées de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains services sans informations complémentaires quant à l’usage effectif. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial des services compris dans la classe 37 afin de démontrer qu’un tel usage serait sérieux. L’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 37.
− Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 37, les droits des marques antérieures ne sont conservés que pour des produits compris dans les classes 6 et 19. Il appartient à l’issue de la décision de ne pas nécessairement examiner plus en détail les produits exacts pour lesquels l’opposante aurait prouvé l’usage sérieux et laisserait cela à l’Office.
− Les produits de l’opposante ne sont pas des capteurs/panneaux solaires mais, en particulier, des éléments de construction pour le montage et la fixation des collecteurs solaires eux-mêmes. En revanche, le signe contesté couvre les produits suivants compris dans la classe 9, qui sont destinés à produire de l’énergie effective.
Non seulement les produits comparés sont énumérés dans des classes clairement différentes, mais ils ont une destination et une utilisation différentes, et ce qui est le plus pertinent; il s’agit de produits destinés à un public pertinent différent. Les produits couverts par les marques de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 sont destinés à être vendus à d’autres entreprises et clients professionnels, à savoir des professionnels pour l’installation de panneaux solaires dans les locaux de ses clients et qui ont besoin des composants d’un système de montage, étant donné qu’il s’agit de matériaux et d’éléments avec lesquels les installations sont construites. En revanche, le consommateur pertinent de l’opposante est le consommateur moyen de l’Union européenne souhaitant faire installer des panneaux solaires chez lui ou dans son entreprise. Par conséquent, le public pertinent des parties ne coïncide pas. Toutefois, même s’ils ne sont pas directement destinés à cibler le même consommateur, il est possible que certains fabricants/distributeurs de systèmes de montage aient également entrepris des installations. À cet égard, nous souhaiterions fournir une lettre de M. Josep Miquel Mateu Petit, administrateur d’une entreprise d’installation photovoltaïque, dans laquelle il est indiqué qu’il n’y a pas, et n’a jamais eu, de confusion entre les marques antérieures et «ANUSOL» de la demanderesse.
− Les produits et services sont différents en raison de leur nature. En principe, les matériaux de construction énumérés dans les classes 6 et 19 des droits antérieurs sont différents des services de la demanderesse compris dans les classes 37 et 40, même si les services compris dans les classes 37 et 40, tels que l’installation et la réparation, sont proposés pour certains des produits énumérés dans les classes 6 et
19 des droits antérieurs.
− Il est rare, dans l’industrie des panneaux solaires, que les entreprises qui vendent des composants pour l’installation de panneaux solaires installent également ces panneaux solaires. Il existe des fabricants de composants, comme l’opposante, qui vendent ces produits à d’autres entreprises, comme la demanderesse, qui rassembleront tous les composants de différentes entreprises et installeront ensuite
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
11
les panneaux solaires au consommateur final. Trois parties différentes sont concernées: le fabricant de systèmes de montage de panneaux solaires, le fabricant de panneaux solaires lui-même et l’installateur, achetant ses composants aux deux autres parties. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou argument démontrant le contraire.
− Le public pertinent est différent, étant donné que les produits de l’opposante sont destinés aux consommateurs professionnels et à ceux de la demanderesse qui souhaitent faire installer des panneaux solaires pour produire de l’électricité provenant de l’énergie solaire.
− Étant donné que les trois conditions de similitude des produits et services sont complémentaires et qu’aucune d’entre elles n’est remplie, il n’existe aucune similitude entre les produits respectifs des marques antérieures et les produits et services contestés. Cela exclut toute possibilité de confusion.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est vert et noir, tandis que la marque antérieure no 7 586 258 est noire et blanche. Les deux signes contiennent des éléments figuratifs au début du signe qui ne se ressemblent pas du tout, ni par les couleurs, ni par les formes, ni par le nombre de figures géométriques placées dans les éléments.
Les signes sont visuellement différents.
− Les signes diffèrent par leur début (le «Re» de la marque antérieure et les signes contestés «a»). Cette différence est très frappante étant donné que la première lettre est une consonne dans la marque antérieure et une voyelle dans le signe contesté. Il s’agit d’un facteur pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes coïncident par les lettres «NUSOL». Néanmoins, le terme «SOL» est un terme faible, compte tenu des produits et services visés. Dans l’ensemble, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Les deux signes ont en commun l’élément qu’ils terminent par les lettres «SOL». SOL est le mot espagnol pour le soleil et l’abréviation anglaise du soleil. Il est couramment utilisé en association avec des panneaux solaires ou des domaines d’activité connexes.
− Lorsqu’il sera confronté aux deux termes, le consommateur ne fera pas d’association étant donné qu’il existe de nombreuses marques qui se terminent par les lettres SOL. Nous souhaitons signaler qu’il existe au total 6 608 marques avec le terme «SOL» enregistrées auprès de l’EUIPO dans les classes 6, 9, 19, 37 ou 40. La demanderesse a fait référence à des marques de l’Union européenne contenant le terme «sol». C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le terme «SOL» est, tout au plus, faible et ne saurait être considéré comme distinctif pour les produits et services respectifs.
− Le signe contesté étant divisé par des couleurs différentes en deux termes, le Tribunal renforce l’appréciation du Tribunal sur le fait que, en percevant un signe
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
12
verbal, le consommateur moyen le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «sol» est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Il en résulte que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Cette partie estime qu’il est essentiel de rappeler le choix du nom de fond du signe contesté. «SOL» désigne le soleil, couramment utilisé dans les marques de panneaux solaires et doit dès lors être considéré comme un terme faible. En revanche, «Anu», l’élément distinctif, n’a pas été choisi de manière arbitraire. Elle repose sur la nécessité d’une cohérence et d’une cohérence par rapport au reste de la famille de marques de sa propriété. Le nom de la demanderesse est ANA NUÑEZ, dont le choix est tiré du choix d’ANUSOL en tant que terme de marque. Le terme «Anu» remplit la fonction d’indication de l’origine commerciale des produits et services, qui n’est que la raison principale de l’existence de marques.
− Le public pertinent des services des demandeurs est le consommateur en général. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause. L’installation de panneaux solaires représente un grand investissement, que vous soyez une personne physique et que vous souhaitez l’installer pour un usage personnel, ou si vous êtes une entreprise qui a décidé de «filer» sa société avec d’autres sources d’énergie solaire. Le niveau d’attention lorsqu’il s’agit de trouver une entreprise à installer un investissement aussi important sera extrêmement élevé. Le public pertinent des produits de l’opposante est une clientèle commerciale de l’UE/un public spécialisé. Ces clients professionnels seront des entreprises telles que la demanderesse qui achètent des pièces à d’autres entreprises, y compris mais pas uniquement auprès de l’opposante, pour ensuite installer des panneaux solaires au consommateur final. Ceci est étayé par des factures que l’opposante a incluses dans sa preuve de l’usage du droit antérieur présentées dans la procédure d’opposition, qui montrent uniquement la vente de produits à des entreprises, donc uniquement la vente B2B. Dans le cas peu probable où un particulier serait un consommateur des produits de l’opposante, il s’agirait d’un produit avancé de bricolage. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera extrêmement élevé. Les deux parties s’adressent à un consommateur différent dont chacune fait preuve d’un niveau d’attention au moins élevé.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Les produits et services ne sont pas suffisamment similaires pour écarter la dissemblance entre les signes. Le public pertinent, bien qu’il ne soit pas le même pour les deux marques, est le grand public et le public de professionnels, dont le degré d’attention est, dans les deux cas, extrêmement élevé. Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Motifs
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
13
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
12 La requérante a produit des éléments de preuve avec son mémoire en réponse pour la première fois devant la chambre de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, la demanderesse a produit des extraits du site internet de l’opposante et des extraits de sites internet de sociétés actives dans le secteur de l’énergie solaire et leurs noms incluent le suffixe «sol». Ces éléments de preuve ont été produits par la demanderesse pour réfuter les arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours. En particulier, pour contester la preuve de l’usage des marques antérieures et pour prouver le caractère distinctif faible du terme «sol» pour les produits et services du secteur de l’énergie solaire respectivement.
14 La chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été présentées à l’appui des arguments de la demanderesse présentés dans le mémoire en réponse. L’opposante n’a pas demandé de compléter son mémoire exposant les motifs du recours par une réplique.
Portée du recours — demande de preuve de l’usage
15 Par son recours, l’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
16 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de ses marques antérieures. La division d’opposition a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constituait le meilleur contexte dans lequel l’argument de l’opposante aurait pu être pris en considération.
17 Dans sa réponse, la demanderesse a indiqué qu’elle ne réfutait pas l’usage des marques invoquées pour au moins une partie des produits désignés en classes 6 et 19. Toutefois, elle n’a pas considéré qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pour les services compris dans la classe 37.
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves de l’usage produites pour les produits compris dans les
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
14
classes 6 et 19 (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’affaire d’opposition sera jugée comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été établi pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans les classes 6 et 19, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération. Toutefois, la chambre de recours examinera si les éléments de preuve démontrent l’usage des services de l’opposante compris dans la classe 37.
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 37
19 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le même article précise que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires. Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
21 Les marques antérieures ont été enregistrées pour des services d’ installation, d’assemblage, de réparation et/ou d’entretien d’installations photovoltaïques, solaires et solaires, ainsi que de services connexes compris dans la classe 37.
22 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’opposition — aucun élément de preuve nouveau n’a été produit devant la chambre de recours:
• ASD 1: Sélection de fiches produits contenant les produits proposés par l’opposante;
• ASD 2: Captures d’écran de la page web «https://www.renusol.com» de l’opposante et captures d’écran de la même page web tirées de la Wayback Machine Web-Archive. Le nom de domaine «renusol.com» est un usage de la marque «Renusol» pour les produits et services proposés et diffusés sur le site web
(classes 6, 19 et 37). Le site web est disponible en allemand, anglais, espagnol, français et néerlandais;
• ASD 3: Des photos de produits proposés par l’opposante montrant la marque «Renusol» apposée directement sur le produit;
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
15
• ASD 4: Captures d’écran de la page web de l’opposante dans les langues allemande, anglaise, française, espagnole et néerlandaise, montrant les services pour lesquels les marques antérieures sont utilisées dans l’ensemble de l’Union européenne (entre autres, installation, montage, réparation et/ou entretien d’installations photovoltaïques, solaires et solaires et leurs composants et accessoires, classe 37). Sous l’intitulé «Services», il est indiqué que l’opposante propose le service d’ «installation de systèmes photovoltaïques». Sous l’intitulé «Soutien technique», il est indiqué que «&bra; l &ket; e Renusol est à votre tour en ce qui concerne la planification et l’installation de systèmes de montage photovoltaïque de Renusol»;
• ASD 5: Captures d’écran de la page web de l’opposante tirées du site web Wayback-Machine Web-Archive, montrant que les services compris dans la classe
37 étaient proposés entre 2016 et 2019;
• ASD 6: Sélection de factures émises pour les produits et services en cause;
• ASD 7: Aperçu des articles vendus par article au cours de la période 2018-2020;
• ASD 8: Des photos d’employés de l’opposante fournissant les services compris dans la classe 37 portant des vêtements de travail qui montrent les marques antérieures ainsi qu’une liste exemplaire des dates auxquelles ces installations ont eu lieu et à quel endroit;
• ASD 9: Aperçu des recettes générées de 2015 à 2022 dans différents pays européens;
• ASD 10: Déclaration tenant lieu de serment signée par le directeur général de Renusol Europe GmbH.
23 Bien qu’il soit fait référence à l’usage commercial de ces services et bien qu’ils montrent un lien avec les marques antérieures, les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la durée et à l’importance de l’usage. Les sites web de l’opposante concernent une partie du territoire pertinent, mais rien n’indique que les services ont été fournis au cours de la période pertinente et de l’importance de l’usage (par analogie, 13/12/2023, R 2216/2022-4, Voltwagen/VOLKSWAGEN, § 57).
24 L’annexe ASD 4 contient spécifiquement des informations qui sont au moins de sept mois après la période pertinente, qui s’étend du 22 janvier 2015 au 21 janvier 2020. Les captures d’écran présentées à l’annexe ASD 5 relèvent de la période pertinente. Toutefois, les informations qui y sont fournies sont manifestement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Bien que les informations semblent indiquer que l’opposante propose un soutien technique pour ses systèmes de montage, aucun élément de preuve ne permet de confirmer que ces services ne sont pas fournis à titre complémentaire. En outre, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer l’importance de l’usage de la marque pour ces services. Par exemple, aucune donnée n’a été fournie concernant le nombre de demandes de soutien technique reçues par l’opposante. La demanderesse a fourni à la chambre de recours une capture d’écran expliquant les spécificités du «support technique» de l’opposante. L’opposante semble fournir un outil permettant aux consommateurs de calculer sans frais la quantité et le type
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
16 de produits dont ils ont besoin. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, ce service est distinct des services enregistrés de l’opposante compris dans la classe 37, qui comprennent l’établissement, la construction, la réparation et l’entretien de systèmes produisant de l’électricité ou de la chaleur utilisant de l’énergie solaire. En tout état de cause, la simple existence d’un site internet ou d’une référence à des services spécifiques ne permet pas de déterminer si, où et comment les services visés étaient disponibles sur le marché (12/02/2020, R 1784/2019-4, THE eternity ROSE/eternity, § 36-37).
25 La chambre de recours estime en outre que les factures contiennent les informations suivantes: «Veuillez noter le manuel d’installation fourni pour les produits. Le manuel d’installation est à tout moment disponible sur le web à l’adresse www.renusol.com, et nous serons tous trop heureux de vous envoyer le manuel d’installation par courrier postal, par télécopie ou par E-mail». Cela ne constitue pas la fourniture d’ installation, d’assemblage, de réparation et/ou d’entretien d’installations photovoltaïques, solaires et solaires, ainsi que de leurs composants et accessoires; au contraire, elle fournit simplement des orientations sur la manière d’utiliser les produits de l’opposante. Par conséquent, ces informations ne sauraient être considérées comme une preuve de la fourniture de services d’installation ou de réparation sous la marque antérieure. Les factures ne mentionnent pas les services de réparation ou d’entretien comme des services indépendants fournis par l’opposante après l’achat de ses produits, comme l’a relevé à juste titre la demanderesse.
26 Les photographies représentant des techniciens installant des panneaux d’installation (annexe ASD 8) sont clairement insuffisantes pour démontrer l’importance ou la durée de l’usage, car elles ne sont pas datées. Par conséquent, la chambre de recours ne peut déterminer ni l’heure ni la localisation des projets présentés. Rien ne permet de relier les informations figurant à l’annexe ASD 9 et les photographies produites. Enfin, la déclaration figurant à l’annexe ASD 10 explique que l’opposante fournit des services d’installation, d’assemblage, de réparation et/ou d’entretien dans le cadre d’un ensemble comprenant des systèmes de montage, plutôt que comme un service indépendant. L’opposante admet elle-même qu’ils ne fournissent pas les services compris dans la classe 37 de manière indépendante et dans le but de créer et de maintenir une part de marché. Les autres éléments de preuve ne font aucune référence aux services compris dans la classe 37.
27 En conclusion, la chambre de recours estime que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures pour les services compris dans la classe 37. Par conséquent, seuls les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’opposition;
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
29 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
17 échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
31 Les droits antérieurs sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 Les consommateurs pertinents des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 sont principalement des utilisateurs professionnels, y compris des professionnels de la construction (tels que des architectes, des constructeurs, des gestionnaires de construction, des développeurs de biens immobiliers et des ingénieurs actifs dans la planification, la conception et la construction d’immeubles et d’infrastructures), des spécialistes de l’industrie solaire. Leur niveau d’attention devrait être élevé. Il en va de même pour les amateurs de bricolage qui peuvent acheter eux-mêmes les produits de l’opposante. En effet, ils doivent s’assurer que les matériaux et composants utilisés répondent aux normes structurelles et de sécurité et s’intègrent efficacement aux installations solaires, qui sont généralement coûteuses.
33 Les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent intéresser le grand public et les professionnels désirant utiliser l’énergie solaire. Compte tenu des coûts, des considérations techniques et de la sécurité, le grand public sera assisté dans son choix et son installation par des professionnels qualifiés. Le niveau d’attention du public visé sera élevé &bra; 19/06/2024, R 1610/2023-5, Lenercom (fig.)/ENERCOM (fig.), § 18; 09/12/2014, T-176/13, Generia/Generalia Generacion rénovation (fig.) et al.,
EU:T:2014:1028, § 47).
34 Les services compris dans la classe 37 visent à la fois le grand public, qui peut disposer d’installations solaires à son domicile, et les professionnels, tels que les fabricants et fournisseurs de systèmes d’ énergie solaire. Leur niveau d’attention sera élevé en raison des considérations de sécurité et d’efficacité et du fait que ces services ne sont pas fréquemment employés par le grand public (13/10/2009, T-146/08, bedrock,
EU:T:2009:398, § 40-47; 09/10/2012, R 1685/2011-2, MPO ENERGY (fig.)/ep energy
(fig.) et al., § 14; 09/09/2021; 08/01/2024, R 260/2023-1, Roofit/RooFit, § 16;
16/07/2024, R 1/2024-2, RENERA/RENOA et al., § 24).
35 Lesservices compris dans la classe 40 s’adressent aux consommateurs en général qui consomment de l’énergie ainsi qu’aux professionnels spécialisés dans le domaine de la production et de la fourniture d’énergie. Les consommateurs professionnels sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles &bra; 24/02/2015, R 2358/2013-1, e (fig.)/e (fig.), § 16 confirmé par 14/03/2017, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163; 09/12/2014, T-176/13, Generia/Generalia
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
18
Generacion rénovation (fig.) et al., EU:T:2014:1028, § 57). En raison des coûts généralement élevés et de l’utilisation à long terme des services, le grand public devrait également être particulièrement attentif.
Comparaison des produits et services
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
Produits compris dans la classe 9
37 Il existe une similitude moyenne entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19. Tant les panneaux solaires, les cellules et les modules que les matériaux de construction décrits sont utilisés dans le contexte d’installations photovoltaïques et solaires. Ils font partie intégrante des systèmes d’énergie solaire, les panneaux solaires, les cellules et les modules étant les composants qui produisent de l’électricité, tandis que les matériaux de construction fournissent le support et la structure nécessaires pour ces composants.
38 L’opposante a également produit des éléments de preuve non exhaustifs montrant que peu d’entreprises vendant à la fois des panneaux solaires et des systèmes de montage pour panneaux solaires. Toutefois, ces informations ne concernent que deux entreprises et ne permettent pas à la chambre de recours de conclure avec certitude qu’il s’agit d’une pratique courante dans le domaine concerné. Par exemple, l’entreprise de l’opposante est uniquement spécialisée dans les systèmes de montage et ne fournit pas de panneaux solaires.
39 Ces produits ne peuvent être considérés comme identiques. S’il existe une relation fonctionnelle entre les panneaux solaires, les cellules et les modules et les matériaux de construction décrits (puisqu’ils travaillent ensemble dans les systèmes d’énergie solaire), ils remplissent des rôles différents au sein de ce système. Les panneaux solaires, les cellules et les modules sont les composants actifs qui produisent de l’énergie, tandis que les matériaux de construction sont des éléments de soutien permettant l’installation et la stabilité de ces composants.
Services compris dans la classe 37
40 Les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 sont différents de l’ installation de systèmes solaires; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire. Les produits de l’opposante sont des produits physiques utilisés dans la construction, le montage et le montage de systèmes solaires. Les services contestés comprennent la fourniture de services liés à la mise en place, à l’entretien et à la
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
19 réparation d’installations d’énergie solaire. Bien que les deux catégories concernent des systèmes d’énergie solaire, cela ne suffit pas pour les rendre similaires.
41 L’origine des produits et services diffère également. Les matériaux de construction et de montage sont produits par des fabricants spécialisés (comme l’entreprise de l’opposante), tandis que les services en cause proviennent de sociétés spécialisées proposant des installations, des entretien et des réparations solaires. Il se peut que le public pertinent ne perçoive pas les produits et services comme ayant une origine commerciale commune. Généralement, les consommateurs reconnaîtraient que les matériaux d’installation solaire proviennent de fabricants ou de fournisseurs de matériaux de construction, tandis que les services connexes sont proposés par des prestataires de services spécialisés dans le domaine de l’énergie solaire. Les connaissances et l’expertise nécessaires aux fabricants de matériaux de construction et aux spécialistes des installations solaires sont différentes.
Les fabricants de matériaux de construction se concentrent sur la conception et la production de matériaux utilisés dans la construction qui soutiennent ou hébergent les installations solaires. En revanche, les spécialistes de l’installation solaire se concentrent sur la façon d’installer correctement les panneaux solaires, de veiller à ce qu’ils captent efficacement la lumière du soleil et de se connecter correctement au système électrique d’un bâtiment. Ils ont besoin d’une expertise en matière de technologie solaire et de moyens d’optimiser la production d’énergie. Tous deux contribuent aux projets de systèmes solaires, leurs compétences et leurs connaissances sont assez différentes. L’opposante n’a pas démontré qu’il est courant que les deux proviennent de la même entité.
Services compris dans la classe 40
42 Les produits compris dans les classes 6 et 19 désignés par les marques antérieures et les services contestés compris dans la classe 40 sont différents. Les classes 6 et 19 couvrent les matériaux de construction matériels et composants pour la construction et le support d’installations solaires, tels que profilés métalliques et non métalliques, supports, équerres et panneaux. Ces classes sont centrées sur l’infrastructure physique nécessaire pour les systèmes solaires. En revanche, la classe 40 concerne la production effective d’énergie. Ainsi, les classes 6 et 19 concernent les matériaux utilisés dans les installations solaires, tandis que la classe 40 concerne la production d’énergie. Leurs fournisseurs ou fabricants ne se chevauchent pas, leur destination est distincte et leur nature est différente.
Conclusion quant à la similitude des produits et services
43 Il existe une similitude moyenne entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19. Les produits de l’opposante sont différents des services de la demanderesse compris dans les classes 37 et 40.
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
20
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Renusol
MUE antérieures Signe contesté
46 La division d’opposition a conclu que la syllabe «sol» des marques sera comprise comme une forme courte de «solaire» dans le contexte des produits et services en cause, qui se rapportent aux systèmes d’énergie solaire. Ce terme est couramment utilisé en rapport avec ce type de produits et services et sera compris dans cette signification compte tenu du niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne du public pertinent et du fait qu’il s’intéresse spécifiquement aux produits et services liés à l’énergie solaire et aux énergies renouvelables. Le public pertinent percevra que l’élément «sol» fait allusion au fait que les produits et services ont un lien avec l’énergie solaire. Sur cette base, l’élément «sol» aurait tout au plus un caractère distinctif faible. La demanderesse souscrit à cette approche, tandis que l’opposante soutient que l’élément «sol» est distinctif.
47 Dans les pays de langue latine, à savoir l’Espagne, le Portugal, la France et l’Italie, «sol» est directement reconnu par le public pertinent comme le mot signifiant «soleil» ou comme une variante proche, à savoir «soleil» en français, «sole» en italien. Pour les consommateurs de ces pays, l’élément «sol» est faible en ce qui concerne les produits et services liés à l’énergie solaire &bra; également, 24/02/2020, R 1614/2019-2, BioSol (fig.)/biosog (fig.), § 23 &ket;.
48 En ce qui concerne les autres consommateurs de l’Union, la chambre de recours doit d’abord déterminer si, dans le contexte des produits et services en cause, les premiers percevront l’élément «sol» comme une référence au terme «solaire»; deuxièmement, si tous les consommateurs de l’UE comprennent le terme «solaire».
49 La chambre de recours renvoie à la décision du 07/06/2022, R 1432/2021-2,
Rensol/Renusol, dans laquelle il a été conclu que les syllabes «sol» des marques
«Renusol» et «RENSOL» étaient comprises comme une forme courte de «solaire» dans le contexte de produits et services liés à l’énergie solaire. Sur cette base, l’élément «sol» possédait tout au plus un caractère distinctif faible (point 72-75). La chambre de recours souscrit à cette approche. En outre, la demanderesse a fourni quelques exemples de MUE enregistrées pour des produits et services liés à l’énergie solaire qui contiennent le suffixe -sol et sont utilisés dans l’Union européenne. Si ces exemples ne sont pas exhaustifs et ne prouvent pas définitivement que les consommateurs sont habitués à voir le suffixe «-sol» au nom de sociétés liées à l’énergie solaire, ils indiquent une tendance dans le secteur concerné.
50 Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs anglophones sont censés comprendre l’élément «sol» comme une référence directe au terme «solaire». Le public anglophone comprend le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
21
savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26). En outre, le public pertinent inclut celle des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la
Finlande, une compréhension de base de la langue anglaise dans ces États membres étant un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
51 En roumain, même si le terme «sun» est «soare», le terme «solaire» existe dans le vocabulaire roumain (https://ro-en.gsp.ro/index.php?d=e&q=solar informations extraites le 19/09/2024, également 09/10/2023, R 504/2023-5, SOLAR):
52 De même, le terme «solaire» fait partie du vocabulaire allemand
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-german/solar information extraite le
19/09/2024):
53 Les termes «SOLARNI» et «solarnog» font partie du vocabulaire croate
(https://glosbe.com/en/hr/solar informations extraites le 19/09/2024) et «solární» du vocabulaire tchèque (https://www.wordreference.com/encz/solar informations extraites le 19/09/2024). Par conséquent, il est également attendu de ce consommateur qu’il établisse un lien entre l’élément «-sol» et les produits et services en cause.
54 Dès 2001, les chambres de recours ont reconnu que l’énergie solaire était de plus en plus utilisée comme source d’électricité. Il a été considéré comme sûr, propre, économique et naturel (26/10/2001, R 26/2000-2, SOLAR-TECH, § 16). Aujourd’hui, l’énergie solaire est largement utilisée dans l’ensemble de l’Union. L’engagement de l’UE en faveur des énergies renouvelables se reflète dans les politiques et les documents, qui utilisent souvent le terme «solaire», qui informe les consommateurs de son importance et de sa pertinence. La montée en puissance des énergies renouvelables a fait du «solaire» un terme clé dans les discussions sur la transition énergétique et la durabilité, ayant une incidence sur diverses industries.
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
22
55 Il est également attendu que le public pertinent spécialisé en général connaisse le terme anglais «solar» en raison de son importance dans la diffusion des connaissances scientifiques et techniques. Une grande partie de la documentation technique, des documents de recherche et des rapports industriels sont publiés en anglais, ce qui rend familiarité avec des termes clés essentiels pour les professionnels &bra; par analogie,
01/03/2011, R 1444/2010-2, ITSOLAR ENERGY FOR LIFE (fig.)/T-SOLAR GLOBAL
S.A. et al. &ket;. Comme expliqué ci-dessus, les produits et services en cause s’adressent principalement aux consommateurs professionnels et le grand public consultera les professionnels avant d’acheter les produits et services en cause.
56 L’argument de l’opposante selon lequel le public de langue turcopique en Allemagne ne comprendra pas la signification du terme «solaire» en raison du fait que le terme équivalent en turc est totalement différent ne saurait être retenu. Les consommateurs-parlant le turc sont soit des citoyens allemands soit des habitants allemands qui parlent l’allemand et comprennent donc le mot «solaire». Cet argument serait pertinent si l’une des marques contenait des termes turques.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la grande majorité des consommateurs pertinents dans l’Union européenne, dans le contexte des produits et des services en cause, percevrait le terme «sol» comme faisant allusion à leurs caractéristiques essentielles. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
58 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent décomposera les marques comparées par les éléments «Renu» — «sol» et
«Anu» — «sol» respectivement. En particulier, la dissection spontanée du signe contesté est étayée par la couleur différente de l’élément «sol».
59 Dès lors, même si le suffixe «SOL» fait partie des marques et doit être pris en compte dans la comparaison, il ne contribue pas, à lui seul, à la fonction essentielle des marques en conflit, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine des produits ou des services désignés par les marques, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. Étant donné que, comme indiqué au paragraphe précédent, l’élément «SOL» est faible pour l’ensemble des produits et services en cause, le public pertinent y accordera peu d’attention &bra; par analogie, 14/05/2019, R 2246/2018-2, Enfarma (fig.)/Ionfarma et al., § 28 &ket;.
60 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «nuru-s-o-l». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales, à savoir «Re» pour la marque antérieure et
«a» dans le signe contesté. Les parties initiales des marques sont nettement différentes
(par analogie, 09/09/2022, R 435/2022-1, KINERVA/BENERVA, § 21; 16/01/2014, R
2278/2012-1, MANAGE/Apanage et al., § 27-29; 02/10/2013, R 1348/2012-1,
ZOLEXAN/Alexan et al., § 20). Cette différence est particulièrement importante, étant donné que le public pertinent accorde normalement une plus grande attention au début des mots des marques (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 22/10/2009, R 406/2004-4, TRENTON/LENTON, § 28). Les marques comparées ne sont pas des signes courts &bra; 10/10/2019, T-453/18, débutant
F (fig.)/OOFOS et al., EU:T:2019:733, § 34, selon lequel les signes courts sont considérés comme des signes composés de trois lettres ou caractères au maximum &ket;, et il n’existe pas non plus de raison particulière de donner plus d’importance à leur fin. La coïncidence visuelle des lettres «SOL» découle de l’élément qui est faible. L’opposante fait valoir que les marques coïncident également par la syllabe «nu» au
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
23
milieu de celles-ci. Néanmoins, étant donné que cette syllabe est placée au milieu des signes, et après «A» dans le signe contesté et «RE» dans les marques antérieures, cette coïncidence n’est pas frappante par analogie, 14/05/2019, R 2246/2018-2, Enfarma (fig.)/Ionfarma et al., § 30). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure et du signe contesté ainsi que par la couleur verte dans le signe contesté. Les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel
&bra; par analogie, 20/03/2024, T-245/23, BF energy (fig.)/BS Energy et al.,
EU:T:2024:190, § 53; 29/01/2024, R 1297/2023-5, SMARTEAM (fig.)/PARTEAM, § 54; 29/06/2017, R-2050/2016-1, SELOCK/Trelock, § 30).
61 En ce qui concerne la comparaison phonétique et compte tenu des considérations qui précèdent, la coïncidence au niveau de la dernière partie des signes — «NUSOL» — est largement contrebalancée par le son différent des lettres initiales, «A» du signe contesté et «RE» dans les marques antérieures. À cet égard, il convient de souligner à nouveau que l’attention du consommateur se dirige surtout sur le début du mot (17/03/2004, T
− 183/02 parue au 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83). Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique étant donné, en outre, que leur similitude réside dans un élément descriptif ou faible &bra; par analogie, 21/03/2018, R
1098/2017-1, TERRAVIS (fig.)/MERAVIS et al., § 60-62 &ket;.
62 Le seul concept commun des signes est formé sur la base du suffixe «sol», qui est faible par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, le concept commun perçu du terme «sol» n’a pas une importance décisive (28/11/2019,-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012, T-485/10, miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 43).
Pour cette raison, il est considéré que les marques sont similaires à un faible degré &bra;
01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al., § 65 &ket;.
63 Il en va de même pour la marque figurative antérieure. L’élément figuratif de la marque figurative antérieure peut être perçu par une partie des consommateurs pertinents comme un bâtiment avec un toit dans lequel des panneaux solaires sont installés. Ce concept est faible en ce qui concerne les produits de l’opposante, étant donné qu’il décrit directement une caractéristique des produits qui permet de monter des panneaux solaires sur des toits.
De même, les éléments figuratifs du signe contesté peuvent être perçus comme une référence à un toit avec des panneaux solaires et le soleil. Ce concept est faible par rapport aux produits et services de la demanderesse car il en décrit directement une caractéristique. Dès lors, toute similitude conceptuelle découlant de ces éléments ne saurait avoir un impact important sur la perception des consommateurs.
Caractère distinctif des marques antérieures
64 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour aucun des produits de l’opposante du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «sol» dans celles-ci.
Absence de risque de confusion
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
24
65 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
66 Il existe une similitude moyenne entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19. Les produits de l’opposante sont différents des services de la demanderesse compris dans les classes 37 et 40.
67 Par conséquent, étant donné que les services de la demanderesse compris dans les classes 37 et 40 sont différents de tous les produits de l’opposante, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51,
54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12,
VORTEX, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO
BIKE, § 76; 09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Appréciation globale du risque de confusion
68 Lorsque la ou les marques antérieures et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, §
53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
69 Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèquement faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée &ket;.
70 La chambre de recours ayant analysé les facteurs l’ayant amenée à considérer l’élément «sol» comme faible, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
71 Les lettres différentes au début des marques, les éléments figuratifs et la couleur de la marque contestée ainsi que les éléments figuratifs de la marque figurative antérieure ne sauraient être sans incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
72 Les marques en conflit ont en commun les syllabes «nu-sol». Le suffixe «sol» est faible pour les produits et services en cause. Dès lors, l’impact de la présence de cet élément dans les marques sur l’appréciation du risque de confusion sera faible (par analogie, 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 126).
73 Bien que le public pertinent n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire et que les consommateurs ont tendance à se souvenir des
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
25 similitudes plutôt que des différences entre les signes, le public pertinent, en l’espèce, est composé de consommateurs professionnels et de consommateurs finaux qui ont généralement recours à des professionnels avant d’acheter les produits et services en cause, dont le niveau d’attention est élevé (par analogie, 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 128-129).
74 En outre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (par analogie, 05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure comprend un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
75 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15 &ket;.
76 Il résulte de tout ce qui précède qu’en plus de l’incidence des différents éléments figuratifs et de la couleur, des débuts différents des marques, du caractère distinctif faible du suffixe «sol», les marques sont globalement similaires à un faible degré.
77 En outre, eu égard à la similitude faible entre ces marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, leur degré de similitude globale ne saurait être élevé eu égard au faible caractère distinctif du suffixe «sol» et ne saurait donc entraîner un risque de confusion du point de vue du public très attentif, qui inclut à la fois les professionnels et les utilisateurs finaux.
78 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence &bra; par analogie, 11/12/2013, T-487/12,
EPM PANINI (fig.)/granini et al., EU:T:2013:637; 20/03/2024, T-245/23, BF energy
(fig.)/BS Energy et al., EU:T:2024:190; 20/01/2021, T-261/19, MAR/OptiMar (fig.), EU:T:2021:24; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE).
79 Le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/11/2024, R 305/2024-2, anusol (fig.)/Renusol (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Consommateur
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Emballage ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Apparence ·
- Bande ·
- Protection ·
- Marches
- Poisson ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Océan atlantique ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Mer ·
- Distinctif ·
- Recours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Protection ·
- Enregistrement ·
- Manche ·
- International ·
- Vêtement ·
- Union européenne ·
- Information ·
- Refus ·
- Adresses
- Marque antérieure ·
- Vis ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Ligne ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Boulon
- Marque antérieure ·
- Traduction ·
- Enregistrement ·
- Renouvellement ·
- Brevet ·
- Document ·
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- Service ·
- Annulation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente au détail ·
- Service ·
- Vente en gros ·
- Cuir ·
- Produit ·
- Métal précieux ·
- Classes ·
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Cosmétique
- Livre électronique ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Thé ·
- Marque ·
- Divertissement ·
- Protection ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Support
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Boisson alcoolisée ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Service ·
- Boisson ·
- Risque ·
- Caractère
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Thé ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Boisson ·
- Phonétique ·
- Langue ·
- Similitude
- Cuir ·
- Sac ·
- Imitation ·
- Vêtement ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne
- Enregistrement ·
- International ·
- Machine ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Pièces ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Capture ·
- Catalogue
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.