EUIPO, 15 avril 2026, n° 003235179

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 003235179
Numéro(s) :	003235179
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 179
La Poste, Société anonyme, 9 rue du Colonel Pierre Avia, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francesca Maria Alessandra Vecchioni, Viale Stelvio, 53, 20159 Milano, Italie et Gabriella Crafa, Via Fratelli Pozzi 3, 20127 Milano, Italie (demanderesses), représentées par Herbert Smith Freehills Studio Legale, Via Rovello 1, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 179 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 028
(marque figurative), à savoir l’ensemble des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 19 009 349 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels enregistrés ; progiciels ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; programmes d’ordinateur et bases de données pour l’encodage, la réception, la génération, le traitement, la récupération, l’affichage, le stockage, la communication, l’échange, le suivi et l’envoi de données et d’informations ; logiciels pour la création, la gestion, la mise à jour et l’utilisation de bases de données ; logiciels et plateformes téléphoniques numériques, en particulier pour la gestion et le stockage de données.

Classe 35 : Assistance en matière de gestion commerciale et assistance à la gestion des fonctions commerciales d’une entreprise.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des bases de données.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Bases de données ; bases de données (électroniques) ; bases de données interactives ; serveurs de bases de données informatiques ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données ; programmes d’ordinateur pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne.

Classe 35 : Conseil en affaires ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; marketing événementiel.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 235 179 Page 3 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative constituée d’une grande lettre « D » stylisée, de couleur bleue, ouverte en bas, représentée sur un fond carré jaune aux coins arrondis. Sous cette lettre, figure un petit trait décoratif abstrait de couleur bleue.

Le signe contesté est également une marque figurative constituée d’un carré noir aux coins arrondis contenant un élément blanc, dont la représentation est ouverte à diverses interprétations. Il peut être perçu comme une lettre « a » minuscule stylisée avec un point sous le trait vertical de la lettre, comme une combinaison d’une lettre « C » stylisée représentée à côté d’un point d’exclamation, comme une lettre « D » stylisée en miroir ou inversée, avec un point placé sous son trait vertical ou même comme un élément abstrait.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public qui peut percevoir le signe contesté comme une lettre « D » stylisée en miroir ou inversée, puisque c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La lettre « D », présente dans les deux signes (bien qu’inversée dans le signe contesté), n’a pas de lien direct et spécifique avec les produits et services pertinents. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, points 33 à 39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes pour déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. La Cour reconnaît qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques composées d’une seule lettre que pour les autres marques verbales. Quoi qu’il en soit, il

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 4 sur 9
a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors affirmé dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Conformément aux principes susmentionnés, la lettre unique « D » ne décrit ni les produits et services en question ni n’y fait allusion et est, par conséquent, distinctive.

Les couleurs et les arrière-plans des signes sont décoratifs. Par conséquent, ils n’ont qu’une signification très limitée en tant que marque, voire aucune. Le petit élément figuratif bleu de la marque antérieure sera perçu comme purement décoratif et a donc un impact limité au sein du signe. En raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.

Alors que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, la représentation de la lettre « D » est l’élément dominant de la marque antérieure car elle est la plus accrocheuse.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes partagent la caractéristique structurelle commune de chacun étant constitué d’une seule grande lettre (bleue dans la marque antérieure et blanche dans le signe contesté) représentée sur un fond carré aux coins arrondis (jaune dans la marque antérieure et noir dans le signe contesté). En prenant le meilleur des scénarios, selon lequel la lettre du signe contesté est perçue comme une lettre « D » inversée, les deux évoquent la lettre « D ». Cependant, la présentation visuelle de cette lettre diffère significativement. Elle est représentée en bleu et est ouverte en bas dans la marque antérieure, tandis qu’elle est représentée inversée, en blanc, et comporte un point sous son trait vertical dans le signe contesté.

En outre, la marque antérieure contient un petit élément figuratif qui, bien que décoratif et secondaire, contribue aux différentes compositions visuelles globales des signes. Par conséquent, l’impression visuelle globale des deux signes est façonnée principalement par ces différences stylistiques plutôt que par la lettre sous-jacente commune.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « D ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 5 sur 9
Sur le plan conceptuel, la lettre «D» n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique par rapport aux produits et services au-delà de la représentation de la lettre elle-même.

Selon les lignes directrices actuelles de l’Office, et tel que clarifié par la Grande chambre de recours, les signes composés d’une seule lettre peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, tels que le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le «concept générique» de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.),
§ 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). Si les signes ne coïncident que dans le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). En l’espèce, l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes et reste neutre.

Par conséquent, et contrairement à l’allégation de l’opposant, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 6 sur 9
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible. Bien qu’ils soient identiques sur le plan phonétique, leur comparaison conceptuelle reste neutre.

Le Tribunal a précédemment jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, des développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente …, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. La Cour a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon la Cour, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Représentation d’une ligne courbe et anguleuse, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Les signes en cause seront perçus comme comportant la lettre « D » (inversée dans le signe contesté). Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Bien que les signes comportent la même lettre unique, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Comme expliqué précédemment, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.

En l’espèce, et comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, bien que les deux signes représentent une lettre « D » stylisée, leur stylisation diffère significativement. La lettre « D » est représentée en bleu et ouverte en bas dans la marque antérieure, tandis que cette lettre est représentée inversée, en blanc, et comporte un point sous son trait vertical dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient également un petit élément figuratif qui, bien que décoratif,

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 7 sur 9
contribue à l’impression visuelle du signe. Ces différences stylistiques ne sont ni mineures ni négligeables – elles constituent les caractéristiques visuelles déterminantes de chaque signe et façonnent l’impression d’ensemble que chaque marque produit sur le public pertinent.

Les signes sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme la lettre « D ». Toutefois, la division d’opposition doit accorder le poids approprié tant à l’identité qu’à l’impression qu’ils peuvent produire sur le consommateur moyen, réputé raisonnablement attentif. Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, contrairement aux arguments de l’opposant, l’identité phonétique est basée sur l’unité de langage la plus fondamentale et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement ignorée, la division d’opposition considère que sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minimale. Le fait que deux marques soient identiques par le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une impression significative sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont des marques figuratives, ce qui signifie que tant l’opposant que les demandeurs ont choisi de déposer une représentation visuelle particulière de la lettre en question.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et
entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude
entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude
entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même en ce qui concerne des produits et services supposés identiques, le faible degré de similitude visuelle
entre les signes, qui sont des marques purement figuratives, rendant la dimension visuelle particulièrement pertinente pour les consommateurs, n’est pas compensé par l’identité phonétique.

En outre, le degré d’attention plus élevé accordé par une partie du public pertinent lors de l’acquisition des produits et services en question réduit la probabilité que les différences existantes passent inaperçues. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, en l’espèce, les différences visuelles substantielles entre les signes sont d’une nature si frappante que même un consommateur se fiant à un souvenir imparfait ne risquerait pas de confondre les deux marques ou de supposer un lien commercial entre leurs entreprises.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir, 19/12/2018, R 990/2018-4, / et
03/12/2024, B 3 205 971, / . Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 8 sur 9
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire R 990/2018-4, la Chambre de recours a évalué la comparaison des signes du point de vue du public qui les perçoit comme des dispositifs abstraits. En outre, s’agissant de l’une des marques antérieures, la configuration visuelle des signes est plus similaire qu’en l’espèce. Dans l’affaire B 3 205 971, l’opposition a été accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure, laquelle n’a pas été invoquée en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté est perçu comme une lettre minuscule « a » stylisée avec un point sous le trait vertical de la lettre, comme une combinaison d’une lettre « C » stylisée représentée à côté d’un point d’exclamation ou comme un dispositif abstrait. En effet, en raison de cette (ces) autre(s) interprétation(s) possible(s) du signe contesté, cette partie du public les percevra comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS

Décision sur opposition n° B 3 235 179 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.