DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 096 807
Flattr AB, Box 4111, 20312 Malmö (Suède) et Suède (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Severinskloster 5, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Facepunch Studios Ltd, Concept House, Elmore Green Road, Bloxwich, WS3 2QW Walsall, West Midlands, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Purewal & Partners, 1 First Street London, EC2Y 9DT, London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 096 807 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 241 «CLATTER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41 et contre une partie des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 549 263 «Flattr».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont compris dans la classe 9:Logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels; logiciels de jeux vidéo; cartouches de jeux vidéo; disques de jeux vidéo; logiciels téléchargeables; publications électroniques; applications du site web; applications mobiles; jeux numériques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 27
Classe 28:Jeux et jouets; jouets; jeux électroniques; appareils de jeu électroniques; jeux portables; jeux de jeux; compendiums de jeux.
Classe 41:Divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne et organisation et conduite de concours en ligne; services de divertissement en ligne; des jeux sur Internet (non téléchargeables); fourniture d’informations et d’actualités en ligne dans le domaine des jeux informatiques; la mise à disposition d’un site web pour l’organisation, la planification et la réalisation d’évènements de loisirs entre des lecteurs de jeux d’ordinateurs et des groupes d’intérêt à des fins de divertissement; mise à disposition de jeux informatiques à des fins de divertissement;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés logiciels informatiques, logiciels de jeux vidéo, logiciels téléchargeables et jeux numériques sont compris dans la catégorie générale des logiciels antérieurs. Dès lors ils sont identiques.De même, les applications web contestées et les applications mobiles sont des logiciels qui fonctionnent sur des ordinateurs et des téléphones mobiles et sont inclus dans la catégorie générale des logiciels antérieurs permettant d’identité.
Les « publications électroniques» contestées sont des versions électroniques des médias traditionnels tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant que les diffusion de livres, de magazines et de journaux en ligne sont distribuées aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des appareils de lecture de tablette et des smartphones par le biais d’applications logicielles. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels protégés par le droit antérieur et les publications électroniques contestées. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Par conséquent, ces produits sont considérés comme étant similaires.

Les cartouches de jeux vidéo et les disques de jeux vidéo sont tous deux des dispositifs qui ont nécessairement besoin d’un logiciel pour être opérationnel.Par conséquent, ces produits sont complémentaires aux logiciels et peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 37
Les jeux électroniques, les jeux portables et les appareils de jeux électroniques sont similaires aux logiciels.Ces produits sont complémentaires dans la mesure où les logiciels sont essentiels au fonctionnement des jeux électroniques, ainsi qu’en vue d’une bonne utilisation des appareils de jeu électroniques. Bien que la nature des produits ne soit pas nécessairement la même, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits peuvent coïncider. Les produits peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution.
Les catégories de jeux et de jouets; jouets; Les jeux de jeux et les compendiums de jeu sont des catégories larges comprenant notamment les jeux électroniques et, dès lors, les considérations ci-dessus et la conclusion ne s’appliquent pas non plus à ces jeux. Les jouets et les jouetsconstituent en effet des catégories larges incluant des jeux d’enfants ou de jeu, y compris des jeux électroniques destinés à des enfants.

Produits contestés compris dans la classe 41
Les logiciels sont faiblement similaires aux services contestés compris dans la classe 41, qui sont tous des services de divertissement qui incluent des services de jeux ou des services spécifiques impliquant la fourniture de jeux et de concours, sous une forme en ligne et des services d’information connexes. En effet, même en tenant compte des services contestés qui tournent autour d’événements d’exposition, cette dernière doit être interprétée comme intégrant des événements de jeux, étant donné qu’il y a une nette tendance du marché à cet égard. En dépit de la différence inhérente entre les produits et services, la première étant tangible, tandis que les produits et services comparés peuvent coïncider au niveau des producteurs et du public pertinent, et être bien complémentaires, dès lors qu’ils reposent sur la fourniture de logiciels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés (par exemple, jeux numériques, jeux de jeux, compendiums jeux) s’adressent au grand public, tandis que d’autres (par exemple, les applications du site web, les applications mobiles, les logiciels informatiques) peuvent s’adresser à la fois au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat et le prix.
L’opposante a fait valoir que les consommateurs achètent ou téléchargent certains produits et services contestés sans grand réflexion, puisqu’ils sont gratuits ou proposés à argent. Cet argument n’a toutefois pas été vrai pour tous les produits et services contestés. Les logiciels informatiques, y compris les logiciels techniques, peuvent être non seulement onéreux, mais également importants pour la vie des affaires et doivent donc faire l’objet d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Au surplus, d’autres produits contestés, tels que des logiciels téléchargeables, des logiciels de jeux vidéo et des jeux électroniques, même s’ils sont proposés à la recherche d’un f, déclenchent généralement des publicités non désirées ou des risques d’infecter un système mobile ou informatique par un virus, ce qui donne au moins un degré moyen de preuve au consommateur.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 47
Flattr CLATTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement posséder (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules.
La marque antérieure est le mot «Flattr», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. La demanderesse a fait valoir que «le mot FLATTR est clairement une abréviation partielle du mot «fard»» et que, de ce fait, il «a un champ de caractère distinctif inférieur à la normale».Il convient de reconnaître que le public anglophone pourra effectivement percevoir une ressemblance avec ce terme. Néanmoins, même en tenant compte de cette connotation, le mot «fard», perçu comme un verbe signifiant (i) comme émettant une personne afin de les rendre attractifs ou importants, parfois d’une manière non sincère, conserve un caractère distinctif au regard des produits concernés.
La marque contestée est le mot «CLATTER», qui est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Le mot «clatter» sera compris par la partie anglophone du public pertinent, entre autres, comme un verbe signifiant: i) pour faire en sorte que ce mot soit continu, et ce, grâce à la présence d’objets durs par rapport aux autres, ou pour faire des objets pour le faire; Ou en tant que substantif signifiant le clatter de plats de la cuisine.Au regard des significations, il n’y a manifestement pas de corrélation avec les produits et services et en tant que telle, la marque contestée est distinctive.
Sur le plan visuel, les signes ont des lettres «-latt-» au milieu des signes. Par ailleurs, les deux signes se terminent par la lettre «-r».
Les deux signes sont plus ou moins de même longueur (six lettres dans la marque antérieure contre sept lettres) et ne sont pas des signes courts. Le fait que les signes coïncident au milieu n’est pas facilement perceptible, compte tenu notamment du fait que les marques diffèrent par leur première lettre et que la différence visuelle entre «F» et «C» est claire. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car ils sont perceptibles au premier coup d’œil et sans effort supplémentaire. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il convient également de prendre en considération la différence au niveau de la fin des signes (r contre le signe).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 57
Les signes sont donc similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «-r» à la fin des signes et par le son des éléments «-latt-», présents à l’identique dans les deux signes.
En outre, en fonction des règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, les signes peuvent avoir une structure différente.
Pour le public qui ne parle pas anglais, le signe contesté comporte deux syllabes «CLAT/TER» et la marque antérieure comporte une syllabe «FLATTR».Dès lors, en l’espèce, le rythme et l’intonation des signes prononcés sont différents et, malgré l’élément commun «-latt-», les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Toutefois, il convient de noter que le public anglophone peut soit prononcer les mots en question d’une manière décrite ci-dessus, soit le faire prononcer le mot «flattr».Dans ce scénario, les mots «flattr» et «clatter» auront non seulement un élément commun «-latt-», mais aussi le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation globale. Pour cette raison, une partie du public anglophone pourrait considérer que les mots présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes.
Par conséquent, selon le public: (i) aucun des signes ne possède de signe (il s’agit d’un concept qui concerne non public l’anglais), c’est-à-dire qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; ou ii) les deux signes ont une signification (cela se rapporte aux anglophones qui comprennent le mot «clatter» et voir la même notion entre les mots «flattr» et «fderniers»). il en résulte une dissemblance conceptuelle; ou iii) le signe antérieur n’a pas de signification et le signe contesté a une signification (ce concept concerne la partie des locuteurs anglophones qui comprennent le mot «clatter», mais ne voit pas de connotation entre les mots «flattr» et «fente»), c’est-à-dire une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, malgré les arguments de la demanderesse à cet égard, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 67
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits et services des signes contestés sont en partie similaires, à des degrés divers, ou identiques aux produits désignés par le signe antérieur.Comme expliqué ci-avant, les produits et services sont destinés au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public est donc considéré comme moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré moyen sur le plan phonétique. Les conclusions sur le plan conceptuel ont été exposées ci- dessus, mais il est évident qu’il n’existe aucun concept en commun.
En outre, il convient de noter que, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).Ce faisant, le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et distingue clairement les signes en raison de la divergence évidente de la première lettre, ainsi que de la fin des signes;
De plus, il est important de tenir compte, en l’espèce, du fait que la plupart des produits contestés au regard de la majorité des produits contestés (par exemple, les logiciels de jeux vidéo; cartouches de jeux vidéo; disques de jeux vidéo; logiciels téléchargeables; publications électroniques; applications du site web; applications mobiles; jeux numériques, jeux électroniques; appareils de jeu électroniques; jeux portables; jeux de jeux; La similitude visuelle du jeu compendiums) peut jouer un plus grand rôle dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’impression visuelle que les marques désignent notamment les jeux vidéo a été jugée particulièrement importante car ces produits sont normalement achetés après un examen approfondi de leurs spécifications et de leurs caractéristiques techniques respectives, d’abord sur la base d’informations figurant dans des catalogues spécialisés ou sur l’internet, puis dans le point de vente. Pour ces motifs, les différences visuelles étaient essentielles pour conclure à l’absence de risque de confusion (08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU: T: 2011: 437, § 38-47).
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 807 Page de 77
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE Holland Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.