DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 648
Inbrands S.A., Coronel Luis BARROSO, 151, parte. Santo AMARO, DU 047500 São Paulo, SP, Brésil (opposante), représenté par Simões, Garcia, CORTE-REAL & ADOS — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Kaon Lab S.r.l., C.so Torino 6/B, 10051 Torino, Italie ( demandeur), représentée par Stefano Merico, Via Eschilo 190 Int. 7, 00125, Rome, Italie (représentant professionnel).

Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 648 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 219 437 «SALINA». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 434 131;
Enregistrement de marque portugais no 585 080 «SALINAS» et
enregistrement de marque portugais no 585 081. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 648 page:2De4
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 4 434 131:
Classe 25: maillots de bain, à savoir bikinis, maillots de bain, vêtements de plage, pantalons, shorts; chapellerie, chemises, t-shirts, ceintures, vêtements de gymnastique, chaussettes, jupes, chaussures, chaussures et sandales de tennis.
Enregistrement de marque portugais no 585 080:
Classe 25: Sous-vêtements absorbant la transpiration; shorts de bain; souliers de bain; bain (sandales de -); chaussures; maillots de bain; carcasses de chapeaux; chapellerie; bonnets, casquettes; culottes [sous- vêtements]; gilets; gilets (sous-vêtements); combinaisons [sous- vêtements]; corselets; slips; corsets; jarretelles; lingerie; vêtements de plage; bas de vêtements; sous-vêtements; maillots de bain; sous- vêtements absorbant la transpiration [vêtements]; bain (peignoirs de -
); chaussures de plage; soutiens-gorge; maillots de bain; vêtements; bikinis; t-shirts; paroles; maillots de bain; sous-vêtements jetables; soutiens-gorge pour une position non thérapeutique.
Enregistrement de marque portugais no 585 081:

Classe 25: Sous-vêtements absorbant la transpiration; shorts de bain; souliers de bain; bain (sandales de -); chaussures; maillots de bain; carcasses de chapeaux; chapellerie; bonnets, casquettes; culottes [sous- vêtements]; gilets; gilets (sous-vêtements); combinaisons [sous- vêtements]; corselets; slips; corsets; jarretelles; lingerie; vêtements de plage; bas de vêtements; sous-vêtements; maillots de bain; sous- vêtements absorbant la transpiration [vêtements]; bain (peignoirs de -
); chaussures de plage; soutiens-gorge; maillots de bain; vêtements; bikinis; t-shirts; paroles; maillots de bain; sous-vêtements jetables; soutiens-gorge pour une position non thérapeutique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie et parfums; aromates pour parfums; lotions pour le corps; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; savons parfumés; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques et produits cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante affirme que les produits de la demanderesse compris dans la classe 3 (parfums, produits cosmétiques et soins de beauté) et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie et partie de leurs parties) sont complémentaires et que le consommateur moyen identifiera la même origine habituelle; À l’appui de cette affirmation, les nombreux éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 648 page:3De4
présentés par l’opposante montrant que certaines sociétés actives dans le secteur de l’habillement commercialisent également des parfums a été produit par l’opposante.
À cet égard, il convient de souligner que les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir, à cet effet, les arrêts du 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Par exemple, les services d’hébergement de sites web compris dans la classe 42 ne peuvent pas exister sans services de programmation pour ordinateurs compris dans la classe 42; Il existe une complémentarité fonctionnelle entre lesdits services, qui, par nature, relèvent du domaine des technologies de l’information (arrêt du 29/09/2011, T-150/10, Loopia, EU: T: 2011: 552, § 36, 43).
Or, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage en combinaison lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par facilité. Cela signifie qu’ils ne sont pas essentiels les uns aux autres
[décision du 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (marque fig.)/ST, § 20].
Compte tenu de l’explication ci-dessus, il y a lieu de conclure que les produits visés ne sont clairement pas complémentaires étant donné que les parfums et les produits cosmétiques ne sont pas indispensables ou significatifs pour l’usage des produits opposants.
L’opposante prétend également que les produits en cause partagent la même origine habituelle.Dans l’arrêt ELS, la Cour a considéré que même des produits et des services peuvent avoir la même origine s’il est fréquent que le même type d’entreprise produise/fournit tous les deux. Toutefois, le critère «origine habituelle» doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas le diluer. S’il a été constaté que tous les produits/services issus d’une entreprise ou d’une grande société (multinationale) ont la même origine, ce facteur perdrait leur importance.
En effet, il est possible, pour déterminer l’origine habituelle d’un produit/service, d’être pertinente pour déterminer si les fabricants peuvent étendre leurs activités à des marchés proches. Dans de telles situations, il convient de déterminer si cette expansion est courante dans le secteur ou, au contraire, si elle n’est autorisée que dans des cas exceptionnels.
Selon les directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C, Opposition, Double identité et risque de confusion — Comparaison des produits et services, il est clairement indiqué qu’une extension du marché dans le secteur des vêtements et des parfums n’est pas encore courante. En effet, bien que de nos jours certains créateurs qui fabriquent des vêtements pour la mode vendent également des parfums sous leurs marques, une telle règle n’est pas prévue dans le secteur de l’habillement et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiques).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il y a lieu de conclure que les produits pertinents ont des finalités, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 648 page:4De4
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.