DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 234
Essential Export, Limitada, Casa N.° 42 Residencial Bosques de Lindora, Lindora, Pozos, Santa Ana, 10901 San José, Costa Rica (opposante), représentée par Ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, Bj. A, 28109 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Totoy GmbH, Muthgasse 26/1. Og, 1190 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Maximilian Zirm, Dr. Karl Lueger-platz 5, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel).

Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 234 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: logiciels d’IA; applications logicielles; logiciels; logiciels d’entreprise; logiciels pour ordinateurs; logiciels informatiques; logiciels d’application; logiciels de programmation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 744 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 744 «Totoy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 555 967
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 234 Page 2 sur 6
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’IA ; applications logicielles ; logiciels ; logiciels d’entreprise ; logiciels pour ordinateurs ; logiciels informatiques ; logiciels d’application ; logiciels de programmation.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les logiciels d’IA ; applications logicielles ; logiciels ; logiciels d’entreprise ; logiciels pour ordinateurs ; logiciels informatiques ; logiciels d’application ; logiciels de programmation contestés sont différents types de logiciels et les applications logicielles téléchargeables de l’opposant sont des programmes logiciels installés directement sur des ordinateurs, des tablettes ou des smartphones à partir de boutiques d’applications, de sites web de développeurs ou de sources tierces. Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, les produits contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 234 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Totoy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure sera perçu, du moins par une partie du public pertinent, comme la séquence de lettres « TOTTO », étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre particulière dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. En l’espèce, la stylisation des lettres suivant la première lettre « O » sera perçue comme deux lettres « T ».

Pour une partie du public, comme celui de la Bulgarie, de l’Allemagne ou de la Finlande, le seul mot de la marque antérieure « TOTTO » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera donc perçu comme

---

Décision sur opposition n° B 3 233 234 Page 4 sur 6
distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme « TOTTO ».

L’élément « Totoy » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure, consistant en deux petits cercles, sont des formes géométriques simples de nature purement décorative. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les signes partagent le même début est pertinent pour leur comparaison.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « TOT*O* » et dans leurs sons. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre « y » du signe contesté et par la lettre supplémentaire « T » qui apparaît en quatrième position dans la marque antérieure, ainsi que par leur prononciation. Néanmoins, la différence phonétique de cette lettre sera très légère car elle constitue une répétition du son de la lettre immédiatement précédente. Les signes diffèrent également visuellement par les éléments figuratifs et la police de caractères de la marque antérieure, qui sont soit non distinctifs, soit ont un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 234 Page 5 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes des signes résident dans le fait qu’ils partagent la plupart de leurs lettres et que les seules lettres différentes se trouvent en quatrième position dans la marque antérieure et en dernière position du signe contesté, donc, vers et à la fin des signes. Considérant que les éléments communs des signes se trouvent à leur début, qui est la partie sur laquelle le public concentre son attention, les lettres différentes peuvent passer inaperçues du public.

Comme le fait valoir le demandeur, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la police de caractères de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif, et la police de caractères est un simple aspect graphique destiné à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Dès lors, ces éléments et aspects n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir précisément si les signes contiennent une ou deux lettres «T» ou quelle est la dernière lettre de chaque signe.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme «TOTTO». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 555 967 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère accru

---

Décision sur opposition n° B 3 233 234 Page 6 sur 6
degré de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.