DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 259
Smiggle Pty Ltd, 658 Church Street, Richmond, 3121 Victoria, Australie (opposante), représentée par Murgitroyd développant Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fushun Gao, no 94 Shuimoshi Dorm, Chaoyang District, Beijing (République populaire de Chine), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, LV-1067 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
Le 10/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 259 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 920 516 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 920 516 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313 021 ( marque figurative),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 315 038 «SMIGGLE» (marque verbale).
L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 2De 8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313 021 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 315 038 «SMIGLE» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement international de la marque no 1 313 021
Classe 9: Lunettes, y compris lunettes de protection.
Classe 28: Jeux, jouets; Jouets, véhicules [jouets]; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
La marque de l’Union européenne no 8 315 038
Classe 25: Vêtements; Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Visières pour casques; Les casques de protection; Casques de plongée; Casques de soudeurs; Bombes; Casques de cycliste; Casques de protection pour le sport; Casques de protection pour enfants; Casques pour motocyclistes; Masques de protection; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité; Casques pour le sport.
Classe 25: Genouillères chauffe-genoux [vêtements]; Collets [vêtements]; Shorts coulissants; Guêtres; Sous-pieds; Chapes; Tenues d’athlétisme; Maillots de sport; Souliers de sport; Chaussures de sport; Maillots sans manches; Vestes de sport; Chaussures d’athlétisme; Pantalons de survêtement; Manteaux de sport; Taquets à fixer à des chaussures de sport; Vêtements pour enfants.
Classe 28: Planches à roulettes; Trottinettes [jouets]; Roulettes de planches à roulettes; Protections corporelles pour le sport; Protections corporelles pour le football american; Plastrons de protection pour le sport; Protège-tibias (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Protège genoux (articles de sport); Rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Ballons de sport; Équipements de sport; Jouets; Patins à roulettes; Patins à roulettes [jouets]; Lames de patins à glace.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 3De 8
introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de protection contestées; Les lunettes de sécurité sont incluses dans la catégorie plus large des lunettes de l’opposante, y compris les lunettes de protection comprises dans la classe 9. Ces produits sont dès lors identiques.
Les casques de soldeurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de l’opposante, y compris les lunettes de protection comprises dans la classe 9, car ils ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.
Les produits contestés casques de protection pour le sport; Visières pour casques; Les casques de protection; Casques de plongée; Bombes; Casques de cycliste; Casques de protection pour enfants; Casques pour motocyclistes; Masques de protection; Les casques de protection pour le sport sont similaires à un faible degré aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes compris dans la classe 28, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur utilisateur final.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les «chaussures de sport» contestées; Chaussures de sport; Les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Genouillères [vêtements]; Collets [vêtements]; Shorts coulissants; Guêtres; Chapes; Tenues d’athlétisme; Maillots de sport; Maillots sans manches; Vestes de sport; Pantalons de survêtement; Manteaux de sport; Vêtements pour enfants. Les sous- pieds sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de couture à fixer aux chaussures de sport contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25, car ils sont complémentaires, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 4De 8
Produits contestés compris dans la classe 28
Les skateboards contestés; Ballons de sport; Équipements de sport; Patins à roulettes; Lames de patins à glace; Protections corporelles pour le sport; Protections corporelles pour le football américain; Plastrons de protection pour le sport; Protège-tibias (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Protège genoux (articles de sport); Les rembourrages de protection [parties d’habillement de sport] sont inclus dans la vaste catégorie des articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les trottinettes [jouets]; Jouets; Les patins à roulettes [jouets] sont identiques aux jouets de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les disques de skateboards contestés sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (par exemple, les chaussures de sport) ainsi qu’aux professionnels (par exemple, les casques de soldeurs). Le niveau d’attention accordé lors de l’achat des produits pertinents varie de moyen à supérieur à la moyenne. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être accordé à l’égard de produits liés à la sécurité ou à la santé des consommateurs, tels que les casques de soldeurs ou les lunettes de sécurité.
c) Les signes
Enregistrement international no 1 313 021
Marque de l’Union européenne no 8 315 038
SMIGLE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 5De 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «smiggle» et «miggle» ont un concept, au moins pour une partie du public du territoire pertinent, pour lequel les signes sont conceptuellement différents. Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour une partie significative du public (par exemple, les consommateurs hispanophones et italophones), pour lesquels ils possèdent un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie importante du public;
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est l’élément verbal «Miggle», suivi d’un point d’exclamation et souligné par des points et des lignes rouges, qui peuvent être perçus comme des formes dépourvues de signification ou des caractères asiatiques. Les éléments rouges ont peu d’impact, soit parce qu’ils sont simplement décoratifs (s’ils sont perçus comme des formes dépourvues de signification), soit parce qu’ils font référence à l’origine des produits (s’ils sont perçus comme des caractères asiatiques). En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, même si le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, l’élément verbal «Miggle!» a un impact plus important, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* miggle», qui est presque l’élément verbal entier des marques antérieures, et est l’élément verbal unique dans son intégralité dans le signe contesté.
Les marques diffèrent par leurs polices de caractères et leurs couleurs, par la première lettre «S *» des marques antérieures et par le point d’exclamation et les éléments figuratifs rouges de la marque contestée.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 6De 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* miggle» et diffère par le son de la première lettre «S *» des marques antérieures. Le point d’exclamation différent du signe contesté ne sera pas perçu phonétiquement.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit les éléments rouges de la marque contestée uniquement comme des points et des lignes (c’est-à-dire dépourvus de signification), aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui perçoit les éléments rouges de la marque contestée comme des caractères asiatiques, étant donné que les marques antérieures n’ont pas de signification sur le territoire pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et, selon la perception des consommateurs, ne peuvent être comparés ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Malgré les différences de couleur et de police de caractères, les signes diffèrent principalement par la première lettre «S *» des marques antérieures et par le point d’exclamation du signe contesté. Toutefois, ces différences ne aident pas les

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 7De 8
consommateurs à différencier les signes, étant donné qu’elles ont tout au plus peu d’impact phonétique. En outre, les éléments figuratifs rouges du signe contesté ont un impact limité, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les coïncidences entre les marques résident dans la série de lettres qui comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée, et presque l’intégralité de l’élément verbal constituant les marques antérieures.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie (importante) du public pertinent qui perçoit «smiggle» et «miggle» comme des termes dépourvus de signification (par exemple, les consommateurs hispanophones et italophones). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313 021 ( marque figurative) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 315 038 «SMIGGLE» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs examinés dans la présente décision entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 259 page: 8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA María del Carmen Biruté TEL SANCHEZ SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.