DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 247
Smappee, Evolis 104, 8530 Harelbeke, Belgique (opposant), représenté par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Powervault Ltd, Unit 9, Garrick Road Industrial Estate, Irving Way, Hendon, NW9 6AQ Londres, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 247 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 909 «smartSTOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 934 323, «Smappee Smartstop» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Bornes de recharge électrique; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, appareils et instruments pour la transformation, appareils et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 247 Page 2 sur 7
instruments pour l’accumulation d’électricité, dispositifs de régulation, instruments de commande et appareils et instruments pour la fourniture, en relation avec les produits suivants: électricité; appareils et instruments à utiliser dans les domaines suivants: recharge de véhicules électriques; logiciels et programmes de commande pour stations de recharge électrique et pour la surveillance, l’optimisation et la commande de la distribution, de la transmission, de la fourniture d’électricité et de la recharge de véhicules électriques.

Classe 37: Services d’installation, d’entretien, de réparation et de mise à niveau, en relation avec les produits suivants: stations de recharge électrique et appareils et instruments électriques pour la recharge de véhicules électriques et pour la conduction, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la fourniture d’électricité; location et leasing en relation avec les produits suivants: stations de recharge électrique et appareils et instruments électriques pour la recharge de véhicules électriques et pour la conduction, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la fourniture d’électricité; exploitation, maintenance et régulation, en relation avec les produits suivants: stations de recharge électrique et appareils et instruments électriques pour la recharge de véhicules électriques et pour la conduction, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la fourniture d’électricité; conseils professionnels relatifs aux services précités.

Classe 42: Conception, création et optimisation, en relation avec les produits suivants: stations de recharge électrique et appareils et instruments électriques pour la recharge de véhicules électriques; élaboration et développement, en relation avec les produits suivants: logiciels et programmes de commande pour stations de recharge électrique et pour la surveillance, l’optimisation et la commande de la distribution, de la transmission, de la fourniture d’électricité et de la recharge de véhicules électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Systèmes de commande électroniques; systèmes de distribution électroniques et contrôleurs à utiliser avec des systèmes électriques et des batteries; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 42: Logiciels en tant que service liés à la surveillance et à l’optimisation du stockage d’énergie, du prix de l’électricité et de l’utilisation de l’énergie et de la production solaire ou éolienne où les algorithmes, y compris l’apprentissage automatique, sont utilisés pour prédire la quantité d’énergie nécessaire et ajuster le moment de l’utilisation de l’énergie et de la production d’énergie; services d’information, de conseil et de consultation liés aux services précités.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 247 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
Smappee Smartstop smartSTOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Comme l’ont fait valoir les deux parties, le premier élément verbal de la marque antérieure, « Smappee », n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale. S’agissant des éléments verbaux des signes, « Smartstop » dans la marque antérieure et « smartSTOR » dans le signe contesté, bien que ceux-ci soient composés d' un seul élément verbal chacun, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, comme l’ont reconnu les deux parties, l’élément commun « smart » est un terme anglais de base généralement compris dans toute l’Union européenne pour désigner une technologie intelligente. Dans le contexte des produits et services pertinents, il s’agit d’un terme descriptif et non distinctif indiquant que ces produits et services ont des fonctions intelligentes (15/10/2020, T-48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 21, 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 247 Page 4 sur 7
Le public pertinent dans l’Union européenne percevra également le sens de « stop » (dans la marque antérieure) comme « arrêter », « cesser » ou « empêcher (quelque chose / un effet) », ce terme étant largement utilisé sur les panneaux de signalisation routière à travers l’Europe, et étant l’une des fonctions principales sur les appareils informatiques et électroniques (stop/play/pause). Par conséquent, il est également considéré comme descriptif par rapport aux produits et services pertinents.

En ce qui concerne l’élément additionnel « STOR » dans le signe contesté, il peut être perçu de différentes manières, selon le contexte et la partie du public analysée. Par exemple, dans les langues scandinaves comme le suédois, sa signification la plus courante est « grand » ou « large ». En relation avec certains des produits et services pertinents (par exemple, les systèmes de contrôle pour batteries ou les logiciels de surveillance du stockage d’énergie), la partie anglophone du public peut le percevoir comme une référence ou une abréviation du terme « storage » (stockage), et donc comme une référence descriptive de leurs capacités de stockage (intelligentes). Cependant, d’autres parties du public sur le territoire pertinent, telles que les consommateurs hispanophones ou italophones, peuvent le percevoir comme un terme dénué de sens et distinctif.

Qu’il soit significatif ou non, cet élément sera également disséqué dans le signe contesté en raison du sens clair de l’élément précédent « smart » et de l’utilisation de lettres capitales, qui créent une division visuelle entre « smart » et « STOR ».

Contrairement aux allégations de l’opposant, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils ne comportent pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « Smart », bien qu’il apparaisse à des positions différentes – comme deuxième mot dans la marque antérieure et au début du signe contesté. Les signes coïncident également dans les lettres « STO- » de leurs composantes verbales finales. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres « P » contre « R » et par l’élément initial de la marque antérieure « Smappee » qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure et leur composition globales. La marque antérieure se compose de deux mots distincts « Smappee Smartstop » totalisant 17 caractères, tandis que le signe contesté se compose d’un seul mot « SmartSTOR » de 9 caractères. La capitalisation est également différente, « SmartSTOR » présentant les lettres « STOR » en majuscules. Ces différences visuelles l’emportent sur la coïncidence dans l’élément « Smart ».

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « SMARTSTO* ». Cependant, ils diffèrent par la prononciation de l’élément « Smappee », qui confère trois syllabes supplémentaires au début de la marque antérieure (/s-mæ-piː/), et par le son de leurs dernières lettres « P / R ».

Par conséquent, le nombre différent de syllabes et le rythme général l’emportent sur la coïncidence partielle de la prononciation, ce qui fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « smart », qui est non distinctif et n’aura donc qu’un impact très limité sur la comparaison. Ils diffèrent quant au concept véhiculé par le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 247 Page 5 sur 7
l’élément «stop» de la marque antérieure (également faible) et, du moins pour une partie du public, à l’un des concepts véhiculés par l’élément «STOR» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle, au mieux, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments descriptifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Cependant, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré seulement, et conceptuellement similaires à un faible degré, au mieux. À cet égard, l’opposant se réfère à une jurisprudence bien établie pour affirmer que l’existence d’un risque de confusion ne peut être exclue au seul motif que l’élément commun présente un faible caractère distinctif, et que les signes peuvent néanmoins être similaires au point de créer une confusion si l’impression d’ensemble reste proche, ce qui serait prétendument le cas en l’espèce. Cependant, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. En particulier, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont une importance insignifiante

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 247 Page 6 sur 7
l’impact visuel et l’impression d’ensemble des marques sont similaires. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Toutefois, en l’espèce, les signes diffèrent par des éléments supplémentaires qui sont distinctifs et sont placés au début de la marque antérieure, ce qui est l’endroit où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, ces différences sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant d’un élément non distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Contrairement à l’affirmation de l’opposant, en l’espèce, le risque d’association est également exclu, à savoir la possibilité que le consommateur puisse établir un lien entre les signes en conflit et puisse supposer que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, les signes ne coïncident que par un élément non distinctif qui est intégré dans un élément plus complexe qui n’apparaît pas de manière identique dans les deux signes. En outre, cet élément commun occupe une position différente au sein des signes, et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure – qui pourrait potentiellement donner lieu à un tel lien – est absent du signe contesté. Il est donc peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’Union européenne antérieure. Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 225 247 Page 7 sur 7
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.