LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mai 2021
Dans l’affaire R 2294/2020-4
Ingersoll Machine Tools, Inc. 707 FULTON Avenue
Rockford, Illinois 61103
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par GLP S.r.l. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 520 306 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2021, R 2294/2020-4, Masterprint

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 février 2020, Ingersoll Machine Tools, Inc. (ci-après la «requérante») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe en caractères standard.
MASTERPRINT
pour les produits suivants:
Classe 7-3d Printers, à savoir machines de fabrication d’additifs qui fabriquent des objets solides tridimensionnels en établissant des couches successives de matériaux.
2 Le 8 avril 2020, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a estimé que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: expert produisant en grandes quantités; un prototype de produits de l’imprimerie. Il serait perçu comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle, à savoir que les imprimantes 3D demandées se situent à un niveau d’expert en matière d’objets d’imprimerie ou qu’elles fournissent des produits de l’imprimerie à partir d’un prototype. Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
3 La requérante a présenté des observations en réponse.
4 Le 6 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a émis un refus total de protection pour les produits précités conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Elle a fait valoir que le signe demandé, considéré dans son ensemble, serait perçu comme une indication dépourvue de caractère distinctif ayant une signification promotionnelle par rapport aux produits, à savoir qu’il s’agissait d’imprimantes 3D au niveau d’experts ou qu’elles utilisaient un prototype pour produire les objets. Bien que le fonctionnement exact d’une imprimante 3D ait été de construire ou de fabriquer des objets en mettant des couches de matériaux successives les unes au-dessus des autres, cette machine était qualifiée d’imprimante sur le marché et l’acte de fabrication des objets était qualifié d’imprimerie. Le consommateur pertinent était susceptible de comprendre la signification de l’impression 3D comme étant le travail effectué par une telle machine. Le signe indiquait que les machines avaient masqué le processus d’impression.
6 La définition du mot «PRINT», donnée dans le refus provisoire, contenait deux définitions, dont l’une était «produite en grandes quantités avec une machine» et l’autre étant des «produits de l’imprimerie». Le terme «print» était utilisé pour

---

3
désigner l’action d’imprimantes 3D, les objets créés étaient appelés «impressions» et les machines étaient appelées «imprimantes», ainsi qu’il ressort des extraits d’Internet inclus dans la décision attaquée.
7 Le signe «MASTERPRINT» serait perçu comme une indication promotionnelle indiquant que les imprimantes 3D rendraient des impressions de grande qualité. La fonction d’une imprimante 3D pourrait ne pas suivre la définition du mot «print» dans le dictionnaire, mais le consommateur pertinent le comprendrait immédiatement comme faisant référence au processus de création de la machine.
8 Le fait que le terme «MASTERPRINT» ait une définition spécifique sans rapport avec les imprimantes 3D ne modifie pas la perception du signe demandé. En ce qui concerne les imprimantes 3D, le consommateur ne l’associerait pas à une copie originale d’un film cinématographique, mais simplement aux machines d’impression 3D.
9 En ce qui concerne les décisions nationales et le nombre d’enregistrements similaires acceptés par l’Office, invoqués par la requérante, l’examinateur a estimé qu’ils n’étaient pas contraignants. Ils contenaient tous des éléments verbaux différents et étaient appliqués à des produits différents. Il n’a donc pas été possible de tirer une conclusion décisive du fait que ces signes avaient été enregistrés.
10 Le 2 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 février 2021. Elle sollicite le rejet du recours et l’enregistrement de la demande de marque.
11 Elle fait valoir que le mot «MASTERPRINT» est fantaisiste ou, à tout le moins, suggestif pour les produits pertinents. Le sens ordinaire du terme «expert», tel qu’il ressort de sa définition du dictionnaire, fait référence à une personne et, dès lors, il est distinctif pour les machines demandées. Les imprimantes 3D ou machines de fabrication d’additifs sont connues pour leur utilisation dans la fabrication de pièces complexes et non pour la production en grandes quantités, comme le prouvent les éléments de preuve produits. En outre, l’expression «master print» a une signification propre, qui n’est pas liée aux imprimantes et machines 3D.
12 Quant à la signification du terme «prototype» dans le dictionnaire, il est très peu probable que les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent penser à acheter un prototype qui, par définition, n’est pas vendu. La définition de «MASTERPRINT» donnée par l’examinatrice en tant qu’ «expert en grandes quantités, un prototypé de produits de l’imprimerie» présuppose une série d’opérations mentales. Les imprimantes3D, à savoir machines de fabrication d’additifs, ne seraient pas «imprimées» car elles «fabriquent» couche sur la couche. Les consommateurs pertinents utilisent les termes «réaliser», «créer» ou
«prototype», ou encore «fabriquent du matériel solide» en relation avec des imprimantes 3D.

---

4
13 Une marque identique «MASTERPRINT» a été acceptée par l’USPTO sans soulever aucune objection. Cette décision est d’autant plus pertinente que la marque a été consultée sur un territoire anglophone.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé.
15 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne au motif que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif, conformément à l’article 193, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
16 Conformément à l’article 193 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée si elle est dépourvue de caractère distinctif.
17 Le caractèredistinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises. Cette appréciation doit être effectuée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’a le public pertinent de ces produits et services (arrêt du 24/05/2012, C-98/11 P, Hase,
EU:C:2012:307, § 41).
18 Une marque estégalement dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (05/02/2019, T-88/18, Armonie, EU:T:2019:58,
§ 23; 24/06/2015, T-553/14, extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
c),du RMUE (10/01/2019, T-832/17, achtung!, EU:T:2019:2, § 40; 17/11/2009,
T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
19 Selon la jurisprudence, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (10/01/2019, T-832/17, achtung!, EU:T:2019:2, § 40). Par conséquent, il existe un certain chevauchement entre le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et celui de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se

---

5
distingue de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qu’il couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46-47).
20 Toutefois, l’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison. Dans le cas de telles marques, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui, au-delà de leur fonction promotionnelle évidente, permettraient au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés (24/09/2019, T-749/18, Road Efficience,
EU:T:2019:688, § 15-16; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19). Dans lamesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe ne leur indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher dans les signes diverses fonctions possibles ni à le mémoriser en tant que marque
(11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
21 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente, établie sur la base de tous les éléments constitutifs de ces signes et non d’un seul d’entre eux. Néanmoins, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31).
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (et la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusé lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe en cause est un mot composé composé de termes anglais, l’appréciation doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne. Il ne s’agit plus du Royaume-Uni, mais bien de l’Irlande et de Malte. Étant donné que le signe se compose de deux mots de base en anglais, sa signification sera comprise par le grand public de l’ensemble de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où le public possède un niveau de connaissance élevé de l’anglais, comme le Danemark, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède et la Finlande.
23 En l’espèce, les produits pour lesquels la protection du signe a été refusée sont des «imprimantes 3D, à savoir machines de fabrication d’additifs qui fabriquent des objets solides tridimensionnels par la pose de couches de matériaux successives» relevant de la classe 7. Ces produits s’adressent principalement au public professionnel mais aussi au grand public dont le niveau d’attention est susceptible d’être plus élevé compte tenu de la nature de ces produits. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour

---

6
l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
24 Le signe demandé est composé des mots anglais «MASTER» et «PRINT», qui ont été définis par l’examinateur comme suit: MASTER: expert, maestro, pro; original, prototypique et PRINT: produit en grandes quantités avec une machine; Produits de l’imprimerie (Collins English Dictionary).
25 Au vu de la signification simple et immédiate des deux composants et de leur conjonction, le signe «MASTERPRINT», perçu dans son ensemble, sera immédiatement compris comme un message promotionnel indiquant que les imprimantes 3D pour lesquelles la protection est demandée fabriquent des objets de grande qualité, au niveau des experts.
26 Il est notoire qu’une impression d’imprimerie; aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’une imprimante 3D ne serait pas imprimée ou que le public pertinent ne comprendrait pas le terme «to print» en ce qui concerne les imprimantes 3D. En outre, le caractère descriptif d’un mot n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres désignations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques concernées ou qu’il existe des synonymes pour décrire les caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). Par conséquent, les affirmations de la requérante selon lesquelles les consommateurs pertinents utilisent les termes
«dereach», «crée» ou «prototype», voire «établissent du matériel solide» en relation avec le procédé de fabrication des imprimantes 3D sont sans incidence sur l’appréciation du cas d’espèce.
27 L’interprétation du mot «MASTER» en combinaison avec d’autres mots (descriptifs) est également conforme à la jurisprudence des chambres de recours. Le mot «MASTER» est souvent utilisé conjointement avec d’autres mots, par exemple «masterthing» et «masterd» (un super brain), dans lequel «master» renvoie toujours à l’excellente ou à la grande qualité du mot suivant (19/04/2013, R 1213/2012-4, masterset, § 10; 24/01/2013, R 1212/2012-4, Masterweld, § 9;
24/01/2013, R 1216/2012-4, Masterfilling, § 12; 27/11/2012, R 1218/2012-4,
MASTERBRACE, § 14; 27/11/2012, R 1215/2012-4, Masterfinish, § 14;
15/10/2012, R 1104/2012-4, MASTERCAST, § 10-11; 24/01/2006, R 684/2005-
1, masterfloor, § 20-22, etc.).
28 Dans ces circonstances, les consommateurs anglophones pertinents comprendront aisément le terme dans son ensemble comme indiquant la qualité élevée du processus d’ «impression» des produits visés par la demande. Le message du signe pour lequel la protection est demandée, en ce qui concerne les produits en cause, est sans ambiguïté et évident, sans effort mental particulier. Cela suffit pour conclure que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause: le signe sera compris, sans autre réflexion, comme une information dans le sens de simplement promouvoir la situation dans laquelle les

---

7
imprimantes 3D pertinentes fabriquent («print») de haute qualité, au niveau des experts, et donc comme une simple incitation à les acheter.
29 La signification sémantique de l’expression dans son ensemble est pertinente pour tous les fabricants d’imprimantes 3D en tant qu’indication d’une caractéristique désirable des produits concernés. En particulier, toutes les entreprises du secteur concerné seront intéressées par la promotion de leurs machines de fabrication d’additifs en tant qu’objets d’ «imprimerie» de qualité «master». Par conséquent, le message promotionnel ne peut distinguer aucun de ces produits dans l’esprit du public ciblé par ses produits, au sens où le droit des marques définit l’origine commerciale comme étant la fonction de base d’une marque (30/04/2015, T- 707/13, Be happy, EU:T:2015:252, § 40-41).
30 Le signe a été construit conformément aux règles de la grammaire anglaise, le premier élément «MASTER» définissant le second élément «PRINT». L’omission d’un espace entre les termes ne crée aucune circonstance distinctive et ne détournait pas la signification claire du mot composé (13/01/2014, T-475/12,
WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29; 07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37). Lesigne ne comporte aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des deux éléments verbaux qui aurait pour conséquence que le signe s’écarterait de manière significative du fait qu’il s’agit, dans son ensemble, d’un simple message promotionnel. Rien dans l’expression ne pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
31 Ce raisonnement n’est pas remis en cause par les interprétations données par l’appelante des termes «expert» et «prototype». Il n’est pas non plus pertinent que l’expression «MASTER PRINT» ait une signification particulière dans le dictionnaire, sans lien avec les produits en cause. La compréhension du signe «MASTERPRINT», telle qu’elle a été motivée par l’examinateur et confirmée ici, n’est pas abstraite, mais a été appréciée en relation avec les produits concernés et la signification donnée est la plus proche. Le signe dans son ensemble ne sera perçu que comme un simple message promotionnel destiné à attirer l’attention du consommateur. Il pourrait être fabriqué par n’importe quel fabricant d’imprimantes 3D et ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres fournisseurs. En tant que tel, le signe n’est pas intrinsèquement apte à indiquer une origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif.
32 Eneffet, un faible degré de caractère distinctif suffit pour écarter un refus fondé sur la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T- 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39). Toutefois, la Chambre estime que les caractéristiques intrinsèques du signe «MASTERPRINT» ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulier original ou frappant, ni, dans l’esprit du public pertinent anglophone, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, ni même une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception dudit public, d’être plus qu’une simple formule promotionnelle vantant les qualités souhaitables des produits visés par le signe.

---

8
33 Ence qui concerne l’enregistrement de l’USPTO cité par la requérante, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (et d’un enregistrement international désignant l’Union européenne)ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’UE. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).
34 Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours prend acte de l’enregistrement de l’USPTO, mais ne voit pas comment il pourrait modifier les conclusions ci-dessus.
Conclusion
35 Il résulte de ce qui précède que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
36 Le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
D. Schennen
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos E. Fink