DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 081 C (INVALIDITY)
Bleu Assistance S.p. A., Via Santa Maria, 11, 10122 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Bludentaire Clinique Italia S.r.l., Via di Quarto Annunziata 80/A, 00189 Rome (Italie) (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 31/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 863 235 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés
par la marque de l’Union européenne no 16 863 235. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque italien no
1 357 735. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les marques comparées sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires et que les services protégés par les deux marques sont identiques.Les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont similaires en raison de leurs éléments distinctifs «BLUE» et «BLU», qui constituent l’équivalent italien du mot «BLUE», et ils seront perçus par les consommateurs pertinents avec la même signification; Les autres éléments verbaux figurant dans les deux signes sont faiblement distinctifs et les éléments figuratifs ont un impact moindre que les éléments verbaux. À l’appui de ses observations, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures de la division d’opposition dans lesquelles les mêmes parties étaient impliquées et la même marque antérieure a été invoquée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 39 081 C
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est, entre autres, fondée sont les suivants:
Classe 44: services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture. Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: services de dispensaires.

Les services de santé au centre contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services médicaux de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé et de la médecine.
Le degré d’attention sera élevé étant donné que les services en cause ont une incidence sur l’état de santé, comme le soutient la demanderesse.
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 39 081 C
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Comme la demanderesse le fait valoir, la marque antérieure est une marque figurative qui est composée des mots «BLUE» et «ASSISTANCE» écrits en lettres majuscules grises, entrelacées d’une forme circulaire contenant la représentation de deux dauphins en blanc sur fond gris. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments; En
revanche, la marque contestée est une marque figurative constituée des mots «BLU PREMIUM» écrits en lettres majuscules, des lettres «BLU» en bleu et «PREMIUM» en gris. Du côté gauche, un dessin figuratif composé d’une configuration de balles de couleur bleue, bleu clair et gris connecté se rejoignent par des lignes fines perpendiculaires. En dessous des lettres «MIUM» et par taille beaucoup plus petite, les termes «Dental Medical» sont représentés en bleu et «Group» en caractères gris. Une fine ligne grise est représentée sous «BLUPRE».L’ élément figuratif et les termes «BLUPREMIUM» sont les éléments que sont- la codominance (visuellement- accrocheur) dans la marque contestée, étant donné que les autres éléments verbaux «Dental Medical Group» sont secondaires du fait de leur taille et de leur position.
Les éléments initiaux contenus dans les deux signes, respectivement «BLUE», qui est un mot anglais de base, et «BLU» (représentés en bleu et se distinguant donc clairement du reste de l’élément, en gris), qui est l’équivalent italien «blue», seront perçus par le public pertinent comme ayant la même signification, à savoir la couleur. Dans la mesure où ces éléments n’ont rien à voir avec les services en question, ils sont normalement distinctifs.
Les autres éléments verbaux, «ASSISTANCE» visés par la marque antérieure, et «PREMIUM» et «Dental Medical Group» de la marque contestée sont des mots anglais qui seront perçus par le public pertinent comme ayant leur sens respectif étant donné leur ressemblance avec les équivalents italiens, à savoir «assistenza», et «premio» et «max. gruppo medico», respectivement. Compte tenu du fait que les services en cause sont des services de santé/médical, ces éléments sont faibles, car ils seront associés à la nature, la destination, les qualités ou la provenance des services en cause.
Les éléments figuratifs inclus dans les deux marques sont respectivement distinctifs, puisqu’ils n’ont aucun rapport avec les services en cause. Il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BLU» des éléments distinctifs BLUE/BLU.Ils diffèrent toutefois par leurs autres éléments verbaux et figuratifs et par l’agencement graphique des éléments au sein des deux signes. Cependant, les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 39 081 C
éléments de différenciation sont soit faibles soit moins d’importance pour les consommateurs, et ce pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, les premiers éléments verbaux distinctifs «BLUE» et «BLU» du signe seront ceux qui attirent le plus l’attention du public.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/vu/de leurs éléments initiaux et distinctifs «BLUE/BLU».La prononciation diffère des éléments verbaux restants inclus dans les deux signes, respectivement considérés comme faibles et/ou non dominants.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison du fait que leur élément initial et distinctif sera associé à leur concept initial et distinctif, et les différences conceptuelles causées par les autres éléments ont moins d’impact que ces éléments sont faibles, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 39 081 C
Les services sont identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.

Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident au niveau de leurs éléments initiaux et distinctifs «BLU/BLUE» et diffèrent par leurs éléments faibles ou par ceux qui ont une incidence moindre, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour neutraliser les différences. La simple présence des éléments verbaux et figuratifs qui diffèrent, dont «Dental Medical Group» de la marque contestée joue un rôle secondaire car à peine visibles, ne suffit pas à neutraliser l’impression d’ensemble des signes et le risque de confusion, incluant le risque d’association, pour les services jugés identiques, même si les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé.
En outre, la division d’annulation relève que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les deux signes, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 16).
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 17).Dès lors, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il faut qu’il y ait une confusion quant à l’origine des produits. Comme il a été vu ci-dessus, le risque de confusion est lié à la confusion sur l’origine commerciale, y compris sur le fondement d’entreprises économiquement liées. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des services en question est effectué par une seule entreprise; En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les services marqués et offerts sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée économiquement à celle de la marque antérieure.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures d’opposition pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, certaines des affaires antérieures mentionnées par la demanderesse sont pertinentes pour la présente procédure étant donné que les mêmes parties étaient impliquées et la même marque antérieure a été invoquée. Par conséquent, la division

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 39 081 C
d’annulation a tenu compte de leur raisonnement lors de l’adoption de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque italien de la demanderesse no 1 357 735. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Carmen SÁNCHEZ Julie, Marie-Charlotte PALOMIQUE Hamel

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.