LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2024
Dans l’affaire R 1207/2024-4
Annette Ramirez de Arellano Shueg Velázquez 61, 5C 28001 Madrid Espagne Demanderesse/requérante
représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne)
contre
Hetsen indirects KLAVER B.V. De Dieze 2 8253 PS Dronten Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par RISE, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 003 (demande de marque de l’Union européenne no 18 805 276)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 décembre 2022, Annette Ramirez de Arellano Shueg (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits contestés suivants, tels que limités le 20 janvier 2023:
Classe 20: Meubles et ameublement; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients non métalliques; statues et figurines en bois, en cire, en gypse et en matières plastiques; lits; tables; sièges; étagères.
Classe 21: Objets décoratifs des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers, en terre cuite; porcelaines; services (plats) en céramique; vaisselle en verre; batteries de cuisine et récipients pour la cuisine; statuettes et figurines des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre.
2 La demande a été publiée le 6 février 2023.
3 Le 2 mai 2023, Hetsen indirects KLAVER B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque Benelux no 1 431 838 pour la marque verbale HKliving ( ci-après la
«marque antérieure no 1»), déposée le 17 décembre 2020 et enregistrée le 13 avril
2021, pour des produits et services compris dans les classes 4, 11, 20, 21, 24, 27 et
35.
b) L’enregistrement international no 1 611 688 désignant l’Union européenne en caractères standard HKliving ( ci-après la «marque antérieure no 2»), déposé le 17 décembre 2020 et enregistré le 12 avril 2021, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles, meubles de salle vivante, meubles de cuisine, meubles de salle de bains, mobilier de jardin et meubles de chambres à coucher; paniers non métalliques.
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

3
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle en verre ou en porcelaine; statues, figurines, plaques et objets d’art en porcelaine, terracotta, verre, céramique et faïence.
6 Par décision du 30 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivésa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 2.
− Les produits contestés meubles et ameublement; lits; tables; sièges; les unités de rayonnages comprises dans la classe 20 sont identiques aux meubles antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés ou les chevauchent.
− Les récipients non métalliques contestés compris dans la classe 20 incluent, en tant que catégorie plus large, les paniers antérieurs non métalliques. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− Les statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, compris dans la classe 20 interrogé; statues et figurines en bois, en cire, en gypse et en plastique sont similaires aux meubles antérieurs. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, figurines ou ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps et d’atteindre une finition décorative performante et harmonieuse. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
− Les produits contestés compris dans la classe 21 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des cuisiniers ou des décorateurs d’intérieur. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature, de la fréquence d’achat et du prix des produits achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le public pertinent possédant au moins une connaissance de base de l’anglais percevra le mot significatif «living» dans la marque antérieure composée d’un
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

4
seul mot «HKliving» et le décomposera en deux éléments — «HK» et «living». L’élément verbal stylisé du signe contesté sera également perçu comme «HK» par, au moins, une partie importante du public pertinent, malgré la coïncidence partielle de ces lettres. Étant donné que l’élément verbal commun «HK» ne véhicule aucune signification, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
− L’élément «living» de la marque antérieure sera perçu par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, «la condition d’être vivant», «la manière dont un comportement a sa vie», utilisé «pour parler des endroits où les gens se détente lorsqu’ils ne travaillent pas» ou «de, impliquant ou caractéristique de la vie quotidienne» (informations extraites du Collins Dictionary le 19 avril 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living). Ce mot est couramment utilisé dans le contexte des articles ménagers et des marchés connexes et est souvent associé à des produits conçus pour être utilisés dans des espaces vivants (par exemple, des salles vivantes ou des salles de famille) ou qui contribuent de toute autre manière à l’expérience de vie. Bien qu’il ne décrive pas directement les caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 20 et 21, il fait fortement allusion à l’idée que les produits sont liés à la maison ou conçus pour des espaces vivants et sont donc faibles.
− Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, il convient de restreindre la comparaison des signes en conflit à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «HK», qui est le premier composant de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes en conflit diffèrent par le deuxième élément «living» de la marque antérieure ainsi que par la stylisation et la couleur du signe contesté.
− La référence à huit enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HK» et s’y sont habitués. La décision de la chambre de recours mentionnée par la demanderesse &bra; 28/05/2004, R 999/2002-2, L (fig.)/L (fig.) &ket; n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’elle concerne des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. En outre, la décision date de plus de dix ans et ne peut être considérée comme reflétant la pratique actuelle de l’Office.
− Compte tenu du fait que le signe contesté est un signe court à deux lettres, les différences dues au composant supplémentaire «living» de la marque antérieure et
à la stylisation du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par les deux lettres des signes, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté reproduit entièrement l’élément initial distinctif «HK» de la marque antérieure.
− En outre, l’élément verbal différent «living» de la marque antérieure est faible et la stylisation du signe contesté, bien qu’elle comprenne le chevauchement partiel des deux lettres, peut être vue comme une caractéristique plutôt décorative. En
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

5 effet, elle n’est pas de nature à empêcher les consommateurs pertinents de percevoir les lettres «HK» dans le signe contesté. En outre, lorsque les signes sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que sa stylisation figurative.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des lettres «HK», qui seront prononcées en deux lettres distinctes, et formera le signe contesté dans son intégralité et l’élément distinctif initial de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son du second élément «living» de la marque antérieure, qui est faible. Étant donné que les signes coïncident pleinement par leur élément distinctif, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit ne différeraient que par le concept véhiculé par l’élément «living» de la marque antérieure. Bien que cela rend la marque antérieure différente sur le plan conceptuel du signe contesté dépourvu de signification, cette différence n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents étant donné que cet élément est faible.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
− L’élément distinctif commun «HK» est dépourvu de signification et le concept véhiculé par l’élément faible «living» de la marque antérieure est clairement insuffisant pour différencier les signes avec certitude.
− Il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent.
7 Le 14 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif élevé de la marque antérieure par rapport à ces lettres «HK». Toutefois, la décision fait souvent référence à ces lettres comme «l’élément distinctif initial «HK» de la marque antérieure». L’étendue de la protection des lettres est moins élevée que pour les autres marques, étant donné qu’elles ne peuvent être exclusivement concernées par
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

6 quelqu’un, à moins que l’acquisition d’un caractère distinctif acquis n’ait été démontrée.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en l’absence de stylisation.
− Compte tenu du fait que le signe contesté est un signe court de deux lettres, les différences dues au composant supplémentaire «living» de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, il n’existe aucun risque que le public pense que les produits ou services en conflit proviennent de la même entreprise.
− Le public pertinent peut être composé à la fois de professionnels (concepteurs d’intérieur et autres) et du grand public, mais ce public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les produits proposés par les deux marques ont un prix d’achat élevé, de sorte que les consommateurs feront une comparaison minutieuse des marques en conflit.
− Compte tenu de son niveau d’attention élevé, le consommateur ne sera pas susceptible de confondre les marques.
− Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel et phonétique en raison de la représentation graphique différente. En outre, une partie du public ne lira pas leur lettre comme étant la même.
− Sur le plan visuel, la stylisation graphique du signe contesté diffère.
− La marque antérieure est «HKLIVING» dans son ensemble. En fait, dans la manière dont l’opposante commercialise ses produits, la marque n’apparaît jamais séparément. Dès lors, le consommateur ne percevra pas la marque «HKLIVING» comme «HK».
− La marque antérieure est composée de huit lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux lettres. En outre, bien qu’ils coïncident par ces deux lettres, les signes en conflit présentent clairement une stylisation différente, une forme différente, et ne peuvent être considérés que faiblement similaires sur le plan visuel.
− En outre, dans le signe contesté, la lettre «K» n’est pas évidente. Le public pourrait penser qu’il s’agit d’un signe formé par des lignes, ou composé d’un «H» et du symbole «dan», qui signifie «moins que».
− Par conséquent, le fait que l’une ou les deux lettres des signes en conflit sont identiques ne suffit pas à les considérer comme similaires sur le plan visuel.
− Le public cible percevra des différences visuelles importantes entre les signes, d’autant plus qu’il appréciera les détails qui différencient chaque signe, afin de prendre une décision d’achat correcte, étant donné que les produits sont de prix élevés.
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

7
− Sur le plan phonétique, il n’y a pas de similitude étant donné que la marque antérieure sera prononcée «HKLIVING» en raison du fait qu’elle n’apparaît jamais séparément &bra; «HK» (espace) «LIVING» &ket; et qu’elle n’apparaît pas non plus uniquement comme «HK». Le consommateur, ne le percevant pas comme deux mots, ne le prononcera jamais sous une forme abrégée, comme
«HK».
− Toutefois, le signe contesté se prononce «HK» (ou seulement «H»).
− Un certain degré de similitude phonétique entre les signes en conflit doit être reconnu, mais il n’est pas suffisamment élevé. En outre, les différences entre les signes courts ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans les marques plus longues.
− C’est d’autant plus vrai compte tenu du niveau d’attention supérieur à la moyenne dont feront preuve les destinataires des deux produits en raison du prix des produits et de la décision d’achat réfléchie que prendra ce public. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun est la combinaison de lettres «HK», de sorte que les signes n’ont de signification conceptuelle dans aucune des langues pertinentes.
− La marque antérieure est une «marque faible», en ce sens que sa capacité à s’opposer aux marques de tiers est extrêmement limitée et ne saurait revendiquer un monopole sur les deux lettres. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes formés par les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est déterminante.
− Il est nécessaire de garantir la disponibilité des signes formés par des lettres qui, sans signification, ne forment pas un mot, mais restent des lettres en soi, compte tenu du nombre limité de lettres existantes.
− Même en cas d’identité phonétique et conceptuelle, le Tribunal indique qu’il peut ne pas exister de risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.
− Le simple fait que l’une ou les deux lettres des marques soient identiques n’est pas suffisant pour considérer que les marques sont similaires sur le plan visuel, de sorte que, dans le cadre d’une appréciation globale des deux marques, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Cette absence de risque de confusion après la comparaison des signes en conflit dépendra de leur stylisation. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque les deux signes, bien qu’ils contiennent ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

8
− La demanderesse renvoie aux directives de l’Office relatives aux marques composées d’une seule lettre, tandis que les signes en l’espèce sont composés de deux lettres ou plus. Les signes composés de deux lettres sont suffisamment distinctifs pour être enregistrés en tant que marque verbale, pour autant que les lettres ne décrivent pas des caractéristiques des produits ou services. Cela est confirmé par le fait que l’EUIPO a accepté l’enregistrement de nombreuses marques verbales composées de deux lettres, sans aucun élément figuratif ou textuel supplémentaire. Voir, par exemple, la récente demande de MUE no
19 009 921 HK, qui a fait l’objet d’une appréciation favorable pour les motifs absolus.
− Les produits contestés compris dans les classes 20 et 21 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans ces mêmes classes.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent, en l’occurrence les acheteurs de meubles, d’accessoires d’intérieur, de vaisselle, de vaisselle et de céramique, n’est pas supérieur à la moyenne. Les prix sont moyens et le consommateur n’a pas besoin d’un niveau d’attention très élevé pour acheter les produits. La plupart des produits seront achetés par des boutiques en ligne et le processus d’achat n’implique pas la consultation du consommateur au sujet de son achat.
− Le consommateur moyen confondra aisément les marques antérieures et le signe contesté, en raison de la présence de la partie dominante et distinctive «HK» au début des deux signes.
− L’élément «HK» présent dans les marques n’a de signification en rapport avec aucun des produits concernés du point de vue du public des territoires pertinents.
Par conséquent, le caractère distinctif de la partie HK des marques antérieures et du signe contesté doit être considéré comme normal à élevé.
− Compte tenu du fait que les produits antérieurs comprennent des meubles et des accessoires vivants, qui peuvent être décrits comme des «objets destinés à soutenir diverses activités vivantes telles que des sièges, manger (tables), rangement d’articles, travail et dormage», le terme «LIVING» est considéré comme non distinctif car il décrit directement leur nature et/ou leur finalité.
− Ceci est confirmé par les 18 décisions de refus de l’EUIPO concernant des demandes de MUE contenant l’élément verbal «LIVING» dans les classes 20 et/ou 21 (voir notamment les demandes no 18 423 919 THAT’ S LIVING, no
18 443 754 HOMEE LIVING, no 18 157 462 PLASTIC FREE LIVING, no
17 434 853 WELCOME TO SMARTER LIVING, no 15 908 651 DESIGNER LIVING, no 13 460 531 COUNTRY LIVING, no 10 995 389 LIVING, no
7 546 203 CASUVAL).
− Par conséquent, l’élément «LIVING» ne joue pas un rôle important dans la comparaison des marques, étant donné que le public pertinent ne le percevra pas
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

9 comme étant distinctif et accordera moins d’attention à cette partie des marques antérieures.
− L’aspect graphique du signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il présente simplement une police de caractères stylisée. La présence de la lettre H et K est évidente. Cela est confirmé par le fait que le signe contesté a été déposé en tant que marque figurative indiquant clairement l’élément verbal HK.
− La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude élevé et/ou moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Le consommateur moyen pertinent ne percevra pas la marque antérieure «HKliving» dans son ensemble. Le public pertinent n’accordera pas d’attention à la partie faible «living». En outre, «HK» est écrit en lettres majuscules, tandis que
«living» est écrit en petits caractères, ce qui attirera davantage l’attention sur
«HK», qui est la partie la plus dominante et distinctive des marques antérieures.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

10
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17 La chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz,
EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 La requérante fait valoir que le public pertinent peut être composé à la fois de professionnels (concepteurs d’intérieur et similaires) et du grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, puisque les produits proposés par les deux marques ont un prix d’achat élevé.
21 Toutefois, en l’espèce, les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne étant donné que le prix des produits et la fréquence de leur achat peuvent varier de manière significative.
22 La marque antérieure no 2 étant un enregistrement international désignant l’UE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

11
européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne. La division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients non métalliques; statues et figurines en bois, en cire, en gypse et en matières plastiques; lits; tables; sièges; étagères.
Classe 21: Objets décoratifs des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers, en terre cuite; porcelaines; services (plats) en céramique; vaisselle en verre; batteries de cuisine et récipients pour la cuisine; statuettes et figurines des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre.
25 La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits contestés étaient identiques ou similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse.
26 Ainsi, en l’absence de tout argument ou élément de preuve susceptible de remettre en cause les conclusions de la division d’opposition relatives à l’identité et au degré moyen de similitude des produits contestés, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée, qui sont considérées comme correctes et doivent être confirmées pour les raisons exposées dans la décision de première instance.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
28 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

12
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant
(12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
30 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27).
31 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
HKliving

Marque antérieure 2 Signe contesté
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

13
33 La marque antérieure est une marque en caractères standard composée de l’élément verbal «HKliving». Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
34 Comme indiqué par la division d’opposition, bien que le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout, il peut le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent ayant au moins une connaissance de base de l’anglais percevra le mot anglais «living» au sein de la marque antérieure «HKliving» divisé en deux éléments, à savoir «HK» et
«living».
35 L’élément «HK» de la marque antérieure est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits antérieurs.
36 La division d’opposition a cité à juste titre la définition du mot anglais, expliquant, entre autres significations, qu’il sera perçu par la partie anglophone du public comme «parler des lieux où le public se détente lorsqu’il ne travaille pas» (voir Collins Dictionary, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living, consulté par la chambre de recours le 1 octobre 2024). Ce mot est couramment utilisé dans le contexte des articles ménagers et des marchés connexes et est souvent associé à des produits conçus pour être utilisés dans des espaces vivants, tels que des salles vivantes. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, bien que l’élément «living» ne décrive pas directement les caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 20 et 21, il fait fortement allusion à l’idée que les produits sont liés à la maison ou conçus pour des espaces vivants et sont, dès lors, faibles.
37 L’élément verbal stylisé du signe contesté sera également perçu comme «HK» par, au moins, une partie non négligeable du public pertinent, malgré la coïncidence partielle de ces lettres. Étant donné que l’élément verbal commun «HK» ne véhicule aucune signification, il est distinctif dans les deux marques.
38 En ce quiconcerne l’existence d’un élément dominant dans le signe contesté, la stylisation de l’élément verbal est tellement légère (une couleur et une juxtaposition des lettres) qu’elle ne produit guère d’effet sur la perception du consommateur, dont l’attention ne sera pas détournée des lettres «H» et «K» facilement reconnaissables. Ladite stylisation sert d’embellissement du signe contesté et sera perçue comme simplement décorative par le public pertinent. Il aura une incidence plus limitée sur l’impression d’ensemble car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

14
39 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément HK, qui est composé du seul élément du signe contesté et des deux premières lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément «living» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et par la seule couleur et la police de caractères stylisée du signe contesté. Comme expliqué précédemment, l’élément «living» est faible. Bien que les éléments verbaux en cause diffèrent par leurs parties finales, le public pertinent percevra néanmoins une similitude visuelle en raison des deux lettres identiques «HK», situées dans la partie initiale des deux signes et représentant essentiellement l’intégralité du signe contesté. En effet, cette impression de similitude entre les signes est renforcée par le fait que les éléments distinctifs des signes se trouvent au début de la marque antérieure et qu’ils constituent l’intégralité du signe contesté. Conformément à la jurisprudence, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (06/11/2014, T-463/12, MB/MB gée P et al, EU:T:2014:935, § 110). Pour ces raisons, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des lettres «H» et «K», qui seront prononcées en deux lettres distinctes, et formera le signe contesté dans son intégralité et l’élément distinctif initial de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son du second élément «living» de la marque antérieure, qui est faible. L’impression de similitude serait renforcée par le fait que la même séquence de sons HP et > k est placée au début de la marque antérieure et donc susceptible d’attirer l’attention du consommateur. Dès lors, il sera susceptible d’avoir un impact plus important que le reste de la marque antérieure, renforçant ainsi l’impression de similitude avec le signe contesté (06/11/2014, T-463/12, MB isme P et al, EU:T:2014:935, § 128).
41 Étant donné que les signes coïncident pleinement par leur élément distinctif placé au début de la marque antérieure, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
42 Enfin, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, permettant ainsi au public de la saisir directement étant donné que l’élément correspondant «HK» ne véhicule aucune idée ou concept spécifique. En outre, le concept véhiculé par l’élément
«living» de la marque antérieure est faible. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
44 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

15
en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
46 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
47 Les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne lors de leur achat. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence significative. Les deux signes ont en commun la présence des mêmes lettres «HK», placées au début de la marque antérieure et constituées du signe contesté dans son ensemble, sa stylisation n’étant que décorative pour les raisons expliquées ci-dessus (voir paragraphe 42).
48 Le fait que l’attention du public pertinent puisse être accrue à un degré supérieur à la moyenne ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, eu égard, en particulier, à l’identité et au degré moyen de similitude des produits en cause et à la similitude des signes résultant de la séquence de lettres majuscules
«HK», qui sont placées au début de la marque antérieure et dans l’ensemble du signe contesté.
49 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins la partie anglophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté sont fabriqués ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
50 Compte tenu des considérations qui précèdent, compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits concernés.
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

16
Conclusion
51 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
52 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève dès lors à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25/10/2024, R 1207/2024-4, HK (fig.)/HKliving et al.