DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 455
ARM Limited, 110 Fulbourn Road, CB1 9NJ, Cambridge (Royaume-Uni), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001, Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Technology Star Technology Co. Ltd., Room A-2570, Floor 2, Building 3, yard 30, Shixing Street, Shijingshan District, Beijing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Casas ASIN S.L., Av. San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018, Séville, Espagne (mandataire agréé)
Le 25/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 455 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 316 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 316 pour la marque verbale «ArmUI». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 005 541 pour la marque verbale «ARM».En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou l’article 8, paragraphe 5, et/ou l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 005 541 pour la marque verbale «ARM», dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:2De15
antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas être suffisante si la demanderesse établit l’usage de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/10/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et/ou services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Il s’agit, entre autres, des documents suivants:
Classe 9: matériel informatique; circuits intégrés; les logiciels,puces [circuits intégrés]; puces électroniques; Les logiciels.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 7: moulins à café autres que ceux actionnés manuellement; manipulateurs automatiques [manipulateurs]; bras robotisés à usage industriel; distributeurs automatiques; robots industriels; machines de cuisine électriques; Robots de cuisine électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:3De15
Classe 9: robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones mobiles; haut-parleurs intelligents; télévision; instruments pour la navigation; systèmes d’exploitation informatiques; enceintesmatériel informatique; robots de surveillance pour la sécurité; Robots pédagogiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;Le 22/08/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les preuves produites consistent en une grande quantité d’informations, énumérées par l’opposante comme suit:
Les éléments de preuve produits sont, entre autres, les suivants:
Annexe OP-2.Renommée de la marque «ARM» dans l’Union européenne.
ANNEXE 1.Déclaration sous serment signée par le chef de la marque de l’opposante, datée du 21/08/2019. Cette déclaration contient un résumé de l’histoire de l’opposante et des activités commerciales qu’elle réalisait sous la marque antérieure, ainsi que 29 annexes contenant différents types d’informations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:4De15
telles que des parts de marché, des chiffres de ventes et des chiffres de dépenses publicitaires pour les produits commercialisés sous la marque antérieure relatifs à plusieurs marchés européens pour les années 2014 à 2018.
La déclaration sous serment contient, entre autres, les déclarations et explications suivantes concernant les activités de la société et l’utilisation de la marque antérieure, accompagnées des preuves justificatives décrites dans les pièces jointes (soulignement ajouté).
O «Les modèles d’entreprises et les licences sophistiquées en technologie informatique (également connue sous le nom de propriété intellectuelle ou de propriété intellectuelle) qui sont au cœur de plus de 125 milliards d’appareils, des capteurs destinés à des serveurs pour serveurs»;
O «La société fournit également des services de gestion de données par l’intermédiaire de son bras, Internet des objets, IdT (plateforme).[…] Les produits de la PI de l’entreprise sont livrés à des licenciés en tant que logiciels appelés «Register Transfer Language» (ou RTL) par l’intermédiaire de son site web destiné au Royaume-Uni à l’ adresse www.arm.com.
O «La société conçoit et conçoit également, fabrique et distribue de nombreux outils de développement (comprenant matériel et logiciels informatiques) via un réseau de distribution à l’échelle mondiale (y compris sur les territoires de l’UE).Ces produits sont utilisés par ses titulaires de licence et de développeurs pour développer leurs propres produits. Il s’agit de la seule partie de l’activité de la société dans laquelle la société fabrique ses propres quincaillerie, y compris des tableaux de développement, des tableaux d’évaluation, des DEBUG et des unités de traçage. la société fournit également un soutien, y compris une documentation technique, un support technique et une formation.
O «La société est un fournisseur multi-entreprises (ou B2B) de fournisseur de semi-conducteurs à semi-conducteurs.En d’autres termes, la société est externalisée, R & D, pour les entreprises de semi- conducteurs, où la compagnie est située au début de la chaîne d’approvisionnement et ne fabriquant pas elle-même des produits semi- conducteurs. Au lieu de cela, ladite technologie concède sa technologie en matière de PI à un réseau mondial de licenciés, y compris des entreprises de fabrication multinationales de semi-conducteurs, telles que […].Les licenciés paient des taxes à l’avance pour avoir accès à la technologie de l’entreprise. Les détenteurs de licence intègrent la technologie de l’entreprise à leurs propres puces — processus qui prend souvent 3 à 4 ans. Lorsque les titulaires de licence commencent à expédier des puces, la société reçoit une redevance sur chaque puce qui utilise sa technologie;Étant donné que le modèle commercial de la société est fondé sur l’octroi de licences sur ses dessins ou modèles, elle est connue comme un fournisseur de propriété intellectuelle (ou de propriété intellectuelle);
O «Depuis 28 ans, l’entreprise et ses licenciés ont utilisé de manière continue et intensive la marque «ARM» dans son ensemble en tant que marque distinctive pour ses matériels et logiciels informatiques, en particulier de microprocesseurs.L’entreprise a acquis une renommée importante dans la marque ARM pour ses produits et services au cours de cette période. À titre d’exemple, plus de 140 milliards de puces à base d’huile

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:5De15
ont été expédiés à ce jour.La PI de l’entreprise est utilisée dans une grande variété de produits électroniques partout dans le monde, y compris sur les téléphones mobiles, les téléphones intelligents, les tablettes électroniques, les téléviseurs, les appareils de navigation par satellite et d’autres types de produits électroniques. Actuellement, l’ entreprise est le premier fournisseur mondial de semi-conducteurs de semi-conducteurs»
O «La dernière au cours de l’année 1 600 a été signée avec plus de 530 licenciés, qui produisent une grande diversité de produits à base d’ARM.Ces licenciés comprennent la plupart des plus grands fabricants mondiaux de semi-conducteurs et des fabricants d’équipements d’origine (OEM) dans le monde entier».
A sélectionner parmi les divers produits offerts par les titulaires de licence de la société un assortiment de produits variés comprenant des smartphones, des tablettes, des casques de casques, des machines à laver, des machines à laver, des caméras de sécurité et des téléviseurs; Les marchés clés de la société pour ce produit et de nombreux autres incluent l’intelligence artificielle, l’automobile, les soins de santé, l’infrastructure, l’internet des objets et les mobiles. La technologie des sciences atteint 70 % de la population mondiale
O «Les produits du processeur de la société sont, notamment, la plupart des appareils électroniques mondiaux, y compris les produits robotisés».
La déclaration sous serment contient des tableaux contenant des graphiques, des diagrammes et des figures (en lien avec les pièces jointes produites dans le cadre de la déclaration sous serment), notamment les suivantes.
O Tableau détaillé du nombre total de titulaires de licence de l’opposante entre 2015 et 2018.
O Tableau des recettes de l’opposante (en millions de GBP) en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et «au reste de l’Europe», entre 2014 et 2018.
O Tableau des dépenses de marketing de la société (en millions de GBP) entre 2015 et 2019, y compris le budget 2020.
O Tableau montrant la part de marché d’une entreprise, par an, entre 2011 et 2018. La majorité du temps est supérieur à 30 %.
O Tableau montrant la part de marché et la valeur par segment de marché (c’est-à-dire mobile, d’infrastructure et automobile) et par produit (par exemple, processeur de demandes, autres puces pour téléphones mobiles, microcontrôleurs/cartes SIM c, dispositif de contrôle de l’importance des lots, tous copeaux avec processeurs).
O Tableau montrant les événements auxquels l’opposante a participé, qui consistent essentiellement en des concerts de technologie où elle exerçait des activités différentes (par exemple des stands, des parrainages comme des emballages promotionnels, des postes de discussion).Les événements se sont déroulés entre 2015 et 2019, notamment en Allemagne, en Espagne, en France et aux Pays-Bas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:6De15
O Tableau montrant le nombre (en milliers) des abonnés, des images et des abonnés que l’opposante détient sur diverses plateformes de médias sociaux (par exemple LinkedIn, Facebook ou Instagram)
O Tableau avec une liste des prix attribués à l’opposante, entre 2014 et 2019. Dans le prix décerné aux produits de l’opposante, le nom du produit est indiqué et tous contiennent la marque antérieure en tant que partie du nom (suivi de codes ou d’autres mots).Les exemples de prix sont les «prix «Hardware Award» et «Software Award»), dans Embedded World 2014.«arm» est la 12e «Société innovante des entreprises du monde» par Forbes Magazine.
O EXHIBIT 3 à la déclaration sous serment:impression du site web de l’opposante daté de 8/01/2019 montrant les bureaux de l’opposante dans le monde entier.
O pièces 4 et 5 à la déclaration sous serment:des communiqués de presse datant de 2016 avec les titres «Achèvement de l’acquisition des activités d’ARM par Softbank» et «Softbank à l’obtention de 24.3 milliards de livres sterling par Softbank pour son exploitation commerciale
O EXHIBIT 8 à la déclaration sous serment:un extrait du rapport stratégique annuel de l’opposante pour 2014, qui décrit notamment le modèle d’entreprise de l’opposante.
O EXHIBIT 11 à la déclaration sous serment:une copie d’un communiqué de presse publié sur le site web de l’opposante, daté du 02/08/2018, intitulé «Mons acquérir des données relatives au trésor pour déterminer le stade de la transformation de l’iode».
O EXHIBIT 12 à la déclaration sous serment:une sélection de communiqués de presse de la compagnie et une sélection de détenteurs de licence, établis dans différents territoires de l’UE.Les communiqués de presse ont une date comprise entre 2011 et 2015 et ont été publiés sur www.infineon.com, www.enea.com, www.design-reuse.com et d’autres.
O pièces 13 et 21 à la déclaration sous serment:les informations concernant l’implication de l’opposante dans l’intelligence artificielle (AI), l’apprentissage machine (ML) et la robotique. La pièce 13, par exemple, consiste en un extrait de WayBackMachine, en web.archive.org (un site web qui peut montrer l’apparence des sites internet dans le passé) fait à partir du site web de l’opposante, www.arm.com, daté d’ 16/06/2017, concernant le lancement de trois produits sous la marque antérieure, suivi de certains codes produits supplémentaires (par exemple, bras Cortex-A75, Cortex-A55, arm Mali-G72 et de la Bibliothèque de bras).Un autre exemple est la pièce 21, qui consiste en un papier blanc intitulé «What the powerful artificial Intelligence?», publié par l’opposante en mai 2019, où le rôle de plus en plus important joué par l’intelligence artificielle et le blanchiment dans les activités de l’opposante est abordé, de même que la conception d’AI qui se concentre sur la fonctionnalité, les performances et les coûts. Selon l’opposante,
Le livre blanc souligne que l’intérêt de la société en matière d’intelligence artificielle et de ML couvre de nombreux secteurs, dont le cloud, l’autonomie en nuage, les soins de santé, les villes

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:7De15
intelligentes et l’internet industriel, ou l’internet des objets (IdO).Le livre blanc explique également que les Utilisateurs-Clu de la société sont utilisées pour effectuer des tâches optimisées en matière de ML et de MLC en ce qui concerne les dispositifs, y compris les robots et les dispositifs domestiques.
O les pièces 16-20 à la déclaration sous serment:les preuves relatives aux initiatives et au lancement de nouveaux produits à laquelle l’opposant et ses produits ou services ont participé; Les éléments de preuve comprennent, entre autres, des communiqués de presse datés de 2018; des extraits du site internet de l’opposante; une copie d’une étude de cas datant de 2018; et une annonce faite par une entreprise différente concernant l’initiative entre cette société et l’opposante en ce qui concerne la mise en place d’une initiative de renseignements sur les machines, qui s’est tenue en septembre 2018.
O EXHIBIT 23 à la déclaration sous serment:extraits des rapports annuels de l’opposante de 2011 à 2015; Ces documents comprennent différents types d’informations, tels que les revenus de l’entreprise pour différentes années et les informations relatives à certains États membres de l’UE.
O EXHIBIT 24 à la déclaration sous serment:Chiffres de marché et parts de marché pour les années 2011-2018 et extraits des rapports annuels de l’opposante de 2014 à 2018; En ce qui concerne la part de marché de l’opposante, elle affirme que «la société continue d’investir massivement dans la promotion des produits ARM.En particulier, la société a investi les dépenses mentionnées ci-dessous entre 2015 et 2018, en relation avec le marketing. L’entreprise a également un budget de marketing important pour 2019 et produit des chiffres à cet égard qui montrent un investissement considérable. Elle affirme aussi que «[l] e résultat de l’usage intensif de la marque distinctive ARM par la société et ses titulaires de licence a permis à l’entreprise d’enregistrer, en quantité, de plus en plus important sur le marché mondial, ce qui permet d’expédier le volume total des vaporisateurs perdus du seul volume» et présente les chiffres de parts de marché mentionnés.
O EXHIBIT 25 à la déclaration sous serment:des copies d’extraits du site web de l’opposante montrant des événements auxquels l’opposante a participé dans différents territoires de l’UE entre le 27/06/2011 et le 26/06/2019;
O EXHIBIT 28 à la déclaration sous serment:supports promotionnels de 2018 à 2019 (par exemple, campagnes publicitaires en ligne sur Facebook au Royaume-Uni, en Allemagne, en Norvège, en Espagne, en Suède, en Belgique, en Finlande et en France).L’opposante explique que «la société assure la promotion du bras de toute une série de différentes manières, dont des publications imprimées, des programmes et des séminaires éducatifs, des services de parrainage d’événements, des publicités en ligne, ainsi qu’à des campagnes publicitaires dans les médias sociaux».
O Les médias sociaux: des informations concernant la présence de l’opposante sur les médias sociaux (par exemple, LinkedIn et Facebook) indiquant le nombre de abonnés (en milliers) pour chacun d’entre eux;
O Les prix:une liste de prix et la position de l’opposante dans différents classements, toutes datées de 2014 à 2019, dont «Top employeurs UK

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:8De15
2014»; Même que «12th Most Innovative Company dans le monde» dans Forbes Magazine en 2017»; «Plateforme sur le bras Treasure namely Customer Customer Platform» en 2019; «Hardware Award», accordé par «Embedded World 2014» à l’opposante pour son produit «ARMv8-R architecture»; et l’ «récompense des logiciels» attribuée par «Embedded World 2014» à l’opposante pour son produit «Streamline Analyser (ARM DS- 5 Development Studio 5.1);
ANNEXE 3:une sélection de ce que définit l’opposante comme «les partenaires de la société», accompagnée de l’explication «La société compte près de 1 600 licences signées avec plus de 500 licenciés dans le monde entier, qui produisent une grande diversité de produits à base d’ARM; Ces licenciés comprennent la plupart des plus grands fabricants mondiaux de semi-conducteurs et des fabricants d’équipements d’origine (OEM) dans le monde».Le document contient la liste des entreprises, avec leurs nom et adresse du site web. Les informations relatives à ces sociétés permettent de déduire qu’elles ont un rapport avec la technologie. Par exemple, certains de leurs noms incluent des mots tels que des «logiciels», «une technologie», des «systèmes» et/ou du «site web».
ANNEXE 4:extrait du site web de l’opposante daté du 25/08/2015 avec le titre «ARM ® The Artitecture for the Digital World — médias sociaux»; Le texte fait référence à «ARM et la communauté ARM».Elle montre des informations sur la présence de l’opposante et la marque antérieure sur diverses plateformes de médias sociaux (par exemple, Google +, Instagram, Pinterest, Facebook, LinkedIn, etc.)
ANNEXE 5:des extraits du site web de l’opposante détaillant ses marchés de segment, dont l’un est «mobile technology».
Annexe OP-3
Cette annexe contient une copie de l’arrêt 134-2016 du Juzgado de lo Mercantil no 2 de Alicante» (c’est-à-dire le Tribunal Mercantil, traduit par l’opposante devant «Cour dans Alicante, Espagne»), daté du 10/06/2016, accompagné d’une traduction partielle en anglais. Elle y conclut, entre autres, que la marque ARM jouit d’une renommée pour les secteurs des microprocesseurs, processeurs, mémoires numériques et périphériques, appartenant à toutes sortes de dispositifs électroniques et numériques de la classe 9 de la classification de Nice.
Annexe OP-4
Cet annexe contient les arrêts du Juzgado de la Unión Europea-2017, Juzgado de la Unión Europea-2 (à savoir le tribunal des marques de l’UE à Alicante, traduit par l’opposante devant «Cour dans Alicante, Espagne») daté du 26/01/2017, accompagné d’une traduction partielle en anglais. Elle conclut que «la marque «ARM» est une marque notoirement connue dans le secteur des nouveaux technologies en étant le leader mondial dans le domaine des microprocesseurs, intégrés dans des dispositifs électroniques et numériques, conformément aux critères établis par la Cour de justice de l’Union européenne au 14 septembre 1999 (General Motors Corporation/Yplon, S.A.)» et «[l] a moyens de preuve sont suffisants pour démontrer la renommée sans nécessairement exiger des certifications ou sondages d’opinion».
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Elle fait référence notamment aux annexes OP-3 et 4 (dénommées les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:9De15
«arrêts»).À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’est pas dans l’obligation de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office ne lui ait spécifiquement demandé une telle renommée (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).
Toutefois, l’opposante a présenté une traduction des conclusions des jugements, et les informations contenues dans ceux-ci sont considérées comme suffisantes. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, quand bien même ces documents n’auraient pas été pris en considération, la conclusion ci-après serait maintenue, étant donné qu’elle repose également sur les autres preuves soumises. En conséquence, la division d’opposition estime qu’une traduction n’est pas nécessaire;
Analyse des éléments de preuve
Tous les documents présentés contiennent des références à la marque antérieure. La marque est utilisée pour désigner l’entreprise de l’opposante, ainsi que la marque sous laquelle les produits ou services de l’opposante sont vendus ou fournis.
Tous les éléments de preuve produits sont en anglais ou accompagnés d’une traduction en anglais adéquate des parties concernées.
Le signe est parfois utilisé comme une marque verbale (par exemple, ARM ® et «arm ML procesproceser») ainsi qu’en un format figuratif. Les représentations figuratives de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères assez standard et ne se présentent pas de couleurs particulièrement frappantes (principalement de couleur noire, grise, blanche ou bleue).Pour certaines de ces représentations, la marque est accompagnée du symbole de marque enregistrée «®» ou accompagné de mots supplémentaires, qui se réfèrent à l’année au cours de laquelle la marque est utilisée, les produits ou services pour lesquels elle est utilisée ou les entités avec lesquelles il collabore. Certaines de ces représentations sont les suivantes:
La description des éléments de preuve énumérés et décrits ci-dessus suffit à reconnaître que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse, ainsi que les prix indiqués dans la déclaration sous serment, démontrent qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:10De15
Les éléments de preuve décrits ci-avant démontrent un usage significatif de la marque antérieure, au cours de la période pertinente, dans l’Union européenne. La marque a été utilisée en lien avec différents types de produits et services, mais principalement dans le cadre de l’octroi de licences de droits de propriété intellectuelle (par exemple, les droits de PI en rapport avec des puces qui s’intègrent dans plusieurs types de dispositifs technologiques), ainsi que concernant les puces, le matériel et les logiciels, comme le montrent par exemple les prix accordés, les articles de presse et les tableaux comportant les chiffres inclus dans la déclaration sous serment.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les produits suivants, pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée:
Classe 9: matériel informatique; circuits intégrés; les logiciels,puces [circuits intégrés]; puces électroniques; Les logiciels.
B) Les signes
BRAS ArmUI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Cette comparaison se portera uniquement sur le public professionnel — en raison de sa perception conceptuelle de l’élément «UI» dans la marque contestée (voir analyse détaillée ci-dessous) — étant donné que, de ce point de vue, les différences entre les signes sont moins importantes et les signes sont plus similaires.
En ce qui concerne la perception conceptuelle des signes, l’opposante déclare:
Le suffixe «UI» (une abréviation industrielle standard pour «interface utilisateur») est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et, en tant que tel, insuffisant pour différencier les marques;
Le suffixe «UI» dans la marque contestée sera identifié dans le signe par le public pertinent comme une référence à l’interface utilisateur ou une abréviation de celui-ci (5e chambre de recours, 28 octobre 2014, R 2446/2013 5- [Fluid UI], point 17).En tant que tel, cet élément verbal fait référence à une caractéristique des produits contestés dans le sens où elle indique la partie visuelle de tout système, à base de physique ou de logiciel, permettant à un utilisateur d’interagir avec un matériel informatique donné (au moyen d’un jeu de boutons) ou avec un programme (logiciel) (à travers des icônes, des images et des menus).Étant donné que les dispositifs informatiques, mécaniques et électriques commencent à jouir d’une fonction de plus en plus complexe, il devient de plus en plus essentiel que les utilisateurs finaux soient bien orientés et qu’ils obtiennent facilement les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:11De15
résultats souhaités par l’intermédiaire d’interfaces utilisateur bien conçues. Dès lors, l’élément verbal «UI» est totalement descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés.
En effet, l’élément «UI» est couramment utilisé dans le domaine technologique en tant qu’abréviation d’ «interface utilisateur» (information extraite de Oxford English Dictionary on 18/08/2020 à l’adresse www.oed.com), à savoir l’espace pour lequel des communications ou des interactions entre les êtres humains et les machines ont lieu. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément «UI» du signe contesté sera perçu comme un élément indépendant par le public pertinent (les professionnels).
Le mot «ARM»/arm», qui constitue la totalité du signe antérieur et l’autre partie du signe contesté, est un terme anglais qui sert à désigner, entre autres, la partie longue de chaque côté du corps humain, se terminant par une main (information tirée de Cambridge Dictionary on 17/08/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/arm).Ce terme sera compris par la partie anglophone du public pertinent (à savoir, les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni) et par la partie du public possédant des connaissances de base en anglais, que l’on attend des professionnels concernés.
Le signe contesté sera caractérisée mentalement en un «bras» et l’ «IU» parce que les concepts véhiculés par les deux éléments sont clairement perçus par les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et qu’ils sont également liés à la capitalisation irrégulière utilisée. Il s’agit d’une marque verbale, écrite dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules.Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer le recours à la capitalisation irrégulière, ne saurait pas non plus être ignorée. Par conséquent, le signe contesté sera mentalement découpé en «bras» et «UI».
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments formant les marques, l’opposante affirme que le suffixe «UI» est entièrement descriptif de tous les produits contestés et que les consommateurs y prêteront peu ou non attention. À cet égard, la division d’opposition considère que l’élément «UI» peut être considéré à tout le moins comme faisant allusion aux caractéristiques des produits concernés et est dès lors considéré comme ayant, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le «bras» présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne au regard des bras robotisés contestés, car il peut être perçu comme une référence à ses caractéristiques (par exemple, leur forme ou leur apparence).Elle possède un degré de caractère distinctif moyen par rapport au reste des produits contestés et par rapport à tous les produits de l’opposante.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient donc de noter que l’élément commun «arm» est le premier élément lu et prononcé dans le signe contesté.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le «arm» et la sonorité, ce qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:12De15
dont elle constitue l’élément le plus important, en raison de sa position et du fait qu’il s’agit de l’élément distinctif le plus ou moins distinctif.
Les signes diffèrent par «UI» de la marque contestée et par sa sonorité; Comme expliqué, cet élément est moins important, en raison à la fois de sa position et de son degré de caractère distinctif.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront perçus comme véhiculés par le concept décrit ci-dessus pour le «bras».Ils diffèrent par le concept d’ «IU» dans la marque contestée.Compte tenu de l’importance relative de chacun des éléments formant les marques — pour les raisons exposées ci-dessus — les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré élevé de similitude.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés compris dans la classe 7 sont essentiellement des machines, des appareils et des dispositifs technologiques qui sont alimentés par de l’électricité et sont conçus pour réaliser certaines actions de manière automatique. Comme l’a fait valoir l’opposante, certains d’entre eux contiennent des puces, et la plupart d’entre eux utilisent

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:13De15
un logiciel comme ensemble d’instructions dont ils ont besoin pour travailler. Ils sont fabriqués par des sociétés technologiques spécialisées. Les produits contestés compris dans la classe 9 se composent de différents types de logiciels et de matériel informatique, ainsi que de produits utilisés pour la transmission du son ou des images, à savoir des machines créées pour réaliser certaines actions en suivant les instructions données par les logiciels installés dans ceux-ci.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 dont la renommée a été prouvée en vue d’exister sont également conçus et fabriqués par des sociétés technologiques spécialisées et sont parfois intégrés dans les produits contestés ou liés d’une autre manière à ces produits;
Les produits sont, dans leur grande majorité, identiques ou similaires (les logiciels informatiques contestés, par exemple, sont inclus dans les logiciels de l’opposante; ils sont dès lors identiques).Même les produits qui ne sont pas identiques ou similaires sont toujours produits par des entreprises technologiques.
Ces faits, ajoutés à l’importante similitude des signes (qui diffèrent seulement par un élément dont le caractère distinctif est faible ou nul), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, et la renommée prouvée de ce même signe, amènent la division d’opposition à conclure que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:14De15
L’opposante fait valoir ce qui suit:
En raison de la forte similitude des signes et de l’ identité ou de la similitude entre les produits et services concernés, les qualités positives associées aux marques antérieures ARM pourraient être aisément transférées à la marque contestée. Les produits de l’opposante, en particulier, sont largement connus et jouissent d’une renommée exceptionnelle en termes de qualité, de cohérence, de fiabilité et de durabilité.Ces propriétés pourraient facilement être transférées à la marque contestée. Le transfert d’image que cela impliquerait faciliterait la vente des produits contestés.Cela tirerait indûment profit des efforts consentis pendant longtemps par l’opposante pour commercialiser et contrôler la qualité de ses produits et services
Les marques ARM renommées de la marque antérieure sont uniques dans le nouveau secteur des technologies et suscitent un lien immédiat de la part des consommateurs. Cet effet de l’usage cohérent et significatif des marques ARM antérieures et des efforts considérables déployés par l’opposante pour maintenir le caractère unique subirait un préjudice si un autre signe aussi similaire à la marque contestée avait été autorisé sur le marché.
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Dès lors, eu égard aux similitudes entre les signes, ainsi qu’au fait que les produits en cause sont tous deux fabriqués par des entreprises technologiques, ainsi que la renommée de la marque antérieure démontrée par l’opposante, la division d’opposition considère que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante revendique également d’autres types d’atteintes que l’enregistrement du signe contesté portera à la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 455 page:15De15
de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni la preuve de l’usage demandée pour l’un de ces droits antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen tel Raphaël MICHE

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.