DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 128
ITM Entreprises, 24, rue Auguste Chabrières, 75015, Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Zhenyao Trading Co. Ltd., 3016, The 3 floor, A Building, Minle science and Technology Park, Meiban Road, Longhua District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jannig & Repkow Patentanwälte Partg mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsbourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 128 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: chargeurs sans fil; chaînes stéréo; Ecouteurs sans fil pour smartphones; supports adaptés pour téléphones portables;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules; câbles de transmission de données; câbles électriques de charge.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 777 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 777 «Edauto» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 360 136 et sur l’enregistrement de la marque internationale désignant la Pologne et le Portugal no 1 387 033, tous deux enregistrés pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’enregistrement de la marque française no 4 360 136:
Classe 9: batteries pour véhicules, accumulateurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; autoradios, haut-parleurs, antennes, téléphones pour voitures, câbles et fils électriques; des câbles de démarrage pour moteurs.
L’enregistrement international no 1 387 033 de la marque:
Classe 9 : batteries pour véhicules, accumulateurs, appareils d’enregistrement ou reproduction du son; appareils de transmission ou de reproduction; autoradios, haut-parleurs, antennes, téléphones pour voitures, câbles et fils électriques; des câbles de démarrage pour moteurs.
Après que l’opposante a limité la portée de l’opposition le 11/01/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: chargeurs sans fil; chaînes stéréo; Ecouteurs sans fil pour smartphones; supports adaptés pour téléphones portables;chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules; câbles de transmission de données; câbles électriques de charge.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Les accumulateurs de l’opposante sont des appareils qui collectent et stockent de l’énergie tandis que les accumulateurs sans fil contestés; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; Les chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules sont des dispositifs utilisés pour placer de l’énergie dans une pile secondaire ou rechargeable en passant par un courant électrique. Par conséquent, les produits sont dans une certaine mesure complémentaires. En outre, ils peuvent coïncider par le fabricant, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. Les produits sont au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:3De7
Les stéréos contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son de l’opposante inclus dans, ou se chevauchent avec celle-ci.Ils sont identiques.
Les «casques d’ écoute sans fil pour smartphones» contestés sont au moins similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposante.Les produits sont, dans une certaine mesure, complémentaires et peuvent avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux.
Les supports contestés conçus pour les téléphones portables sont considérés comme similaires aux «téléphones pour téléphones» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par le fabricant, le public pertinent et les canaux de distribution.
Les «câbles de données»; La distribution électrique de câbles est comprise dans la catégorie générale des câbles et fils électriques de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
Edauto
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France, la Pologne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes antérieurs sont des marques figuratives composées des éléments verbaux «ECAUTO» et «POWER».Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:4De7
demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Dans le cas présent, les consommateurs notent le signe et identifiez le mot «AUTO», en relation avec les véhicules routiers, comme il existe en français, en polonais et en portugais. Il est donc considéré comme faible par rapport aux produits en question, puisqu’ils peuvent tous être utilisés dans les voitures et les véhicules. Le mot «POWER» est un mot anglais courant qui est susceptible d’être compris, y compris par les personnes n’étant pas une langue maternelle, c’est-à-direÉnergie, électricité, puissance, efficacité, capacité à faire quelque chose.En conséquence, ce mot est hautement allusif, sinon descriptif, pour l’ensemble des produits car il fait partie de l’alimentation ou de l’électricité pour fonctionner et parce que l’efficacité est une qualité souhaitée. Cet élément est donc considéré comme faible.
L’ élément figuratif de l’ échelle de volume ascendant aura moins d’impact sur les consommateurs, car lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque contestée consiste en le mot «Edauto», qui n’a aucune signification dans les territoires pertinents et est considéré comme étant distinctif pour les produits en question; Toutefois, une fois de plus, les consommateurs qui distinguent mal le signe et identifient le mot «AUTO», qui est par conséquent considéré comme faible au regard des produits en cause, pour les mêmes raisons que celles invoquées dans les signes antérieurs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E * AUTO».Elles diffèrent par les lettres «C»/«D» ainsi que par le mot «POWER», qui est considéré comme peu distinctif, et par l’élément figuratif secondaire dans les signes antérieurs. Même si le mot «AUTO» est considéré comme faible pour les produits en question, l’élément commun «E * AUTO» constitue la majorité du signe contesté (cinq lettres sur six).En outre, les coïncidences concernent la partie initiale des deux signes, dans laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «E * AUTO».Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «C» contre «D» ainsi que par la prononciation de l’élément faible «POWER» du signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:5De7
comme faisant référence à un véhicule, ces similitudes étant attribuées à un élément faible, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins identiques aux produits de l’opposante. Les signes sont considérés comme étant similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par la lettre «E
* AUTO».Les signes antérieurs présentent un degré normal de caractère distinctif.
Dans le cadre de la comparaison des signes, il y a lieu de juger qu’ils ont en commun les éléments verbaux quasi identiques «ECAUTO/EDAUTO».La différence entre les lettres «D» et «C» peut facilement passer inaperçues dans la mesure où le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, il est notoire que compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications.Dans la mesure où le signe contesté et l’un des éléments verbaux des signes antérieurs sont composés de six lettres et partagent cinq lettres, les différences au niveau des lettres «C» et «D» sont insuffisantes pour que les marques diffèrent l’une de l’autre, d’autant plus que les autres éléments des signes antérieurs sont soit faibles soit secondaires.
Même si l’élément commun «AUTO» est faible, cela ne signifie pas que la comparaison des signes peut simplement être réduite aux fins de la comparaison des autres éléments des signes. Le fait que le consommateur moyen décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent ne peut pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:6De7
nécessairement signifier que le consommateur considérera ces éléments en tant que signes séparés.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque; Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594, § 29).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être appréciée par rapport à l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 4 360 136 de la marque française no de l’opposante et de l’enregistrement de la marque internationale désignant la Pologne et le Portugal no 1 387 033.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Arkadiusz GÓRNY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 128 page:7De7
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.