DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 529
Koos van der Beek B.V., Klokhoek 14, 3833 GX Leusden, Pays-Bas (opposante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul.Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MAGIC Pick Co. LTD, Suite 108 Chase Business Centre 39-41 Chase Side, London N145BP, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par MarinosCleanthous, 8 Victor Hugo, 2107
Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 110 529 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 5: Médicaments à usage humain;substances diététiques à usage médical;dépuratifs;aliments pour bébés;préparations pour nourrissons.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 155 489 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 155 489 ( marque figurative).L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 996 193 «SWEETBUNNYHARE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires;vitamines et préparations de vitamines;GUMMY vitaminées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage humain;substances diététiques à usage médical;dépuratifs;produit nettoyant antibactérien pour les mains;pesticides;couches pour bébés;bâtonnets ouatés à usage médical;couches-culottes pour bébés;coussinets d’allaitement;aliments pour bébés;préparations alimentaires pour nourrissons;lingettes imprégnées antiseptiques;préparations pour faciliter la dentition.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits diététiques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments pour bébés contestés;Les préparations pour nourrissons sont similaires aux compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante.Les aliments pour bébés et les préparations pour nourrissons font référence à des aliments composés spécialement pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’ils ont des besoins diététiques particuliers.Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des compléments nutritionnels et alimentaires dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer les qualités nutritionnelles des aliments.Ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et ils peuvent également coïncider par leurs producteurs.
Les médicaments à usage humain contestés sont similaires aux compléments nutritionnels et alimentairesde l’opposante.Les compléments nutritionnels et alimentaires, qu’ils soient ou non médicinaux, peuvent être utilisés en association avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies.Par conséquent, ils ont souvent la même destination (restauration ou conservation de la santé), s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
Les dépuratifs contestés sont des substances qui sont considérées comme ayant des effets purifiants et détoxifiants.Ces produits peuvent être utilisés conjointement avec lescompléments nutritionnels et alimentairesde l’opposante par le même public pertinent, qui peut suivre un régime détox, et sont fréquemment vendus dans des pharmacies ou des pharmacies.Par conséquent, ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés (produits pour faciliter) sont des remèdes tels que des gels ou des suspensions pour apaiser l’apparence des premières dents d’un bébé.Ces produits ont pour objet de faciliter la dentition et d’soulager la douleur qu’elle peut provoquer chez

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:3De 7
les bébés.Cette finalité est différente de celle des produits de l’opposante, qui est de compenser ou de compléter un régime alimentaire avec des nutriments et des vitamines supplémentaires.Le fait que les médicamentsà usage humain contestés, en tant que catégorie générale par rapport aux compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante, sont similaires aux compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante ne signifie pas qu’une préparation spécifique destinée à faciliter la dentition des bébés démontre le même résultat que les compléments alimentaires et nutritionnels ou vitamines et préparations vitaminées de l’opposante;GUMMY vitaminées.Leur nature et leur destination sont différentes.Ils ne sont pas produits par la même entreprise ou par des entreprises liées.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils diffèrent par le public pertinent.Par conséquent, ces produits sont différents.
Lesproduits contestés restants, à savoir les produits antibactériens pour les mains;pesticides;couches pour bébés;bâtonnets ouatés à usage médical;couches- culottes pour bébés;coussinets d’allaitement;Les lingettes imprégnées antiseptiques sont considérées comme différentes des produits de l’opposante.Ces produits servent à des fins hygiéniques pour le ménage et/ou le secteur de la santé et les pesticides sont des produits chimiques utilisés par les agriculteurs pour détruire les parasites, en particulier les insectes, les rongeurs et les mauvaises herbes.Ils ont peu en commun avec les compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante;vitamines et préparations de vitamines;GUMMY vitaminées.Si les produits de l’opposante ont des finalités nutritionnelles, les produits contestés sont des produits sanitaires utilisés pour protéger et promouvoir la santé ou l’hygiène en créant un environnement propre ou en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles ou de agents pathogènes à travers des articles, tels que des nettoyants pour les mains ou des lingettes imprégnées.Par conséquent, l’origine, la nature et la destination de ces produits sont différentes.Ils ne sont pas produits par la même entreprise ou par des entreprises liées.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et auxprofessionnels du domaine de la médecine ou de la diététique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour des produits tels que des substances diététiques ou des aliments pour bébés qui peuvent affecter les qualités nutritionnelles des aliments ou répondre à des besoins diététiques spéciaux, ayant ainsi un impact sur la santé du consommateur, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison.Par conséquent, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:4De 7
pertinents feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46).
C) Les signes
SWEETUNNYHARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «SWEET» et «BUNNY» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, étant donné que la présence de ces éléments significatifs pourrait rendre les signes plus similaires sur le plan conceptuel,la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie anglophone du public.
Bien que la marque antérieure soit une marque verbale composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, le public pertinent tel que défini ci-dessus sera en mesure de percevoir les mots anglais «SWEET», «BUNNY» et «hare».
Les mots communs «SWEET»/«BUNNY» des signes créent une expression fantaisiste qui serait comprise par le public pertinent comme un «gentle rabbit» et, par conséquent, cette expression possède un degré moyen de caractère distinctif, bien qu’elle soit composée de l’adjectif «SWEET», qui serait dépourvu de caractère distinctif per se pour les produits en cause.
Le motrestant «hare» de la marque antérieure sera perçu comme un «mammifère du genre Lepus;Plus grand que lapin, avec plus d’oreilles et de pattes plus longues» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hare).Cette signification est fantaisiste par rapport aux produits en cause.Dès lors, elle possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:5De 7
Le signe contesté est un signe figuratif composé des mots «SWEET BUNNY», représentés dans une police de caractères noire légèrement stylisée.En ce qui concerne sa signification, le signe dans son ensemble crée la même expression fantaisiste qui serait comprise comme un «gentle rabbit» et qui possède un caractère distinctif moyen.La stylisation du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, c’est l’élément verbal qui est distinctif.
Enoutre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «SWEET» et «BUNNY», contenus à l’identique dans les deux signes.Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire et distinctif «hare» de la marque antérieure, qui est toutefois placé à la fin du signe, et par la disposition des mots composant la marque antérieure en un seul mot.En outre, ils diffèrent par la légère stylisation du signe contesté, qui est toutefois de nature purement décorative.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de la signification et du caractère distinctif des signes dans leur ensemble, comme indiqué ci-dessus, les deux signes pourraient être associés à au moins unesignification similaire dans la mesure où les mots communs «SWEET»/«BUNNY» évoqueront le concept distinctif d’un «gentle rabbit».Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que la signification de «hare», qui est liée aux lapins, n’ajoute pas de différences significatives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:6De 7
dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Le signe contesté reproduit à l’identique le début du signe antérieur et l’unité conceptuelle distinctive «gentle rabbit» véhiculée par le signe antérieur.Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent et les différences minimes entre les signes, il existe un risque de confusion.Cela est dû à l’identité ou à la similitude d’une partie des produits et aux coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, en particulier les similitudes visuelles au début des signes et le concept de «gentle rabbit» créé par la combinaison des mots «SWEET» et «BUNNY», qui sont perceptibles et mémorisables pour les raisons exposées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Tel serait le cas pour les produits identiques ou similaires qui peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs, la même finalité, s’adressent au même public pertinent et/ou sont complémentaires.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive chaque marque comme une sous-marque, une variante de l’autre marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 529 page:7De 7
RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Octavio Monge Renata Cottrell GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.