LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2022
Dans l’affaire R 258/2022-4
Targus International LLC 1211 North Miller Street
Anaheim California 92806
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 802
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2022, R 258/2022-4, DEFENSEGUARD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2021, Targus International LLC (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 469 722, déposée le 15 janvier 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DEFENSEGUARD
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Une ligne complète de périphériques d’ordinateurs et d’accessoires informatiques mobiles; étuis de transport pour ordinateurs; récipients, à savoir mallettes et étuis à glissière pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, tablettes électroniques, tablettes media, dispositifs d’assistant numérique personnel (PDA), ordinateurs portables et liseuses électroniques; étuis, housses en tissu formels, sacs, sacs de transport, sacs de protection, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, valises, fourre-tout, sacs de voyage, étuis à roulettes, mallettes, housses de protection, portefeuilles et pochettes, tous spécialement conçus pour transporter des appareils, équipements et accessoires électroniques portables, à savoir, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes de type tableaux, lecteurs de livres électroniques, imprimantes et appareils photographiques; étuis, housses en tissus formés, sacs, sacs de transport, sacs de protection, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, valises, fourre-tout, sacs de voyage, étuis à roulettes, mallettes dérapantes, housses de protection, portefeuilles et pochettes, tous spécialement conçus pour transporter des appareils, équipements et accessoires électroniques portables, à savoir téléphones cellulaires, dispositifs d’assistance numériques personnels (PDA), lecteurs CD portables, lecteurs DVD portables, lecteurs MP3 ou numériques, et ordinateurs portables; étuis de protection pour téléphones portables et téléphones intelligents; étuis de transport pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes de type tableaux et lecteurs de livres électroniques, spécifiquement conçus pour se convertir pour fournir un espace de travail de type A. étuis de transport pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes de type tableaux et lecteurs de livres électroniques, qui comprennent un tissu de nettoyage intégré intégré dans le boîtier de transport; les caractéristiques du dossier «carnets d’ordinateurs», à savoir des compartiments et des coussins permettant à l’utilisateur d’ajuster le boîtier afin d’accepter des carnets informatiques de tailles différentes; courroies pour étuis de transport informatiques; adaptateurs de puissance pour ordinateurs blocs-notes; adaptateurs de puissance pour ordinateurs blocs-notes; adaptateurs de puissance; adaptateurs de puissance pour ordinateurs de type tablette; adaptateurs de puissance pour liseuses électroniques; adaptateurs; protections d’écran pour dispositifs électroniques sous forme de écrans de films en plastique flexibles; écrans de protection de la vie privée informatiques sous forme de protections antiéblouissantes et d’affichage; stylets pour ordinateurs; périphériques informatiques sans fil; souris sans fil pour ordinateurs; stations d’accueil sans fil pour ordinateurs; stations d’accueil sans fil en électronique; adaptateurs sans fil pour ordinateurs; télécommandes sans fil pour ordinateurs; télécommandes sans fil d’ordinateurs et d’affichage vidéo; inverseurs de puissance; dévidoirs électriques et connectés retractables ainsi que dispositifs électriques et de stockage de fils de raccordement; périphériques d’ordinateurs; claviers d’ordinateur; moyeux audio pour ordinateurs, à savoir adaptateurs audio multiportiques USB qui bougent vers un ordinateur et se connectent à des haut-parleurs audio pour une meilleure performance audio; lecteurs de cartes mémoire électroniques; souris d’ordinateur; supports pour ordinateurs spécifiquement conçus pour contenir des ordinateurs portables; clips et supports pour la fixation de dispositifs électroniques portables en position déterminée pour un fonctionnement manuel; supports pour ordinateurs équipés de ventilateurs de refroidissement et de ports USB spécialement conçus pour contenir des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs blocs-notes de type tableaux et des liseuses électroniques; accessoires informatiques mobiles, à savoir stations d’accueil, moyeux USB et câbles adaptateurs; accessoires informatiques

---

3
mobiles sans fil, à savoir connecteurs sans fil, connecteurs et bouchons sous forme de récepteurs et émetteurs servant à relier sans fil les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; accessoires pour dispositifs d’écoute portables MP3, à savoir télécommandes sans fil; accessoires pour téléphones cellulaires, à savoir casques, chargeurs de puissance; appareils de réseau informatique, à savoir pôles de connexion à des composants informatiques sans fil qui sont utilisés pour connecter sans fil les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs et barres USB; câbles et fils électriques et câbles de connexion; appareils de gestion de câbles, sous forme de bobines de câbles, pour l’organisation de câbles électriques, câbles USB, câbles Ethernet et câbles pour ordinateurs; alimentations électriques; chargeurs d’appareils électroniques portables, à savoir chargeurs pour téléphones portables, ordinateurs, tablettes électroniques et liseuses électroniques; chargeurs de batteries; batteries électriques rechargeables; dispositifs antivol, à savoir alarmes sonores; logiciels, à savoir applications téléchargeables et plug-ins, et logiciels intégrés, permettant aux utilisateurs d’interagir avec du matériel informatique et des tablettes d’écriture électronique, des stylets et stylets pour permettre la communication d’informations écrites sous forme électronique pour un appareil mobile; matériel informatique, et portefeuille comprenant une tablette d’écriture et un stylo permettant de communiquer des informations écrites sous forme électronique dans un dispositif mobile, tous vendus ensemble en tant qu’unité; plates-formes de refroidissement portables spécialement conçues pour les ordinateurs portables, ordinateurs portables et tablettes et matériel informatique; régulateurs contre les surtensions; casques d’écoute audio; casques d’écoute audio, à savoir, casques audio pour téléphones portables, ordinateurs et tablettes électroniques; casques d’écoute pour téléphones, téléphones portables, assistants personnels numériques et ordinateurs de tous types; boues d’oreilles audio; haut-parleurs audio; haut-parleurs portables pour ordinateurs et ordinateurs blocs-notes; haut-parleurs audio pour ordinateurs et ordinateurs blocs-notes; chargeurs de dispositifs électroniques portables, adaptateurs de puissance, convertisseurs de tension et inverseurs pour véhicules; calculatrices; stations d’accueil électroniques; bandes d’alimentation; capteurs et unités de détecteurs destinés à contrôler l’exploitation et le fonctionnement de stations d’accueil électroniques; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour le déploiement et la configuration de stations d’accueil électroniques et de périphériques; logiciels et micrologiciels pour la collecte, l’analyse, le compte rendu et la visualisation de données provenant de stations d’accueil électroniques et de périphériques connectés; logiciels et micrologiciels pour le suivi, la surveillance et le contrôle de l’utilisation de l’énergie; logiciels et micrologiciels pour la surveillance, le contrôle, l’exploitation, l’automatisation et la gestion de stations d’accueil électroniques et de périphériques connectés; logiciels et micrologiciels destinés à la cession et à la planification des stations d’accueil électroniques; présences; presteurs sans fil; supports de moniteurs; supports de moniteurs d’ordinateurs; montres intelligentes; smartphones; ordinateurs; tablettes électroniques; stations de travail pour smartphones; stations de travail tablettes informatiques; écrans de protection de la vie privée, webcams; accessoires pour téléviseurs, salons de maison, audio à domicile; dispositifs de surveillance à domicile comprenant des caméras de sécurité et des dispositifs de mise en réseau;

Classe 11 — Lampes électriques; lampes UVC désinfectants; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical;

Classe 18 — Sacs de transport tous usages, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs de paquetage, porte-documents, valises, fourre-tout, sacs de voyage, étuis à roulettes, valises, et portefeuilles;

Classe 28 — Accessoires d’équipements de jeux informatiques, à savoir sacs et étuis spécialement adaptés, casques, manettes de jeu, commandes et unités de commande à distance.

2 Le 17 août 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande indiquant que la marque était partiellement refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur pertinent percevrait le signe
DEFENSEGUARD comme ayant la signification suivante: «une chose qui défend

---

4
ou protège». Dès lors, le signe décrit la destination des produits en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque a donc été refusée pour les produits suivants:
Classe 9 — Étuis de transport pourordinateurs; Récipients, à savoir mallettes et étuis à glissière pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, tablettes électroniques, tablettes media, dispositifsd’ assistant numérique personnel (PDA), ordinateurs portableset liseuses électroniques; Étuis, housses en tissu formels, sacs, sacs de transport, sacs de protection, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, valises, fourre-tout, sacs de voyage, étuis à roulettes, mallettes, housses de protection, portefeuilles et pochettes, tous spécialement conçus pour transporter des appareils, équipements et accessoires électroniques portables, à savoir, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateursblocs-notes de type tableaux, lecteurs de livres électroniques, imprimantes et appareils photographiques; Étuis, housses en tissus formés, sacs, sacs de transport, sacs de protection, sacs à dos, sacs à main, sacs à bandoulière, valises, fourre-tout, sacsde voyage, étuis à roulettes,mallettes dérapantes, houssesde protection, portefeuilles et pochettes, tous spécialement conçus pour transporter des appareils, équipements et accessoiresélectroniques portables, à savoir téléphones cellulaires, dispositifs d’assistance numériques personnels (PDA), lecteurs CD portables, lecteurs DVD portables, lecteurs MP3 ou numériques, et ordinateurs portables; Étuisde protection pour téléphones portables ettéléphones intelligents; Étuis de transport pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes de type tableaux et lecteurs de livres électroniques, spécifiquement conçus pour se convertir pour fournir un espace de travail de type
A. É t u i s d e transport pour ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs blocs- notes de type tableaux et lecteurs de livres électroniques, qui comprennent un tissu de nettoyageintégré intégré dans le boîtier de transport; Les caractéristiques du dossier «carnets d’ordinateurs», à savoir des compartiments et des coussins permettant à l’utilisateur d’ajuster le boîtier afin d’accepter des carnets informatiques de tailles différentes; Courroies pour étuis de transport informatiques; Protections d’écran pour dispositifs électroniques sous forme de écrans de films en plastique flexibles; Écrans de protection de la vie privée informatiques sous forme de protections antiéblouissantes et d’affichage; Supportspourordinateurs spécifiquement conçus pour contenirdes ordinateurs portables; Clips et supports pour la fixation de dispositifs électroniques portables en position déterminée pour un fonctionnement manuel; Supports pour ordinateurs équipés de ventilateurs de refroidissement et de ports USB spécialement conçus pour contenir des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs blocs-notes de type tableaux etdes liseuses électroniques; Dispositifs antivol, à savoir alarmes sonores; Plates- formes de refroidissementportablesspécialement conçues pour les ordinateurs portables, ordinateurs portables et tablettesetmatériel informatique; Régulateurs contre les surtensions;

Classe 11 – Lampes UVC désinfectantes; Ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique;
Purificateurs d’air électriques; Appareilsélectriquespour désinfecterles UV non à usage médical.

La demande a été autorisée pour les autres produits.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit:
Le mot «defense» peut être utilisé dans certaines circonstances lorsque quelque chose est attaqué ou contesté, par exemple lorsqu’il est spécifiquement ciblé.

---

5
La marque serait mémorisable, inhabituelle et frappante et la combinaison des termes DEFENSE et GUARD aurait un caractère tautologique. Il est vague et indirect.
Le signe a également été accepté par l’UKIPO.
4 Le 10 décembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les produits suivants:
Classe 11 – Lampes UVC désinfectantes; Ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique;
Purificateurs d’air électriques; Appareilsélectriquespour désinfecterles UV non à usage médical.

La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Après examen de l’argument de la demanderesse concernant la signification du mot «DEFENSE», l’objection pour les produits compris dans la classe 9 a été levée.
Néanmoins, pour les produits compris dans la classe 11, l’objection est maintenue. Il ressort de l’internet que les produits «lampes UVC désinfectants; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareilsélectriques de purification UV à usage non médical», défense et protection actives contre les intrus nuisibles tels que les virus et les microbes [https://neoproductsgroup.com/using- ultraviolet-light-to-fight-coronavirus/; https://goodwinhouse.org/blog/a-new- line-of-defense-using-uv-light-to-protect-against-infection/; https://www.pcmag.com/news/do-uv-light-phone-sanitizers-really-work].

La définition du terme GUARD est «tout ce qui offre ou est destiné à fournir une protection», de sorte qu’il est clair que le terme désigne non seulement une personne, mais aussi des produits.
S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle la marque est mémorisable, inhabituelle, vague et frappante, puisqu’elle est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble. La marque se compose de deuxmots anglais courants, faciles à comprendre, dont la signification a été expliquée en utilisant les définitions du dictionnaire et le fait qu’elle possède un caractère tautologique ne fait que renforcer sa signification.
Le fait d’accoler deux éléments significatifs ne donne pas lieu à un terme fantaisiste. Au contraire, la nouvelle expressionconserve toujours la signification de ses deux éléments constitutifs et véhicule un sens logique et facilement perceptible par n’importe qui.
Enfin, en ce qui concerne l’argument selon lequel la marque a été acceptée par l’UKIPO, il est rappelé que, selon la jurisprudence: lerégime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de

---

6
règles et poursuivantdes objectifs qui luisont spécifiques; son applicationétant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européennene doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne.
Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 802 est partiellement rejetée, à savoir pour les «lampes UVC désinfectantes; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareilsélectriquespour désinfecterles UV non à usage médical» compris dans la classe 11. La demande est autorisée pour les autres produits.
5 Le 9 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, l’examinateur a erronément placé tous les produits spécifiés dans la même catégorie et a ensuite fourni la même motivation globale pour chacun d’ eux. Il ressort clairement de la jurisprudence (12 mai 2017, EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group Inc., C-437/15 P) qu’un tel recours ne s’étend qu’aux produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante.
– En l’espèce, les produits en cause ne forment pas une catégorie ou un groupe d’une homogénéité suffisante, étant donné qu’ils n’ont pas tous la même nature ni la même utilisation. Par exemple, les «ventilateurs électriques» sont conçus pour créer un flux d’ air au moyen d’une disposition de rotation de gants ou de lames, principalement à des fins de refroidissement ou de chauffage. Enrevanche, les «lampes UVC désinfectantes» sont conçues pour désinfecter des objets et, en tant que telles, répondent à des besoins totalement différents et il n’est pas approprié qu’ils soient placés dans la même catégorie homogène.
– Le raisonnement de l’examinateur selon lequel le terme DEFENSEGUARD est descriptif ne saurait s’appliquer aux «ventilateurs électriques» relevant de la classe 11. Les ventilateurs sont utilisés pour diffuser de l’air, principalement pour refroidir et toucher, ainsi que pour le séchage, etc., et ces termes ne décrivent pas des produits qui bougent et se prémunissent activement contre les intrus nuisibles tels que les virus et les microbes. Par conséquent, l’objection devrait être levée pour ces produits.
– Pour les autres produits compris dans la classe 11, à savoir les «unités désinfectantes électriques de l’air; purificateurs d’air électriques; appareils

---

7
électriques de purification UV à usage non médical», l’examinatrice n’a pas correctement appliqué le droit en vigueur en ce qui concerne l’appréciation du caractère descriptif.
– Les résultats de l’internet fournis dans la lettre de refus démontrent un certain usage du terme «defense» en rapport avec des solutions de compensation de lumière ultraviolets, mais ce terme ne véhicule pas de message suffisamment direct et spécifique sur les produits eux-mêmes. Au lieu decela, les exemples montrent que le mot est utilisé dans une floraison et une référence rhétorique
à la «deuxième ligne de défense», plutôt que comme un terme sur lequel le public se fonderait pour décrire une caractéristique des produits en cause.
– Le consommateur moyen des produits en cause considérera le mot DEFENSEGUARD comme fournissant un message ambigu lorsqu’il est appliqué aux produits, qui, tout au plus, font allusion aux produits, plutôt qu’à leur caractère descriptif.
– Le mot anglais «defense» est utilisé dans des circonstances où quelque chose ou une entité est attaqué ou contesté, c’est-à-dire qu’il est spécifiquement ciblé, par exemple, la défense militaire d’un pays, la défense d’un siège dans une élection, la défense d’une personne accusée d’un crime ou bien la défense de son objectif dans un jeu de football. Par conséquent, la première impression qu’a le consommateur de la marque ne serait pas qu’elle soit descriptive, mais plutôt qu’un processus cognitif est en cours pour lui permettre d’arriver à une quelconque signification de la marque.
– La combinaison de DEFENSE et GUARD en un seul mot confère à la marque un caractère distinctif supplémentaire et un caractère supplémentaire mémorisable, étant donné qu’elle possède un caractère quelque peu tautologique, de sorte qu’elle contient une combinaison de mots qui, sans être descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause, produit un impact inhabituel et frappant, qui sera considéré comme une construction fantaisiste par le consommateur moyen.
– La marque DEFENSEGUARD véhicule un message incohérent lorsqu’il est appliqué aux produits pour lesquels la protection est demandée. La marque n’a pas de rapport suffisamment direct et concret avec les produits et sera perçue par le public pertinent comme un signe distinctif.
– Par conséquent, la marque permettra au public pertinent de distinguer les produits contestés de ceux qui ont une autre provenance et de parvenir à la conclusion que les produits revêtus de la marque en cause proviennent, ont été commercialisés ou fournis sous le contrôle de la demanderesse responsable de leur qualité.
– Enfin, en ce qui concerne l’acceptation de la marque DEFENSEGUARD au Royaume-Uni et compte tenu de l’appréciation du caractère enregistrable de l’UKIPO, l’Office ne s’est pas écarté de celui de l’EUIPO à la suite du Brexit, l’acceptation de la demande britannique correspondante — où

---

8
l’anglais est la langue officielle — indique fortement que la marque devrait être considérée comme enregistrable.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La chambre de recours observe que la marque demandée a déjà été considérée comme enregistrable par l’examinateur pour une partie des produits demandés, à savoir pour tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 28. La marque demandée a été refusée uniquement pour les produits suivants: «Lampes UVC désinfectants; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical» compris dans la classe 11.
10 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. La portée du recours concerne donc les «lampes UVC désinfectants; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical» compris dans la classe 11.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent

---

9
être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
13 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
14 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
15 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
16 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
17 La chambre de recours relève qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, hormis le public anglophone. La requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention.

---

10
18 La chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe
11 («lampes UVC désinfectants; ventilateurs électriques, unité désinfectante électrique; purificateurs d’air électriques; appareils électriques de purification UV autres qu’à usage médical») sont destinés tant aux professionnels qu’aux consommateurs finaux appartenant au grand public.
19 En ce qui concerne les clients professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention varie généralement de moyen à élevé, d’autant plus que certains des produits concernés sont liés à la santé des consommateurs, ce qui peut être le cas en l’espèce, étant donné que les produits concernent des appareils utilisés dans le but de désinfecter, de purifier et d’assainissement l’air ou l’environnement physique des utilisateurs. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
20 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
21 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
22 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 28).
23 Le signe contesté «DEFENSEGUARD» est composé de deux mots, à savoir «defense» et «guard». L’examinateur a établi la signification de ces mots au moyen de leurs entrées dans le Collins English Dictionary. La chambre de recours

---

11
observe que ledit dictionnaire définit le mot «defense» comme «quelque chose qui défend; moyens ou ressources de protection» ou «acte ou pouvoir de défense ou de surveillance contre les attaques, les atteintes ou le danger», tandis que le mot
«guard» est défini, entre autres, comme «tout ce qui offre ou est destiné à fournir une protection».
24 Compte tenu de ces significations du dictionnaire, l’examinateur a conclu que l’expression combinée «DEFENSEGUARD» peut être perçue par le publicanglophone pertinent comme: «une chose qui défend ou protège» et qui décrit la destination des produits contestés.
25 La requérante affirme que l’expression DEFENSEGUARD fait simplement allusion aux produits, plutôt que d’être descriptive de ceux-ci, et que le mot anglais «defense» est utilisé dans des circonstances où quelque chose ou une entité est attaqué ou contesté. Par conséquent, la première impression qu’a le consommateur de la marque ne serait pas qu’elle soit descriptive, mais plutôt qu’un processus cognitif mental aurait lieu pour lui permettre d’arriver à une quelconque signification de la marque.
26 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse. En fait, la conclusion de l’examinateur selon laquelle la demande peut être perçue comme «quelque chose qui défend ou protège» apparaît parfaitement sensible pour la chambre de recours, étant donné qu’il s’agit simplement de la signification combinée des deux mots. En effet, l’expression n’est rien de plus que la somme de ses éléments, étant donné qu’elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots «defense» et «guard», qui la composent. En effet, la marque demandée n’a rien d’incohérent, inhabituel, frappant ou fantaisiste. Ainsi, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la combinaison verbale «DEFENSEGUARD» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée (a contrario, 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY, EU:C:2001:461. § 44).
27 En outre, la chambre note qu’il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (voir, à cet effet,
12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52).
28 La chambre de recours rappelle également qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten,
EU:T:2006:87, § 92).

---

12
29 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
30 En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle le terme «defense» serait appliqué dans le cas où quelque chose ou une entité est sous attaque ou contesté, c’est-à-dire qu’il est spécifiquement ciblé, comme dans la défense militaire d’un pays, défense d’un siège électoral, défendant une personne accusée d’un crime ou défendant un tel objectif dans un jeu de football, la chambre de recours fait remarquer que, d’après les définitions fournies, le mot «defense» n’est pas exclusivement limité à ces situations ou circonstances, mais peut être utilisé comme moyen de défense ou de défense d’un tel risque.
31 Elle ressort immédiatement de la description de la plupart des produits faisant l’objet du recours, plus précisément des «lampes UVC désinfectantes; unité électrique pour désinfecter l’air; purificateurs d’air électriques; appareils électriques de purification UV non à usage médical», que chacun de ces produits vise à désinfecter, sanitier ou purifier l’air ou l’environnement physique. Par conséquent, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, la marque demandée, en ce qui concerne ces produits, indique effectivement, immédiatement et sans autre réflexion, que les produits peuvent protéger et se protéger activement contre les intrus nuisibles tels que les virus et les microbes. En outre, la chambre de recours observe que l’examinateur a en outre produit plusieurs sites web qui confirment ce qui précède en ce qui concerne la plupart des produits contestés
(énumérés au paragraphe 4 ci-dessus).
32 Il s’ensuit que la marque demandée décrit une caractéristique pertinente des produits mentionnés au paragraphe précédent, à savoir leur finalité.
33 La chambre de recours souligne que, contrairement à ce que prétend la requérante, les produits mentionnés au paragraphe 31 ci-dessus forment une catégorie ou un groupe d’une homogénéité suffisante, puisqu’ils ont la même finalité, à savoir désinfecter, désinfecter ou purifier l’air ou l’environnement physique. Ces produits présentent donc entre eux un lien suffisamment direct et concret, de sorte qu’une motivation globale peut être fournie à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée).
34 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, la marque demandée, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits contestés «lampes UVC désinfectantes;

---

13
unité électrique pour désinfecter l’air; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical».
35 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’appréciation du caractère descriptif est différente en ce qui concerne les «ventilateurs électriques» contestés compris dans la classe 11. En effet, comme le fait valoir la requérante, les «ventilateurs électriques» sont conçus pour créer un flux d’air par un agencement de rotation de vanes ou de lames, principalement à des fins de refroidissement ou de chauffage. Leur finalité, à savoir créer un flux d’air, est donc différente de celle des autres produits contestés, à savoir désinfecter, désinfecter ou purifier l’air. La signification de la marque demandée,
«quelque chose qui défend ou protège», apparaît plutôt absurde par rapport à un ventilateur électrique, utilisé pour créer un flux d’air.
36 La chambre de recours conclut dès lors que l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux produits contestés «ventilateurs électriques».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
38 Les indications descriptives sont, de ce fait, nécessairement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
39 En tant qu’indication purement descriptive de la signification présentée ci-dessus, qui sera aisément déduite par le public professionnel anglophone pertinent, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés «lampes UVC désinfectants; unité électrique pour désinfecter l’air; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical».
40 En ce qui concerne les «ventilateurs électriques» contestés, l’examinateur a conclu à tort que la marque demandée était descriptive. En l’absence de toute autre raison justifiant que le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette disposition n’est pas applicable.

---

14
Enregistrement au Royaume-Uni
41 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique DEFENSEGUARD, la Chambre constate qu’il s’agit d’un territoire en dehors de l’Union européenne, ce qui suffit déjà pour que l’enregistrement soit ignoré. La chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités d’enregistrement nationales, qui seraient même si de telles décisions étaient prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,
EU:C:2008:83, § 43 44; 16/05/2013, T/356/11, Équipement, EU:T:2013:253, §
74).
42 En effet, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des (anciens) États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 72). En l’espèce, le simple fait que l’enregistrement ait eu lieu dans un pays tiers, en outre sans autre précision dans les considérations de l’Office pertinent, ne suffit pas pour que la chambre de recours autorise l’enregistrement du signe contesté, qui a été jugé descriptif dans les deux cas.
Conclusion
43 Il résulte de ce qui précède que le recours est partiellement accueilli, c’est-à-dire en ce qui concerne les «ventilateurs électriques» compris dans la classe 11, pour lesquels la marque demandée peut être enregistrée. Le recours n’est pas accueilli en ce qui concerne les «lampes UVC désinfectants; unité électrique pour désinfecter l’air; purificateurs d’air électriques; appareils électriques pour désinfecter les UV non à usage médical» compris dans la classe 11.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 802 pour:

Classe 11: «ventilateurs électriques».

2. Le recours est rejeté pour le surplus.

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema